Uznesenie Judgement was issued on Friday, January 12, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: BA-1S/105/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1023200692
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:1023200692.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1/ A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D.
XXXX/XX, XXX XX E., 2/ BIKERS CENTRUM TT s. r. o., so sídlom Nitrianska 7394/30, 917 01
Trnava, IČO: 51 710 986, obaja právne zastúpení: SOPKO LEGAL s. r. o., so sídlom Paulínska
7523/24, 917 01 Trnava, IČO: 47 631 741, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky,
so sídlom Pribinova 2, 812 72 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. SL-

OLVS-2023/005321-003 zo dňa 17.02.2023, o návrhu žalobcov 1/ a 2/ na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zo dňa 03.05.2023, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcov 1/ a 2/ na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 03.05.2023
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 03.05.2023, doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa

05.05.2023, domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia ministra vnútra Slovenskej republiky SL-
OLVS-2023/005321-003 zo dňa 17.02.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým zamietol
rozklad žalobcov a potvrdil rozhodnutie Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, Prezídia Policajného
zboru, odboru dokladov a evidencií č. PPZ-ODE2-2022/047520-012 zo dňa 28.11.2022 (ďalej len
„prvostupňové rozhodnutie“), ktorým sa rozhodlo o predbežnom opatrení vo veci zaistenia strelných
zbraní. Žalobným návrhom sa žalobcovia domáhajú zrušenia napadnutého rozhodnutia ako aj

prvostupňového rozhodnutia a priznania práva na náhradu trov konania.

2. Žalobcovia v žalobe navrhli priznať správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm. a) zákona č.
162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej len „SSP“), keďže zbrane
sú citlivé na poveternostné vplyvy a hrozí riziko korózie vrátane korózie vnútorných častí. Skladové
priestory Úradu pre zaistenie majetku sú postavené pre univerzálne skladovanie vecí, ale nie je pri

nich zaistená kontrola vlhkosti a teploty, čo môže mať za následok závažné poškodenie zaistených
zbraní v hodnote niekoľkých tisíc eur, keď medzi zaistenými zbraňami sú aj zberateľské historické zbrane
obzvlášť citlivé na zmeny prostredia.

3. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe vyjadril v podaní zo dňa 12.12.2023,
doručenom súdu dňa 15.12.2023 tak, že prvotne poukázal, že napadnuté (predbežné) rozhodnutie

stratilo účinnosť, a to nadobudnutím právoplatnosti meritórneho rozhodnutia o zaistení strelných zbraní.
Žalovaný mal za to, že pri vydávaní napadnutého rozhodnutia postupoval súladne so zákonom.
S dôrazom na skutočnosť, že v správnom konaní o zaistení majetku už došlo k vydaniu rozhodnutia vo
veci, žalovaný nepovažoval za dôvodné pokračovanie v konaní o správnej žalobe.

4. Na základe § 3 ods. 1 a ods. 3 zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a

doplnení niektorých zákonov Správny súd v Bratislave začal svoju činnosť 01.06.2023 a súčasne výkon
súdnictva prešiel z Krajského súdu v Bratislave, Nitre a Trnave na Správny súd v Bratislave vo všetkýchveciach, v ktorých je od 01.06.2023 daná právomoc správnych súdov. Vec vedená na Krajskom súde
v Bratislave pod sp. zn. 6S/125/2023 bola preto zo zákonných dôvodov podľa predchádzajúcej vety,
v súlade s Rozvrhom práce Správneho súdu v Bratislave na rok 2023 v znení Dodatku č. 1, náhodným

výberom pridelená senátu 4S Správneho súdu v Bratislave a je vedená pod sp. zn. BA-1S/105/2023.

5. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30.06.2023
sa dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30.06.2023; ustanovenie § 493f
tým nie je dotknuté.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6.Podľa§185písm.a)SSP,správnysúd,akosobitnýpredpisneustanovujeinak,môženanávrhžalobcu
a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým

výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo
opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie
odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom

priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť
rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

9. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu

verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby
vymedzené v § 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto
dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby

závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018 zo
dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad.

10. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.

Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozby
možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním
predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu
musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu

(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017).
Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu
s verejným záujmom.

11. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci posudzoval, či boli

splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobcovia podaný návrh na
priznanieodkladnéhoúčinkužalobeodôvodnilihrozboufinančnejškody,atozničenímresp.poškodením
zaistených zbraní. Žalobcovia však k návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe nepredložili žiadne
dôkazy, ktoré by mohol správny súd posúdiť a na základe ktorých by mohol vyvodiť záver o osvedčení
existencie dôvodov hrozby značnej finančnej škody, ktorá žalobcom v prípade okamžitého výkonu alebo

v dôsledku iných právnych následkov napadnutého rozhodnutia hrozí. Koncepcia inštitútu odkladného
účinku však predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne
osvedčená žalobcom, resp. žalobcami, pričom hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie
princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia.12. Vychádzajúc z tvrdení žalobcov a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd
dospel k záveru, že žalobcovia vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnili, ani dostatočným spôsobom

neosvedčili nimi tvrdené negatívne následky napadnutého rozhodnutia. V tejto súvislosti správny súd
zdôrazňuje, že okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku /
či už v zmysle písm. a) alebo b) § 185 SSP/. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP (prejedávaný
prípad) sú žalobcovia zároveň povinní dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti

s ním spojené. Pri návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe majú žalobcovia povinnosť
dôvody na jeho priznanie nielen uviesť, ale majú i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu
súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne
privodiť závažnú ujmu, hospodársku či finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok.
V prejednávanom prípade k osvedčeniu dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe
žalobcov nedošlo, keď žalobcovia k návrhu na priznanie odkladného účinku nepripojili žiadne dôkazné

prostriedky, z ktorých by bolo možné overiť nimi uvádzané tvrdenia svedčiace dôvodnosti priznania
odkladného účinku žalobe.

13. Naviac ako to vyplýva z vyjadrenia žalovaného, napadnuté rozhodnutie ako rozhodnutie
o predbežnom opatrení stratilo účinnosť právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej. Žalovaný

rozhodnutím č. PPZ-ODE2-2023/004314 – 23 zo dňa 23.06.2023 rozhodol o zaistení tam
špecifikovaných strelných zbraní podliehajúcich medzinárodnej sankcii, ktoré rozhodnutie bolo
potvrdené rozhodnutím č. SL-OLVS-2023/008322 – 022 zo dňa 11.10.2023, právoplatným dňa
02.11.2023. Z uvedeného je zrejmé, že napadnuté rozhodnutie nie je spôsobilé vyvolať v právnej sfére
žalobcov nimi tvrdené účinky, t.j. spôsobiť škodu na predbežne zaistených strelných zbraniach.

14. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno ohľadne svojich tvrdení nesú
výlučne žalobcovia a nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcov. Nie je vecou správneho súdu,
aby sám za žalobcov vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe.
Bolo výhradne na žalobcoch, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčili, a to

preukázaním konkrétnych dôsledkov zásahu do ich práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom
k tomu, že žalobcovia v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom
neosvedčili hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčili ani splnenie
základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP.

15. Správny súd na základe vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že žalobcovia nesplnili
zákonom vyžadované predpoklady definované v § 185 písm. a) SSP, preto v súlade s § 188 SSP návrh
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v

spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná podľa § 439 ods. 2 písm. e) SSP.