Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21C/68/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723211219
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723211219.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci

navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, XXX XX C., právne zastúpená: Mgr. Zuzana
Fialová Kamenská, LL.M., advokátka so sídlom Rybničná 40, 831 06 Bratislava, IČO: 50 254 952, proti
odporcovi: D. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XX, XXXX F., G. H., právne zastúpený: JUDr. Daniela
Ježová, LL.M., PhD., advokátka so sídlom Javorinská 13, 811 03 Bratislava, IČO: 42 129 532, v konaní
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, manželky: A. B., I. H., nar. XX.XX.XXXX
a manžela: D. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa 26.05.2023 uzavretím manželstva zapísaného

v knihe manželstiev matričného úradu Štrba, vo zväzku 6, ročník 2023, na strane 67, pod por. č. 8.

II. Náhradu trov konania procesným stranám n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka podala dňa 20.09.2023 návrh, ktorým žiadala zrušiť bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov za trvania manželstva.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo dňa 26.05.2023, ktoré je
zapísané v Knihe manželstiev Štrba, pod por. č. 08, vo zväzku 6, ročník 2023, na strane 67. Počas

manželstva nebolo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušené, ani iným spôsobom upravované.
Dňa 24.08.2023 manžel získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, a to živnostenské oprávnenie
ohlásením voľnej živnosti Okresnému úradu Bratislava pod číslom OU-BA-OZPI-2023/359437-4,
číslo živnostenského registra 110-332048. Keďže nedisponuje oprávnením na podnikateľskú činnosť,
vzhľadom na túto skutočnosť podala návrh na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
keďže manžel bude ručiť celým majetkom pri výkone podnikateľskej činnosti formou živnosti.

3. Odporca v zastúpení právnej zástupkyne uviedol, že súhlasí, aby súd rozhodol bez jeho účasti na
pojednávaní a s návrhom navrhovateľky súhlasí v celom rozsahu.

4. Navrhovateľka taktiež požiadala súd, aby rozhodol v jej neprítomnosti.

5. Na pojednávanie sa dostavili právni zástupcovia sporových strán, ktorí zhodne súhlasili so zrušením
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva.

6. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môžepodať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

7. Podľa ust. § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka, podnikateľom je aj osoba, ktorá podniká na
základe živnostenského oprávnenia.

8. Podnikanie je nesporne spojené s rizikom a prípadným neúspechom pri výkone podnikateľskej
činnosti,pretotuexistujeobjektívnedôvodnáobava,žeprípadnýneúspechzvýkonutejtopodnikateľskej

činnosti odporcu môže ohroziť spoločne nadobudnutý majetok manželov, pričom navrhovateľka podala
žalobu na súd a táto nepodniká, je teda oprávnená v zmysle ust. § 148a ods. 2 OZ podať takýto návrh
na súd.

9. Podľa ust. § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), písomné vyhotovenie
rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti

všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

10. Na základe cit. právnej úpravy a uvedených dôvodov súdne rozhodnutie obsahuje len stručné
odôvodnenie vzhľadom na vzdanie sa odvolania proti vyhlásenému rozhodnutiu oboma sporovými
stranami.

11.Podľa§215ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP),súdrozhodnenazákladezisteného
skutkového stavu

12. Keďže v konaní boli preukázané zákonné dôvody v zmysle vyššie citovaného ustanovenia, súd

návrhu vyhovel.

13. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu a to až po vyhlásení rozhodnutia.

14. Procesné strany sa vzdali podať odvolanie po vyhlásení rozsudku.

15. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

18. Súd videl dôvody hodné osobitného zreteľa v tom, že v čase vyhlásenia rozsudku finančné
prostriedky oboch procesných strán patrili do bezpodielového spoluvlastníctva manželstva, teda išlo
o spoločné finančné náklady na predmetné konanie. Preto súd nepriznal stranám sporu náhradu trov
konania, keďže existovali dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré súd vyššie uviedol, vzhľadom na
charakter sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia ( § 368 CSP).

Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

musí byť podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (odvolací návrh).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona(zák.č.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti).