Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17Ps/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2123209204
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2123209204.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľa: Spoločenstvo vlastníkov bytov LETKA, IČO:
36 081 264, Čkalovova 506/12, Piešťany, zast.: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA ŠTRBÁŇ, s.r.o., IČO:
36 867 454, Dvory 1932, Púchov, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXX/XX, D., o návrhu navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 27.11.2023 sa navrhovateľ domáhal nariadenia
neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil A. B. povinnosť podrobiť sa diagnostike a následnej
hospitalizácii v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie, a to na nevyhnutne potrebný čas, najdlhšie
do času právoplatného rozhodnutia vo veci samej (o obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony).
Zároveň žiada, aby súd v konaní vo veci samej obmedzil A. B. v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu

uvedenom v návrhu a ustanovil jej opatrovníka.

2. Navrhovateľ vo svojom návrhu uvádza, že je spoločenstvom vlastníkov bytov a nebytových priestorov
vykonávajúci správu bytového domu so súpisným č. XXX, v ktorom sa nachádza aj byt v užívaní A.
B. a jej matky. Užívanie predmetného bytu zo strany A. B. je problematické už cca 10 rokov. Ňou
vyvolávané rušivé zásahy sa objavujú čoraz častejšie, v čoraz väčšej intenzite a neznesiteľnosť jej

správania postupom času čoraz viac eskaluje. Rušivé zásahy a správanie sa p. B. spočíva prevažne vo
výrazných akustických prejavoch. V podstate každý deň a každú noc sú všetci ostatní vlastníci, ale aj
vlastníci z okolitých bytových domov, nedobrovoľnými „poslucháčmi“ dlhotrvajúcich, výrazných a zjavne
iracionálnych vzdychov, nárekov, výkrikov, zavíjania, či škriekania, alebo bezdôvodného búchania
(trieskania) s vchodovými dverami do bytu. Takéto správanie p. B. je v podstate každodenné, resp.
pravidelné, a to aj v neskorých nočných hodinách, častokrát aj pri otvorenom okne. Snaha o riešenie

danej situácie ústnym alebo písomným dohovorom, prípadne prostredníctvom spoločenstva vlastníkov
a p. D., ako jeho predsedníčky, bola zakaždým neúspešná. Viackrát bola privolaná aj policajná hliadka,
o výsledku prejednania týchto skutkov však navrhovateľ, ani vlastníci jednotlivých bytov, nemajú žiadne
bližšie vedomosti. Od matky a sestry A. B. má navrhovateľ informáciu, že p. B. bola v minulosti cca 1–2 x
hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici vo Veľkom Záluží, cca 2 x hospitalizovaná na psychiatrickom
oddelení Fakultnej nemocnice v Trnave a asi 1 x hospitalizovaná v Psychiatrickej nemocnici v Pezinku,

pričom prepustená bola údajne vždy len z dôvodu, že na ďalšiu hospitalizáciu neudelila svoj informovaný
súhlas. Navrhovateľ sa tak domnieva, že p. A. B. v dôsledku predpokladateľnej duševnej choroby, či
trvalej duševnej poruchy nie je objektívne schopná svoje správanie kontrolovať, či ovládať. V zmysle
informácií od jej matky a sestry, by p. B. zrejme mala podstupovať ambulantnú psychiatrickú liečbu.
Nevedia však uviesť, u akého lekára a ani to, či prípadné podmienky liečby aj riadne dodržiava.
Navrhovateľ už v tomto štádiu konania žiada, aby súd ustanovil v konaní súdneho znalca z odvetvia

psychiatria, za účelom posúdenia aktuálneho duševného stavu p. A. B. a zistenia, či pre jej diagnostiku
a liečbu nie je vhodnejšia ústavná forma liečby, resp. či jej aktuálny stav nie je ohrozujúci pre ňu samotnúa/alebo ohrozujúci vo vzťahu k ostatným vlastníkom bytov v bytovom dome, prípadne pre ostatnú
verejnosť.
Napriek tomu, že dňa 02.11.2023 bola p. B. doručená písomná výzva, ktorou bola vyzvaná na upustenie

od rušivých zásahov do práv ostatných vlastníkov, tá naďalej pokračuje vo svojom správaní. To sa
dokonca ešte zhoršilo, a to natoľko, že nájomníčky jedného z bytov začala v rámci spoločných častí
a priestorov bytového domu bez akéhokoľvek dôvodu prenasledovať a špehovať, čo u nich vyvoláva
obavu o ich bezpečnosť.
Vzhľadom na obavy, aby v dôsledku čoraz viac zhoršujúceho sa stavu A. B. nedošlo k prípadnému

spôsobeniu škody na zdraví či majetku, a tiež pre účely podrobnej diagnostiky jej aktuálneho duševného
stavu, navrhovateľ žiada, aby súd neodkladným opatrením uložil p. A. B. povinnosť podrobiť sa
diagnostike a hospitalizácii v niektorej z psychiatrických nemocníc (Veľké Zálužie, Pezinok), a to na
nevyhnutný čas, najdlhšie do doby právoplatného rozhodnutia súdu vo veci samej (o obmedzení
spôsobilosti na právne úkony).

3. K návrhu navrhovateľ pripojil list vlastníctva č. XXXX, Zápisnicu zo schôdze Spoločenstva vlastníkov
bytov E. zo dňa 23.10.2023 a prezenčnú listinu z tejto schôdze, Výzvu na odstránenie rušivých zásahov
zo dňa 30.10.2023 adresovanú p. A. B. a USB kľúč s videonahrávkou akustických prejavov p. A. B..

4. Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) na konania

podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

5. Podľa § 2 ods. 2 CMP na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh
na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy

veci nevyplýva inak.

6. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy

pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa m poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10.Podľa§327CSP,aknávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenianeobsahujepredpísanénáležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

11. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

12. Podľa § 328 ods. 2 druhá veta CSP o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti

podľa § 326.

13. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia.

14. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.15. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

16. Navrhovateľ sa svojím návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáha, aby súd uložil A. B.
povinnosť podrobiť sa diagnostike a následnej hospitalizácii v Psychiatrickej nemocnici Veľké Zálužie,
a to na nevyhnutne potrebný čas, najdlhšie do času právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Po
oboznámení sa s návrhom a obsahom spisového materiálu dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa

na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

17. Jedným z procesných inštitútov, ktorý umožňuje poskytnúť ochranu porušeným alebo ohrozeným
subjektívnym právam je neodkladné opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi len vtedy, ak je
potrebné, aby boli dočasne upravené pomery, hrozí spôsobenie bezprostrednej ujmy, resp. ak je
obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Zmyslom neodkladného opatrenia je teda

poskytnutie dočasnej ochrany oprávnenému účastníkovi a zabránenie ďalšiemu zhoršovaniu jeho
postavenia. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno
dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Úpravou neodkladných opatrení zákon teda umožňuje rýchle
a pružné riešenie takej situácie, keď je potrebný okamžitý zásah v záujme rýchlej a účinnej
ochrany práv a oprávnených záujmov občanov či právnických osôb. Podmienkou na ich vydanie je

osvedčenie nároku a osvedčenie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov. Pri rozhodovaní o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia je pre súd prioritné osvedčenie tvrdených skutočností. V rámci
procesného postupu súd zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. V tomto prípade platí, že je výlučne vecou navrhovateľa,
aby svoje tvrdenia o osvedčení nároku, pre ktorý žiada dočasnú ochranu, podložil relevantnými

a dostatočnými dôkazmi, z ktorých súd vyvodí záver o prípustnosti a opodstatnenosti takéhoto
návrhu. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia pritom súd nie je povinný vyvinúť úsilie o
doplnenie dokazovania, ani nie je povinný vykonať rozsiahle dokazovanie. Pre vydanie neodkladného
opatrenia je potrebné aspoň hodnoverne osvedčiť (nie dokázať) danosť, existenciu určitého práva a
tiež skutočnosti, že toto právo je porušené alebo ohrozené. Sporové strany nemusia byť vypočuté.

Bez osvedčenia dôvodnosti chráneného nároku neprichádza nariadenie neodkladného opatrenia do
úvahy. Samozrejmým predpokladom je určitosť navrhovaného neodkladného opatrenia a súvislosť
medzi navrhovaným neodkladným opatrením a navrhovaným rozhodnutím vo veci samej. Zabezpečenie
ochrany práva má vždy nevyhnutne vzťah ku konkrétnemu hmotnoprávnemu nároku. Ak by súd
vyhovel návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bez potreby dočasnej úpravy pomerov, tak

by vzhľadom na špecifiká tejto úpravy (napr. absencia výsluchu a vyjadrenia protistrany, absencia
pojednávaniaatď.)istenezákonneobmedzilžalovanéhovjehoprávachnaspravodlivýproces,nariadne
prejednanie veci s možnosťou kvalifikovanej právnej obrany. Neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím, neprejudikujú sa ním práva účastníkov, čo znamená, že obsahom dočasnej úpravy
obsiahnutej v neodkladnom opatrení nie je súd viazaný a v konečnom rozhodnutí môže rozhodnúť

inak. Súd neodkladným opatrením poskytuje strane dočasnú ochranu, prípadne zabraňuje ďalšiemu
zhoršovaniupostaveniaoprávnenejosobyajzacenu,žeskutočnýstavniejeeštenáležitezistený,ateda
že jej subjektívne právo, ani tomu zodpovedajúca subjektívna povinnosť, nie sú celkom nepochybné. Ak
by súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia mal vyhovieť bez potreby bezodkladnej dočasnej
úpravy pomerov, neodôvodnene by nahrádzal rozhodnutie vo veci samej a predbiehal ho bez riadneho

prejednania sporu s protistranou a bez riadneho dokazovania.

18. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je teda riešiť urgentné situácie vyžadujúce okamžitý zásah
súdu, v ktorých by odklad riešenia do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej spôsobil ujmu na právach
niektorého z dotknutých účastníkov. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň

osvedčila potreba zväčša predbežnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto
dočasná úprava sa musí javiť ako naliehavá. Z podaného návrhu vôbec nie je zrejmé, či v prípade A.
B. sa jedná o nejakú psychickú poruchu, či ochorenie, či je potrebná liečba a pod., ktorá by prípadne
bola dôvodom na jej umiestnenie v zdravotníckom zariadení, či na obmedzenie spôsobilosti na právne
úkony. Navrhovateľ žiadne relevantné potvrdenia, či dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktorými

by osvedčil naliehavosť zásahu súdu v konaní o neodkladnom opatrení (a ani ako sa aj žiada pri
konaní o spôsobilosť na právne úkony podľa § 234 a § 235 CMP), súdu nepredložil. V tomto štádiu
konania o nariadenie neodkladného opatrenia nie je možné bez ďalšieho usúdiť, že menovaná trpí
duševnouporuchouajenevyhnutnéneodkladnýmopatrenímuložiťjejpovinnosťpodrobiťsadiagnostikea následnej hospitalizácii v zdravotníckom zariadení. Nie je zrejmé, že by v danej veci bol nevyhnutný
okamžitý zásah súdu. Aj podľa tvrdenia navrhovateľa A. B. vykazuje problematické správanie už cca 10
rokov. Ide teda o dlhodobý stav a nie o náhle vzniknutú situáciu, ktorú treba urgentne riešiť neodkladným

opatrením. Uvedené skutočnosti musia byť predmetom dokazovania (aj znaleckého) vo veci samej v
konaní o spôsobilosti na právne úkony. V tomto štádiu konania by bolo neprimerané, resp. predčasné
a tiež aj v rozpore so základnými právami menovanej garantovanými Ústavou Slovenskej republiky,
či medzinárodnými dohovormi, ktorými je Slovenská republika viazaná, keby súd rozhodol v súlade
s návrhom navrhovateľa. Súd teda nevidí dôvod nariadiť menovanej hospitalizáciu v zdravotníckom

zariadení, príp. podrobiť ju diagnostike neodkladným opatrením. Podmienky pre hospitalizáciu so
súhlasom / bez súhlasu dotknutej osoby upravuje zákon č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti,
službách súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
príp. v spojení s ust. § 252 a nasl. CMP (konanie o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom
zariadení).

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a s poukazom na citované zákonné ustanovenia,
keďže sa neosvedčila potreba okamžitého riešenia situácie dočasnou úpravou pomerov navrhnutou
navrhovateľom, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol ako nedôvodný. Súd bude
ďalej konať vo veci samej o návrhu na obmedzenie A. B. v spôsobilosti na právne úkony, v ktorom
konaní bude vykonané riadne dokazovanie smerujúce k zisteniu dôvodnosti podaného návrhu, vrátane

zváženia vyšetrenia duševného stavu odporkyne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..