Rozsudok pre uznanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 11, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 21Cb/149/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123367133
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kanderka
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6123367133.2

Rozsudok pre uznanie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Jaroslavom Kanderkom v právnej veci žalobcu:
UNIPHARMA-1.slovenská lekárnická akciová spoločnosť, so sídlom Opatovská cesta 4, 972 01 Bojnice,
IČO: 31 625 657, zastúpeného advokátskou kanceláriou Karkó s.r.o., so sídlom Obchodná 8985/5A, 010
08 Žilina, IČO: 50 158 121, proti žalovanému: PHARMACY – MC, spol. s r.o., so sídlom Čapajevova 23,
080 01 Prešov, IČO: 47 728 744, zastúpenému JUDr. Lýdiou Farbakyovou, advokátkou, Floriánova 12,

080 01 Prešov, IČO: 37 783 319, o zaplatenie sumy 39.601,62 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 39.601,62 eura zastavuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 887,98 eura a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

III. Priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom ukladá
žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady rozhodne podľa
§ 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu , doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica na
upomínacie konanie elektronicky dňa 18.7.2023, žiadal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi istinu 39.601,62 eura, 10,50 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy zo sumy 817,29 eura
od 23.5.2023 do zaplatenia, zo sumy 1.360,52 eura od 29.5.2023 do zaplatenia, zo sumy 5.364,95 eura
od 4.6.2023 do zaplatenia, zo sumy 249,94 eura od 7.6.2023 do zaplatenia, zo sumy 1.799,65 eura
od 7.6.2023 do zaplatenia, zo sumy 6.492,41 eura od 14.6.2023 do zaplatenia, zo sumy 5.717,06 eura

od 21.6.2023 do zaplatenia, zo sumy 312,97 eura od 21.6.2023 do zaplatenia, zo sumy 16,38 eura od
21.6.2023 do zaplatenia, zo sumy 293,43 eura od 21.6.2023 do zaplatenia, zo sumy 104,32 eura od
28.6.2023 do zaplatenia, zo sumy 7.090,34 eura od 28.6.2023 do zaplatenia, zo sumy 208,65 eura od
28.6.2023 do zaplatenia, 12 % ročný úrok z omeškania, a to zo sumy 7.398,49 eura od 5.7.2023 do
zaplatenia, zo sumy 312,97 eura od 5.7.2023 do zaplatenia, zo sumy 132,58 eura od 11.7.2023 do
zaplatenia a zo sumy 1 929,67 eura od 11.7.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených

s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur, ako aj nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj návrh na vydanie platobného rozkazu odôvodnil tak, že žalobca dodal žalovanému na
základe objednávok žalovaného lieky a následne vystavil za ich dodanie faktúry (Prílohy – 17x faktúry,
17x dodacie listy). Žalovaný faktúry za dodanie liekov nezaplatil, došlo iba k čiastočnej úhrade faktúry
č.132305700 a č.132306444. Ostatné faktúry zostávajú celkom neuhradené. Žalovaný sa domáha

zaplatenia nezaplatených častí faktúr za dodanie liekov ako aj k tomu patriacich úrokov z omeškania
počínajúc dňom nasledujúcim od splatnosti faktúr vo výške 8 % + základná sadzba ECB k prvémudňu kalendárneho polroka omeškania žalobcu v zmysle § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013
Z. z.. Podľa ust. § 369 ods.1 a ods. 2 Obchodného zákonníka „Ak je dlžník v omeškaní so splnením
peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,

právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez
potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.“ Podľa ust.
§ 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. „Sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka

omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa použije
počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.“ Podľa ust. § 369c ods.1 Obchodného zákonníka
„Omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku
paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky
nariadením.“ Podľa ust. § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. „Výška paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods.1 Zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.“ Vzhľadom na vyššie uvedené si žalobca žalobou uplatňuje voči žalovanému nárok
na zaplatenie: istiny vo výške 39.601,62 eura, úrokov z omeškania tak ako sú uvedené v časti D) návrhu,
paušálnejnáhradynákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvovýške40eura náhradutrovkonania
a trov právneho zastúpenia v konaní.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 8.8.2023 platobný rozkaz, č. k. 16Up/1261/2023-86, ktorým
uložil žalovanému povinnosť zaplatiť istinu 39.601,62 eura s príslušenstvom v prospech žalobcu. Voči
tomuto vydanému platobnému rozkazu podal žalovaný včas odpor s vecným odôvodnením. V odpore
vočivydanémuplatobnémurozkazu žalovaný,okreminéhouviedol,žepodávavočiplatobnémurozkazu

zo dňa 8.8.2023 odpor z dôvodu, že vymáhaná pohľadávka vo výške v akej ju žalobca na súde uplatnil a
na akú bol vydaný platobný rozkaz, je nižšia ako bola žalovaná suma. Žalobca na základe odsúhlasenia
výšky žalovaných pohľadávok zaslaného žalovanému dňa 23.8.2023 eviduje voči žalovanému už len
dlžnú sumu vo výške 38.241,10 eura a nie 39.601,62 eura, t. j. sumu, ktorú by mal byť povinný
žalovaný podľa platobného rozkazu žalobcovi uhradiť a ktorú žalobca žaloval. Z uvedenej žalovanej

sumy 39.601,62 eura však nie je zrejmé, ktorej zo žalovaných faktúr sa zmena výšky celkovej aktuálne
dlžnej sumy týka a ktorú z jednotlivých faktúr žalobca ako neuhradenú už neeviduje, resp. eviduje ju
ako neuhradenú v inej výške. Rozdiel medzi žalovanou sumou, t. j. sumou, ktorú by mal žalovaný podľa
platobnéhorozkazuuhradiťvovýške39.601.62euraaaktuálnoudlžnousumouvovýške38.241,10eura
je 1.360,52 eura. Žalovaný uviedol, že z dôvodu týchto nezrovnalostí uhrádza žalobcovi sumu 38.241,10

eura a zvyšnú časť neuznáva. Z vyššie uvedeného dôvodu namieta aj výšku úrokov z omeškania z
aktuálne dlžnej sumy 38.241,10 eura, ak ju žalobca vyčíslil z faktúr v celkovej výške 39.601,62 eura,
ktorú však už ako pohľadávku v takej výške voči žalovanému neeviduje. Súčasne namieta aj výšku trov
konania priznaných platobným rozkazom žalobcovi.

4. Žalobca na základe výzvy Okresného súdu Banská Bystrica zo dňa 3.10.2023 vo svojom vyjadrení
v zmysle § 14 ods. 1 Zákona č. 307/2016 Z. z. navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom
na prejednanie veci podľa Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).
Súčasne zaujal stručné stanovisko k doručenému odporu žalovaného. V tejto súvislosti, okrem iného
uviedol, že istinu pohľadávky (39.601,62 eura) v zmysle doručeného platobného rozkazu z 8.8.2023

žalovaný uhradil, a to nasledovne: 1.360,52 eura bankovým prevodom dňa 18.07.2023 (v deň podania
žaloby), 38.241,10 eura bankovými prevodmi dňa 6.9.2023. Žalovaný teda splnil povinnosť uloženú mu
platobným rozkazom v časti istiny v zásadnej časti (38.241,10 eura) až po doručení platobného rozkazu
a v menšej časti istiny vo výške 1.360,52 eura ju zaplatil po splatnosti, zhodou okolností v deň podania
žaloby (pri podávaní žaloby žalobca nemal vedomosť o úhrade tejto časti). Žaloba bola podaná preto

dôvodne a vo výške, s ktorou bol žalovaný po splatnosti. Žalovaná pohľadávka je teda medzi stranami
nesporná, a bola žalobcovi uhradená iba v časti istiny, žalobca musí na túto situáciu adekvátne procesne
reagovať a navrhovať pokračovanie v konaní, aby mal riadne priznaný a vymožiteľný titul aj pre dosiaľ
nezaplatené nesporné príslušenstvo pohľadávky. Tým, že žalovaný uhradil istinu žalovanej pohľadávky,
čo v odpore výslovne uznáva (iba týmto je totiž odôvodnený), niet sporu, že žaloba bola podaná dôvodne

a žalobcovi patria všetky v nej uplatnené nároky. Vzhľadom na zaplatenú istinu žalovaného nároku
žalovaným preto v zmysle § 145 ods. 2 CSP žalobca berie žalobu späť sčasti, a to v časti žalovanej
istiny vo výške 39.601,62 eura, ktorá bola zaplatená žalovaným vyššie uvedenými platbami. Vo zvyšku
žalobca trvá na podanej žalobe a domáha sa zaplatenia úroku z omeškania vo výške 887,98 eura, ktorývyplýva z oneskorenej úhrady žalobcových faktúr žalovaným (kedy nárok na úrok z omeškania prestal
plynúť). Žalobca ďalej v zmysle § 282 CSP navrhuje súdu, aby rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku,
a to s poukazom na to, že žalovaný výslovne v odpore ako aj tým, že istinu nároku zaplatil, nárok uznal.

Nakoľko tento nárok bol žalovaným uznaný v celom rozsahu písomne v odpore (a skutočne o jeho
dôvodnosti niet pochybností), žalobca navrhuje súdu, aby vo veci v zmysle § 284 CSP nenariaďoval
pojednávanie. Takýto postup by bol v danom prípade podľa názoru žalobcu efektívny a hospodárny.
Žalobca žiada súčasne súd, aby priznal žalobcovi zákonný nárok vo výške 40 eur ako paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka v spojení

s § 2 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z. Žalobca preto na základe vyššie uvedených skutočností žiada
príslušný súd, aby žalobe v rozsahu upraveným týmto podaním, t. j. v časti úroku z omeškania vo výške
887,98 eura, vyhovel a aby žalovaného zaviazal na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky vo výške 40 eur a súčasne náhradu trov konania v rozsahu 100 % .

5. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 23.10.2023 postúpil danú právnu vec Okresnému súdu

Prešov ako súdu miestne príslušnému na jej prejednanie, nakoľko žalobca v zákonom stanovenej lehote
navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde v zmysle § 10 ods. 3, resp. v zmysle § 14 ods. 3
Zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 23.11.2023 k písomnému vyjadreniu žalobcu zo dňa 20.10.2023,

v ktorom žalobca uviedol, špecifikoval výšku úrokov z omeškania, uviedol, že považuje za správnu
žalobcom vyčíslenú výšku úrokov z omeškania. Žalovaný zároveň tiež navrhol, aby súd vo veci rozhodol
bez vytýčenia ústneho pojednávania.

7. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

8. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Keďže žalobca vzal svoju žalobu čiastočne späť pred prvým pojednávaním v danej právnej veci,
a to v časti týkajúcej sa zaplatenia istiny 39.601,62 eura, súd konanie podľa § 145 ods. 2 CSP v časti

týkajúcej sa zaplatenia istiny 39.601,62 eura zastavil, tak ako je to uvedené v I. výroku tohto rozhodnutia.

11. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

12. Podľa § 284 CSP, ak bol nárok uznaný písomným prejavom žalovaného, nemusí súd nariaďovať
pojednávanie.

13. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

14. Vzhľadom na to, že žalovaný po čiastočnom späťvzatí žaloby zo strany žalobcu v časti týkajúcej
sa zaplatenia istiny 39.601,62 eura, v celom rozsahu uznal zvyšné nároky žalobcu, resp. príslušenstvo
uplatneného nároku žalobcu, mal súd za to, že v danej právnej veci sú splnené podmienky pre
rozhodnutie rozsudkom pre uznanie žalovaného, a teda na vydanie rozsudku pre uznanie zo strany

žalovaného, a to bez nariadenia pojednávania. Vzhľadom na vyššie uvedené teda súdu nič nebránilo,
aby na základe návrhu žalobcu, zastúpeného jeho právnym zástupcom, vydal rozsudok pre uznanie
nároku v zmysle ustanovenia § 282 CSP, a preto dňa 27.11.2023 oznámil na úradnej tabuli a webovej
stránke tunajšieho súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku pre uznanie, toto sa uskutočnilo
dňa 12.12.2023 o 8.45 hod. na č. dv. 322 Okresného súdu Prešov (2.poschodie).

15. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.16. Podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konania končí.

18.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

19. O nároku na náhradu trov tohto konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 256
ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP. Podľa pomeru úspechu žalobcu vo veci rozhodol súd o náhrade trov
tohto konania tak, že priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, pričom uložil žalovanému povinnosť zaplatiť ich náhradu žalobcovi s tým, že o výške tejto náhrady

rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre uznanie odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z
dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre uznanie nároku. V takomto prípade,

ako aj proti výroku o čiastočnom zastavení konania a výroku o náhrade trov konania, je odvolanie
prípustné a odvolanie sa podáva v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Prešov
písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť

podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k

porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku,
ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.