Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 8Csp/72/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123302515
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Jaselský

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:6123302515.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudcom, JUDr. Jozefom Jaselským, v spore žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát
so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. XXXX/X, XXX XX D., o zaplatenie 1.233,15 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 393,15 Eur spolu s úrokom vo výške 1.364,49 Eur
a úrokom z omeškania
5,00 % ročne zo sumy 2.073,15 Eur od 13.01.2021 do 14.10.2022
5,00 % ročne zo sumy 1.953,15 Eur od 15.10.2022 do 02.11.2022

5,00 % ročne zo sumy 1.833,15 Eur od 03.11.2022 do 25.11.2022
5,00 % ročne zo sumy 1.713,15 Eur od 26.11.2022 do 23.12.2022
5,00 % ročne zo sumy 1.593,15 Eur od 24.12.2022 do 25.01.2023
5,00 % ročne zo sumy 1.473,15 Eur od 26.01.2023 do 23.02.2023
5,00 % ročne zo sumy 1.353,15 Eur od 24.02.2023 do 28.03.2023
5,00 % ročne zo sumy 1.233,15 Eur od 29.03.2023 do 26.04.2023
5,00 % ročne zo sumy 1.113,15 Eur od 25.04.2023 do 23.05.2023

5,00 % ročne zo sumy 993,15 Eur od 24.05.2023 do 27.06.2023
5,00 % ročne zo sumy 873,15 Eur od 28.06.2023 do 24.07.2023
5,00 % ročne zo sumy 753,15 Eur od 25.07.2023 do 24.08.2023
5,00 % ročne zo sumy 633,15 Eur od 25.08.2023 do 25.09.2023
5,00 % ročne zo sumy 513,15 Eur od 26.09.2023 do 26.10.2023
5,00 % ročne zo sumy 393,15 Eur od 27.10.2023 do zaplatenia
to všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti konanie z a s t a v u j e.

III. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 20.04.2023 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy vo výške 1.233,15 € s prísl..

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu, spoločnosť Všeobecná úverová banka,

a.s., poskytol žalovanej na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 15.06.2018 pod
č. úverového účtu 3152635121 a reg. č. 423822411150618 (ďalej aj ako „úverová zmluva“) úver vo výške
5.000,- €, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť formou zmluvne dojednaných pravidelných mesačných
splátok. Zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru bola uzavretá elektronicky prostriedkami diaľkovejkomunikácie. V rozpore so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy dlžník svoj záväzok uhrádzať
pravidelné mesačné splátky neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na
úhradu omeškaných úverových splátok s upozornením na možnosť vyhlásenia predčasnej splatnosti

pohľadávky z dôvodu neplatenia. Nakoľko žalovaná napriek písomnej výzve právneho predchodcu
žalobcu svoj dlh z titulu omeškaných úverových splátok nezaplatila, právny predchodca žalobcu v súlade
so zmluvnými dojednaniami úverovej zmluvy a v súlade s čl. Všeobecných obchodných podmienok s
označením „Podmienky požadovanej predčasnej splatnosti úveru (okamžitá splatnosť úveru) zo strany
veriteľa“ vyhlásil ku dňu 17.12.2020 predčasnú splatnosť pohľadávky z úveru. Oznámenie o vyhlásení

predčasnej splatnosti pohľadávky z úveru s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy bolo žalovanej doručené
dňa 05.01.2021. Nakoľko žalovaná v poskytnutej 7-dňovej lehote od doručenia oznámenia o vyhlásení
predčasnej splatnosti úveru dlžnú sumu nezaplatila, voči právnemu predchodcovi žalobcu sa tak od
13.01.2021dostaladoomeškaniasozaplatenímdlžnejsumyspolusprísl..NazákladeRámcovejzmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., ako postupcom
a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 14.02.2020 a Žiadosti o postúpenie a

prevod zo dňa 07.10.2022 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe
úverovej zmluvy postúpená žalobcovi ako postupníkovi, o čom bola žalovaná upovedomená písomným
oznámenímpostupcu.Podátumevyčísleniapostúpenejpohľadávkyžalovanázaplatilanaúhradusvojho
dlhu sumu 840,- €, ktorá bola započítaná na úhradu dlžnej istiny úveru. Žalobca si v tomto konaní uplatnil
voči žalovanej len časť postúpeného nároku vo výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 1.233,15

€, spolu s prísl.. Zároveň si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvných úrokov, ktoré predstavujú rozdiel
medzi celkovými nákladmi spojenými s úverom a plnením žalovanej započítaným na úhradu celkových
nákladov.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 12.05.2023, sp.zn. 27Up/739/2023, platobný rozkaz, ktorý sa

nepodarilo doručiť žalovanej. Následne bola vec na základe návrhu žalobcu na pokračovanie v konaní
postúpená tunajšiemu súdu v dôsledku čoho došlo k zrušeniu platobného rozkazu.

4. Žalovaná sa k žalobe a jej prílohám, ktoré jej boli doručované podľa § 116 Civilného sporového
poriadku (ďalej aj len „CSP“), nevyjadrila.

5. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 20.11.2023 vzal žalobu späť v časti o zaplatenie istiny vo
výške 840,- € s prislúchajúcim úrokom z omeškania z dôvodu úhrady sumy v uvedenej výške.

6. Súd vykonal dokazovanie listinami (žiadosť, zmluva o úvere, európske informácie o spotrebiteľskom

úvere, informácie finančného sprostredkovateľa k dojednanému poisteniu, všeobecné obchodné
podmienky, výpis z účtu, tretia upomienka – pokus o zmier, výzva na predčasné splatenie úveru
s doručenkou, zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou, žiadosť o postúpenie a prevod, oznámenie
o postúpení pohľadávky, výzva na zaplatenie pohľadávky), ako aj ďalšími v spise sa nachádzajúcimi
listinami, pričom zistil tento skutkový stav:

7. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru „VÚB Pôžička“ registračné č. 423822411150618 zo
dňa 15.6.2018 súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovanou zmluvu, predmetnom
ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej peňažné prostriedky ako spotrebiteľský úver a žalovaná
sa zaviazala, že poskytnuté peňažné prostriedky vráti, použije na dohodnutý účel, zaplatí úroky, poplatky

a splní ďalšie záväzky podľa zmluvy. Zmluvné strany dohodli výšku úveru v sume 5.000,- €, celkový
počet anuitných splátok 95 mesiacov, fixnú úrokovú sadzbu vo výške 12,90 %, výšku splátky v sume
82,86 €, čerpanie úveru jednorazovo dňa 15.06.2018, dátum prvej anuitnej splátky: 16.07.2018 a dobu
trvania úverovej zmluvy 96 mesiacov, výšku úrokovej sadzby platnej ku dňu schválenia úveru bez zľavy:
12,90 % ročne (so zľavou 10,90 % p.a.), mesačnú anuitnú splátku: 82,86 € (vrátane poistného vo výške

88,34 €). Ročná percentuálna miera nákladov bez zľavy z voliteľnej služby činila 14,05 % a so zľavou
vo výške 11,80 %.

8. Žalovaná bola vyzývaná na úhradu omeškaných splátok v tretej upomienke zo dňa 27.10.2020, v
ktorej ju banka zároveň upozornila, že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy bude požadovať vrátenie

celej poskytnutej sumy úveru s príslušenstvom pred dátumom splatnosti dohodnutým v zmluve o úvere.9. Listom zo dňa 17.12.2020, ktorý bol žalovanej doručovaný na adresu jej trvalého bydliska, právny
predchodca žalobcu vyzval žalovanú na predčasné splatenie zostatku úveru s príslušenstvom v lehote
7 dní od doručenia výzvy.

10. Z histórie transakcií súd zistil, že žalovaná uhradila na predmetný úver v období od 16.07.2018 do
09.08.2022 sumu vo výške 4.000,11 €.

11. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu, ako

postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 14.02.2020 a žiadosti o postúpenie a prevod zo dňa
07.10.2022 bola pohľadávka voči žalovanej z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy
postúpená žalobcovi, pričom ku dňu 30.09.2022 bola vyčíslená vo výške 2.073,15 €.

12. Na základe zisteného skutkového stavu súd vec takto právne posúdil:

13. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona NR SR č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len ,,Zákon“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

15. V zmysle § 52 ods. 1 až ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,

sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.21. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou došlo k vzniku zmluvného vzťahu, ktorý má spotrebiteľský charakter, konkrétne ide o zmluvu
o spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

22. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vo výške 5.000,-
€, pričom žalovaná nesplácala úver riadne a včas. Veriteľ vyzýval žalovanú na úhradu dlžných splátok,
avšak žalovaná si svoje zmluvné povinnosti nesplnila ani po výzvach žalobcu. Z uvedeného dôvodu
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 17.02.2020 úver zosplatnil a vyzval žalovanú na úhradu dlhu

do 7 dní od doručenia výzvy. Následne došlo k platnému postúpeniu pohľadávky na žalobcu.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti uložil súd žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu vo
výške 1.757,64 €, ktorá pozostáva z istiny vo výške 393,15 €, z riadneho úroku vo výške 1.364,49
€ a v prevyšujúcej časti konanie zastavil v zmysle § 144 a nasl. CSP. Žalobca žiadal priznať úroky
z omeškania v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z., a preto súd uložil žalovanej povinnosť

zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy dlžnej istiny po zohľadnení čiastočných
úhrad počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty 7 dní od vrátenia nedoručenej zásielky veriteľovi
obsahujúcej výzvu na predčasné splatenie zostatku úveru.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1, § 255 ods. 1 a § 256 CSP. V danom prípade

vzal žalobca žalobu o zaplatenie sumy 840,- € späť z dôvodu zaplatenia tejto sumy zo strany žalovanej,
a preto platí, že z procesného hľadiska v tejto časti zavinila zastavenie konania. Vo zvyšku nároku bol
žalobcaúspešný.Súdpretozaviazalžalovanúnanáhradutrovkonaniaplnomrozsahu.Ovýškenáhrady
trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku podľa § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský
súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje

a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov tak,
aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní

súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).