Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2024

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4Svo/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100698
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2024:0723100698.1

Uznesenie

SprávnysúdvBratislavevprávnejvecižalobcuv1.rade:SúkromnábezpečnostnáslužbaSHIELD,spol.
s r. o., so sídlom Ľudovíta Štúra 70, 070 01 Michalovce, IČO: 36 208 922, žalobcu v 2. rade: AVAL BETA
s.r.o.r.s.p.,sosídlomHroncova1,04001Košice–mestskáčasťStaréMesto,IČO:31727972ažalobcu
v 3. rade: Fair Facility SK s.r.o., so sídlom T. G. Masaryka 6, 960 01 Zvolen, IČO: 50 529 561, všetci
právne zastúpení: MENKE LEGAL s. r. o., so sídlom Gorkého 3, 811 01 Bratislava, IČO: 47 258 799,

proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, so sídlom Ružová dolina 10, 821 09 Bratislava, IČO:
31 797 903, za účasti: Správa a údržba ciest Prešovského samosprávneho kraja, so sídlom Jesenná 14,
080 05 Prešov, IČO: 37 936 859, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. XXXXX-
XXXX/XXXX-XX zo dňa 14.08.2023, o návrhu žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zo dňa 25.08.2023, takto

r o z h o d o l :

Správny súd návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 25.08.2023 z a m

i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa správnou žalobou zo dňa 25.08.2023 (ďalej len „žaloba“) domáhajú preskúmania
zákonnostirozhodnutiažalovanéhoč.XXXXX-XXXX/XXXX-XXzodňa14.08.2023(ďalejlen„napadnuté
rozhodnutie“), ktorým žalovaný (i) zastavil konanie o preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe
námietok smerujúcich proti častiam č. 1 „oblasť A.“, č. 3 „oblasť B.“, č. 4 „oblasť B.“, č. 5 „oblasť C.

D.“, č. 6 „oblasť C.“ a č. 7 „oblasť E. F. G.“ predmetu zákazky, a to podľa § 174 ods. 1 písm. h)
zákona č. 343/2015 Z. z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o VO“) a (ii) podľa § 175 ods. 1 písm. a) Zákona o VO
nariadil verejnému obstarávateľovi vo vzťahu k časti 2 predmetu zákazky odstrániť protiprávny stav, a to
konkrétne zrušiť rozhodnutie verejného obstarávateľa o vyhodnotení ponúk označené ako „Oznámenie
o výsledku vyhodnotenia ponúk“ zo dňa 03.07.2023 doručené všetkým uchádzačom, vrátane žalobcov,

prostredníctvom IS ERANET toho istého dňa a tiež zrušiť „Informáciu o výsledku vyhodnotenia ponúk“
zverejnenú dňa 03.07.2023 v profile zákazky a opätovne vyhodnotiť ponuku uchádzača GARDEX, s.r.o.,
Mierová 2, 066 01 Humenné, IČO: 45 983 194 z hľadiska aspektu mimoriadne nízkej ponuky v súlade
s § 10 ods. 2 v spojení s § 53 ods. 2 a ods. 4 Zákona o VO, a to do 60 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.

2. Prostredníctvom žaloby žalobcovia podali návrh na priznanie odkladného účinku žaloby, a to
s odkazom na § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších
právnych predpisov (ďalej len „SSP“). Žalobcovia uviedli, že pokým správny súd nerozhodne vo veci
samej, existuje riziko, že verejný obstarávateľ pristúpi k podpisu a plneniu zmluvy na predmet zákazky
po tom, ako v procese verejného obstarávania došlo k viacerým závažným porušeniam zákona, čo
môže spôsobiť vznik závažnej ujmy, značnej hospodárskej a finančnej škody. V prípade nepriznania

odkladného účinku žalobe verejný obstarávateľ v ďalšom procese verejného obstarávania, resp. po
ukončeníverejnéhoobstarávaniaužnebudemôcťvykonaťnápravuprípadnéhoporušeniaZákonaoVO.Je preto bezodkladne potrebné zabrániť tomu, aby verejný obstarávateľ na podklade napadnutého
rozhodnutia vykonával ďalšie nadväzujúce úkony, ktoré by v prípade vyhovenia žalobe predstavovali
zbytočne vynaložené časové, administratívne, personálne a peňažné zdroje.

3. Žalobcovia uviedli, že možná škoda na strane štátu, v prípade úspechu žalobcov, hrozí z dôvodu
nutnosti vynaloženia ďalších nákladov na prípadné opätovné verejné obstarávanie. Pokiaľ by správny
súd nepriznal žalobe odkladný účinok, mohlo by to spôsobiť vznik hospodárskej škody a ohrozenie
verejného záujmu, keďže verejným záujmom je nepochybne aj transparentné a so zákonom súladné

hospodárenie s verejnými financiami. Zároveň konštatovali, že priznanie odkladného účinku nie je
v rozpore s verejným záujmom.

4. Postup žalobcov smeruje k tomu, aby zmluva, ktorá bude výsledkom verejného obstarávania nebola
zaťažená namietanými porušeniami Zákona o VO, ktoré si žalobcovia uplatnili.

5. Žalovaný sa k návrhu na priznanie odkladného účinku vyjadril podaním zo dňa 13.12.2023, v ktorom
uviedol, že priznanie odkladného účinku nie je dôvodné, a to s poukazom na presvedčenie o zákonnosti
napadnutého rozhodnutia, ako aj s poukazom, že hlavným dôvodom pre priznanie odkladného účinku
je, aby verejný obstarávateľ nemohol uzatvoriť zmluvu s úspešnými uchádzačmi. Žalovaný uviedol, že
kontrolovaný v danom prípade už uzavrel s úspešnými uchádzačmi zmluvy na výkon strážnej služby,

a preto je návrh žalobcov bezpredmetný. Zároveň uviedol, že z návrhu žalobcov nie je preukázané,
že sú splnené podmienky potrebné pre priznanie odkladného účinku. Žalovaný považoval návrh za
bezdôvodný a navrhol, aby ho správny súd zamietol.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný

predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila

závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcov na priznanie
odkladného účinku žalobe posúdil ako nedôvodný, pretože neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie
v súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle §
185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:

1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.
hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi
následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej

žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v
rozpore s verejným záujmom.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky
účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže

byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

11. Žalobcovia svoje tvrdenia uvedené v návrhu na priznanie odkladného účinku žaloby nijako

nešpecifikovali a ani žiadnym spôsobom neosvedčili. Žalobcovia nepredložili žiadne také dôkazy,
ktoré by osvedčovali skutočnosť, že výkonom napadnutého rozhodnutia dôjde k závažnej ujme. Za
ujmu pritom nemožno považovať neistý výsledok verejného obstarávania a správny súd dodáva,
že žalobcovia nemajú vopred daný právny nárok na to, aby s nimi verejný obstarávateľ uzatvorilzmluvu na predmet verejného obstarávania, a to ani za predpokladu, že by pri opačnom rozhodnutí
žalovaného splnili všetky podmienky a kritéria a teoreticky by sa mohla stať ich ponuka úspešnou.
Naviacakovyplynulozvyjadreniažalovaného,kpredmetuzákazkybolamedziverejnýmobstarávateľom

a úspešnými uchádzačmi uzatvorená zmluva, a teda priznanie odkladného účinku správnej žalobe by
v tomto smere nenaplnilo účel sledovaný žalobcami.

12. Správny súd po oboznámení sa návrhom na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod
pre priznanie odkladného účinku. Žalobcovia svoj návrh podložili len všeobecnými tvrdeniami o tom,

aké skutočnosti hrozia, a to nielen žalobcom, ale najmä štátu, avšak bez preukázania toho, či niektoré
skutočnosti skutočne nastali. Ich argumentácia je tak súhrnom všeobecných tvrdení, z ktorých pre
správny súd nevyplýva, či vo vzťahu k žalobcom skutočne dochádza k reálnej hrozbe závažnej ujmy.
Žalobcovia, ktorí podávajú návrh na priznanie odkladného účinku sú povinní preukázať relevanciu
dôvodov na nariadenie odkladného účinku – jedná sa o ich povinnosť tvrdenia a nie je povinnosťou a
ani úlohou správneho súdu, aby tieto dôvody vyhľadával za žalobcov.

13. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou
žalobcu / žalobcov. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako
nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky
sp.zn.:III.ÚS364/2017zodňa30.05.2017,vyplýva,žepreukázaniehrozbytrebapovažovaťzaosobitnú

náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej
hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.: 7Sžks/17/2018
zodňa30.05.2018.Vzhľadomnadôkaznébremeno,ktoréjenažalobcovi,mátentopovinnosťpreukázať
existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z konkrétnych
dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho súdu,

aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej
žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe žiadnym
spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou, prípadne iných
rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia § 185 SSP.

14. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ
výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita
preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie
z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

15. Vzhľadom na to, že žalobcovia neoznačili a ani neosvedčili priamu hrozbu závažnej ujmy ako
prvotného predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom
nevenoval otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Vo veci neboli
naplnené základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP,

preto správny súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť /§ 439 ods. 2 písm. e) SSP/