Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2023

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 4T/17/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2120010511
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Martin Floriš, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2023:2120010511.15

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava samosudcom JUDr. Mgr. Martinom Florišom, PhD., v trestnej veci proti

obžalovanému Y. I., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) a c)
Trestného zákona s poukazom na ust. § 138 písm. b) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní konanom dňa
12.12.2023, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný
Y. I., nar.: XX.XX.XXXX v H. X.
Bytom: H. U. XXX,
t.č.: ÚVTOS Leopoldov,

sa uznáva za vinného, že

v období od mesiaca marec 2019 až do 11.01.2023, kedy nastúpil výkon väzby, doposiaľ v Trnave ani
inde na území Slovenskej republiky úmyselne riadne a včas neplatil výživné na svojho maloletého syna
X. C., nar. X.XX.XXXX, bytom u matky U. C. v S. - P., W. XX, i keď mu vyživovacia povinnosť vyplývala

priamo zo Zákona o rodine a výška vyživovacej povinnosti bola určená aj rozsudkom Okresného súdu
Trnava zo dňa 28.01.2016, sp. zn. 26P/24/2015-84, v spojení s rozsudkom Krajského súdu Trnava zo
dňa 04.05.2016, sp. zn. 24CoP/11/2016-107, právoplatným dňa 23.05.2016 a to tak, že je povinný platiť
výživné na maloletého X. C. v sume 90,-€ mesačne, vždy do 15. dňa každého mesiaca vopred k rukám
matky U. C., a hoci si bol obžalovaný vedomý tejto vyživovacej povinnosti voči maloletému synovi X. C.
a mal tiež vedomosť, že už bol trestným rozkazom Okresného súdu Trnava zo dňa 15.01.2018, sp. zn.
34T/41/2017, právoplatným dňa 10.02.2018, odsúdený za 'prečin zanedbania povinnej výživy podľa §
207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona, nejavil

vážny záujem nájsť a udržať si stále zamestnanie a zabezpečiť si pravidelný zdroj príjmov, z ktorého
by mohol výživné uhrádzať a aj z evidencie uchádzačov o zamestnanie bol vyradený pre nespoluprácu,
pričom na výživu syna X. C. prispel len v mesiaci júl 2019 sumou 180,-€, čím mu za obdobie od mesiaca
marec 2019 do 11.01.2023 vznikol dlh na výživnom vo výške 4.050, - €,

teda

úmyselne najmenej dva mesiace v období dvoch rokov neplnil zákonnú povinnosť vyživovať iného a
uvedený čin spáchal, hoci bol v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch za taký čin odsúdený
a čin spáchal závažnejším spôsobom konania - po dlhší čas,

čím spáchal

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písmeno b) a c) Trestného zákona s

poukazom na ust. § 138 písm. b) Tr. zák.a za sa odsudzuje:

Podľa § 44 Trestného zákona súd upúšťa od uloženia súhrnného trestu s poukazom na odsúdenie

rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 13.07.2023 sp. zn.: 15T/64/2023, v spojení
s uznesením KS v Banskej Bystrici, sp. zn.: 2To/12/2023 zo dňa 18.10.2023, ktorým bol obžalovaný
uznaný vinným zo spáchania pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 122 ods. 10, § 221 ods. 1, ods.
3 písm. c) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. j) Trestného zákona a iné a bol mu uložený
úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov (nepodmienečne) so zaradením do ÚVTOS s minimálnym

stupňom stráženia, pretože trest uložený týmto skorším rozhodnutím je na ochranu spoločnosti a
nápravu páchateľa dostatočný.

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, nakoľko prokurátor a
obžalovaný sa po vyhlásení tohto rozsudku vzdali práva podať odvolanie a obžalovaný zároveň vyhlásil,
že nesúhlasí s podaním odvolania vo svoj prospech osobami uvedenými v § 308 ods. 2 Trestného

poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie a to do 15 dní od jeho oznámenia. Oznámením
rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v
neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie sa podáva na súde, proti

ktorému rozsudok smeruje. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie
smeruje, a či smeruje aj proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo.