Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 26, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123213222
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:6123213222.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu

Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, právne zast.: Bobák,
Bollová a spol. s r.o., IČO: 35 855 673, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava proti žalovanému A. B.,
nar. XX.X.XXXX, C. XXX, XXX XX D. v konaní o zaplatenie 136,38 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 66,38 € s 5 % p.a. úrokom z omeškania od 30.1.2022 do
zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .
III. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:

Žalobca žalobou v upomínacom konaní žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na úhradu 66,38 Eur s 5 % p.
a. úrokom z omeškania zo sumy 136,38 € od 30.1.2022 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 70 €,
nakoľko na základe uzavretej zmluvy a dodatku medzi žalobcom a žalovanou žalovaná neuhradila za
poskytované služby sumu vo výške 66,38 € v zmysle faktúry č. 5636668317 vo výške 24,88 € a v zmysle
faktúry 5641309187 vo výške 41,50 € a zmluvnú pokutu z dôvodu porušenia zmluvných podmienok.
Žalobca pripojil k žalobe faktúry č. 5636668317, 5641309187, zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s dodatkom, výzvu na zaplatenie dlhu, výzvu na zaplatenie dlhu, pokonávku.

2. Vyjadrenie žalovanej a prostriedky procesnej obrany žalovanej:
Žalovaná bola v konaní nečinná a k žalobe sa nevyjadrila.

3. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:
Medzi žalobcom a žalovanou bola uzavretá zmluva o poskytovaní verejných služieb s dodatkom
a žalovaná neuhradila faktúry 5636668317 a 5641309187 v lehote splatnosti a bola vyzvaná na úhradu

predžalobnou výzvou zo dňa 5.12.2022. Žalobca si uplatnil z dôvodu neplnenia povinnosti zmluvnú
pokutu vo výške 70 € a žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a v konaní bola nečinná.

4. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal listinné dôkazy, a to: faktúry č. 5636668317, 5641309187, zmluva o poskytovaní verejných
služieb s dodatkom, výzva na zaplatenie dlhu, výzva na zaplatenie dlhu, pokonávka.

5. Súd vychádzal pri hodnotení dôkazov z ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli
navrhnuté, predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za čiastočne
opodstatnený, dôvodný a preukázaný.6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 Eur.

7. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000Eur.

8. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa § 43 ods. 2 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách podnik je povinný
uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby,
ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c).

10. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,

poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa § 544 ods. 1, 2, Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Právne posúdenie veci:
Súdposúdilžalobuakočiastočnedôvodnúaopodstatnenúanazákladeskutkovýchtvrdenížalobcubolo
preukázané, že žalovaná neuhradila cenu za poskytované telekomunikačné služby v zmysle faktúr č.

5636668317 a 5641309187 v lehote splatnosti, a preto vznikol žalobcovi nárok na zaplatenie žalovanej
sumy 66,38 €. Čo sa týka zmluvne pokuty vo výške 70 € Eur tak súd ju nepriznal, nakoľko účelom
zmluvnej pokuty je donútiť dlžníka pod hrozbou sankcie k riadnemu plneniu záväzku a pokuta by mala
plniť funkciu paušalizovanej náhrady škody. Uvedenú zmluvnú pokutu možno posudzovať v prípade
jej vymáhania ako sankcie ako neprimeranú a v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na § 39

Občianskeho zákonníka a neprimerane zaťažuje spotrebiteľa. Uvedené dojednanie nebolo dohodnuté v
súlade s § 544 Občianskeho zákonníka a nejde o individuálne dojednanú zmluvu, ale ide o formulovanú
zmluvu, do ktorej sa len dopisujú údaje, ktorých obsah žalovaná ako spotrebiteľ nemohla ovplyvniť,
a možno ju hodnotiť aj ako sankciu v rozpore s dobrými mravmi. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd
priznal žalobcovi len nárok vo výške 66,38 € a v prevyšujúcej časti žalobu ohľadne zmluvnej pokuty

zamietol.

15. Keďže žalovaná nezaplatila dohodnutú cenu za poskytované služby včas a riadne v lehote splatnosti
pri faktúrach č. 5636668317 a 5641309187, dostala sa do omeškania, a tým žalobcovi vzniklo právo na
zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si uplatnil v zákonnej výške 5 % v súlade s § 517 Občianskeho

zákonníka, avšak len s priznanej istiny 66,38 €, a preto v prevyšujúcej časti ohľadne uplatneného úroku
z omeškania z nepriznanej zmluvnej pokuty žalobu zamietol.16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 2 CSP a to tak, že žiadna zo
strán nemá právo na náhradu trov konania vzhľadom na nepatrný úspech žalobcu a žalovaná si náhradu
trov konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.