Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-24Csp/142/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122342238
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Filová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6122342238.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Filovou, v právnej veci žalobcu: Home

Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpeného
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín,
IČO: 47 234 679, proti žalovanému: G. Ž., L.. X.X.XXXX, P. J. I. XXXX/XX, XXX XX J., o zaplatenie
5.089,55€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.089,55€ spolu s 5% ročným úrokom z omeškania
zo sumy 4.784,19€ od 27.4.2022 do zaplatenia, ktoré sumy súd povoľuje žalovanému splácať v
mesačných splátkach vo výške 60,-€, vždy do 20. dňa v mesiaci, začínajúc mesiacom po právoplatnosti

tohto rozsudku, pod následkom straty výhody splátok v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie, po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou elektronicky podanou na Okresný súd Banská Bystrica dňa 6.6.2022 (na tunajší súd bola vec
postúpená dňa 9.11.2022) sa žalobca prostredníctvom advokáta domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 5.089,55€ spolu s príslušenstvom - 5% ročným úrokom

z omeškania zo sumy 4.784,19€ od 27.4.2022 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, titulom
nedodržania dohodnutých podmienok, vyplývajúcich zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere - revolvingový
úver č. 6908019868, uzatvorenou medzi procesnými stranami dňa 8.8.2019 (ďalej Zmluva). Žalobca
na preukázanie v žalobe tvrdených skutočností preložil nasledovné listinné dôkazy procesného útoku:
Zmluvu, Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. platné od 24.10.2018, predžalobnú
výzvu na zaplatenie zo dňa 27.4.2022, výzvu k splateniu celého úveru zo dňa 11.4.2022, výpis čerpania
splátok a úhrad úveru č. 6908019868.

2. Žalovanému bola žaloba s prílohami, výzvou na vyjadrenia a procesným poučením doručená
dňa 23.1.2023, žalovaný nepredložil v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým
základom pre rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi
procesného útoku.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Žalobca ako veriteľ na jednej strane uzavrel dňa 8.8.2019 so žalovaným ako dlžníkom na strane
druhej Zmluvu, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému bezúčelový revolvingový
spotrebiteľský úver s výškou úverového rámca 5.200,-€, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať právnemupredchodcovi žalobcu formou mesačných splátok vo výške 108,68€, vždy do 20. dňa v mesiaci,
pri úrokovej sadzbe 19,9% ročne, RPMN vo výške 21,8%, celková čiastka splatná spotrebiteľom
predstavovala sumu 5.760,52€. V rozpore so zmluvnými dojednaniami dlžník svoj záväzok uhrádzať

pravidelnémesačnésplátkyneplnilriadneavčas,dlžnésplátkynedoplatilanipoupozorneniachžalobcu,
ktorý v zmysle dohodnutých zmluvných podmienok pristúpil dňa 11.4.2022 k zosplatneniu budúcich
splátok úveru a vyzval žalovaného k splateniu celého zostatku úveru a dlžných splátok. Podľa prehľadu
platobnej disciplíny žalovaného tento prostredníctvom úverovej karty čerpal poskytnutý revolvingový
úver spolu vo výške 10.400,-€ a žalobcovi uhradil čiastku 3.160,20€. Žalobca si v predmetnom konaní

voči žalovanému nárokoval sumu vo výške 5.089,55€, pozostávajúcu z nesplatenej úverovej istiny vo
výške 4.745,51€, poistenia Bill protection vo výške 38,68€, dohodnutého zmluvného úroku za splátky vo
výške 303,44€ a poplatku za poistenie za splátky vo výške 38,68€. Žalobca prejavil súhlas s tým, aby
súd umožnil žalovanému žalovanú istinu splácať formou mesačných splátok.

5. Žalovaný do zápisnice súdu uviedol, že si od žalobcu zobral spotrebiteľský úver, z ktorého zaplatil len

dve alebo tri splátky, výška žalovanej istiny zodpovedá dlžnej sume na úvere. Prejavil záujem splácať
predmetný úver, avšak spláca aj iné podlžnosti, dve riešené exekučne a z finančných dôvodov nemá
možnosť splatiť dlžobu naraz. Pracuje ako kuchár s čistým mesačným zárobkom vo výške 700,-€, býva v
podnájme, nemá vyživovacie povinnosti a preto žiada o možnosť splatiť dlžnú istinu formou mesačných
splátok vo výške 60,-€, vyššiu sumu by finančne neuniesol.

6. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania dospel súd k nasledovnému právnemu záveru:

7. Podľa §52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa §52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa §52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa §52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa §53 ods. 1 veta prvá OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /
neprijateľná podmienka/.

12. Podľa §54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktorému tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

13. Podľa §3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

14. Podľa §1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

15. Podľa §2 písm. g/ zákona č. 129/2010 Z.z. celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so
spotrebiteľskýmúveromsúvšetkynákladyvrátaneúrokov,provízií,daníapoplatkovakéhokoľvekdruhu,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľoviznáme, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov patria aj náklady na doplnkové služby
súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť
zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za

ponúkaných podmienok.

16. Podľa §9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

17. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že občan ako spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok vopred určených dodávateľom, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. Vo všeobecných pravidlách pre
dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmluvách zákon stanovuje, že takého ustanovenia v
zmluvách, spôsobujúce nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú

neprijateľné, a preto neplatné. Spotrebiteľské zmluvy ako zmluvy typové či adhézne, sú zmluvy, ktoré o
určitom rovnakom predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom
zákazníkov s tým, že dodávateľ zmluvy vopred v návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje
podmienky jej realizácie. Návrh zmlúv býva často predtlačený na formulároch s tým že fyzická osoba
- spotrebiteľ nemá možnosť dosiahnuť zmenu v návrhu zmluvy, nemôže vyjednávať, môže návrh buď

prijať alebo neprijať a zmluvu neuzavrieť. Dodávateľ je osoba konajúca pri uzatváraní a plnení zmluvy
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, je silnejšou zmluvnou stranou, ponúkajúcou
spotrebiteľovi k spotrebe určitú vec, vrátane finančných prostriedkov, ktorej forma distribúcie je
predmetom podnikania dodávateľa. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení zmluvy nekoná
v rámci svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, predstavuje slabšiu zmluvnú stranu,

nemôže vopred ovplyvniť pripravený návrh zmluvy. Zákon zakotvuje všeobecné pravidlá pre dojednanie
podmienok v spotrebiteľských zmluvách, ku ktorým patrí aj predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere.
Vychádza sa z predpokladu, že spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého
sa všeobecne očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne
a oproti spotrebiteľovi so znalosťou ponúkaného tovaru a služieb, čo zodpovedá poctivému prístupu

v podnikaní. Zákon predpokladá, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi
vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. V súlade
s prílohou Smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách zákon
uvádza príkladne podmienky zakotvené v spotrebiteľských zmluvách, ktoré je potrebné považovať
za neprijateľné. Podľa článku 5 uvedenej smernice všetky písomné ustanovenia spotrebiteľských

zmlúv musia byť vyjadrené zrozumiteľne, v prípade nezrozumiteľnosti sa podmienka má vykladať v
prospech spotrebiteľa. Podľa článku 4 ods. 2 smernice ak hlavný predmet zmluvy, cena alebo úhrada,
prípadne tovar alebo služby dodávané výmenným spôsobom nie sú vyjadrené zrozumiteľne, je potrebné
preskúmať, či tieto podmienky nie sú nekalé. Oprávnené pochybnosti o zrozumiteľnosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vzbudzuje absencia dôležitého a povinného údaju - ročnej percentuálnej miery

nákladov.

18. Predmetná spotrebiteľská zmluva obsahuje všetky potrebné náležitosti v zmysle vyššie uvedených
zákonných ustanovení, zmluvné strany sa predpísanou písomnou formou dohodli na predmete zmluvy,
spôsobe úhrady, zmluva obsahuje potrebný údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov, pri uzavretí

zmluvy neboli obídené príslušné ustanovenia vnútroštátneho práva ani príslušné ustanovenia smernice
č. 93/13/EHS. Z obsahu zmluvy mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému finančné
prostriedky za dohodnutých podmienok splácania, zmluvné podmienky žalobca splnil, žalovaný si
svoju povinnosť riadne a včas splácať poskytnuté finančné prostriedky formou mesačných splátok
nesplnil, nedodržal teda dohodnuté zmluvné podmienky a žalobca oprávnene vyhlásil mimoriadnu

splatnosť poskytnutého úveru. Súd sa stotožnil s tvrdeniami procesného útoku žalobcu, žalovaný
jednoznačneporušilpísomnedohodnutézmluvnépodmienky,nesplácalposkytnutéfinančnéprostriedky
riadne a včas, žalobca oprávnene požadoval zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy, predstavujúcej
nesplatenú časť úverovej istiny úverovej istiny vo výške 4.745,51€, a poistenia Bill protection vo výške
38,68€.

19. Ohľadom uplatnených zmluvných úrokov vo výške 303,44€ a úrokov za poistné vo výške 12,92€
(týkajúcich sa splátok 29.-32.) k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s ochranou slabšej
strany (spotrebiteľa) sa súd stotožnil s právnym názorom vyjadreným v rozhodnutí Najvyššieho súduSlovenskej republiky zo dňa 30.7.2019, sp. zn.. 6Cdo/113/2018 ako aj na rozhodnutí Súdneho dvora
Európskej únie zo dňa 7.8.2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, ktorý je obsiahnutý v právnej
vete rozhodnutia: „v súvislosti s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné

úroky, dovolací súd dáva do pozornosti odvolaciemu súdu rozsudok Súdneho dvora (piatej komory)
zo 7. augusta 2018 v spojených veciach C-96/16 a C-94-17, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z
omeškania je sankcionovať nesplnenie svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených
v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu,
ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z

poskytnutého úveru)majú naopak funkciu odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až
do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného
splatenia úveru, ale aj záver o možnosti kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania.“

20. Revolvingový úver je dlhodobý, opakovateľný a obnoviteľný úver, poskytovaný klientovi k
uspokojovaniu jeho priebežných finančných potrieb a umožňuje klientovi po odsúhlasení zo

strany poskytovateľa úveru čerpať finančné prostriedky prostredníctvom úverovej karty do výšky
nevyčerpaného úverového rámca. Vzhľadom na charakter revolvingového úveru, t.j. skutočnosť, že
zmluvné strany pri uzatváraní zmluvy nemôžu vedieť určiť kedy a koľko bude čerpané, nie je možné
presne stanoviť výšku poskytnutého úveru, pri tomto type úveru sa preto dohoduje len výška úverového
rámca, čo znamená maximálny objem úveru, ktorý je klient oprávnený čerpať.

21. Povahou občianskoprávny vzťah uzavretý medzi procesnými stranami patrí medzi právny
vzťah spotrebiteľskej zmluvy, na ktorý je aplikovateľné, že práva dodávateľa vzniknuté na základe
zmluvných podmienok, ktoré by mali podľa neskoršej právnej úpravy povahu tzv. neprijateľných, resp.
neprimeraných podmienok a ktoré by tak boli s poukazom na ustanovenie §53 OZ ex lege neplatné,

nemôžu požívať právnu ochranu. Zmluvné strany si ako odplatu za poskytnutý úver dohodli úrok z úveru
vovýške19,9%ročne.Žalobcomuplatňovanýnároknazaplatenie uvedenéhoúrokunemápodľanázoru
súdupovahuneprijateľnejzmluvnejpodmienkyvzmysle§53ods.1a4OZ,žalobcompožadovanýúrokz
úveru nepredstavuje zmluvnú podmienku, zakladajúcu značný nepomer medzi právami a povinnosťami
strán z hľadiska jej kauzy, t.j. ekonomického dôvodu vedúceho k zakotveniu do zmluvy.

22. Podľa §517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení aj úroky z omeškania, výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. je úrok z omeškania stanovený dvojnásobkom diskontnej
sadzby určenej Národnou bankou SR k prvému dňu omeškania. Podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z., účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu,

podľa nariadenia vlády SR č. 20/2013 Z.z., účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, ak vzťah vznikol po 1.2.2013.

25. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok, žalobcovi vznikol nárok na úhradu

zákonného úroku z omeškania vo výške 5% ročne, stanoveného z neuhradenej istiny úveru a poistenia
odo dňa 27.4.2022 (predžalobná výzva na zaplatenie) ako prvého na omeškania do zaplatenia.

26. O podmienkach platenia priznanej pohľadávky v splátkach súd rozhodol podľa §232 ods. 4 CSP.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa §255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a §256 CSP, podľa ktorého ak strana procesne
zavinila zatavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods. 2 CSP).

Poučenie:Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

V prípade neuhradenia priznanej pohľadávky zo strany povinného, môže oprávnený požiadať o
exekučný výkon súdneho rozhodnutia.