Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 26, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Pc/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123336813
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:6123336813.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin sudcom Mgr. Petrom Majcherom v právnej veci navrhovateľa - otca maloletého

dieťaťa: R. Y., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom F., G.. V. Č.. XXXX/XX, t.č. vo výkone trestu odňatia
slobody v ÚVTOS T. Y. L., proti matke maloletého dieťaťa: N. Y., rodená F. narodená XX.XX.XXXX,
trvale bytom Mesto F., za účasti maloletého dieťaťa: Q. Y., narodená XX.XX.XXXX, zastúpená Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, zverená do náhradnej osobnej starostlivosti Y.. E. Ž., narodenej
XX.XX.XXXX, trvale bytom Y., G.. Y..C.. Š. Č.. XXXX/XX, v konaní o zapretie otcovstva, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že R. Y., W.. XX.XX.XXXX nie je otcom maloletej Q. Y., W.. XX.XX.XXXX z matky N. Y.,
W.. XX.XX.XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Brezno dňa 20.06.2023 sa navrhovateľ domáhal určenia, že
nie je otcom mal. dieťaťa Q. Y., W.. XX.XX.XXXX. Vec bola postúpená na Okresný súd Martin, kde bola
prijatá dňa 20.07.2023.
V návrhu uviedol, že nie je otcom maloletého dieťaťa. Nachádza sa vo výkone trestu odňatia slobody od
roku 2018. Presnejšie od 26.04.2018, preto nie je možné, aby bol otcom maloletej. S manželkou, ktorá
dieťaporodilaniejevkontakteužodroku2018.Anitelefonickyanipísomne,anemáonejvedomosť,kde

sa nachádza a ani čo je s ňou. Dieťa bolo pomenované jeho priezviskom lebo boli s matkou zosobášení,
keď sa dieťa narodilo. Okresný súd Brezno ho už právoplatne rozviedol. Vykonáva trest odňatia slobody
od roku 2018, nemal žiadne prerušenie trestu. Chápe, že pokiaľ boli zosobášení s matkou postupoval
súd správne, že mu priznali otcovstvo, ale teraz sú už rozvedení. Vznikajú mu pohľadávky kvôli dieťaťu,
ktoré ani nie je jeho.

2. Matka maloletého dieťaťa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Na pojednávaní konanom dňa 27.11.2023 boli prítomní navrhovateľ, Y.. E. Ž. a kolízny opatrovník.
Matka sa na pojednávaní nezúčastnila, predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené náhradným
spôsobom, keďže jej pobyt nie je známy. Jej pobyt nebol známy ani v predchádzajúcich dvoch konaniach
o rozvod manželstva a zvarenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Súd podľa §
180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 31 zákona č.
161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) a v záujme hospodárnosti konania

vec prejednal v neprítomnosti matky.

4. Súd vykonal dokazovanie:- výsluchom navrhovateľa - otca, osoby, ktorej je dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti a
kolízneho opatrovníka,
- doplnením návrhu navrhovateľa doručené na Okresný súd Banská Bystrica dňa 06.07.2023,

- sobášnym listom otca a matky,
- rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 9P/5/2023-127 zo dňa 09.05.2023, právoplatným a
vykonateľným dňa 24.06.2023,
- rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 8P/56/2022-169 zo dňa 21.03.2022, právoplatným dňa
20.05.2022,

- oznámením Ústavu na výkon trestu odňatia slobody T. Y. U. L. zo dňa 19.10.2023,
- potvrdením o výkone trestu odňatia slobody zo dňa 27.09.2023 Ústavu na výkon trestu odňatia slobody
T. Y. L.,

a bol zistený nasledovný skutkový stav:

5. Navrhovateľ uzavrel s matkou maloletého dieťaťa manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred Matričným
úradom F., ktoré bolo zapísané v knihe manželstiev pod zväzkom X, ročník XXXX, strana XX a por.č. X.
Maloletá Q. Y. sa narodila dňa XX.XX.XXXX a za otca dieťaťa bol zapísaný navrhovateľ.

6. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 9P/5/2023-127 zo dňa 09.05.2023, právoplatným a

vykonateľným dňa 24.06.2023 bola maloletá zverená do náhradnej osobnej starostlivosti Y.. E. Ž., W..
XX.XX.XXXXaotecamatkabolizaviazaníplatenímvýživnéhovovýške30%zosumyživotnéhominima
na neplnoleté nezaopatrené dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného predpisu.

7. Rozsudkom Okresného súdu Brezno č. k. 8P/56/2022-169 zo dňa 21.03.2022, právoplatným dňa

20.05.2022 bolo manželstvo navrhovateľa a matky maloletého dieťaťa rozvedené, maloletá bola
ponechaná v náhradnej osobnej starostlivosti.

8. Z oznámenia ÚVTOS T. Y. L. zo dňa 19.10.2023 súd zistil, že navrhovateľ bol do ich zariadenia dodaný
dňa 28.03.2023 z ÚVV a ÚVTOS F. F.. V minulosti bol vo výkone trestu odňatia slobody od 01.08.2013

do 10.12.2013 v ÚVV a ÚVTOS F. F.. Následne bol dňa 10.12.2013 premiestnený na ďalší výkon trestu
odňatia slobody do ÚVTOS V. - Š.. Dňa 13.05.2014 bol opätovne premiestnený na ďalší výkon trestu
odňatia slobody do ich ústavu. Dňa 03.09.2015 bol menovaný podmienečne prepustený.

9. Z oznámenia ÚVTOS T. Y. L. zo dňa 27.09.2023 súd zistil, že odsúdený navrhovateľ bol dňa

24.04.2018dodanýdovýkonutrestuodňatiaslobodydoÚVVaÚVTOSF.F..Doichústavubolmenovaný
premiestnený na ďalší výkon trestu odňatia slobody dňa 28.03.2023.

10. Navrhovateľ uviedol, že na podanom návrhu trvá. Predkladá aj potvrdenie alebo oznámenie z Ústavu
na výkon trestu odňatia slobody T. Y. L., kde je evidentné, že od roku 2018 v podstate nebol ani jeden

deň na slobode, dá sa tak povedať. Pokiaľ tam boli nejaké odchýlky v rámci výkonu trestu, je to kvôli
tomu, že na čas bol vo väzbe, a následne v ďalšom treste teda nastúpil na výkon trestu odňatia slobody.
To znamená nepretržite od roku 2018 či už vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody, takže je
vylúčené, aby mohol byť biologickým otcom maloletého dieťaťa.

XX. Y.. E. Ž. uviedla, že v zásade môže iba uviesť, že z jej pohľadu to na veci nič nemení. Je si vedomá
akurát toho, že to bude mať dopad na vyživovaciu povinnosť.

12. Podľa § 85 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), ak sa narodí dieťa v čase od uzavretia manželstva do uplynutia trojstého dňa po

zániku manželstva alebo po jeho vyhlásení za neplatné považuje sa za otca manžel matky.

13. Podľa § 88 ods. 1 Zákona o rodine, manžel má právo zaprieť otcovstvo voči dieťaťu a matke, ak
sú obidvaja nažive, a ak nežije jeden z nich, voči druhému. Ak nežije ani dieťa, ani matka, toto právo
manžel nemá.

14. Domnienka v zmysle § 85 ods. 1 Zákona o rodine nastupuje automaticky na základe dvoch právnych
skutočností, a to narodenia dieťaťa a trvania manželstva bez ohľadu na prípadnú vôľu manželovovplyvniť možnosť jej nastúpenia. Domnienka je založená na právnom zväzku manželov, preto platí aj
vtedy, ak manželia v dôsledku rozvratu alebo iných životných situácií spolu nežijú.

15. Otcovi zákon priznáva právo zaprieť otcovstvo manžela (§ 88 ods. 1 Zákona o rodine). Možno
predpokladať, že matka vie, kto je biologickým otcom dieťaťa a malo by jej záležať na správnom ustálení
statusu dieťaťa. Právoplatnosť rozhodnutia o zapretí otcovstva znamená pre dotknutého muža zánik
rodičovských práv a povinností.

16. V konaní nebolo sporné, že matka a bývalý manžel matky, t.j. muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté,
sa od roku 2018 sa spoločne intímne nestýkajú, neboli v žiadnom kontakte, nakoľko otec je od roku
2018 nepretržite buď vo výkone väzby alebo vo výkone trestu odňatia slobody (lustrácia v ZVJS zo dňa
19.10.2023, ako príloha spisu). Otec dané skutočnosti potvrdil, a teda je vylúčené, aby bol biologickým
otcom maloletého dieťaťa. Za otca bol zapísaný, nakoľko bol v čase narodenia dieťaťa manželom matky,
následne sa rozviedli. V konaní nebolo potrebné vykonať znalecké dokazovanie analýzou DNA na

určenie otcovstva maloletého.

17. Po zhodnotení dokazovania súd návrhu vyhovel a určil, že R. Y., W.. XX.XX.XXXX nie je otcom
maloletej Q. Y., W.. XX.XX.XXXX.

18. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 prvá veta CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.
Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.