Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 26, 2023

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 2P/128/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7623205281
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Danka Majdáková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2023:7623205281.2

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v rodinnoprávnej veci starostlivosti súdu o maloleté detí: 1/ A. B., nar.
X.XX.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XXX, XXX XX C. D., 2/ mal. C. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B.
XXXX/XXX, XXX XX C. D., 3/ mal. E. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XXX, XXX XX C. D.,
zast. kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, odbor sociálnych vecí
a rodiny, so sídlom Farbiarska 57, 064 01 Stará Ľubovňa, deti rodičov – matka: F. B., nar. XX.X.XXXX,

trvale bytom B. XXXX/XXX, XXX XX C. D., otec: G. B. H., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX I. J.
K. XXX, v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – otec mal. detí podal dňa 24. 10. 2023 na Okresný súd v Spišskej Novej Vsi návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, postúpený tunajšiemu súdu dňa 26. 10. 2023, ktorým sa domáha,
aby súd nariadil matke mal. detí F. B. zákaz vycestovať do zahraničia s maloletými deťmi, bez súhlasu
druhého rodiča.

2. Návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou sa zoznámili pred 5 rokmi cez internet a následne sa začali

stretávať. Priateľstvo prerástlo vo vzťah a spolužitie. Dňa XX.XX.XXXX sa narodila prvá dcéra A. B., dňa
XX.X.XXXX druhá dcéra C. B. a dňa XX.X.XXXX sa rodičia mal. deti zosobášili. V mesiaci apríl 2022 celá
rodina vycestovala do Anglicka na návštevu k manželkinej matke F. B. C., ktorá tam žije a ktorá zaplatila
letenky a taktiež mala zaplatiť cestovné náklady na cestu späť. V Anglicku sa navrhovateľ dozvedel, že
cestu späť nezaplatí a že stará matka mal. detí, aj matka mal. detí si želajú, aby tam zostali. Navrhovateľ
s tým nesúhlasil, no napriek tomu požiadali o povolenie k pobytu. Manželka povolenie dostala, avšak

navrhovateľ nie. Presný dôvod uviesť nevie, len sa domnieva, že dôvodom bolo, že nemal v Anglicku
blízke rodinné väzby a ani uzatvorený pracovný pomer. Vzhľadom na uvedené sa navrhovateľ po troch
mesiacoch vrátil na Slovensko, no iba sám, lebo manželka sa vrátiť odmietla. V Anglicku žili na adrese
G. L. XX, L., C. X M.. V tom istom mesiaci sa navrhovateľ vrátil do Anglicka pre manželku aj maloleté
deti, vtedy aj chcela ísť na Slovensko, ale nemali peniaze na letenky. Jej matka znovu sľúbila, že cestu
jej a deťom zaplatí, no opäť sľub nedodržala. Z pohľadu navrhovateľa ich tam držala nasilu. Navrhovateľ

znovu zotrval v Anglicku 3 mesiace a sám sa vrátil domov. To už čakali s manželkou tretie dieťa. Kontakt
s rodinou navrhovateľ spočiatku nemal vôbec (cca 3 mesiace), neskôr na naliehanie mal len sporadický
kontakt so svojou manželkou, ktorá mu o deťoch podávala informácie a deti videl iba na fotografiách.
Tento kontakt mal sprostredkovane cez kamaráta. Navrhovateľ sa domnieva, že manželke v kontakte s
ním bránila jej matka. Znášal to ťažko, preto keď ho manželka v júli 2023 požiadala, aby pre ňu a pre
deti prišiel do Anglicka, neváhal. Celá rodina sa vrátila na Slovensko a bývali u rodičov navrhovateľa na

adrese I. J. K. XXX až doposiaľ. Vychádzali spolu dobre, fungovali ako rodina bez väčších problémov.
Dňa XX.X.XXXX sa narodila E. B.. Zhruba pred týždňom manželku telefonicky kontaktovala jej matka, aod vtedy navrhovateľ zaznamenal zmenu v jej správaní. Začal mať podozrenie, že chce s deťmi ujsť do
Anglicka.Vsobotu21.10.2023premanželkuadetiprišlajejmatkaaodišlibezakéhokoľvekvysvetlenia.
V súčasnosti by sa mali nachádzať v Starej Ľubovni na adrese B. XXX, čo je adresa jej trvalého pobytu.

Odporkyňa s navrhovateľom vôbec nekomunikuje a zablokovala navrhovateľovo telefónne číslo, aby
sa nemohol pokúšať spojiť' s manželkou. Navrhovateľ je presvedčený, že manželka sa aj s deťmi v
sprievode svojej matky a bez jeho súhlasu chystá vycestovať do Anglicka na dlhodobý, resp. trvalý
pobyt. Navrhovateľ má deti rád a nechce o ne prísť. Má právo byt' so svojimi deťmi, rovnako aj deti majú
právo byť v kontakte so svojim otcom a nie je možné, aby otcovi mal. detí a deťom toto právo druhý

rodič svojvoľne odňal. Otec mal. detí by bol rád keby deti žili s ním, respektíve, aby mal s nimi naďalej
osobný kontakt, čo nebude možné, ak znova odídu do Anglicka.

3. Uznesením tunajšieho súdu sp. zn. 2P/128/2023 zo dňa 26.10.2023 súd ustanovil mal. deťom
kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Stará Ľubovňa, ktorý na žiadosť súdu doručil
dňa 31. 10. 2023 vyjadrenie k podanému návrhu, kde uviedol, že dňa 30. 10. 2023 bolo vykonané

sociálne šetrenie v rodine mal. detí. Pri sociálnom šetrení bolo zistené, že matka s maloletými deťmi
sa na adrese trvalého pobytu nezdržiava. Podľa vyjadrenia brata matky mal. detí pána I. B. jeho sestra
odcestovala spolu aj s mal. deťmi dňa 29. 10. 2023 do Anglicka k svojim rodičom. Pani B. sa podľa
vyjadrenia pána I. B. plánuje zdržať v Anglicku len určitý čas, lebo ich mama je chorá a leží v nemocnici.
S pani B. odcestovali aj jej sesternica a teta. Termín príchodu na Slovensko brat matky mal. detí nevedel

uviesť.

4. Do spisu boli doložené listinné dôkazy, a to sobášny list a rodné listy maloletých detí.

5. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku /ďalej len „CMP“/ na

konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, pokiaľ tento zákon
neustanovuje inak.
Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku /ďalej len „CSP“/ pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Na
konanie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je príslušný okresný súd.

Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.
Podľa § 325 ods. 1 a 2 písm. d) CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným opatrením
možno strane uložiť najmä, aby d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na

ktoré sa odvoláva.
Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia
pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.
Podľa § 328 ods. 1 a 2 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez

výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti
uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania
uznesenia súdu prvej inštancie.
Podľa § 336 ods. 1 CSP ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku

uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.Podľa § 9 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku /ďalej len „CMP“/ ak to okolnosti
vyžadujú, môže súd rozhodnúť, že ten, kto nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, musí
byť v konaní zastúpený svojím zákonným zástupcom alebo procesným opatrovníkom, aj keď ide o vec,

v ktorej by mohol konať samostatne.

6. Účelom neodkladných opatrení je rýchla, úprava pomerov účastníkov alebo zabezpečenie výkonu
existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia. Vydanie neodkladného
opatrenia však predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva a tiež,

aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri vydávaní
neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia a teda dôkladne skúmať a zvažovať,
najmä či je nárok účastníka na nariadenie neodkladného opatrenia osvedčený a či je naliehavá potreba
okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie.

7. Z dočasného charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že pred ich nariadením nemusí súd

zisťovať všetky okolnosti, ktoré sú potrebné pre vykonanie meritórneho rozhodnutia. Pri zisťovaní
skutočností, potrebných pre nariadenie neodkladného opatrenia, nemusí byť ani dodržaný formálny
postup stanovený pre dokazovanie. Ak by pred vydaním neodkladného opatrenia bolo potrebné
preukázanie nároku v procese dokazovania, nebol by potom rozdiel medzi neodkladným opatrením
a konečným rozhodnutím. Neodkladné opatrenie by nemohlo plniť funkciu okamžitej úpravy právnych

pomerov účastníkov.

8. V každej veci týkajúcej sa maloletých detí dominuje záujem maloletého dieťaťa. Dosiahnutie
účinnej ochrany záujmov maloletých detí je zabezpečené aj inštitútom neodkladných opatrení. Potreba
nariadenia neodkladného opatrenia nemusí vyplývať len z naliehavosti situácie, ale v prípade konania

starostlivosti súdu o maloletých aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na danej dočasnej úprave
pomerov. Naliehavosť potreby úpravy pomerov neodkladným opatrením v týchto konaniach ustupuje
záujmu maloletého dieťaťa. A teda, ak je nariadenie neodkladného opatrenia v záujme maloletého
dieťaťa, nemusí byť nevyhnutne súčasne splnená aj podmienka naliehavosti potreby dočasnej úpravy.
Súd by mal pristúpiť k nariadeniu neodkladného opatrenia nielen v prípadoch, ak riešenie situácie

neznesie odklad, ale aj v prípade, ak je úprava neodkladným opatrením v záujme maloletého dieťaťa.

9. Súd po preskúmaní podaného návrhu a listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je v celom rozsahu nedôvodný, nakoľko v danom prípade za súčasného stavu
veci súd nezistil potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi rodičmi a maloletými deťmi.

10. Otec sa svojim návrhom domáha, aby súd matke zakázal vycestovať do zahraničia, bez súhlasu
druhého rodiča. Dôvodí odchodom manželky zo spoločnej domácnosti s maloletými deťmi bez
akéhokoľvek vysvetlenia, a to z Mníška nad Hnilcom do Starej Ľubovne a vážnym podozrením, že matka
sa chystá vycestovať aj s maloletými deťmi bez súhlasu otca do Anglicka na dlhodobý, resp. trvalý pobyt,

nakoľko manželia aj v minulosti spoločne s maloletými deťmi žili v Anglicku. Samotné tvrdenie otca,
o ktoré opiera svoj návrh o nariadenie neodkladného opatrenia, neosvedčuje opodstatnenosť takého
závažného zásahu súdu do osobných pomerov matky a maloletých deti, na základe ktorého by mala mať
súdom nariadený zákaz vycestovania mimo územia Slovenskej republiky bez otcovho súhlasu. Otec
nevyprodukoval žiaden dôkaz, z ktorého by bol zrejmý úmysel matky vysťahovať sa spolu s maloletými

deťmi z územia Slovenskej republiky natrvalo, alebo aspoň zdržiavať sa dlhodobo v zahraničí, k
čomu by v konečnom dôsledku nemohlo dôjsť bez oficiálneho súhlasu otca maloletých detí, resp. bez
nahradeniatohtosúhlasurozhodnutímsúdu.Vovzťahukzisteniukolíznehoopatrovníkavrámcišetrenia
pomerov na strane maloletých detí, že sa matka spoločne s maloletými deťmi v súčasnosti zdržiava
v Anglicku z dôvodu choroby starej matky maloletých detí súd uvádza, že každý rodič má právo slobodne

rozhodovať o tom, kedy absolvuje dovolenkový, resp. obdobný pobyt s dieťaťom v zahraničí a nemôže
byť v tomto smere obmedzovaný súhlasom rodiča druhého a ani súd nemá kompetenciu určovať, ktorý
z rodičov, kedy a za akých podmienok má oprávnenie vycestovať s maloletým dieťaťom dočasne mimo
územia republiky, avšak v zmysle Zákona o rodine má rodič právo na informácie o dieťati, a preto je
vhodné informovať druhého rodiča o tom, že s dieťaťom idete na dovolenku, resp. obdobný pobyt. Návrh

otca o nariadenie neodkladného opatrenia za súčasného stavu nespĺňa kritéria stanovené zákonom
pre rozhodnutie súdu vo veci formou neodkladného opatrenia, pretože nezdôvodňuje akútnu potrebu
ochrany ohrozených pomerov a odôvodnených záujmov maloletého dieťaťa, keď jeho dôvodnosť nie je
preukázaná ani samotným obsahom, ani predložením písomných dôkazov.11. Na záver súd dodáva, že za súčasnej situácie, kedy sa matka spoločne s maloletými deťmi už reálne
zdržiava v zahraničí by bolo nariadenia zákazu matke vycestovať s maloletými deťmi bezpredmetné,

avšak ak otec mal. detí má aj napriek vyššie uvedeným skutočnostiam podozrenie z možného spáchania
únosu maloletých detí ich matkou, je na mieste obrátiť sa na príslušné orgány činné v trestnom konaní
a kontaktovať Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, ktoré vykonáva potrebné
opatrenia v oblasti medzinárodných únosov detí.

12. Súd vzhľadom na vyššie uvedené zamietol návrh navrhovateľa, keďže pre nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy.

13. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 C.m.p. podľa ktorého žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).