Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 3Csp/37/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823201523
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Tóthová Gederová

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823201523.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou pred sudkyňou JUDr. Jaroslavou Tóthovou Gederovou v spore žalobcu:

Dopravný podnik mesta Košice, a.s., IČO: 31 701 914, so sídlom Bardejovská 6, Košice zastúpený
advokátom: JUDr. Petrom Frajtom, so sídlom Garbiarska 5, Košice proti žalovanému: A. A., nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XX, C., o zaplatenie 60,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd platobný rozkaz Okresného súdu Vranov nad Topľou č.k. 3Csp/37/2023 – 24 zo dňa 28.08.2023
v plnom rozsahu z r u š u j e.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 60,90 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5

% ročne zo sumy 60,90 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia a poštovné vo výške 1,50 Eur do troch dní
odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % do 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým súd rozhodne o výške nároku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.08.2023 domáhal voči žalovanému zaplatenia
istiny vo výške 60,90 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia cestovného. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný sa pri cestovaní dopravným prostriedkom dňa XX.XX.XXXX nepreukázal platným

cestovným lístkom. Žalobca mu preto v súlade s § 8 zákona č. 514/2009 Z.z. a prepravným poriadkom
a tarifou DPMK uložil zaplatiť cestovné 0,90 Eur a sankčnú úhradu vo výške 60,- Eur. Žalovaný dlh do
dňa podania žaloby neuhradil.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil súdu hlásenie č. XXXXXX, výzvu k úhrade zo
dňa 06.09.2022 s neprevzatou zásielkou, Tarifu DPMK, a.s. účinnú od XX.XX.XXXX a oznámenie
o postúpení pohľadávky.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp.zn. 3Csp/37/2023-24 zo dňa 28.08.2023, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd preto v súlade s § 266 ods. 3 CSP platobný rozkaz
zrušil. (výrok I)

4. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie súsporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 CSP (veta druhá),

keďže sa jedná o spotrebiteľský spor, zároveň ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 CSP. Miesto
a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu

v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

8.Súdvovecivykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiazistiltentoskutkovýaprávny
stav veci:

Žalovaný cestoval dňa XX.XX.XXXX dopravným prostriedkom žalobcu na linke č. XX, č. vozidla XXXX

v čase o XX:XX hod. V daný deň vykonával kontrolný pracovník žalobcu kontrolu na uvedenej linke
a zistil, že žalovaný cestuje bez cestovného lístka. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky
vo výške 62,90 Eur, avšak žalovaný dlžnú sumu neuhradil do dňa podania žaloby.

9. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené

cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas.

10. Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky autobusu alebo revízora

preukázať sa platným cestovným lístkom.

11. Podľa 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z., ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť

cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie
cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

12. Podľa § 17 ods. 2 zákona č.56/2012 Z.z., sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným
lístkom určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

13. V zmysle čl. E bod 1 Tarify mestskej hromadnej dopravy, cestujúci je zodpovedný za zakúpenie
cestovného lístka aj za jeho včasné a správne označenie.

14. V zmysle čl. F Tarify mestskej hromadnej dopravy, výška sankčnej úhrady za cestovanie bez
platného cestovného lístka je stanovená vo výške 60,00 EUR.

15. V zmysle čl. F bod 1 veta práva Tarify mestskej hromadnej dopravy, cestujúci, ktorý cestuje bez

platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR stanovené základné cestovné plus
sankčnú úhradu do výšky sto násobku stanoveného základného cestovného vo výške stanovenej
dopravcom.

16. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z

omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

17. Po vyhodnotení dôkazov mal súd za to, že nárok žalobcu je dôvodný v celom rozsahu. Žalovaný
použil dopravný prostriedok žalobcu dňa XX.XX.XXXX bez zaplatenia cestovného. V zmysle vyššie
uvedených zákonných ustanovení mu tak vznikla povinnosť zaplatiť sankciu za porušenie tarifných

podmienok vo výške 60,--Eur ako aj cestovné vo výške 0,90 Eur. Túto povinnosť si žalovaný dobrovoľne
nesplnil, preto ho žalobca vyzval k úhrade pohľadávky v sume 60,90 Eur vrátane poštovného vo výške
2,- Eur a to výzvou zo dňa 06.09.2022. Na základe uvedeného súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť
žalobcovi cestovné 0,90 Eur, sankčnú úhradu vo výške 60,- Eur a úhradu poštovných sadzieb spojenýchs doručovaním 1,50 Eur. Nakoľko sa žalovaný dostal do omeškania so zaplatením cestovného, vznikol
žalobcovi nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č.87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu

splatnosti dlhu vo výške 5% vyššej než základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu. Súd z daného dôvodu priznal žalobcovi aj úrok
z omeškania počnúc dňom nasledujúcim po vydaní hlásenia o porušení povinnosti.

18. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, pričom bol žalobca úspešný

v plnom rozsahu, súd mu preto priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Vranov nad Topľou, M.R.Štefánika 874, 093 32 Vranov nad Topľou
na Krajský súd v Prešove, a to písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).