Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7Pc/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5824200056
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5824200056.1

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci navrhovateľky/manželky: Z. M., N.. XX.XX.XXXX, A. M. XXX/XX, M. K.,
právne zastúpená: Advokátska kancelária SLAMKA & Partners s. r. o., so sídlom Radlinského 1735/29,
Dolný Kubín, proti manželovi: F. M., N.. XX.XX.XXXX, A. A. XX, Č. T., v konaní o návrhu navrhovateľky
na určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi, o návrhu navrhovateľky na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci určenia vyživovacej povinnosti
medzi manželmi z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol súdu doručený dňa 11.12.2023
navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala, aby súd vydal neodkladné opatrenie,
ktorým dočasne zverí maloletú P. M., N. XX.XX.XXXX a maloletého F. Q. M.Ř., N.. XX.XX.XXXX do

osobnej starostlivosti matky Z. M., N.. XX.XX.XXXX a aby súd nariadil otcovi maloletých detí F. M., N..
XX.XX.XXXX povinnosť prispievať na výživu maloletej P. M., N. XX.XX.XXXX sumou vo výške 200,- Eur
mesačne a na výživu maloletého F. Q. M., N.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 200,- Eur mesačne, vždy do
20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to od 04.10.2023 do právoplatného skončenia veci. Zároveň
navrhovateľka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala o určenie povinnosti
manžela F. M., N.. XX.XX.XXXX prispievať na výživu manželky Z. M., N.. XX.XX.XXXX sumou vo výške

100,- Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, a to od podania návrhu, až do právoplatného
skončenia konania o určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že v súčasnosti
manželstvo účastníkov konania trvá, avšak s manželom/otcom maloletých detí spolu nežijú v spoločnej
domácnosti, nakoľko navrhovateľka sa v súčasnosti v dôsledku správania manžela v podobe nezáujmu

o rodinný život, starostlivosť o deti, dom, záhradu, či hospodárske zvieratá, častých hádok, ktoré
jeho správanie bolo spôsobené existenciou mimomanželského pomeru manžela „neverou“, a tiež kvôli
nepriaznivým podmienkam pre výchovu maloletých detí musela odsťahovať zo spoločnej domácnosti,
kde žili spolu s manželom na adrese A. XX, XXX XX A. Č. T. a v súčasnosti žije spolu so svojimi
maloletými deťmi v mieste svojho trvalého bydliska u svojich rodičov na adrese M.N. XXXX/XX,
XXX XX M. K.. Navrhovateľka ďalej vo svojom návrhu uviedla, že nevhodné správanie manžela sa

prejavovalo predovšetkým vo vyššie uvedenom rozsahu a jeho základ spočíval v nevere manžela, ktorý
sa zmenil natoľko, že i napriek jeho dovtedajšiemu presvedčeniu, resp. odsudzovaniu fajčenia a pitia
alkoholu sa k týmto zlozvykom začal uchyľovať. Navrhovateľka uviedla, že sa aj po priznaní manžela
k mimomanželskému pomeru snažila pre ich maloleté deti o záchranu vzťahu), bola odhodlaná neveru
manželovi odpustiť, avšak ten sa aj napriek tejto skutočnosti odmietol vzdať mimomanželského pomeru,
teda sa rozhodla od manžela spolu s deťmi odcestovať v mylnej domnienke, že jej neprítomnosť a

neprítomnosť maloletých detí manželovi otvoria oči a bude o rodinu bojovať. Ďalej uviedla, že jej manžel
oznámil, že v rodinnom dome, v ktorom spolu s maloletými deťmi predtým žili vymenil zámky a žesa už nemá kam vrátiť a do daného domu si nasťahuje milenku, bezodkladne po tom čo jej skončí
dovtedajší nájomný vzťah, pričom V danej dobe mala navrhovateľka v rodinnom dome všetky svoje
osobnéveci,onaamaloletédetimaliprisebekaždýlenjednutaškusoblečením.Zároveňnavrhovateľka

vo svojom návrhu uviedla, že je v súčasnosti zamestnaná od 01.11.2023 a výška jej mesačného príjmu
je pracovnou zmluvou stanovená na sumu tarifného platu vo výške 919,50 Eur a platovej kompenzácie
za sťažený výkon práce v sume 98,- Eur mesačne, pričom z tohto príjmu nedokáže zabezpečiť kvalitnú
životnú úroveň pre seba a zároveň maloleté deti. Navrhovateľka uviedla, že v dôsledku naliehavej a
neodkladnej situácie je odkázaná na bezodkladné rozhodnutie súdu, ktorým by bol upravený výkon

rodičovských práv a povinnosti k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva. Maloleté deti nastúpili
od septembra 2023 do materskej školy vo M. K., vzhľadom na uvedené má navrhovateľka za to, že aj
z tohto dôvodu je nevyhnutné aby súd bezodkladne upravil rodičovské práva a povinnosti, a to najmä
rozhodol o zverení maloletých detí do osobnej starostlivosti matky. Do dňa 01.11.2023 disponovala
navrhovateľka rodičovským príspevkom v sume 100,- Eur, ktorý chodil na manželov účet, ktorý ho po ich
vzájomnej dohode posielal navrhovateľke a to spolu so sumou 400,- Eur. Uvedená suma je výsledkom

ústnejdohodymedzinavrhovateľkouamanželomapredstavujesumu200€mesačnenakaždémaloleté
dieťa, v súčasnosti manžel naďalej navrhovateľke prispieva na výživu maloletých detí sumou 400,- Eur.
Zároveň navrhovateľka uviedla, že otec je tzv. „Osoba výdelečne činná“ a zároveň ako taká osoba
poskytuje iným právnickým osobám svoje služby, za ktoré vystavuje faktúry, takýmto príjmom sa podieľal
na chode domácnosti a rodiny. Vzhľadom na uvedené má navrhovateľka za to, že nakoľko zabezpečuje

osobnústarostlivosťodvemaloletédeti,jeodkázanájedinenapríjemzjejzávislejčinnostianapríjemod
svojho manžela a otca maloletých detí a v súčasnosti len ťažko zabezpečuje životné potreby maloletých
detí, pričom jej pomáhajú rodičia, ktorí jej poskytli bývanie a vo veľkej miere sa starajú o stravovanie
matky a jej maloletých detí, sa nachádza v nepriaznivej životnej situácii a je nevyhnutné, aby sa otec
podieľalnavyživovanímaloletýchdetí.Matkauviedlajejpravidelnémesačnévýdavky,ktorýmisúhlavne:

strava (matka a 2 maloleté detí) 400,-Eur, potreby súvisiace so škôlkou 140,- Eur, hygienické potreby
(matka a maloleté deti) 150,-Eur, lieky 50,- Eur, obuv a oblečenie (matka a mal. deti) 75,- Eur, cestovné
(požičané vozidlo od brata + PHM) 100,- Eur, koníčky detí a výlety 20,- Eur, iné nevyhnutné výdavky
100,-Eur.

3. K návrhu navrhovateľka pripojila plnomocenstvo, sobášny list, rodný list mal. F. Q. M., rodný list mal.
P. M. a potvrdenie obce o prihlásení občanov k trvalému pobytu.

4. Súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala navrhovateľka prostredníctvom
svojho právneho zástupcu aj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, v

ktorom žiadala, aby súd zveril maloletú P. M.K., N. XX.XX.XXXX a maloletého F. Q. M., N.. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti matky Z. M., N.. XX.XX.XXXX, pričom zastupovať maloleté deti a spravovať
ich majetok budú obaja rodičia. Zároveň žiadala, aby súd nariadil otcovi maloletých detí F. M., N..
XX.XX.XXXX povinnosť prispievať na výživu maloletej P. M., N. XX.XX.XXXX sumou vo výške 200,- Eur
mesačne a na výživu maloletého F. Q. M., N.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 200,- Eur mesačne, vždy

do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to od podania návrhu.

5. Dňa 02.01.2024 doručila navrhovateľka prostredníctvom svojho právneho zástupcu doplnenie návrhu
na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva,
zo dňa XX.XX.XXXX v jeho časti čl. IV Návrh na vykonanie dôkazov a návrh rozhodnutia, v ktorom

žiadala o určenie povinnosti manžela F. M., N.. XX.XX.XXXX prispievať na výživu manželky Z. M., N..
XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,- Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, a to od podania
návrhu, až do právoplatného skončenia konania o určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi.

6. V časti návrhu navrhovateľky na určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi ako aj v časti návrhu

navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci určenia vyživovacej povinnosti medzi
manželmi bolo toto v súlade s ustanovením § 166 ods. 2 CSP uznesením Okresného súdu Námestovo č.
k. 3P/117/2023 - 34 zo dňa 05.01.2024 vylúčené na samostatné konanie, ktoré je vedené na Okresnom
súde Námestovo pod sp. zn. 7Pc/1/2024. Konanie o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv
a povinností a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv

a povinností k mal. deťom je naďalej vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 3P/117/2023.

7. Podľa čl. 3 Nariadenia rady (ES) č. 4/2009 zo 18. decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve,
uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach vyživovacej povinnosti, v členských štátochje právomoc vo veciach vyživovacej povinnosti daná: súdu podľa miesta obvyklého pobytu odporcu,
alebo súdu podľa miesta obvyklého pobytu oprávneného, alebo súdu, ktorý má podľa svojho právneho
poriadku právomoc konať o osobnom stave, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto

konaním, pokiaľ sa táto právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov,
alebo súdu, ktorý má podľa svojho právneho poriadku právomoc konať o rodičovských právach a
povinnostiach, ak vec týkajúca sa vyživovacej povinnosti je spojená s týmto konaním, pokiaľ sa táto
právomoc nezakladá výlučne na štátnej príslušnosti niektorého z účastníkov.

8. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie
podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak.

9. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

10. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

11. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností

hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

13. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

14. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

15. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

16. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

17. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

18. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie neznesie odklad,
a účel neodkladného opatrenia nie je možné dosiahnuť iným spôsobom. Neodkladné opatrenie je
inštitútom procesného práva, ktorým súd dočasným opatrením poskytuje ochranu ohrozeným, či

porušeným právnym pomerom účastníkov dovtedy, kým svojím meritórnym rozhodnutím neposkytne
definitívnu ochranu. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia je naliehavosť potreby takejto úpravy pomerov účastníkov konania. Posúdenie, či a kedy je
takáto potreba daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné skúmať všetky dôsledky, ktoré
by mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia.

19. Podľa § 71 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z manželov túto povinnosť
neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň oboch manželov bola v
zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť

o domácnosť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

22.Podľa§19ods.1Zákonaorodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní

staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

23.Podľačl.1základnýchprincípovCMP,súdpostupujevkonanívsúladesochranouverejnéhozáujmu
a práv zaručených zákonom a prihliada na dobré mravy. Oprávnenia niekoho iného ako účastníka
konania vyplývajúce zo zabezpečenia ochrany verejného záujmu upraví zákon.

24. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd v prvom rade skúmal právomoc
konať a rozhodovať v prejednávanej veci. Vzhľadom na skutočnosť, že Česká republika je členským
štátom Európskej únie, bolo potrebné použiť na daný prípad Nariadenie rady (ES) č. 4/2009 zo 18.
decembra 2008 o právomoci, rozhodnom práve, uznávaní a výkone rozhodnutí a o spolupráci vo veciach

vyživovacej povinnosti. V súlade s čl. 3 predmetného Nariadenia je právomoc vo veciach vyživovacej
povinnosti daná alternatívne, pričom na základe čl. 3 písm. b) je právomoc daná aj súdu podľa miesta
obvyklého pobytu oprávneného.

25. Ako už bolo uvedené neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je

určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu za účelom rýchlej úpravy pomerov
účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila
potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť
ako naliehavá.

26. Súd sa oboznámil s návrhom manželky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj so spisovým
materiálom, ako aj so spisom tunajšieho súdu sp. zn. 3P/117/2023, pričom mal osvedčený nasledujúci
skutkový stav veci:

27. Zo sobášneho listu a tiež z vykonanej lustrácie v registri obyvateľov bolo preukázané, že účastníci

konania sú manželmi, účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, ktoré trvá. Z manželského
zväzku pochádzajú maloleté deti P. M., N.. XX.XX.XXXX P. F. Q. M., N.. XX.XX.XXXX, v súčasnej
dobe prebieha na Okresnom súde Námestovo konanie na úpravu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom a nariadenie neodkladného opatrenia pod sp. zn. 3P/117/2023. Z vykonanej lustrácie
v Sociálnej poisťovni bolo tiež osvedčené, že manželka je v súčasnosti zamestnaná v Š. M. P. W. Ú. s

mesačným vymeriavacím základom za obdobie 11/2023 vo výške 1017,50 Eur. Pomery manžela v tomto
štádiu rozhodovania o neodkladnom opatrení neboli doposiaľ zistené, podľa tvrdení manželky je manžel
„Osoba výdelečne činná“, teda osobou, ktorá má príjem z podnikania alebo z inej samostatne zárobkovej
činnosti v Českej republike, manželka neuviedla výšku mesačného príjmu manžela. Vzhľadom na
uvedené nebolo možné z vykonanej lustrácie v Sociálnej poisťovni zistiť výšku príjmu manžela.

28. Na základe vyššie uvedených osvedčených skutkových ako aj právnych okolností súd rozhodol tak,
že návrh manželky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a to z nasledujúcich dôvodov:
Vyživovacia povinnosť medzi manželmi vzniká z dôvodu, že manžel a manželka sú si rovní v právach
a povinnostiach, teda životná úroveň manželov by mala byť v zásade rovnaká, pričom pri rozhodovaní

o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliadne na starostlivosť o domácnosť. V danej veci
neodkladným opatrením možno nariadiť platiť výživné len v nevyhnutnej miere. Účelom je chrániť
osobu oprávnenú na výživné, aby sa nedostala do stavu núdze a nebola ohrozená jej základná výživa,
zdravie. Podaným návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia ohľadne manželského výživného
navrhovateľkaosvedčilalenexistenciumanželstvaazároveňuviedlapravidelnémesačnévýdavky,ktoré

pozostávajúnajmäzostravy(matkaaX maloletédetí)400,-Eur,potriebsúvisiacichsoškôlkou140,-Eur,
hygienických potrieb (matka a maloleté deti) 150,-Eur, liekov 50,- Eur, obuvy a oblečenia (matka a mal.
deti) 75,- Eur, cestovného (požičané vozidlo od brata + PHM) 100,- Eur, koníčkov detí a výletov 20,- Eur,
iných nevyhnutných výdavkov 100,-Eur. Manželka zároveň uviedla, že jej momentálny príjem pozostávaz tarifného platu vo výške 919,50 Eur a platovej kompenzácie za sťažený výkon práce v sume 98,- Eur
a zároveň uviedla, že manžel momentálne prispieva na výživu ich maloletých detí sumou vo výške 400,-
Eur. Ďalšie z rozhodujúcich skutočností manželka dostatočne neosvedčila, nakoľko nepredložila žiadne

relevantné doklady týkajúce sa jej životných pomerov, rovnako neuviedla žiadne relevantné skutočnosti
ohľadne osobných pomerov jej manžela a nepredložila v tomto smere žiadne dôkazy. Nebolo tak možné
anilenorientačnedospieťknázoru,žeživotnáúroveňmanželovjerozdielna.Súdpreúplnosťdodáva,že
prirozhodovaníonávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasanezisťujúvšetkytieskutočnosti,ktoré
má mať súd zistené pred vydaním rozhodnutia vo veci samej, pretože takéto dokazovanie presahuje

rámec konania v časti o nariadenie neodkladného opatrenia. Z tohto dôvodu zákon ani nepredpokladá,
aby pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení súd vykonával dokazovanie (§ 329 ods. 1 veta prvá CSP),
zisťovanie skutočného stavu veci teda bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej.

29. Ako už bolo uvedené, rozhodnutie o neodkladnom opatrení nie je konečným a neprejudikuje
práva a záujmy účastníkov, o výške prípadnej vyživovacej povinnosti manžela voči navrhovateľke bude

rozhodnuté až po vykonaní riadneho dokazovania, a to rozsudkom vo veci samej, keďže manželka dňa
02.01.2024 doručila prostredníctvom svojho právneho zástupcu doplnenie návrhu, ktorého predmetom
je návrh vo veci samej na určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi, o ktorom zatiaľ rozhodnuté
nebolo.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §

127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie

odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak . (§ 332 ods.
1 CSP).

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP).