Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 7, 2024

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 3C/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8523200104
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2024:8523200104.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa, sudkyňou JUDr. Miriam Szárazovou, v spore žalobcu: A. B., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX, D. E., zastúpený: JUDr. Jana Kolářová, Brněnská 184, 666 01
Tišnov, Česká republika, proti žalovanému: F. F., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX XX G.
H. v konaní o zaplatenie 6.929,00 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.929,- eur spolu s úrokmi z omeškania vo
výške 8,50 % zo sumy 6.929,- eur od 14.9.2020 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktoré je povinný zaplatiť žalovaný, pričom
o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou na tunajší súd domáhal voči žalovanému zaplatenie sumy 6.929,- eur
s príslušenstvom, titulom uzatvorenej zmluvy o pôžičke dňa 10.9.2020.

2. Dňa 16.5.2023 súd vydal platobný rozkaz, ktorý však uznesením dňa 20.7.2023 zrušil, nakoľko nebolo
možné platobný rozkaz doruč žalovanému do vlastných rúk. Súd vykonal šetrenie pobytu žalovaného
prostredníctvom Mestskej polície Stará Ľubovňa, avšak jeho aktuálnu adresu pobytu sa nepodarilo

zistiť. Vzhľadom na uvedené súd žalobu s prílohami, poučeniami o procesných právach a povinnostiach
žalovanému doručil prostredníctvom oznámenia na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu v zmysle
ust. § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP).

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie. Žalobca, zástupca žalobcu ani žalovaný sa na pojednávanie
nedostavili, svoju neprítomnosť neospravedlnili. Súd prejednal vec v neprítomnosti strán sporu v súlade
s § 180 CSP a oboznámil sa s listinnými dôkazmi doloženými v súdnom spise.

Súd na základe vykonaného dokazovania a po jeho vyhodnotení za preukázané podstatné skutkové
tvrdenia považuje:
4. Dňa 10.9.2020 žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o pôžičke, predmetom ktorej bolo požičanie
peňazí vo výške 200.000,- Kč. Žalovaný potvrdil prijatie sumy 200.000,- Kč svojim podpisom na zmluve.
Zároveň sa žalobca - veriteľ a žalovaný - dlžník dohodli na vrátenie požičanej sumy do 13.9.2020, a to
na účet veriteľa uvedený v zmluve. Žalovaný do dňa podania žaloby zaplatil žalobcovi sumu 35.000,- Kč.

Celková výška dlhu tak predstavuje sumu 165.000,- Kč, pri kurze v čase podania žaloby 1,- eur/23,81
Kč, dlh predstavuje sumu 6.929,- eur.

Zistený skutkový stav súd podriadil pod tieto zákonné ustanovenia:5.Podľa§10ods.1 zák.č.97/1963Zb. omedzinárodnomprávesúkromnomaprocesnom,Akúčastníci
nezvolia rozhodujúce právo, ich záväzkové vzťahy sa spravujú právnym poriadkom, použitie ktorého
zodpovedá rozumnému usporiadaniu daného vzťahu.

6. Podľa § 10 ods. 3 o MPS Iné zmluvy sa spravujú, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak, spravidla
právnym poriadkom štátu, v ktorom obidve strany majú sídlo (bydlisko); ak nemajú sídlo (bydlisko) v tom
istom štáte a ak sa zmluva uzaviera medzi prítomnými, právnym poriadkom miesta, kde bola zmluva
uzavretá; ak sa zmluva uzavrela medzi neprítomnými, právnym poriadkom sídla (bydliska) príjemcu

návrhu na uzavretie zmluvy.

7. Podľa § 2390 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou
věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

8. Podľa § 2392 ods. 1 zák. č. 89/2012 Sb. Občanský zákonník Při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

9. Podľa § 1970 Občanského zákonníku č. 89/2012 Sb. po dlžníkovi, ktorý je v omeškaní so splácaním
peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, požadovať
zaplatenie úroku z omeškania, ibaže dlžník nie je za omeškanie zodpovedný. Výšku úroku z omeškania

stanoví vláda nariadením; ak si nedohodnú strany výšku úroku z omeškania, považuje sa za dojednanú
výška takto stanovená.

10. Podľa § 2 nariadenia vlády ČR č. 351/2013 Sb. Účinného do 31.12.2017 výška úroku z omeškania
zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národní bankou pre prvý deň kalendárneho

polroka, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšená o 8 percentuálnych bodov.

11. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

12. Podľa § 215 ods. 1 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

Súd dospel k právnemu záveru:
13. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným došlo
k uzatvoreniu zmluvy o pôžičke predmetom, ktorej bolo poskytnutie sumy 200.000,- Kč. Žalovaný do

podania žaloby vrátil žalobcovi sumu 35.000,- Kč, teda jeho dlh predstavuje sumu 165.000,- Kč, t.j.
6.929,- eur. Žalovaný túto skutočnosť v konaní nerozporoval. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel
a zároveň priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti dlhu
t.j. 14.9.2020.

O trovách konania súd rozhodol takto:
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Žalobca mal v konaní plný úspech, keďže súd žalobe vyhovel v celom rozsahu. Súd tak v zmysle

§ 255 ods. 1 CSP priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, pričom o výške
náhrady trov konania v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech rozhodnutie bolo vydané.

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP)
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.