Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, January 8, 2024

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/145/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323201732
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2024:1323201732.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr, Milana Chalupku a členov
senátu JUDr. Juraja Považana a JUDr. Jany Richterovej v právnej veci navrhovateľky: J.. X. D., Q..
XX.XX.XXXX, W. U. A. Č.. XXXX/X, U., zastúpenej spoločnosťou: Advokátska kancelária JUDr. E.
Mišíková & JUDr. Ing. R. Cádra, s.r.o. so sídlom Partizánska č. 2, Bratislava, IČO: 50 469 738, proti
povinnému: Z.. E.U. U., Q.. XX.XX.XXXX, W. U. Č. Č.. XXXX/XA, O. E., o návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia, na odvolanie povinného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo
dňa09.05.2023, č. k. 62C/28/2023-43, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e . Navrhovateľke p r
i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a povinnosť uhradiť ich ukladá povinnému.

o d ô v o d n e n i e :

1.Súd prvej inštancie uložil povinnému zákaz vstupovať na pracovisko navrhovateľky, pozostávajúce

z čakárne ambulancie, nachádzajúce sa v nebytovom priestore č. 16 na prízemí bytového domu so
súpisným číslom Č.. XXXX na T. I. Č.. XXXX/XX, XXX XX U., postaveného na parcele č. XXXX/
XX G. R. Č.. XXXX/XXX, evidovaného na liste vlastníctva LV č, XXXX vedenom Okresným úradom
Bratislava pre okres Bratislava V, obec Bratislava - m. č, Petržalka, k. ú. R.. Uložil povinnému zákaz
písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami navrhovateľku kontaktovať.
Navrhovateľke priznal voči povinnému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2.Súd prvej inštancie mal za to, že z čestných vyhlásení mal osvedčenú skutočnosť, že povinný sa
dlhodobo správa v priestoroch pediatrickej ambulancie a čakárne absolútne neprípustným spôsobom,
agresívne a úplne neopodstatnene verbálne útočí na osobu navrhovateľky, ostentatívne ju obviňuje
a osočuje z klamstva, z nesprávne poskytnutej a nastavenej liečby, neochoty ošetriť deti povinného
napriek tomu, že obe sestričky navrhovateľky (R. Z. Š.Á.) potvrdili, že povinný mal stanovené
termíny na zdravotné vyšetrenie detí, ale bez ospravedlnenia sa opakovane do ambulancie nedostavil

alebo prišiel bez detí pod rôznymi zámienkami (spätné vystavenie výmenného lístku, nahliadnutie
do zdravotnej dokumentácie), avšak ani príležitosť nahliadnuť do zdravotnej dokumentácie nikdy
nevyužil na konzultáciu zdravotného stavu detí, ale iba na verbálne útoky voči navrhovateľke.
Pravidelnosť nezmyselných návštev povinného v pediatrickej ambulancii a jeho agresívne správanie
voči navrhovateľke taktiež verifikovali obe vyššie menované zdravotné sestričky. Dlhodobé trvanie
verbálnych atakov povinného osvedčila navrhovateľka aj oznámeniami, ktoré vo forme e-mailov začala

adresovať Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny ešte dňa 16.05.2022, t. j. takmer jeden rok pred
podaním návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom sa v nich sťažuje na problémové,
agresívne správanie povinného voči personálu jej ambulancie. Čoraz častejšie sa v ostatnom období
opakujúce incidenty vyvolané povinným dosvedčila sestrička Š., ktorá iba v priebehu mesiaca február
2023 bola svedkom troch (zo štyroch) nezmyselných návštev povinného (03.02.2023, 14.02.2023
a 17.02.2023), ktoré rezultovali do útočného, agresívneho správania povinného voči navrhovateľke.

Napokon súd mal osvedčenú stupňujúcu sa intenzitu útokov povinného, keď zhodne s tvrdením
navrhovateľky aj jej kolegyňa z vedľajšej ambulancie J.. M. spolu so zdravotnou sestrou Panákovoupotvrdili, že dňa 12.04.2023 povinný, ktorý sa dostavil do ambulancie bez detí, verbálne útočil na osobu
navrhovateľky takým spôsobom, že musela privolať policajnú hliadku obdobne, ako tomu bolo už dňa
07.09.2022 za prítomnosti priameho svedka J.. J..

3.Súd prvej inštancie dospel k záveru, že navrhovateľka náležíte prostredníctvom viacerých priamych
svedkov - kolegov, s ktorými je v pravidelnom a permanentnom pracovnom kontakte, osvedčila ňou
tvrdenú skutočnosť, že správanie povinného voči osobe navrhovateľky je absolútne neprípustné,
keďže sa úplne vymyká medziam slušného a kultivovaného ľudského správania, pričom povinný nie
je ochotný akceptovať a uzrozumieť sa so žiadnym vysvetlením alebo odpoveďou navrhovateľky

(lekárky), neustále má potrebu verbálne útočiť na jej osobu a pediatrickú ambulanciu navrhovateľky
navštevuje výlučne a len za týmto účelom, keďže pravidelne prichádza do ambulancie bez detí
(potenciálnych pacientov), naoko sa domáha termínu vyšetrenia, avšak napriek stanoveniu konkrétneho
termínu sa naň nedostavuje, avizované nahliadnutia do zdravotnej dokumentácie svojich detí ani raz
nevyužil za účelom konzultácie ich zdravotného stavu, odmieta pristúpiť na disciplínu praktizovanú
v ambulancii v súvislosti s prítomnosťou určitých osôb pri vyšetrení pacienta, bezdôvodne dlhodobo

obviňuje navrhovateľku z nesprávne poskytovanej/neposkytnutej zdravotnej starostlivosti, a teda súd
mal nad akúkoľvek pochybnosť riadne osvedčený skutkový stav spočívajúci v neustálej potrebe
povinného slovne osočovať, urážať a obťažovať navrhovateľku, čím opakovane a v gradujúcej intenzite
vyvoláva verbálne útoky na pracovisku navrhovateľky a tak znemožňuje jej nerušený a pokojný výkon
práce, čo jednoznačne ohrozuje duševnú integritu navrhovateľky nielen ako človeka, ale evidentne

nepriaznivo pôsobí na psychickú rovnováhu navrhovateľky ako lekárky, ktorej povolanie - poslanie
si obzvlášť vyžaduje duševnú stabilitu z hľadiska nutnosti vysokej miery sústredenia (rozumovej
koncentrácie) a závažných rozhodnutí v súvislosti s poskytovaním odbornej lekárskej starostlivosti,
a preto navrhovateľka opodstatnene žiadala zakázať povinnému vstup na pracovisko navrhovateľky,
nakoľko ňou opísané a svedkami osvedčené dlhodobo trvajúce a pravidelne sa opakujúce agresívne

ataky povinného voči jej osobe (sprevádzané neraz policajným zásahom), ktoré vyústili až do vyhrážok
o sledovaní pediatrickej ambulancie, nepochybne predstavujú závažné ohrozenie osobnej (duševnej)
integrity navrhovateľky. Vo forme pripojených e-mailových správ navrhovateľka tiež preukázala, že
povinný ju od decembra 2022 do konca mesiaca február 2023 atakoval e-mailovými správami ohľadom
výmenných lístkov,vyšetrenia detí, sprístupnenia zdravotnej dokumentácie, obviňoval navrhovateľku, že

odmieta jeho deti vyšetriť, odmieta mu vydať zdravotnú dokumentáciu, neustále sa dožadujúc odpovede
na jeho maily. Svojou komplexnou odpoveďou v podobe e- mailu zo dňa 28.02.2023 navrhovateľka sa
vyjadrila k obsahu tridsiatich e-mailových správ, ktoré jej povinný stihol zaslať v období od 04.12.2022 do
27.02.2023 s tým, že zaujala stanovisko ku všetkým problematikám, ktoré povinný navrhovateľke vyčítal
a dôrazne ho požiadala, aby vzhľadom na počas 1,5 roka zaslané nespočetné množstvo e-mailov, ktoré

až na jednu výnimku so zdravotným stavom detí nesúviseli, sa zdržal konania napĺňajúceho skutkovú
podstatu trestného činu ohovárania a nebezpečného elektronického obťažovania. Napriek tomu však
povinný naďalej obťažoval navrhovateľku ďalšími e-mailmi zo dňa 01.03.2023 a 10.03.2023, obviňujúc
navrhovateľku z nerešpektovania rodičovských práv povinného.
4.V tejto súvislosti súd prvej inštancie uviedol, že ak povinný mal podozrenie z porušovania jeho

rodičovských práv konaním navrhovateľky ako ošetrujúcej lekárky jeho detí, mohol sa obrátiť na
príslušné orgány, avšak tak neurobil, o čom svedčí aj písomné vyjadrenie samotného povinného k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 18.04.2023, v ktorom sa sťažuje na lekárske
postupy a lekársku starostlivosť o svoje deti zo strany navrhovateľky, avšak bez podpory svojich tvrdení
akýmkoľvek dôkazom preukazujúcim čo i len podanie podnetu na prešetrenie správnosti navrhovateľkou

poskytnutej zdravotnej starostlivosti, nehovoriac o výsledku jeho prešetrenia, preto ostentatívne
obviňovanie navrhovateľky z laxného prístupu k jeho deťom a neplnenia si svojich lekárskych povinností
formou približne tridsiatich mailov v priebehu troch mesiacov, nemožno považovať len za vyjadrenie
nespokojnosti rodiča s poskytovanou zdravotnou starostlivosťou, ale ide o zrejmý zásah do osobnej
integrity navrhovateľky s cieľom bezdôvodne ju napádať - atakovať a stavať do svetla nezodpovedného

lekára, pričom navrhovateľka, ktorá ani nevedie internetové lekárske poradenstvo, nie je povinná na
mailové žiadosti povinného nijako reagovať. Neprestajné zahlcovanie mailovej (pracovnej i súkromnej)
schránky navrhovateľky enormným množstvom správ od povinného svedčí však o jeho neodbytnosti
a pokračovanie takéhoto jeho správania (komunikácie) môže ohroziť duševnú alebo telesnú integritu
navrhovateľky (povinný totiž mal aj podľa vyššie uvedených svedkov avizovať, že navrhovateľku má

nahratú na video a sleduje jej ambulanciu), preto je žiaduca potreba bezodkladnej úpravy pomerov
procesných strán tak, že povinnému sa zakáže kontaktovať navrhovateľku akýmikoľvek prostriedkami.
Povinný totiž iba zneužíva svoj status rodiča (na rozdiel od matky maloletých detí, ktorá s osobou
navrhovateľky ako pediatričky žiadny problém nemá a nikdy nemala) a pod zámienkou informovania sa ozdravotnom stave svojich detí alebo ich vyšetrenia vyhľadáva alebo kontaktuje navrhovateľku výhradne
za účelom jej obťažovania a agresívneho osočovania, pričom takéto neprípustné správanie povinného
trvá už dlhodobo a stále eskaluje. Súd zastáva názor, že verbálne útoky povinného voči navrhovateľke

sú prejavom jeho averzie, keďže neuniesol svedectvo navrhovateľky vo veci starostlivosti o maloleté deti
svedčiace v prospech matky a tak vyvíja na navrhovateľku neutíchajúci psychický tlak, ktorý v podobe
verbálnych (ústnych i písomných) útokov dosahuje čoraz vyššiu intenzitu.
5.Proti predmetnému rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal odvolanie povinný uvádzajúc že
navrhovateľka v rámci svojho návrhu na vydanie neodkladného opatrenia hodnoverne neosvedčila

dôvodnosť nároku, nakoľko tvrdenia, ktoré vo svojom návrhu uvádza, sa nezakladajú na pravde a takisto
sanezakladajúnapravdeaničestnéprehláseniakolegýňnavrhovateľky,zktorého(minimálne)kladného
kolegiálnehovzťahumedzinimiplynieistázaujatosťvočimojejosobeatendenčnosťceléhoprehlásenia.
Uviedol, že je otcom maloletých detí G. G. S. U., ktoré navrhovateľka prijala do svojej zdravotnej
starostlivosti. Matka maloletých detí bez akejkoľvek predchádzajúcej komunikácie s ním, bez môjho
vedomia a súhlasu ako zákonného zástupcu maloletých detí, nezmyselne prehlasovala deti k novým

pediatromatoajnapriektomu,žeichJ..P.Y.poznáamalavosvojejlekárskejstarostlivostiodnarodenia.
Nie je teda pravda, že by moje deti odmietol vyšetrovať akýkoľvek pediater z dôvodu môjho správania,
keď zmeny v osobe pediatra činila len matka maloletých detí, pričom ja som vždy deti prihlásil k ich
pôvodnej pediatričke, ktorá zrejme nemala žiadne výhrady ani k mojim deťom ani k mojej osobe. Môj
vzťah k matke maloletých detí je skutočne komplikovaný, čo sa odráža i v tom smere, že z jej strany

nie som nijakým spôsobom informovaný o zdravotnom stave mojich detí, o ich lekárskych vyšetreniach,
prehliadkach, zákrokoch, skrátka nie som informovaný o ničom. Rozhodol som sa teda informovať
o zdravotnom stave svojich detí sám, čo je mojím právo ale i povinnosťou, avšak toto sa nestretlo
s pochopením súčasnej pediatričky mojich detí.. Mám za to, že navrhovateľka sa voči mojej osobe
od začiatku správa zaujalo, opakovane mi neumožnila nahliadnuť do lekárskych záznamov mojich

detí. Naopak, Navrhovateľka má veľmi pozitívny vzťah k matke maloletých detí ako i k jej právnej
zástupkyni. Je skutočne až zarážajúce, keď lekár miesto komunikácie s rodičmi, komunikuje s právnym
zástupcom jedného z rodičov. Na nadštandardné vzťahy navrhovateľky s právnym zástupcom matky
som poukazoval aj v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 37P/277/2019. Práve v tomto
kladnom vzťahu vidím pôvod zaujatosti a nevraživosti navrhovateľky voči mojej osobe. Do ambulancie

paninavrhovateľkychodilbuďsdeťmi,keďbolichoréamalsomichprávevosvojejstarostlivosti,aleboaj
sám a to výlučne za účelom nahliadnutia do zdravotnej karty mojich detí, prípadne za účelom vyžiadania
si výmenného lístku k špecialistovi. Pre neho, ako otca bolo prirodzené, že sa chcel informovať o
zdravotnom stave maloletých detí a chcel som tiež byť prítomný pri vstupnej prehliadke u pediatra,
ktorému som ani nedal súhlas na to, aby prevzal lekársku starostlivosť nad mojimi deťmi. Z dôvodu, že

som nechcel zbytočne stresovať maloleté deti, súhlasil som s lekárskou starostlivosťou u navrhovateľky.
Navrhovateľka síce maloleté deti v prípade potreby vyšetrila, avšak vo vzťahu k mojej požiadavke
ohľadom nahliadnutia do zdravotnej dokumentácie nebolo vždy vyhovené.
6.Mal za to, že nie len navrhovateľka, ale i súd prvej inštancie vydaním predmetného neodkladného
opatrenia, odoprel mne ako otcovi, zákonnému zástupcovi maloletých detí, právo na informovanie sa

o zdravotnom stave maloletých detí. Zároveň mi bolo odopreté „dohliadať“ na výkon navrhovateľky, čo
sa v súvislosti s liekmi na alergiu u môjho syna zdá byť až žiaduce, nakoľko navrhovateľka prehliadla
nasadenúmedikamentóznuliečbumaloletéhotým,ževrozporesdávkovaním,ktoréstanovilšpecialista,
stanovila dávkovanie lieku nižšie, čo nesporne viedlo k zhoršeniu zdravotného stavu u maloletého.
Práve od tohto momentu, odo dňa 16.03.2022, vedie navrhovateľka so mnou otvorený konflikt a to z

dôvodu,žeakolekárkapochybila,keďprehliadlanadriadenýlekárskynálezodšpecializovanéhodoktora
z Imunovital s.r.o. a to konkrétne dávkovanie lieku Aurius pre môjho syna, ktorý ma silnú alergiu na
brezu. Žiadal odvolací súd, aby napádané uznesenie Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 62C/28/2023
zo dňa 09.05.2023 zmenil tak, že súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
7.Vo svojom vyjadrení k odvolaniu povinného uviedla navrhovateľka, že sa v celom rozsahu stotožňuje

s uznesením Okresného súdu. Má za to, že som v dostatočnom rozsahu osvedčila potrebu neodkladnej
úpravy pomerov s povinným, súd správne vyhodnotil predložené dôkazy a vydal vecne správne
rozhodnutie, ktoré dostatočne odôvodnil, pričom mal k dispozícií nielen môj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ale aj vyjadrenie samotného povinného, ktoré povinný iniciatívne sám zaslal
do konania o mojom návrhu (hoci doposiaľ nemám vedomosť, ako sa o podanom návrhu dozvedel). Vo

vzťahu k odvolaniu povinného uviedla, že tento neuviedol žiadne relevantné skutočnosti a nepredložil
žiadne dôkazy, ktoré by spochybňovali mnou uvedené (a súdom osvedčený) skutkový stav veci,
a ktoré by spochybňovali potrebu nariadenia neodkladného opatrenia. Povinný sa venuje genéze
poskytovateľovzdravotnejstarostlivostisvojimmaloletýmdeťom.Tietoinformácievšakniesúrelevantnévo vzťahu k nariadenému neodkladnému opatreniu, ktoré bolo vydané v nadväznosti na správanie
povinného voči mojej osobe. Uvedené informácie svedčia o problematickej komunikácií povinného
s matkou maloletých detí. Mám problémy so zabezpečením pediatra pre maloleté deti (z dôvodu

správania sa otca - povinného) som doposiaľ ochotná poskytovať zdravotnú starostlivosť maloletým
deťom U. - list spoločnosti RMHC 1, s.r.o., kde pôsobila p. J.. G. U., predchádzajúca pediatrička
maloletých detí, z ktorého bez akejkoľvek pochybnosti vyplýva, že dôvodom ukončenia poskytovania
zdravotnej starostlivosti maloletým deťom U. v uvedenej ambulancií bolo nátlakové a egoistické
správanie povinného.

8.Poukázala na čestné vyhlásenia sestričiek zamestnaných v mojej ambulancii (p. Ľ. R., R.. J.. Q. Š.),
ktoré potvrdili, že povinný mal niekoľko možností nahliadnuť do zdravotnej dokumentácie (nielen za
prítomnosti detí, ale aj keď prišiel sám), pričom buď sa na dohodnutý termín bez predchádzajúceho
zrušenia nedostavil, alebo ak aj prišiel, nevyužil ponúknutý čas na dohodnutý účel, teda na nahliadnutie
do zdravotnej dokumentácie detí. Primáme zákonnou povinnosťou rodičov navzájom sa informovať o
zdravotnom stave spoločných maloletých detí. Túto povinnosť nemôže suplovať pediater, minimálne

už len z toho dôvodu, že primárnym poslaním pediatra je zabezpečenie riadnej a dôslednej zdravotnej
starostlivosti maloletým pacientom. Pokiaľ by som ako detský lekár mala povinnosť informovať každého
jedného zákonného zástupcu (hoci len v prípade rozvedených rodičov), teda aj tých, ktorí sa s dieťaťom
nezúčastnia vyšetrenia u mňa, takáto administratíva by mi zásadne ubrala na čase, ktorý mám venovať
liečbe maloletých pacientov, ktorá je pre mňa prvoradá. Podotýkam, že zákonný zástupca, ktorý príde s

maloletým dieťaťom do ambulancie je vždy, v zmysle zákona, poučený. Poukázala na emailovú správu,
ktorú spolu s odvolaním predložil povinný, zo dňa 16.05.2022, z ktorej vyplýva, že práve matka oslovila
našu ambulanciu so žiadosťou o informáciu o liečbe maloletých detí a o poskytnutie nového e-receptu,
a to z dôvodu, že práve povinný ako otec maloletých detí, odmietol odovzdať predpísané lieky matke,
ktorej odovzdával deti po realizácii styku. Aj uvedená e-mailová správa svedčí o tom, že záujmom otca

nie je to, aby deťom bola riadne poskytovaná zdravotná starostlivosť (keďže zjavne nemal problém
ohroziť účinnosť nariadenej liečby neodovzdaním predpísaného liečiva druhému rodičovi), ale ide mu
predovšetkým o útoky voči mojej osobe. Ak by povinný skutočne nebol spokojný s výkonom môjho
povolania a so spôsobom poskytovania zdravotnej starostlivosti jeho maloletým deťom, pokojne sa
mohol obrátiť na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou so sťažnosťou, ktorý by môj postup

prešetril.Zuvedenejinštitúciesamivšakniktoohľadomžiadnejsťažnostineozval,aninemámvedomosť
o tom, že by akýkoľvek podnet voči mojej osobe bol podaný, a to nielen na Úrad pre dohľad nad
zdravotnou starostlivosťou, ale ani na lekársku komoru či akúkoľvek inú inštitúciu či orgán.
9.Vo vzťahu k nahrávkam, ktoré povinný predložil súdu, uviedla, že tieto považujem za nezákonné a
ako dôkaz nepoužiteľné. Na nahrávke sa nachádza nielen moja osoba, sestrička v mojej ambulancii a

príslušníci polície, ale aj moji maloletí pacienti a ich zákonní zástupcovia, pričom ani od nich si žiaden
súhlas s nahrávaním a s použitím takejto nahrávky nevypýtal. Súhlas s nahrávaním nemal ani od mojej
osoby a od sestričky pracujúcej v mojej ambulancii, pričom v uvedenej situácii sa nejedná o profesijné
prejavy, teda povinný nenahrával výkon poskytovania zdravotnej starostlivosti, ale len komunikáciu s
mojou osobou, resp. so sestričkou. Nemôže teda ísť ani o nahrávanie činností vo verejnom záujme,

ako tvrdí povinný. Z uvedených dôvodov preto nie je možné na tieto nahrávky prihliadať ako na dôkaz.
Bez ohľadu na uvedené však k samotným nahrávkam uvádzam niekoľko poznámok. Je potrebné
zdôrazniť, že videá nie sú kompletné a je zrejmé, že nahrávka sa začína až od momentu konfliktu.
Nezobrazuje predchádzajúcu vzájomnú komunikáciu, ani okolnosti, ktoré ku konfliktu viedli. Možno sa
teda domnievať, že tieto boli účelovo zostrihané, aby zobrazovali len situácie, ktoré sú podľa názoru

povinného v jeho prospech, resp. z uvedených nahrávok možno nadobudnúť dojem, že povinný tieto
situácie vyslovene vyprovokoval práve za účelom naplánovaného nahrávania . Videá ďalej zobrazujú
dve situácie, podľa neoverených údajov na videu ide o situácie zo dňa 27.02.2023 a zo dňa 12.04.2023.
V oboch prípadoch ide o situácie, ktoré nastali po roku a pol konfliktov a atakov zo strany povinného
voči mojej osobe. Je pochopiteľné, že som v prítomnosti povinného už ostražitá a napätá, jeho konanie

je často stupňujúce a nepredvídateľné. Napriek tomu je aj z oboch video nahrávok zrejmé, že sa snažím
situáciu upokojiť a žiadam povinného, aby ambulanciu opustil. V prípade zo dňa 27.02.2023, kedy som
neumožnila prítomnosť povinného v ambulancii počas vyšetrenia, povinný opakovane namieta, že o
odberoch nebol informovaný. Opäť zdôrazňujem, že toto nie je mojou povinnosťou, aleje to povinnosť
druhého zákonného zástupcu. O pravidle, že počas vyšetrenia môže byť v ambulancii prítomný len

jeden rodič, bol povinný upovedomený už pri vstupnej prehliadke ešte na jeseň roku 2021, pričom to
opakovane odmieta akceptovať.10.Odvolací súd, viazaný rozsahom (§ 379 C.s.p.) a odvolacími dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 C.s.p.),
preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania, (§ 385 ods. 1 C.s.p.) a dospel k záveru, že
odvolanie povinného nie je opodstatnené.

11.Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
12.Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
13.Podľa§325ods.1CSP,neodkladnéopatreniemôžesúdnariadiť,akjepotrebnébezodkladneupraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
14.Podľa § 325 ods. 2, písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje.
15.Podľa § 325 ods. 2, písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,

telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.
16.Podľa § 326 ods. 1, 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na
ktoré sa odvoláva.
17.S poukazom na vyššie zistené skutočnosti a skutkové závery aj odvolací súd konštatuje, že
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. f), g) CSP je vecne

dôvodný a pomery procesných strán je nutné neodkladne upraviť tak, že povinnému sa zakáže
vstupovať na pracovisko navrhovateľky, ako aj písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo
inými prostriedkami navrhovateľku kontaktovať, čím sa dosiahne trvalá úprava pomerov bez potreby
iniciovania súdneho konania vo veci samej. Predmetné rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza
celkom správne z toho, že je síce právom rodiča sa informovať o zdravotnom stave maloletých detí

ale prípustným spôsobom, neprekračujúcim mieru a ž do roviny obťažovania a sťažovania výkonu
lekárskej starostlivosti. Zároveň je síce povinnosťou lekára informovať rodiča o zdravotnom stave
maloletých detí, ale táto povinnosť je splnená informovaním jedného z rodičov maloletých detí, a potom
nastupuje povinnosť tohto informovaného rodiča následne informovať druhého rodiča. Zároveň je nutné
konštatovať, že rodič nevykonáva kontrolu nad výkonom zdravotnej starostlivosti lekára maloletých detí,

na to sú tu iné orgány, zákonom stanovené ktoré takúto povinnosť majú, a je právom rodiča sa na
tieto orgány obrátiť ak má podozrenie , že lekárska starostlivosť je vykonávaná nesprávne a lebo je
zanedbávaná.
18.Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 387
ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

19.O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 396 CSP a ust. § 255 ods.
1 CSP a priznal právo na náhradu trov konania plne úspešnej navrhovateľke.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 C.s.p. ).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e/
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b/ ktorá
v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c/ je dovolacím súdom rozhodovaná
rozdielne ( § 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c/je predmetom
dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho
konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods.l C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.l prvá veta C.s.p. ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde ( § 427 ods.2 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b/
dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 C.s.p.).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v
tomto ustanovení ( § 431 ods.l C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v
nesprávnom právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 C.s.p.).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 C.s.p.).