Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 34C/189/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8123210540
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Uhrinovský, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2023:8123210540.2

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. E., zast. AK
PITOŇÁKOVÁ, s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Slovenská 5B, 080 01 Prešov, proti žalovaným
1. F. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX D. E., 2. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. I. J. XXXXX/
X, XXX XX K., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalovaným nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 20.11.2023
domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým by žalovaným uložil povinnosť vypratať tieto
nehnuteľností: (-) pozemok parcela registra „C“ parcelné číslo 134 – zastavaná plocha a nádvoria

o výmere 156 m2, (-) pozemok – parcela registra „C“ parcelné číslo 135/1 o výmere 431 m2 –
záhrada a (-) rodinný domu s. č. 277 na parcele registra „C“ parcelné číslo 134 (ďalej aj ako „Rodinný
dom“), nachádzajúce sa v okrese Prešov, obec D. E., katastrálne územie D. E., zapísané v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor na liste vlastníctva č. XXXX (ďalej
aj ako „Nehnuteľnosti“).

1.1. Návrh odôvodnil tým, že žalobca je podielovým spoluvlastníkom k Nehnuteľnostiam so
spoluvlastníckym právom o veľkosti 2/6 a jeho brat E. C., nar. X.XX.XXXX (ďalej aj ako „E. C.“) je
podielovým spoluvlastníkom k Nehnuteľnostiam so spoluvlastníckym právom o veľkosti 1/6.

1.2. Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 30Ps 28/2015 z 10.2.2016 (ďalej aj ako „Uznesenie
o ustanovení opatrovníka“) bol žalobca ustanovený E. C. za opatrovníka, keďže jeho spôsobilosť na

právne úkony je obmedzená z dôvodu jeho mentálnej zaostalosti.

1.3. Rodinný dom je obydlím žalobcu a jeho brata E. C., pričom v ňom bývajú celý svoj život. Žalovaná
1. v Rodinnom dome nebýva najmenej od roku 2015.

1.4. Spoluvlastnícky podiel k Nehnuteľnostiam nadobudol žalobca a E. C. dedením ako deti poručiteľa

– ich otca K. B.. Ďalšími dedičmi po K. B. boli súrodenci žalobcu, a to A. C., A. B., žalovaná 1. a K.
B., pričom každý z týchto dedičov nadobudol spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6 k Nehnuteľnostiam.
Žalobca nadobudol ďalší spoluvlastnícky podiel o veľkosti 1/6 od svojho brata K. B. darovacou zmluvou.
Žalovaná 1. následne nadobudla ďalší spoluvlastnícky podiel o veľkostí 2/6 k Nehnuteľnostiam kúpnou
zmluvou od svojich sestier A. C. a A. B..

1.5. Dňa 16.2.2021 uzatvorila žalovaná 1. ako predávajúca, zastúpená Mikulášom Kapitančíkom,
konajúcom v jej mene ako záložný veriteľ podľa § 151m ods. 6/ Občianskeho zákonníka, s L. M.,nar. XX.X.XXXX, bytom J. X, D. E. (ďalej aj ako „Dušan Billý“) ako kupujúcim kúpnu zmluvu (ďalej
aj ako „Kúpna zmluva“), predmetom ktorej bol prevod spoluvlastníckeho podielu o veľkostí 3/6 k
Nehnuteľnostiam na L. M. za kúpnu cenu 10 000 EUR. Uzatvorením Kúpnej zmluvy nadobudol L. M.

spoluvlastnícky podiel k Nehnuteľnostiam, bez toho, aby bol pred uzatvorením Kúpnej zmluvy ponúknutý
spoluvlastnícky podiel žalovanej 1. žalobcovi a Bratovi na predaj, bolo porušené predkupné právo
žalobcu a E. C. podľa § 140 Občianskeho zákonníka.

1.6. L. M. sa začal po nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu k Nehnuteľnostiam domáhať vstupu

do Rodinného domu, ktorý je obydlím žalobcu a E. C. spôsobom, ktorý u žalobcu a E. C. vyvolával
obavy, preto bol žalobca nútený privolať hliadku OO PZ Veľký Šariš, ktorá však odmietla zasiahnuť s
odôvodnením, že L. M. je spoluvlastníkom Nehnuteľností.

1.7. Listom z 19.3.2021 vyzval L. M. cestou jeho právnej zástupkyne žalobcu na vydanie kľúčov a
sprístupnenie Nehnuteľností. Na uvedenú výzvu reagoval žalobca cestou svojho advokáta listom z

25.3.2021, v ktorej uviedol, že Kúpnou zmluvou bolo porušené predkupné právo jeho a E. C., a uviedol,
že Nehnuteľností sú obydlím jeho a E. C., ktorého spôsobilosť na právne úkony je obmedzená.

1.8. Listom z 19.4.2021 žalobca upozornil L. M. na to, že Kúpnou zmluvou bolo porušené jeho
predkupné právo a tiež predkupné právo E. C. podľa § 140 Občianskeho zákonníka a vyzval ho, aby

im Nehnuteľností ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpou nadobudol. L. M. na
túto výzvu nereagoval, naopak návrhom na vydanie neodkladného opatrenia doručeným Okresnému
súdu Prešov 21.4.2021, teda v rovnaký deň ako prevzal list z 19.4.2021, sa domáhal toho, aby súd
uložil žalobcovi a E. C. povinnosť odovzdať mu kľúče a sprístupniť Rodinný dom. Okresný súd Prešov
návrh na vydanie neodkladného opatrenia Uznesením č. k. 7C/19/2021-56 z 2.8.2021 z 19.4.2021 v

spojení s uznesením Krajského súdu v Prešove č. k . 5Co/40/2021 z 30.9.2021 zamietol, čo odôvodnil
tým, že Nehnuteľnosti sú obydlím žalobcu a E. C.. Po zamietnutí návrhu na vydanie neodkladného
opatrenia, teda v čase, keď L. M. bolo zrejmé, že súd jeho návrh na vydanie neodkladného opatrenia
právoplatne zamietne, uzatvoril dňa 23.8.2021 so N. A. záložnú zmluvu, ktorou svoj spoluvlastnícky
podiel k Nehnuteľnostiam zaťažil záložným právom.

1.9. Vzhľadom na popísané konanie L. M. sa obrátili žalobca a E. C. podaním z 31.7.2022 na
Okresný súd Prešov, ktorým sa domáhali vydania neodkladného opatrenia, ktorým zakáže L. M.
s Nehnuteľnosťami nakladať. Okresný súd Prešov Uznesením č. k. 9C/54/2022-39 z 9.8.2022 –
neodkladnýmopatrením,zakázalL.M.sNehnuteľnosťaminakladať.Povydaníneodkladnéhoopatrenia,
žalobca a E. C. podali na Okresný súd v Prešove návrh na nahradenie prejavu vôle L. M. uzatvoriť

s nimi kúpnu zmluvu za rovnakých podmienok, za akých Nehnuteľností nadobudol. Vec je vedená na
Okresnom súde Prešov pod sp.zn. 15C/60/2022.

1.10. Dňa 4.10.2023 a 17.10.2023 navštívili žalobcu žalovaní a žiadali od neho kľúče od Rodinného
domu s odôvodnením, že Rodinný dom od L. M. kúpili naspäť. Žalobca im uviedol, že im L. M. nemohol

Rodinný dom odpredať, lebo mu bolo neodkladným opatrením s Rodinným domom zakázané nakladať.
Žalobca im kľúče odmietol vydať a žiadal ich aby ho prestali obťažovať.

1.11. Vzhľadom k tomu, že Rodinný dom si vyžaduje rekonštrukciu a opakované snahy L. M. dostať
sa do Nehnuteľností, z ktorých mal žalobca obavy, obavy o svojho mentálne postihnutého brata E. C.,

tak sa občasne zdržujú u svojich rodinných známych. Aj v čase ich neprítomnosti sa však jedná o ich
obydlie, žalobca každodenne Rodinný dom užíva, býva v ňom a vykonáva svojpomocne rekonštrukčné
práce. V rodinnom dome sa nachádzajú hnuteľné veci vo vlastníctve žalobcu a E. C..

1.12. Dňa 23.10.2023 vo večerných hodinách sa chcel žalobca vrátiť do Rodinného domu, zistil, že

sa v ňom svieti a zámok na dverách je vylomený, takisto bola vylomená schránka, na bráne oplotenia
Rodinného domu bol vymenený vysiaci zámok. Z obavy, kto sa v Rodinnom dome nachádza sa obrátil
sa na OO PZ Veľký Šariš. Privolaná hliadka zistila, že v dome sa nachádzajú žalovaní a ich maloleté
deti. Žalovaná 1. tvrdila policajtom, že Rodinný dom nadobudla zmluvou od L. M., že zámky vylomil
žalovaný 2. Policajti odmietli zasiahnuť vzhľadom na tieto tvrdenia. Zmluvu, ktorú žalovaná 1. predložila

hliadke, žalobcovi policajti ani ona sama nepredložila. Žalobca opakovane hliadke a žalovanej 1.
preukazoval výpisom z katastra nehnuteľností, že L. M. nemohol Nehnuteľností previesť, keďže mu bolo
neodkladným opatrením s nimi zakázané nakladať. Zároveň v katastri nehnuteľností neexistoval žiadnyzápis, ktorý by o vlastníckom práve žalovanej 1. svedčal. Opakovane žiadal, aby žalovaní a ich maloleté
deti opustili jeho Rodinný dom, títo to odmietli. Hliadka OO PZ Veľký Šariš nezasiahla.

1.13.Vzhľadomktomu,žehliadkaOOPZnezasiahla,žalobcasaopakovanesnažildostaťdoRodinného
domu, čo sa mu však nepodarilo, keďže zámok je poškodený, kľúč nie je možné použiť, dvere sú
uzamknuté a v Rodinnom dome sa stále nachádzajú žalovaní.

1.14. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má žalobca podozrenie, že dochádza ku páchaniu trestnej

činnosti, a to L. M., žalovanými a A. H., a preto podal na Okresnú prokuratúru Prešov oznámenie o
podozrení z páchania trestnej činnosti.

1.15. L. M. chcel resp. chce napriek súdnemu zákazu Nehnuteľností previesť na žalovanú 1. Žalobca
nevie, akú zmluvu mali L. M. a žalovaná 1. uzatvoriť, avšak akoukoľvek zmluvou, ktorou by došlo k
zmene vlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam porušil L. M. zákaz uložený mu súdom a to neodkladným

opatrením z 9.8.2022.

1.16. V katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom Prešov, katastrálny odbor, k.ú. D. E. na LV
XXXX je vyznačená poznámka o zápise neodkladného opatrenia a tiež plomba vyznačená na základe
návrhu na vklad V 6274/2023 (nepomenovaná zmluva podľa § 51 OZ). Je teda zrejmé, že L. M. sa snaží

s nehnuteľnosťou nakladať napriek súdom uloženému zákazu. Zároveň toto jeho konanie vzbudzuje v
žalobcovi podozrenie, že sa takýmto spôsobom snaží L. M. urobiť kroky, ktorými by dosiahol, že konanie
na Okresnom súde Prešov muselo byť zastavené a tým zabrániť tomu, aby získal žalobca spolu so
E. C. do svojho vlastníctva spoluvlastnícky podiel L. M. k Nehnuteľnostiam za cenu, za ktorú ich L. M.
nadobudol od žalovanej 1.

2. Žalobca na osvedčenie ním tvrdených skutočností k návrhu pripojil aj listinné dôkazy, a to (-) LV č.
XXXX pre katastrálne územie D. E., (-) Uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 30Ps 28/2015-38 z
10.2.2016, (-) Uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 26D884/2015-56 z 24.10.2016, (-) Uznesenie
Okresného súdu Prešov č.k. 26D884/2015-62 z 28.2.2017, (-) Záložná zmluva z 17.11.2019, (-) Kúpna

zmluva z 16.2.2021, (-) list JUDr. Orosovej žalobcovi 1. z 19.3.2021, (-) list AK PITOŇÁKOVÁ, s.r.o.
adresovaný JUDr. Orosovej z 25.3.2021 s podacím lístkom, (-) list AK PITOŇÁKOVÁ, s.r.o. žalovanému
z 19.4.2021 s doručenkou, (-) Uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 7C/19/2021-56 z 2.8.2021, (-)
Uznesenie Krajského súdu v Prešove sp.zn. 5Co/40/2021 z 30.9.2021, (-) Záložná zmluva z 23.8.2021
(-) list JUDr. Elsnera z 24.6.2022, (-) Uznesenie Okresného súdu Prešov č.k. 9C/54/2022-39 z 9.8.2022,

(-) fotografie poškodeného zámku na rodinnom dome, vylomenej schránky, prádla žalobcov, (-) Žiadosť
zo 6.11.2023, (-) Žiadosť zo 14.11.2023, (-) Podozrenie zo spáchania trestných činov – oznámenie zo
14.11.2023.

3. Súd si od OO PZ Veľký Šariš vyžiadal informácie o služobnom úkone vykonanom dňa 23.10.2023

v Nehnuteľnostiach alebo o akýchkoľvek iných skutočnostiach týkajúcich sa Nehnuteľností (najmä v
rozsahu: kto užíva Nehnuteľností, z akého dôvodu bol realizovaný služobný úkon, akým spôsobom bol
vyriešený, kto sa na mieste zdržiaval a pod.).

3.1. O. K. D. E. zaslal súdu Úradný záznam zo dňa 8.11.2023 (ďalej aj ako „Úradný záznam“), v zmysle

ktorého vyplýva: dňa 23.10.2023 v čase o 21:31 hod. hliadka v zložení P. J. Q. VH a por. J. F. ČIH
bola vyslaná do mesta Veľký Šariš na OOPZ Veľký Šariš, kde pred oddelením sa nachádzal žalobca,
ktorý má podozrenie, že sa mu niekto vlámal do domu, býva na R. C. S. XX D. D. E., bojí sa tam ísť,
v dome sa svietilo. Po príchode na miesto sa pred OOPZ nachádzal oznamovateľ, ktorý uviedol, že
v dome nebol asi týždeň a v dome sa momentálne svieti a má strach, že sa tam niekto vlámal. Po

príchode na miesto sa v dome nachádzala sestra oznamovateľa F. B.'ovská, 17.7.1990, D. E., Hlavná
č.25 (žalovaná 1.) spolu s jej deťmi a jej druhom F. G., nar. XX.X.XXXX. PO, K Starej tehelni 11550/5
(žalovaný 2.), ktorá hliadke uviedla, že vlastní polovicu domu a na uvedenej adrese má trvalý pobyt.
Hliadke ukázala dokument z katastra nehnuteľnosti v ktorom sa písalo, že L. M., ktorému dom v minulosti
predala odstupuje od zmluvy a ona je zase vlastníčka časti domu. Uvedený dokument bol starý asi 6 dní,

pričom bol právoplatný a oznamovateľ o tomto dokumente nevedel. Po jeho prezretí povedal, že vec
bude riešiť so svojou právničkou, lebo on o takom dokumente nevedel a je dosť možne, že dokument
nebol doručený jeho právničke, nakoľko mala dovolenku dva týždne. Žalovaná 1. uviedla, že s deťmi
nemá kde ísť, užíva len tú časť domu, ktorej je vlastníčka a ďalej uviedla, že oznámenie urobila aj namestskom úrade, že sa tu bude zdržiavať, pretože jej deti navštevujú školu vo Veľkom Šariši. Po tomto
vysvetlení ďalej uviedol, že pomoc polície nepotrebuje, nakoľko si mysle, že v dome sa nachádza niekto
úplne iný.

4. Súd napokon procesným postupom podľa § 130 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
v znení neskorších právnych predpisov (ďalej aj ako „CSP“) predvolal na výsluch žalobcu (ďalej aj ako
„Výsluch“). Na Výsluchu žalobca mimo iného uviedol, že bývanie žalobcu so svojim bratom u uja je len
dočasný, tzv. azyl. Chcú sa dostať do svojho obydlia, z ktorého museli odísť pre nátlak vyvolaný pánom

M., pričom pociťujú obavu z konania a z úkonov pána M..

5. Podľa 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

5.1. Na túto vec súd ďalej aplikoval aj tieto právne normy: (-) § 324 ods. 3 CSP, (-) § 325 ods. 1 CSP,

(-) § 325 ods. 2 písm. d) CSP.

6. Podmienkou pre vyhovenie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť situácie,
vyžadujúcej neodkladné riešenie veci v záujme predchádzania vzniku možnej poruchy v právnom
vzťahu. V dôsledku toho súdy o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nerozhodujú až po zistení

skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Pri nariaďovaní samotného
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení.
Miera osvedčenia potrebných skutočností sa riadi danou situáciou, najmä naliehavosťou jej riešenia.
Preukázanie alebo aspoň osvedčenie skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia
sa posudzuje tak podľa obsahu návrhu, pripojených listín a skutkových okolností z nich vyplývajúcich,

ale aj dôvodnosti návrhu z hľadiska právneho posúdenia veci. Účelom neodkladného opatrenia je totiž
rýchle a pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky č. k. 2M Cdo 3/2010 zo dňa 29.7.2010).

7. V zmysle ustanovenia § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť

najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Aplikácia neodkladného opatrenia
v zmysle tohto ustanovenia spočíva v uložení povinnosti niečo aktívne vykonať, zdržať sa istých
rušivých zásahov, alebo naopak, strpieť určité obmedzenia. S výnimkou povinnosti niečo dať (dare)
ide v podstate o zovšeobecňujúce transformovanie hmotnoprávneho ustanovenia o obsahu záväzku
v zmysle § 494 OZ. V jeho intenciách možno interpretovať aj samotný § 325 ods. 2 písm. d) CSP.

Výrok neodkladného opatrenia môže znieť na individuálny výkon alebo zákaz niektorej z uvedených
agilít, prípadne na kumuláciu všetkých alebo niektorých z nich. Pomerne široký zákonný obsah
umožňuje poskytnúť efektívnu ochranu v rôznych skutkových situáciách (susedské spory, spory o
ochranu osobnostných práv, spory z nekalej súťaže a pod.). Rovnako ako pri neodkladnom opatrení na
obmedzenie dispozičného oprávnenia podľa § 325 ods. 2 písm. c) CSP je však súd povinný zohľadniť

reálne dôsledky jeho nariadenia s osobitným dôrazom na prevenciu vzniku neprimeranej ujmy na strane
povinnej osoby.

8. Pred nariadením neodkladného opatrenia posudzoval súd v celkovom kontexte požadovanej
procesnej ochrany najmä to, či (-) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,

(-)žalobcomtvrdenéaosvedčenéskutočnostiodôvodňujúpotrebuneodkladnejúpravypomerov(princíp
opodstatnenosti), (-) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia objektívne možno dosiahnuť
ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti), (-) navrhovaným neodkladným opatrením,
pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter, nebude vytvorený nenávratný stav, (-) právne
účinky neodkladného opatrenia neobmedzia žalovaného neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný

rozsah (princíp proporcionality) a (-) sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

9. Žalobca sa domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil žalovaným povinnosť
vypratať Nehnuteľností.

10. Účelom neodkladného opatrenia je rýchla úprava pomerov strán sporu v prípadoch, kedy strana
podávajúca návrh na takéto rozhodnutie osvedčí naliehavosť potreby takéhoto postupu odrážajúcu
nemožnosť vyčkať do konečného rozhodnutia vo veci samej, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho,
prípadne ešte nevykonateľného alebo očakávaného rozhodnutia. Neodkladné opatrenie je dôvodnénariadiť vtedy, ak je danosť práva aspoň osvedčená alebo ak je aspoň osvedčené bezprostredné
ohrozenie tohto práva, t. j. rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje ak sa javia aspoň
ako pravdepodobné a pritom nesmú existovať vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy

pomerov strán konania alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri rozhodovaní o neodkladných
opatreniach súd nerozhoduje na základe výsluchu oboch procesných strán, či vykonania dokazovania
o skutočnostiach týkajúcich sa existencie dôvodov obsiahnutých v návrhu, a vychádza zo skutočností
uvádzaných a preukázaných žalobcom v návrhu, resp. ak je návrh podaný v priebehu konania, z
výsledkov doposiaľ vykonaného dokazovania. Preto je nevyhnutné, aby bola žalobcom osvedčená

dôvodnosťatrvanienároku,tedamusiabyťosvedčenéaspoňzákladnéskutočnostipotrebnéprezávero
pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je potrebné starostlivo zvážiť, či v prípade jeho
nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb. Pre osvedčenie práva
je potrebné, aby žalobca bol vecne legitimovaný a taktiež, aby žalobcom uplatnený nárok nebol zjavne
neopodstatnený.

11. Z vyjadrenia žalobcu obsiahnutého v návrhu a z priložených listinných dôkazov vyplýva, že žalobca
so svojím bratom sú v spore s ostatným spoluvlastníkom Nehnuteľností, Dušanom Billým, ktorému bolo
neodkladným opatrením zakázané nakladať s jeho spoluvlastníckym podielom, a to spore ohľadom
užívania Nehnuteľností a spore z predkupného práva k spoluvlastníckemu podielu o veľkostí 3/6

k Nehnuteľnostiam.

12. Z úradného záznamu OO PZ Veľký Šariš vyplýva, že L. M. odstúpil od Kúpnej zmluvy, a tak
žalovaná 1. tvrdí, že by mala byť opäť spoluvlastníkom Nehnuteľností (v podiele 3/6). V katastri
nehnuteľností je pritom pri Nehnuteľnostiach evidovaný zápis „Plomba vyznačená na základe

V-6274/2023 (Nepomenovaná zmluva podľa § 51 OZ)“

13. Žalobca so svojím bratom bývajú u svojho uja a Rodinný dom potrebujú sprístupniť za účelom
pokračovania v jeho rekonštrukcií.

14. Aj v prípade, ak sú inak splnené formálne predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, je
potrebné starostlivo zvážiť, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu
strán alebo tretích osôb. V tomto smere súd vychádzal z úradného záznamu OO PZ Veľký Šariš a aj
vyjadrení žalobcu, pričom mal za osvedčené, že Rodinný dom obývajú žalovaní spolu s ich maloletými
deťmi.

15. Z osvedčených skutočností ďalej vyplýva, že žalovaná 1. môže mať právny titul k užívaniu
Nehnuteľností, a to titul spoluvlastníckeho práva k Nehnuteľnostiam. Uvedené je bez toho, aby súd
akýmkoľvek spôsobom dopredu prejudikoval, či odstúpenie od Kúpnej zmluvy bolo v súlade s platným
právomalebonie,akoajsporoporučenípredkupnéhoprávakpredmetnémuspoluvlastníckemupodielu.

16. Súd prípadné nariadenie neodkladného opatrenia starostlivo zvážil aj s tým ohľadom, či v prípade
jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahu strán alebo tretích osôb, a teda, ak je
užívanie Nehnuteľností žalovanými sporné, tak by bolo nevyvážené prikloniť sa na stranu žalobcu
a uložiť žalovaným povinnosť vypratať Nehnuteľností, a to bez toho, či majú možnosť so svojím

maloletými deťmi iného bývania. Naproti tomu, žalobca so svojím bratom má možnosť do vyriešenia
sporu bývať u blízkych a Rodinný dom potrebuje sprístupniť za účelom pokračovania v rekonštrukcií.
Súdu pritom ani nebolo tvrdené, že nepokračovaním v rekonštrukcií alebo obývaním Rodinného domu
žalovanými by dochádzalo k vzniku akýkoľvek škôd. Z úradného záznamu OO PZ Veľký Šariš napokon
vyplýva, že žalovaná 1. uviedla, že s deťmi nemá kde ísť a jej deti navštevujú školu vo D. E..

17. Z osvedčených skutočností potom súd vyvodil taký záver, že v tomto prípade nie je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán sporu, nakoľko žalobca so svojím bratom môžu bývať u svojich
príbuzných a môžu sa návrhom vo veci samej (žaloba o vypratanie Nehnuteľností) domáhať vypratania
Nehnuteľností, pričom v tomto spore sa vyrieši aj s konečnou platnosťou otázka sporu medzi

spoluvlastníkmi ohľadom užívania Nehnuteľností, a to na strane jednej medzi žalobcom a jeho bratom
a na strane druhej žalovanou 1.18. Tzv. „aréna“ sporového konania vo veci samej je v tomto prípade vhodnejšou a primeranejšou
variantnou vyriešenia sporu medzi stranami, ako inštitút neodkladného opatrenia. V konaní vo veci
samej budú môcť obe strany uviesť svoje tvrdenia a predložiť dôkazy, naproti tomu v konaní o nariadení

neodkladného opatrenia súd nerozhodujú až po zistení skutkového stavu, ale už na základe osvedčenia
žalobcom tvrdených skutočností.

19. V nadväznosti na vyššie uvedené tak súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v celom
rozsahu zamietol, a to z dôvodu (-) že žalobcom tvrdené a osvedčené skutočnosti neodôvodňujú potrebu

neodkladnej úpravy pomerov (princíp opodstatnenosti), (-) uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne nemožno dosiahnuť ochranu, ktorej sa žalobca domáha (princíp efektívnosti)
a (-) právne účinky neodkladného opatrenia by obmedzili žalovaných neprimeraným spôsobom a nad
nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality)

20. Na základe vyššie uvedeného dospel súd k záveru, že v danej veci nie sú splnené zákonné

predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia a nenariadil neodkladné opatrenie podľa § 325 ods.
2 písm. d) CSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1
CSP, a to v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí a podľa zásady úspechu v spore. Žalovaní mali v spore

plný úspech, a preto by mali vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
keďže však žalovaným žiadne trovy konania v tejto fáze konania nevznikli, tak im ich súd ani nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Prešov.

V odvolaní sa v zmysle § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie

treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné jeho doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.