Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, January 7, 2024

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/66/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723210472
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alena Paveleková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2024:8723210472.4

Uznesenie

Okresný súd Prešov v spore žalobcu: HBM & BRN Spiš s.r.o., so sídlom Lipová 24, 059 52 Veľká
Lomnica, IČO: 46 040 692, v konaní právne zastúpený JUDr. Martinom Tomasom, advokátom, so sídlom
ul. Francisciho 3288, 058 01 Poprad, IČO: 43 267 408, proti žalovanému: GRAVEL EU s.r.o., so sídlom
Plavnica 409, 065 45 Plavnica, IČO: 52 037 215, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 25.07.2023 z as t a v u j e .

II. Žalovanému nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným pôvodne Okresnému súdu Poprad dňa 26.07.2023 sa žalobca domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zdržať sa akejkoľvek ťažobnej činnosti nerastných surovín
nachádzajúcich sa na nehnuteľnosti - pozemku par. KN-C č. 1201 druh pozemku ostatná plocha o

výmere 58 319 m2, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX pre okres A., obec a k. ú. B., a to až do
právoplatného skončenia konania vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 8Cb/17/2019. Ďalej
aby súd uložil žalovanému povinnosť žalovanému zdržať sa akejkoľvek ťažobnej činnosti nerastných
surovín nachádzajúcich sa na nehnuteľnosti - pozemku par. KN-C č. 982 druh pozemku ostatná plocha o
výmere 33 813 m2, par. KN-C č. 983 druh pozemku ostatná plocha o výmere 189 970 m2, nehnuteľnosti
zapísané na LV č. XXXX pre okres A., obec a k. ú. B., a to až do právoplatného skončenia konania

vedeného na súde prvej inštancie pod sp. zn. 8Cb/17/2019. Súčasne žiadal žalobca priznať náhradu
trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že žalobou zo dňa 25.03.2019 sa žalobca domáhal určenia, že
zmluva o prevode vlastníckeho práva k pozemkom - kúpna zmluva zo dňa 19.12.2018 uzavretá medzi
kupujúcim C. D., a predávajúcim HBM & BRN Spiš s.r.o., konajúca prostredníctvom C. D. - konateľa

spoločnosti, ktorej vklad bol povolený Okresným úradom Kežmarok, odborom katastrálnym, pod V
3116/2018 je neplatná a vlastníkom

- spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 11311/26485 - ín k celku k nehnuteľnosti pozemok parc. KN-C
č. 1453/1 v kultúre trvalý trávny porast o výmere 26485 m2, parcela zapísaná na LV č. XXXX pre okres
A., obec a k.ú. B.,

- spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 5848/24355 a 18507/24355 in k celku k nehnuteľnosti-pozemok
parc. KN-C č. 1787 v kultúre lesný pozemok o výmere 24355 m2, parcela zapísaná na LV č. XXXX pre
okres A., obec a k.ú. B.,
- spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 7969/34730 a 26761/34730 ín k celku k nehnuteľnosti- pozemok
parc. KN-C č. 1410 v kultúre orná pôda o výmere 34730 m2, parcela zapísaná na LV č. XXXX pre okres
A., obec a k.ú. B.,- spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 7188/39504 a 32316/39504 ín k celku k nehnuteľnosti- pozemok
parc. KN-C č. 1181 v kultúre trvalý trávny porast o výmere 39504 m2, parcela zapísaná na LV č. XXXX
pre okres A., obec a k.ú. B.,

- spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 14695/33855 in k celku k nehnuteľnosti- pozemok parc. KN-C
č. 1221 v kultúre orná pôda o výmere 33855 m2, parcela zapísaná na LV č. XXXX pre okres A., obec
a k.ú. B.,
- spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 50109/115665 a 65556/115665 - in k celku k nehnuteľnosti-
pozemok parc. KN-C č. 1050 v kultúre orná pôda o výmere 115665 m2, parcela zapísaná na LV č. XXXX

pre okres A., obec a k.ú. B.,
- spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 7858/23448 a 15590/23448 in k celku k nehnuteľnosti-pozemok
parc. KN-C č. 1205 v kultúre lesný pozemok o výmere 23448 m2, parcela zapísaná na LV č. XXXX pre
okres A., obec a k.ú. B.,
- spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 13686/63710 a 50024/63710 - ín k celku k nehnuteľnosti -
pozemok parc. KN-C č. 1218 v kultúre trvalý trávny porast o výmere 63710 m2, parcela zapísaná na

LV č. XXXX pre okres A., obec a k.ú. B.,
- spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 26073/41219 in k celku k nehnuteľnosti- pozemok parc. KN-C
č. 1344 v kultúre trvalý trávny porast o výmere 41219 m2, parcela zapísaná na LV č. XXXX pre okres
A., obec a k.ú. B.,
- vlastníckeho podielu vo veľkosti 1/1 k celku k nehnuteľnostiam-pozemkom parc. KN- C č. 972 v kultúre

trvalý trávny porast o výmere 4544 m2, parc. KN-C č. 982 v kultúre trvalý trávny porast o výmere 33813
m2, parc. KN-C č. 983 v kultúre orná pôda o výmere 189970 m2, parc. KN-C č. 984 v kultúre trvalý
trávny porast o výmere 10849 m2, parc. KN-C č. 1200 v kultúre trvalý trávny porast o výmere 12962 m2,
parc. KN- C č. 1201 druh pozemku ostatná plocha o výmere 58319 m2, parc. KN-C č. 1209 v kultúre
trvalý trávny porast o výmere 153573 m2, parc. KN-C č. 1210 v kultúre lesný pozemok o výmere 9983

m2, parc. KN-C č. 1216 v kultúre trvalý trávny porast o výmere 196334 m2, parc. KN-C č. 1438 v kultúre
trvalý trávny porast o výmere 6256 m2, parc. KN-C č. 1445 v kultúre trvalý trávny porast o výmere 91605
m2, parc. KN- C č. 1575 v kultúre ostatná plocha o výmere 7695 m2, parc. KN-C č. 1599 v kultúre trvalý
trávny porast o výmere 62187 m2, parc. KN-C č. 1605 v kultúre trvalý trávny porast o výmere 57013
m2, parc. KN-C č. 1665 v kultúre trvalý trávny porast o výmere 4591 m2, parc. KN-C č. 1669 v kultúre

trvalý trávny porast o výmere 7425 m2, parc. KN-C č. 1670 v kultúre trvalý trávny porast o výmere 72887
m2, parc. KN-C č. 1680 v kultúre trvalý trávny porast o výmere 48151 m2, parc. KN-C č. 1681 v kultúre
trvalý trávny porast o výmere 10457 m2, parc. KN-C č. 1684 v kultúre trvalý trávny porast o výmere
40477 m2, parc. KN-C č. 1702 v kultúre trvalý trávny porast o výmere 56091 m2, parc. KN-C č. 1707
v kultúre trvalý trávny porast o výmere 292410 m2, parc. KN- C č. 1710 v kultúre trvalý trávny porast o

výmere 88481 m2, parc. KN-C č. 1750 v kultúre trvalý trávny porast o výmere 14247 m2, parc. KN-C
č. 1788 v kultúre trvalý trávny porast o výmere 31649 m2, parcely zapísané na LV č. XXXX pre okres
A., obec a k.ú. B. je žalobca.

3. Žalobca poukázal, že konanie je vedené na súde prvej inštancie (Okresný súd Poprad) pod sp.
zn. 8Cb/17/2019. V uvedenom konaní pod sp. zn. 8Cb/17/2019 je žalovaným C. D., ktorý je zároveň aj
jedným zo spoločníkov a jedným z konateľov žalovaného – spoločnosti GRAVEL EU s.r.o. Súd prvej
inštancie vydal uznesenie pod sp. zn. 8Cb/17/2019-137 o neodkladnom opatrení zo dňa 15.11.2019
spočívajúce v zákaze previesť na tretie osoby a zaťažiť právom tretích osôb nehnuteľnosti - parcela reg.

C KN- 972, 982, 983, 984, 1200, 1201 a ďalšie.

4. Dňa 20.07.2022 súd prvej inštancie (Okresný súd Poprad ) vydal rozsudok sp. zn. 8Cb/17/2019-570,
ktorým žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Proti uvedenému rozsudku súdu prvej inštancie podal C. D.,
odvolanie.

5. Na pozemku KN-C č. 1201 o výmere 58 319 m2, druh pozemku ostatná plocha v k. ú. B., ktorý je
predmetom konania vedeného na Okresnom súde Poprad sp. zn. KK- 8Cb/17/2019 sa vykonáva ťažba
štrku žalovaným, čo žalobca zaznamenal fotografiami, ktoré priložil ako dôkaz.

6. Žalobca uviedol, že predkladá dôkaz, že na uvedenú parcelu KN-C č. 1201 o výmere 58 319 m2, druh
pozemku ostatná plocha v k. ú. B., bolo Obvodným banským úradom v Košiciach vydané rozhodnutie o
povolení činnosti vykonávanej banským spôsobom č. 385-810/2022 zo OST dňa 29.3.2022. Uvedenépovolenie bolo vydané pre spoločnosť GRAVEL EU s.r.o., so sídlom Plavnica 409, 065 45 Plavnica,
IČO: 52 037 215.

7. Z uvedených dôkazov poukázal na to, že vyplýva dôvodná obava žalobcu, že žalovaný bude
pokračovať v činnosti, ktorú už začal vykonávať na uvedenom pozemku parc. KN-C č. 1201, druh
pozemku ostatná plocha o výmere 58319 m2, k.ú. B. a teda ťažobnú činnosť, čím už dochádza k
znehodnoteniu uvedeného pozemku a k vzniku škody pre žalobcu.

8. Žalobca na základe tohto návrhu na vydanie neodkladného opatrenia uviedol, že požaduje v zmysle
ust. § 325 ods. 1, 2 písm. d) CSP zdržania sa ťažobnej činnosti nerastných surovín žalovaným
nachádzajúcich sa na pozemku parc. KN-C č. 1201 druh pozemku ostatná plocha o výmere 58 319
m2, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX pre okres A., obec a k. ú. B.. Keďže z predložených
listinných dôkazov je nesporné, že žalovaný už započal práce, ktoré smerujú k ťažbe štrku, žalobca
odôvodňuje naliehavosť a neodkladnosť dočasnej úpravy pomerov medzi sporovými stranami, čím sa

zároveň predíde vzniku ďalších škôd, ďalším sporom a poprípade nárokom z takto vykonaných úkonov
žalovaného. Aby do času právoplatného skončenia sporu vedeného na Okresnom súde v Poprade pod
sp. zn. KK-8Cb/17/2019 nedochádzalo k ťažbe nerastných surovín na pozemku parc. KN- C č. 1201
druh pozemku ostatná plocha o výmere 58 319 m2, nehnuteľnosť zapísaná na LV č. XXXX pre okres
A., obec a k. ú. B. a tým aj ku škodám žalobcu navrhol, aby súd vydal neodkladné opatrenie tak, ako

je uvedené v petite tohto návrhu.

9. Tie isté obavy žalobca uviedol, že má aj vo vzťahu k parc. KN-C č. 982 druh pozemku ostatná plocha
o výmere 33813 m2, parc. KN-C č. 983 druh pozemku ostatná plocha o výmere 189970 m2, k. ú. B.,
na ktorých je takisto možné ťažiť štrk.

10. Okresný súd Prešov následne vydal uznesenie dňa 24.08.2023 č.k.23Cb/66/ 2023 - 42, ktorým
návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a žalovanému nárok na náhradu trov nepriznal.

11. Proti tomuto podal žalobca odvolanie o ktorom rozhodoval Krajský súd v Košiciach a uznesením zo

dňa 09.11.2023 č. k. 4Cob/192/2023 -82 a zrušil uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 23Cb/66/2023
- 42 zo dňa 24.08.2023 a vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

12. Odvolací súd v bode 18. uznesenia uviedol, že skôr než pristúpil k meritórnemu prejednaniu
dôvodnosti zamietnutia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, posudzoval, či napadnuté

uznesenie súdu prvej inštancie spĺňa náležitosti riadneho rozhodnutia a odôvodnenia rozhodnutia
v zmysle § 220 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku. Aj sám žalobca v odvolaní poukázal na
to, že výrok rozhodnutia súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nezodpovedá odôvodneniu napadnutého uznesenia, v ktorom súd prvej inštancie v odseku
27. odôvodnenia rozhodnutia uvádzal, že súd nemá právomoc rozhodovať o tomto návrhu, pretože

právomoc rozhodovať o ťažobnej činnosti žalovaného má miestne a vecne príslušný Obvodný banský
úrad v Košiciach, a preto súd prvej inštancie podľa § 9 Civilného sporového poriadku konanie zastavil.

13. Odvolací súd k tomu uviedol, že výrok napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie je v ostrom
rozpore s jeho odôvodnením, keď súd prvej inštancie vo výroku meritórne rozhodol o neodkladnom

opatrení tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol a v odôvodnení poukazuje
na to, že nie je daná právomoc súdu na rozhodnutie o neodkladnom opatrení a preto konanie
zastavuje. Odvolací súd považoval preto napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie za zmätočné,
nepreskúmateľné, a preto nemohol meritórne prejednať odvolanie žalobcu proti tomuto uzneseniu.
Nemohol prejednať, či návrh na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný alebo je nedôvodný.

14. Odvolací súd k tomu uviedol , že nemôže nahrádzať činnosť súdu prvej inštancie, ktorý skôr než
rozhodol o neodkladnom opatrení neskúmal právomoc súdu, pretože výrok rozhodnutia súdu prvej
inštancie o zamietnutí návrhu nasvedčuje tomu, že súd prvej inštancie meritórne posudzoval dôvodnosť
navrhovaného neodkladného opatrenia, aj keď v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že konanie zastavuje.

Ide teda o zmätočné rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktoré nemôže v odvolaní napraviť odvolací súd.15. Odvolací súd uviedol, že preto nezostalo nič iné ako zrušiť takéto rozhodnutie súdu prvej inštancie
podľa § 389 ods. 1 písm. a) Civilného sporového poriadku, pretože podľa § 365 ods. 1 písm. d) Civilného
sporového poriadku konanie má inú vadu spočívajúcu v nepreskúmateľnosti rozhodnutia.

16. Odvolací súd súčasne uviedol, že žalovaný správne vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na
obdobné rozhodnutie Krajského súdu v Prešove medzi žalobcom a žalovaným, keď žalobca sa domáhal
voči žalovanému už skorším návrhom, aby sa žalovaný zdržal ťažobnej činnosti vo vzťahu k parcele č.
1201, k. ú. B. a Okresný súd Kežmarok ako súd prvej inštancie v rozhodnom čase žalovanému uložil

povinnosť zdržať sa ťažobnej činnosti na parcele č. 1201. O odvolaní žalovaného proti tomuto skoršiemu
uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k. 8Cb/28/2022-158 z 9.2.2023 rozhodol Krajský súd v Prešove
uznesením č. k. 5Cob/36/2023-251 z 29.6.2023 tak, že zrušil toto uznesenie Okresného súdu Kežmarok,
konanie zastavil a postúpil vec Obvodnému banskému úradu v Košiciach ako príslušnému orgánu na
rozhodnutie o navrhovanom neodkladnom opatrení.

17. Odvolací súd uviedol, že nemohol v tomto konaní postupovať obdobne ako Krajský súd v Prešove
vo svojom rozhodnutí č. k. 5Cob/36/2023-251 z 29.6.2023, pretože Okresný súd Kežmarok ako
prvoinštančný súd vydal rozhodnutie, ktoré bolo v súlade s ustanovením § 220 Civilného sporového
poriadku o totožnosti výroku rozhodnutia a odôvodnenia rozhodnutia.

18. V prejednávanom spore však rozhodnutie súdu prvej inštancie - Okresného súdu Prešov č. k.
23Cb/66/2023-42 z 24.8.2023 nie je takým rozhodnutím, pretože je v rozpore s ustanovením § 220
Civilného sporového poriadku, nakoľko výrok rozhodnutia je v rozpore s odôvodnením rozhodnutia súdu
prvej inštancie.

19. Uložil preto súdu prvej inštancie vo veci opätovne rozhodnúť a posudzovať pritom, či nejde o
prekážku právoplatne rozhodnutej veci, a to uznesením Okresného súdu Kežmarok sp. zn. 8Cb/28/2022
a posudzovať, či je daná právomoc Okresného súdu Prešov na rozhodnutie o navrhovanom
neodkladnom opatrení, a či nie je daná právomoc Obvodného banského úradu v Košiciach na
rozhodnutie o navrhovanom neodkladnom opatrení.

20. Súčasne poukázal nato, že podľa § 391 ods. 2 Civilného sporového poriadku je súd prvej inštancie
viazaný právnym názorom odvolacieho súdu vysloveným v tomto zrušujúcom uznesení.

21. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

22. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

23. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

24. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

25. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu
neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

26. Podľa § 328 ods.1, 2, 3, CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne. O
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu.
Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať.27. Podľa § 329 ods. 1,2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre neodkladne opatrenie je rozhodujúci

stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

28. Podľa § 332 ods. 1,2 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. e) je vykonateľné jeho vyhlásením;
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

29. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

30. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

31. Podľa § 9 CSP ak spor alebo vec nepatrí do právomoci súdu Slovenskej republiky, súd konanie
bezodkladne zastaví.

32. Podľa § 19 ods. 1 zákona č. 51/1988 Zb. dobývanie ložiska nevýhradného nerastu, ako aj
zabezpečenie a likvidácia banských diel a lomov možno vykonávať iba na základe povolania obvodného

banského úradu. Na účely tohto zákona sa dobývaním rozumie akákoľvek činnosť fyzických osôb a
právnických osôb zameraná na získanie nerastu z ložiska. Obvodný banský úrad povoľuje aj banské
stavby slúžiace k dobývaniu ložiska nevyhradeného nerastu a úprave nerastov v súvislosti s ich
dobývaním vrátane umiestnenia stavby, ako aj ich užívanie, zmeny a odstránenie, Obvodný banský
úrad uvedené stavby povoľuje v lomoch (kameňolomy, štrkovne, pieskovne a pod.) v hraniciach územia

vymedzeného v rozhodnutí o využití územia na dobývanie ložiska nevyhradeného nerastu ak sa
nevykonala rekultivácia pozemku.

33. Podľa § 230 CSP ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

34. Podľa § 161 ods. 2 CSP ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

35. Vzhľadom na vyjadrený právny záver odvolacieho súdu v rozhodnutí zo dňa 09.11.2023 č. k.
4Cob/192/2023 – 82 , súd prvej inštancie sa v prvom rade zaoberal otázkou prekážky právoplatne

rozhodnutej veci.

36. Podľa § 329 ods.3 CSP, ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá
právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku

rozhodnutej veci.

37. Z rozhodnutia Krajského súdu v Prešove č. k. 5Cob/36/2023-251 zo dňa 29.06.2023, ktoré bolo
pripojené vo vyjadrení žalovaného k odvolaniu žalobcu v prejednávanej veci súd mal zistené, že Krajský
súd v Prešove rozhodoval o odvolaní žalovaného voči uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č. k.

8C/28/2022 - 158 zo dňa 09.02.2023, ktorým Okresný súd Kežmarok rozhodol tak, že:

„1. Odporcovi ( žalovanému totožnému v tejto prejednávanej veci spoločnosti GRAVEL EU s.r.o. )
sa ukladá povinnosť zdržať sa akejkoľvek ťažobnej činnosti nerastných surovín nachádzajúcich sa na
nehnuteľnosti - pozemku parc. KN-C č. 1201 druh pozemku ostatná plocha o výmere 58319 m2,

zapísanej na LV č. XXXX pre okres kežmarok , obec a k. ú. B., a to až do právoplatného skončenia k.
vedeného pred Okresným súdom Kežmarku pod sp. zn. 8Cb/17/2019.
2. Odporcovi sa ukladá povinnosť zdržať sa akejkoľvek ťažobnej činnosti nerastných surovín
nachádzajúcich sa na nehnuteľnosti - pozemku parc. KN-C č. 982 druh pozemku ostatná plocha o
výmere 33813 m2, parc. KN-C č. 983 druh pozemku ostatná plocha o výmere 189970 m2, zapísanej

na LV č. XXXX pre okres A., obec a k.ú. Holumnica., a to až do právoplatného skončenia k. vedeného
pred Okresným súdom Kežmarok pod sp. zn. 8Cb/17/2019.
3. Odporca/žalovaný obchodná spoločnosť GRAVEL EU so sídlom Plavnica 409, 0654 5 Plavnica, IČO:
52 037 215 môže podať proti žalobcovi - obchodnej spoločnosti HBM & BRN Spiš s.r.o., so sídlom Lipová24, 059 52 Veľká Lomnica, IČO: 46 040 692, žalobu o určenie, či tu je jeho právo na vykonávanie
ťažobnej činnosti nerastných surovín nachádzajúcich sa na pozemku parc. č. KN - C č. 1201 , druh
pozemku ostatná plocha o výmere 58.319 m2, zapísanej na LV č. XXXX pre okres A. , obec a k. ú. B.

a na pozemku parc. KN - C č. 983 , druh pozemku ostatná plocha o výmere 189970 m2, zapísanej na
LV č. XXXX pre okres A. , obec a k. ú. B..

38. V tomto konaní sa žalobca taktiež domáhal, aby súd uložil povinnosť žalovanému zdržať sa
akejkoľvek ťažobnej činnosti nerastných surovín na nehnuteľnostiach KN C č. 1201 zapísaný na liste

vlastníctva č. XXXX, KN C č. 982 a KN C č. 983 zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX, totožný okres
a totožné katastrálne územie, a to do právoplatného skončenia konania vedeného na súde Okresný súd
Poprad sp.zn. 8Cb/17/2019.

39. V konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok č. k. 8Cb/28/2022 v ktorom bolo právoplatne
rozhodnuté, že konanie o návrhu na vydanie neodkladného opatrenia sa zastavuje a postupuje sa

vec Obvodnému banskému úradu v Košiciach bol taktiež návrh na vydanie neodkladného opatrenia
odôvodnený tým, že (čo je totožné ako v tomto konaní ), na pozemku, ktorý bol predmetom konania,
určenia vlastníckeho práva vedenom pred Okresným súdom Kežmarok pod sp. zn. 8Cb/17/2019 sa
začala vykonávať ťažba štrku žalovaným čo zaznamenal fotografiami, a tiež písomným vyhlásením E. F.
C. a taktiež ako dôkaz predložil stanovisko VÝSKUMNÉHO ÚSTAVU VODNÉHO HOSPODÁRSTVA. V

bode 5 uznesenia Krajského súdu v Prešove č. k. 5Cob /36/2023 - 251 bolo tiež uvedené, že navrhovateľ
neodkladného opatrenia sa obával znehodnotenia pozemku a vznikom škody - čo je totožný dôvod pre
vydanie totožného neodkladného opatrenia ako v tomto konaní, a taktiež totožné skutkové okolnosti
významné pre rozhodnutie.

40. Súd pre úplnosť poukazuje na to, že právoplatné uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia
zakladá procesnú prekážku res iudicata pre nový návrh, ktorým by sa navrhovateľ z rovnakých dôvodov
a za nezmenenej skutkovej situácie domáhal nariadenia neodkladného opatrenia s totožným obsahom.
Vteoretickejrovinemožnouvažovaťonávrhunanariadenieidentickéhoneodkladnéhoopatreniaziných
dôvodovalebozazmenených(relevantných)skutkovýchokolností,čomuzásadneprekážkaprávoplatne

rozhodnutej veci nebráni v danej právnej veci však neboli produkované ani iné dôvody ani preukázaná
zmena skutkových okolností.

41. V nadväznosti na vyššie uvedené súd teda zistil, že predmetom uvedeného konania bol obsahovo
totožný návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, pričom o tomto návrhu žalobcu bolo právoplatne

rozhodnuté uznesením zo dňa 29.06.2023, č.k. 5Cob/36/2023 – 251,ktorým súd konanie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia zastavil a postúpil vec príslušnému úradu. Žalobca v obidvoch
návrhoch na vydanie neodkladného opatrenia označil ako žalovaného rovnaký subjekt, obidvomi
návrhmi sa domáhal totožnej procesnej súdnej ochrany a svoj návrh vymedzil identickými skutkovými
okolnosťami, jednoznačne teda vyplýva splnenie podmienky totožnosti veci, totožnosti skutkových

okolností, totožnosti uplatneného nároku a totožnosti strán. V oboch podaných návrhoch sa totiž
žalobca proti žalovanému domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd žalovanému
uložil povinnosť zdržať sa akejkoľvek ťažobnej činnosti nerastných surovín na všetkých (totožných)
parcelách nachádzajúcich sa v katastrálnom území B., bližšie špecifikovaných v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia

42. Súd má za to, že k zmene skutkových okolností od podania prvého návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, do podania tohto návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto právnej
veci, nedošlo, pričom ust. § 230 CSP zakazuje vec prejednať znovu, ak sa o nej už raz právoplatne
rozhodlo.

43. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

44. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrh v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

45. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods.
1 CSP, ktoré ukladajú povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto nesie vinu na zastaveníkonania. Zavinenie na zastavení konania v zmysle citovaného zákonného ustanovenia sa posudzuje z
čisto procesného hľadiska. K zastaveniu konania došlo v tomto prípade pre neodstrániteľnú prekážku
konania, ktorú v konaní spôsobil žalobca/ navrhovateľ tým, že podal totožný návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia proti totožnému žalovanému i napriek tomu, že o rovnakom návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia už raz bolo právoplatne rozhodnuté. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti možno konštatovať, že procesné nesie procesné zavinenie na zastavení konania nesie
žalobca a žalovanému by tak mala prináležať náhrada trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.
Nakoľko však žalovanému v konaní preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, nakoľko o podanom

návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia ani nemá vedomosť, súd o náhrade trov konania
rozhodol tak, že nárok na ich náhradu žalovanému nepriznal

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).