Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/94/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823010037
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7823010037.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského a sudcov

JUDr. Daniely Mitterpákovej a JUDr. Miroslava Baňackého, PhD., na verejnom zasadnutí konanom
dňa 28. novembra 2023, v trestnej veci proti obžalovanému A. B. pre pokračovací zločin podvodu
podľa § 221 ods.1, ods. 2, ods. 3 písm.c/ Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. j/ Tr. zák. spáchaného
formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Rožňava zo dňa 08.09.2023 sp. zn. 2T/11/2023 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/ , ods. 2 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste
a spôsobe jeho výkonu u obžalovaného A. B..

Obžalovanému:
A. B. , nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom C.
D., E. XXX/XX, F. G., t.č.
v ÚVV a ÚVTOS Košice

ukladá

Podľa § 221 ods.3 Tr. zák. , § 38 ods.2, ods. 5 Tr. zák., § 39 ods. 1 Tr. zák. trest odňatia slobody vo
výmere 3 a pol (tri a pol) roka nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. súd obžalovaného na výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Inak napadnutý rozsudok zostáva nezmenený.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Rožňava rozsudkom zo dňa 09. septembra 2023, sp. zn. 2T/11/2023 uznal obžalovaného
A. B. vinným z pokračovacieho zločin podvodu podľa § 221 ods.1, ods. 2, ods. 3 písm.c/ Tr. zák. č.
300/2005 Z.z., v časti skutkov v bodoch 1/ až 9/ výroku rozsudku spáchaných formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona a v časti skutkov v bodoch 10/ až 13/ výroku rozsudku samostatne, na tom
skutkovom základe, že:

1.) obžalovaní A. B. a H. I.

v presne nezistených dňoch mesiaca november 2021, po tom, čo obvinený A. B. pri osobnom
stretnutí v obci Gemerská Poloma, okres G., poškodenému J. K., s cieľom vylákať od nehofinančné prostriedky, ponúkol možnosť legálnym spôsobom zabezpečiť vrátenie zadržaného vodičského
preukazu prostredníctvom svojich kontaktov v Policajnom zbore, po predchádzajúcej vzájomnej dohode
s obvineným H. I., vydávajúcim sa za príslušníka Policajného zboru a vystupujúcim pod menom

Bodnár, poškodenému na ďalšom osobnom stretnutí v obci Gemerská Poloma uviedli, že vrátenie
zadržaného vodičského preukazu je možné zabezpečiť za poplatok vo výške 1000 EUR, hoci už v
tom čase vedeli, že vrátenie vodičského preukazu pre poškodeného nezabezpečia, pričom po tom, čo
poškodený na parkovisku pri autoškole Džačár na Štítnickej ulici v Rožňave obvinenému H. I. najmenej
jedenkrát odovzdal finančné prostriedky vo výške 1000 EUR a zároveň odovzdal obvinenému A. B.

ďalšie finančné prostriedky vo výške 200 EUR ako odmenu za sprostredkovanie možnosti vrátenia
zadržaného vodičského preukazu, mu predložili iba nimi vyhotovené tlačivo, ktoré malo predstavovať
podklad potrebný pre vrátenie vodičského preukazu ako aj upravenú kartičku pripomínajúcu vodičský
preukaz, a vrátenie vodičského preukazu tak pre poškodeného nezabezpečili, čím poškodenému J. K.
spôsobili škodu vo výške najmenej 1200 EUR, z ktorých obvinený A. B. poškodenému doposiaľ vrátil
sumu vo výške 100 EUR,

2.) obžalovaní A. B. a H. I.

v presne nezistených dňoch mesiaca november 2021 po tom, čo obvinený A. B. pri osobnom stretnutí
v obci Gemerská Poloma, okres G., poškodenému L. C. M., s cieľom vylákať od neho finančné

prostriedky, ponúkol možnosť legálnym spôsobom zabezpečiť vodičské oprávnenie prostredníctvom
svojich kontaktov v Policajnom zbore, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným H. I.,
poškodenému na ďalšom osobnom stretnutí v Rožňave uviedli, že vodičské oprávnenie je možné
zabezpečiť za poplatok vo výške 1000 EUR, o čom poškodeného utvrdzovali aj na následnom osobnom
stretnutí v obci Gemerská Poloma, na ktorom sa už obvinený H. I. vydával za príslušníka Policajného

zboru, hoci už v tom čase vedeli, že vodičské oprávnenie pre poškodeného nezabezpečia, pričom
po tom, čo im poškodený požadované finančné prostriedky vo výške 1000 EUR odovzdal, pre neho
vodičské oprávnenie nezabezpečili, čím poškodenému L. C. st. spôsobili škodu vo výške 1000 EUR, z
ktorých obvinený A. B. poškodenému doposiaľ vrátil sumu vo výške 550 EUR,

3.) obžalovaní A. B. a H. I.

v presne nezistených dňoch koncom mesiaca november 2021 po tom, čo obvinený A. B. v rámci
predošlej vzájomnej telefonickej komunikácie poškodenému L. C. ml., s cieľom vylákať od neho
finančné prostriedky, ponúkol možnosť legálnym spôsobom zabezpečiť vrátenie zadržaného vodičského

preukazu prostredníctvom svojich kontaktov v Policajnom zbore, po predchádzajúcej vzájomnej dohode
s obvineným H. I., vydávajúcim sa za príslušníka Policajného zboru, poškodenému pri osobnom stretnutí
v obci Lipovník, okres G., uviedli, že vrátenie zadržaného vodičského preukazu je možné zabezpečiť
za poplatok vo výške 1000 EUR, hoci už v tom čase vedeli, že vodičské oprávnenie pre poškodeného
nezabezpečia, pričom po tom, čo im poškodený požadované finančné prostriedky vo výške 1000 EUR

odovzdal, pre neho vrátenie zadržaného vodičského preukazu nezabezpečili, čím poškodenému L. C.
ml. spôsobili škodu vo výške 1000 EUR, z ktorých už obvinený A. B. poškodenému vrátil celú sumu vo
výške 1000 EUR,

4.) obžalovaní A. B., H. I. a M. N.

v presne nezistených dňoch mesiaca december 2021 po tom, čo obvinený A. B. poškodenému
O. E., s cieľom vylákať od neho finančné prostriedky, sprostredkovane ponúkol možnosť legálnym
spôsobom zabezpečiť vodičské oprávnenie prostredníctvom svojich kontaktov v Policajnom zbore, po
predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným H. I., vydávajúcim sa za príslušníka Policajného zboru,

poškodenému na osobnom stretnutí v obci Telgárt, okres Brezno, uviedli, že vodičské oprávnenie
je možné zabezpečiť za poplatok vo výške 1200 EUR, hoci už v tom čase vedeli, že vodičské
oprávnenie pre poškodeného nezabezpečia, pričom po tom, čo poškodený požadované finančné
prostriedky vo výške 1200 EUR odovzdal obvinenému H. I., na základe čoho mu obvinený H. I.
predložil obvinenými vyhotovené tlačivá, ktoré mali predstavovať podklady potrebné pre zabezpečenie

vodičského oprávnenia, a po tom, čo na ďalšom osobnom stretnutí pri železničnej stanici v Rožňave
medzi poškodeným a obvineným M. N., vydávajúcim sa taktiež za príslušníka Policajného zboru,
poškodený obvinenému M. N. odovzdal ďalšiu sumu finančných prostriedkov vo výške 70 EUR, ktoré
mali slúžiť na zakúpenie kolkov, pre neho vodičské oprávnenie nezabezpečili, čím poškodenému O. E.spôsobili škodu vo výške 1270 EUR, z ktorých obvinený A. B. poškodenému doposiaľ vrátil sumu vo
výške 450 EUR,

5.) obžalovaní A. B., H. I. a M. N.

v presne nezistených dňoch mesiaca december 2021 po tom, čo obvinený A. B. poškodenému
A. E., s cieľom vylákať od neho finančné prostriedky, sprostredkovane ponúkol možnosť legálnym
spôsobom zabezpečiť vodičské oprávnenie prostredníctvom svojich kontaktov v Policajnom zbore,

po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným H. I., vydávajúcim sa za príslušníka Policajného
zboru, poškodenému na osobnom stretnutí na parkovisku pri HM Tesco na Krásnohorskej ulici v
Rožňave uviedli, že vodičské oprávnenie je možné zabezpečiť za poplatok 1300 EUR, hoci už v tom
čase vedeli, že vodičské oprávnenie pre poškodeného nezabezpečia, pričom po tom, čo poškodený
požadované finančné prostriedky vo výške 1300 EUR odovzdal obvinenému H. I., na základe čoho mu
obvinený H. I. predložil obvinenými vyhotovené listiny, ktoré mali predstavovať podklady potrebné k

zabezpečeniu vodičského oprávnenia, a na ďalšom osobnom stretnutí pri železničnej stanici v Rožňave
medzi poškodeným a obvineným M. N., vydávajúcim sa taktiež za príslušníka Policajného zboru,
poškodený obvinenému M. N. odovzdal ďalšiu sumu finančných prostriedkov vo výške 100 EUR, ktoré
mali slúžiť na zabezpečenie psychologického vyšetrenia, pre neho vodičské oprávnenie nezabezpečili,
čím poškodenému A. E. spôsobili škodu vo výške 1400 EUR, z ktorých obvinený A. B. poškodenému

doposiaľ vrátil sumu vo výške 450 EUR,

6.) obžalovaní A. B. a M. N.

v presne nezistenom období v mesiaci december 2021 až január 2022, poškodenému M. M. po

predchádzajúcejvzájomnejdohode,scieľomvylákaťodnehofinančnéprostriedky,priosobnomstretnutí
v Dobšinej, okres G., na ktorom sa obvinený M. N. vydával za príslušníka Policajného zboru vystupujúc
pod menom Jurčina, ponúkli možnosť legálnym spôsobom zabezpečiť vodičské oprávnenie za poplatok
vo výške 1200 EUR, hoci už v tom čase vedeli, že vodičské oprávnenie pre poškodeného nezabezpečia,
pričom po tom, čo pri následných osobných stretnutiach v Rožňave poškodený postupne obvinenému

M. N. odovzdal finančné prostriedky vo výške 1200 EUR a následne aj ďalších 200 EUR, ktoré mali
slúžiť na zabezpečenie psychologického vyšetrenia, pre neho vodičské oprávnenie nezabezpečili, čím
poškodenému M. M. spôsobili škodu vo výške 1400 EUR,

7.) obžalovaní A. B. a M. N.

v presne nezistených dňoch mesiaca január 2022 po tom, čo obvinený A. B. pri osobnom stretnutí
na parkovisku pri HM Tesco na K. P. Q. G. poškodenému O. L., s cieľom vylákať od neho
finančné prostriedky, ponúkol možnosť legálnym spôsobom zabezpečiť vrátenie zadržaného vodičského
preukazu prostredníctvom svojich kontaktov v Policajnom zbore za poplatok vo výške 1200 EUR, po

predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným M. N. poškodenému na ďalšom osobnom stretnutí
na parkovisku pred budovou Okresného riaditeľstva PZ SR v Rožňave, opätovne uviedli, za akých
podmienok je možné zabezpečiť vrátenie zadržaného vodičského preukazu, hoci už v tom čase vedeli,
že vrátenie vodičského preukazu pre poškodeného nezabezpečia, pričom po tom, čo poškodený
požadovanú sumu finančných prostriedkov vo výške 1200 EUR vybral z bankomatu a odovzdal ju

obvineným, pre neho vrátenie zadržaného vodičského preukazu nezabezpečili, čím poškodenému O.
L. spôsobili škodu vo výške 1200 EUR,

8.) obžalovaní A. B. a M. N.

v presne nezistených dňoch mesiaca január 2022, po tom, čo obvinený A. B. pri osobnom stretnutí v
Dobšinej,okresG.,poškodenémuA.R.,scieľomvylákaťodnehofinančnéprostriedky,ponúkolmožnosť
legálnym spôsobom zabezpečiť vodičské oprávnenie prostredníctvom svojich kontaktov v Policajnom
zbore, po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obvineným M. N., vydávajúcim sa za príslušníka
Policajného zboru, poškodenému na ďalšom osobnom stretnutí v obci Rejdová, okres G., uviedli, že

vodičské oprávnenie je možné zabezpečiť za poplatok vo výške 1000 EUR, hoci u v tom čase vedeli, že
vrátenie vodičského preukazu pre poškodeného nezabezpečia, pričom po tom, čo im poškodený časť z
požadovanej sumy finančných prostriedkov vo výške 500 EUR odovzdal, pre neho vodičské oprávnenienezabezpečili, čím poškodenému A. R. spôsobili škodu vo výške 500 EUR, z ktorých už obvinený A. B.
poškodenému vrátil celú sumu vo výške 500 EUR,

9.) obžalovaní A. B. a M. N.

v presne nezistených dňoch mesiaca január 2022, poškodenému S. R. po predchádzajúcej vzájomnej
dohode, s cieľom vylákať od neho finančné prostriedky, na osobnom stretnutí v obci Rejdová, okres
G., na ktorom sa obvinený M. N. vydával za príslušníka Policajného zboru, ponúkli možnosť legálnym

spôsobom zabezpečiť vodičské oprávnenie za poplatok vo výške 1000 EUR, hoci už v tom čase vedeli,
ževodičskéoprávnenieprepoškodenéhonezabezpečia,pričompotom,čoimpoškodenýpostupnečasť
z požadovanej sumy finančných prostriedkov v celkovej výške 500 EUR odovzdal, pre neho vodičské
oprávnenie nezabezpečili, čím poškodenému A. R. spôsobili škodu vo výške 500 EUR, z ktorých už
obvinený A. B. poškodenému vrátil celú sumu vo výške 500 EUR,

10.) obžalovaný A. B.

v presne nezistených dňoch mesiaca august 2022 na osobnom stretnutí na parkovisku pri HM Tesco na
Rožňavskej ulici v Moldave nad Bodvou, okres Košice-okolie, poškodenému T. U., s cieľom vylákať od
neho finančné prostriedky, ponúkol možnosť zabezpečiť vodičské oprávnenie prostredníctvom svojich

kontaktov v Policajnom zbore, hoci už v tom čase vedel, že pre poškodeného vodičské oprávnenie
nezabezpečí, pričom po tom, čo poškodený obvinenému odovzdal finančné prostriedky vo výške 600
EUR, ktoré mali slúžiť na zabezpečenie vodičského oprávnenia a na následnom stretnutí v Medzeve,
okres Košice-okolie, aj ďalších 300 EUR, ktoré mali slúžiť ako odmena pre osobu, ktorú obvinený
vydával za svojho spolupracovníka, pre neho vodičské oprávnenie nezabezpečil, čím poškodenému T.

U. spôsobil škodu vo výške 900 EUR,

11.) obžalovaný A. B.

v presne nezistených dňoch mesiaca august 2022 na osobnom stretnutí na parkovisku pri HM Tesco na

Rožňavskej ulici v Moldave nad Bodvou, okres Košice-okolie, poškodenému O. V., s cieľom vylákať od
neho finančné prostriedky, ponúkol možnosť zabezpečiť vodičské oprávnenie prostredníctvom svojich
kontaktov v Policajnom zbore, hoci už v tom čase vedel, že pre poškodeného vodičské oprávnenie
nezabezpečí, pričom po tom, čo poškodený obvinenému odovzdal finančné prostriedky vo výške 600
EUR, ktoré mali slúžiť na zabezpečenie vodičského oprávnenia a na následnom osobnom stretnutí

v Medzeve, okres Košice-okolie, aj ďalších 300 EUR, ktoré mali slúžiť ako odmena pre osobu,
ktorú obvinený vydával za svojho spolupracovníka, pre neho vodičské oprávnenie nezabezpečil, čím
poškodenému O. V. spôsobil škodu vo výške 900 EUR,

12.) obžalovaný A. B.

v presne nezistených dňoch mesiaca august 2022 na osobnom stretnutí v Medzeve, okres Košice-
okolie, poškodenému O. V., s cieľom vylákať od neho finančné prostriedky, ponúkol možnosť zabezpečiť
vodičské oprávnenie prostredníctvom svojich kontaktov Policajnom zbore, hoci už v tom čase vedel,
že pre poškodeného vodičské oprávnenie nezabezpečí, pričom po tom, čo poškodený obvinenému

odovzdal finančné prostriedky vo výške 600 EUR, ktoré mali slúžiť na zabezpečenie vodičského
oprávnenia a na následnom osobnom stretnutí v Medzeve, okres Košice-okolie, aj ďalších 300 EUR,
ktoré mali slúžiť ako odmena pre osobu, ktorú obvinený vydával za svojho spolupracovníka, pre neho
vodičské oprávnenie nezabezpečil, pre neho vodičské oprávnenie nezabezpečil, čím poškodenému O.
V. spôsobil škodu vo výške 900 EUR,

13.) obžalovaný A. B.

v presne nezistených dňoch mesiaca august 2022 na osobnom stretnutí na parkovisku pri HM Tesco na
G.P.Q.A.W.I.,okresKošice-okolie,poškodenémuG.K.,scieľomvylákaťodnehofinančnéprostriedky,

ponúkol možnosť zabezpečiť vodičské oprávnenie prostredníctvom svojich kontaktov Policajnom zbore,
hoci už v tom čase vedel, že pre poškodeného vodičské oprávnenie nezabezpečí, pričom po tom,
čo poškodený obvinenému odovzdal finančné prostriedky vo výške 600 EUR, ktoré mali slúžiť na
zabezpečenie vodičského oprávnenia a na následnom osobnom stretnutí v Medzeve, okres Košice-okolie, aj ďalších 300 EUR, ktoré mali slúžiť ako odmena pre osobu, ktorú obvinený vydával za svojho
spolupracovníka, pre neho vodičské oprávnenie nezabezpečil, čím poškodenému G. K. spôsobil škodu
vo výške 900 EUR,

čím uvedeným konaním v bodoch 1) a 13) spôsobili poškodeným celkove škodu vo výške najmenej
13.070,- Eur,

pričom obvinený A. B. sa svojím konaním podieľal na spôsobení škody vo výške 13.070,- Eur, obvinený

H. I. sa svojím konaním podieľal na spôsobení škody vo výške 5.870,- Eur a obvinený M. N. sa svojím
konaním podieľal na spôsobení škody vo výške 6.270,- Eur.

Za to mu súd podľa § 221 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 38 ods.2, 5 Tr. zák. uložil trest odňatia slobody
v trvaní 78 (sedemdesiatosem) mesiacov nepodmienečne a podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. ho zaradil
pre výkon uloženého trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovaným A. B. a H. I. povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenému J. K., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom C. D., T. XX/XX, F. G., škodu
vo výške 1.100,- Eur (slovom tisícsto eur).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného J. K., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom
C. D., T. XX/XX, F. G., odkázal so zvyškom svojho nároku na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovaným A. B. a H. I. povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenému L. C. M., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom C. D., E. XXX/XX, F. G.,

škodu vo výške 450,- Eur (slovom štyristopäťdesiat eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovaným A. B., H. I. a M. N. povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodenému O. E., nar. XX.XX.XXXX v D., trvale bytom M. I., X. XXX/XX, F. M.
W. Q., škodu vo výške 820,- Eur (slovom osemstodvadsať eur).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného O. E., nar. XX.XX.XXXX v Poprade, trvale bytom
M. I., X. XXX/XX, F. M. W. Q., odkázal so zvyškom svojho nároku na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovaným A. B., H. I. a M. N. povinnosť spoločne a

nerozdielne nahradiť poškodenému A. E., nar. XX.XX.XXXX v Banskej Bystrici, trvale bytom Q. XX, F.
I., škodu vo výške 950,- Eur (deväťstopäťdesiat eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovaným A. B. a M. N. povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodenému M. M., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom G., B. XXXX/X,

F. G., škodu vo výške 1.400,- Eur (tisícštyristo eur).

Podľa § 288 ods. 2 Trestného poriadku poškodeného M. M., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom
G., B. XXXX/X, F. G., odkázal so zvyškom svojho nároku na civilný proces.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovaným A. B. a M. N. povinnosť spoločne a
nerozdielne nahradiť poškodenému O. L., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom T., M. XXX/XX, F.
G., škodu vo výške 1.200,- Eur (tisícdvesto eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému A. B. povinnosť nahradiť poškodenému T.

U., nar. XX.XX.XXXX v Rožňave, trvale bytom A., K. XXX/XXX, okres Košice-okolie, škodu vo výške
900,- Eur (deväťsto eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému A. B. povinnosť nahradiť poškodenému
O. V., nar. XX.XX.XXXX v K., trvale bytom O., A. XXX/XXX, okres Košice-okolie, škodu vo výške 900,-

Eur (deväťsto eur).Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému A. B. povinnosť nahradiť poškodenému
O. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., K. XXX/XXX, okres Košice-okolie, škodu vo výške 900,- Eur
(deväťsto eur).

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému A. B. povinnosť nahradiť poškodenému
G. K., nar. XX.XX.XXXX v Košiciach-Šaci, trvale bytom A., K. XXX/XXX, okres Košice-okolie, škodu vo
výške 900,- Eur (deväťsto eur).

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. Rozsudok napadol vo všetkých jeho výrokoch s tým,
že odvolanie následne písomne odôvodnil prostredníctvom svojho obhajcu.

Písomným podaním doručeným krajskému súdu dňa 23.10.2023 teda pred konaním verejného
zasadnutia krajskému súdu uviedol, že bol neprávoplatne odsúdený súdom I. stupňa za trestný čin
podvodu v predmetnej trestnej veci na 6 a pol roka nepodmienečne, skutok spáchal v podmienke, pri

ktorej premene mu hrozí celkovo 9 a pol roka. Dal do pozornosti, že škodu, ktorú spôsobil začal uhrádzať
ešte pred začiatkom stíhania. Uviedol ďalej, že je síce Róm, ale býva v rodičovskom dome, pracoval
v poľnohospodárstve, lesníctve, aj ako automechanik, nikdy nebol odkázaný na sociálne dávky, čo sa
však pri takejto výške trestu môže zmeniť. Jeho družka a maloleté deti nebudú schopné niesť životné
náklady, hrozí kolaps rodiny. Nikoho nezabil, nikomu fyzicky neublížil, trest považuje za neprimeraný,

priam krutý.

Na verejnom zasadnutí konanom dňa 28.11.2023 po porade so svojím obhajcom výslovne uviedol,
že chce zúžiť dôvody podaného odvolania len čo do výroku o uloženom treste tak, ako to vyplýva
z uvedeného písomného podania. Výslovne ďalej uviedol, že si je vedomý protiprávneho konania,

ktorého sa dopustil v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia za obdobný trestný čin, svojho konania
ľutuje a v budúcnosti by chcel viesť normálny život, zamestnať sa, má 3 maloleté deti vo veku 4, 10
a 11 rokov.

V písomných dôvodoch podaného odvolania vo vzťahu k výroku o treste uviedol, že súd sa žiadnym

spôsobom nevyjadril k návrhu obhajoby na využitie inštitútu mimoriadneho zníženia trestu podľa
ustanovenia § 39 Trestného zákona. Má za to, že vzhľadom na okolnosti prípadu, závažnosť skutku
a minimálnu mieru účasti na skutkoch, je použitie trestnej sadzby ustanovenej trestným zákonom
neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje aj trest kratšieho trvania.
Ako náhle sa dozvedel o tom, že sa jedná o podvod, začal spolupracovať s políciou a z vlastných

prostriedkov nahrádzal poškodeným škodu. Má družku a osobne sa stará o tri maloleté deti, ktoré sú
výchovou a výživou odkázané na obidvoch rodičov. Má za to, že súd mu uložil neprimerane prísny trest.

Vrámcikonečnéhonávrhuobhajobauviedla,žepodávajúodvolanielenčodovýrokuotresteanavrhujú,
aby súd uplatnil zníženie trestu a uložil čo najnižší možný trest.

Krajský prokurátor v konečnom návrhu uviedol, že trest uložený súdom I. stupňa považuje za zákonný,
správny a primeraný. Poukázal na to, že u obžalovaného ide o recidívu za druhovo rovnakú trestnú
činnosť, kedy spáchal zločin podvodu v skúšobnej dobe, uloženej pri podmienečnom odsúdení taktiež
za zločin podvodu. Navrhol odvolanie obžalovaného čo do výroku o treste zamietnuť ako nedôvodné.

Obžalovaný v konečnom návrhu zopakoval, že ľutuje všetko čo sa stalo, chce sa čo najskôr vrátiť
k rodine, zamestnať sa a žiť riadnym životom.

Na podklade odvolania obžalovaného krajský súd podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal zákonnosť a

odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť
postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil nasledovné.

Na základe vyššie uvedenej modifikácie dôvodov podaného odvolania len čo do výroku o treste
nadobudol výrok o vine obžalovaného A. B. právoplatnosť.

Odhliadnuc od uvedeného krajský súd konštatuje, že na základe dokazovania vykonaného tak
v prípravnom konaní ako aj v konaní pred súdom, nemal krajský súd žiadne pochybnosti popri
skutkových záveroch okresného súdu, ani o správnosti a zákonnosti ustálenia právnej kvalifikáciejeho konania ako pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 ods.1, ods.2, ods. 3 písm. c/ Tr. zák.
v skutkoch pod bodmi 1 až 9 vo forme spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák. a v skutkoch v bodoch 10
až 13 samostatne, za ktorý zákon ustanovuje trestnú sadzbu vo výmere 3 až 10 rokov.

Pokiaľ ide o osobu obžalovaného, okresný súd správne zhodnotil jeho predchádzajúci život s poukazom
na jeho predchádzajúce odsúdenia, vrátane osobných pomerov.

Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že obžalovaný bol doposiaľ 2 krát súdne trestaný, pričom v prvom

prípade pri odsúdení z roku 2013 sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený.

Trestným rozkazom Okresného súdu Rožňava sp. zn. 3T/70/2020 zo dňa 10.09.2020, právoplatným
dňa 25.09.2020 bol odsúdený pre skutok spáchaný v období od roku 2017 do 25.02.2020, právne
kvalifikovaný ako zločin podvodu podľa § 221 ods. 1,2,3 písm. c/,d/ Tr. zák. pri škode spôsobenej vo
výške 10.096.-Eur, za čo mu bol uložený podľa § 221 ods. 3, § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody

vo výmere 36 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov
s probačným dohľadom, teda do 25.09.2024.

Zo správy o povesti je zrejmé, že obžalovaný je slobodný, žije v obci Gemerská Poloma s družkou H.
C. a tromi deťmi.

Rovnako ako okresný súd aj krajský súd pri ukladaní trestu postupoval v súlade s ustanovením § 34
ods. 1 a nasl. Tr. zák.

Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že obžalovaný už bol odsúdený právoplatným trestným

rozkazom Okresného súdu Rožňava sp. z. 3T/70/2020 zo dňa 10.09.2020 pre zločin podvodu, pričom
s poukazom na časové vymedzenie skutkov v predmetnej trestnej veci je zrejmé, že týchto skutkov
sa dopustil v skúšobnej dobe tohto predchádzajúceho podmienečného odsúdenia. Zároveň keďže ide
o jeho odsúdenie za opätovné spáchanie zločinu, krajský súd aplikoval ustanovenie § 38 ods. 5 Tr. zák.,
podľa ktorého pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom stanovenej trestnej

sadzby o jednu polovicu, teda vychádzajúc z pôvodnej trestnej sadzby 3 až 10 rokov sa zvyšuje dolná
hranica na 6 rokov a 6 mesiacov.

Oproti názoru okresného súdu sa však krajský súd stotožnil s názorom obhajoby, že v danom prípade
za daných okolností sú splnené zákonné podmienky pre aplikáciu ustanovenia o mimoriadnom znížení

trestu odňatia slobody o dolnú hranicu takto vyššie upravenej trestnej sadzby v súlade s ustanovením §
39 ods. 1 Tr. zák. a s použitím § 39 ods. 3 písm. d/ Tr. zák. Po úprave trestnej sadzby podľa § 38 ods.
5 Tr. zák. teda v prípade použitia § 39 ods. 1 Tr. zák. nie je možné uložiť obžalovanému trest odňatia
slobody kratší ako 2 roky ak v osobitnej časti toho zákona je dolná hranica trestnej sadzby odňatia
slobody aspoň 5 rokov.

V prvom rade krajský súd prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný v konečnom dôsledku svoje konanie
priznal a oľutoval priamo na verejnom zasadnutí krajského súdu a zároveň sa vzdal odvolania čo
do výroku o vine. Tak z výpovede obžalovaného, písomných dôvodov odvolania, ako aj zo správy
o povesti je zrejmé, že obžalovaný vychováva 3 maloleté deti vo veku 4, 10 a 11 rokov. Bol stále

zamestnaný, pracoval v poľnohospodárstve, lesníctve, ako automechanik, nikdy nebol odkázaný na
sociálne dávky. Ďalšou preukázanou skutočnosťou, na ktorú krajský súd prihliadol je, že obžalovaný
už v priebehu vyšetrovania začal splácať spôsobenú škodu. V neposlednom rade považuje krajský súd
za potrebné poukázať aj na to, že obžalovaný sa dopustil konania v predmetnej trestnej veci síce vo
viacerých skutkoch, avšak celková výška spôsobenej škody predstavuje sumu 13.070.-Eur. Zároveň

nie zanedbateľnou okolnosťou je, že obžalovaný spáchal skutky v predmetnej trestnej veci v skúšobnej
dobe predchádzajúceho podmienečného odsúdenia. Bez toho, aby krajský súd prezumoval nasledujúce
rozhodnutie v inej trestnej veci, však možno dôvodne očakávať premenu trojročného podmienečného
trestu. Za daných okolností by tak bol výkon oboch trestov v celkovej výmere 9 a pol roka vzhľadom na
stupeň nebezpečnosti konania obžalovaného v oboch trestných veciach a spôsobenú škodu vo výške

13.070.-Eur a 10.696.-Eur neadekvátny a neprimerane prísny.

Preto zohľadniac všetky vyššie uvedené skutočnosti krajský súd aplikoval ustanovenie § 39 ods. 1 Tr.
por. a obžalovanému v predmetnej trestnej veci uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 a pol rokanepodmienečne a je toho názoru, že takto uložený trest spĺňa všetky kritéria z hľadiska tak individuálnej
ako aj generálnej prevencie.

Skutočnosť, že obžalovaný sa dopustil rovnakého trestného činu v skúšobnej dobe predchádzajúceho
podmienečného odsúdenia, krajský súd zohľadnil tým spôsobom, že obžalovanému neukladal trest
na hranici možného zníženia trestnej sadzby teda vo výmere 2 rokov, ale vo výmere 3 a pol roka
nepodmienečne.

To boli dôvody, pre ktoré sa rozhodol odvolací súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia, pričom toto uznesenie bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.