Uznesenie Judgement was issued on Monday, December 11, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2Sf/22/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106197
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrej Maukš
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:0823106197.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Andreja Maukša (sudca
spravodajca) a členiek senátu JUDr. Kataríny Kochan Morovej a JUDr. Ing. Jitky Mlynarčíkovej PhD.,
LL.M.,vprávnejvecižalobcu:Rfruits.r.o.,NámestieMartinaBenku16,81107Bratislava–mestskáčasť
Staré Mesto, IČO: 46 028 200, právne zastúpený ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., Tolstého 1201/20,
010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná

63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 101813287/2023 zo dňa 18. 07. 2023, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou správnemu súdu elektronicky dňa 25. 09. 2023 domáha preskúmania
zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 101813287/2023 zo dňa 18. 07. 2023 (ďalej

len „napadnuté rozhodnutie“), ako aj zrušenia rozhodnutia Daňového úradu Banská Bystrica č.
100982128/2023zodňa06.04.2023,ktorébolouvedenýmrozhodnutímžalovanéhopotvrdenéaktorým
bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február 2021 v sume
102.555,95 eur.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa §

185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) z dôvodu, že okamžitým
výkonom vyššie uvedených rozhodnutí mu hrozí závažná ujma, pretože: a) žalovaný v napadnutých
rozhodnutiach vážne pochybil a sú dôvodné predpoklady, že by mohli byť zrušené; b) od vydania
napadnutého rozhodnutia uplynul relatívne krátky čas a žalobca nedisponuje dostatočným objemom
vlastných finančných prostriedkov na zaplatenie požadovanej sumy bez toho, aby to narušilo jeho
finančné toky; c) napadnuté rozhodnutie vážnym spôsobom zasiahne do majetkovej sféry žalobcu

vzhľadom na veľmi vysoký dorub dane, pričom finančná situácia žalobcu sa oproti roku 2021 a 2022
zhoršila a v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia žalobca stratí možnosť efektívneho využívania
kolobehu finančných tokov a bude nútený ukončiť svoju podnikateľskú činnosť a d) je v záujme riadneho
výkonu spravodlivosti vzhľadom na namietané nedostatky nariadiť odklad vykonateľnosti napadnutého
rozhodnutia, pretože okamžité zaplatenie požadovanej sumy by spôsobilo žalobcovi závažnú ujmu.
3. K žalobe sa žalovaný vyjadril podaním doručeným správnemu súdu dňa 28. 11. 2023. K návrhu

na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že dôvody uvádzané žalobcom sú len
všeobecného charakteru a samotné rozhodnutie o takomto návrhu je v kompetencii správneho súdu.

4. Podľa § 185 SSP správny súd môže, ak osobitný predpis neustanovuje inak, na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľnýnásledok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom, b) ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi by

inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

5. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

6. Rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných
situáciách, pretože správny súd pred rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky právoplatného
správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na
zákonný a vecne správny. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku je vyhradené len
pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

7. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP sú jednak
tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia
orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma
na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku
predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti poukazuje

správny súd na závery bodu 11. odôvodnenia uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k.
I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03. 03. 2022, podľa ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§
57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku
v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom
mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené.

Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho
odôvodnenia.“

8. Žalobca právne zdôvodňuje svoj návrh na priznanie odkladného účinku § 185 písm. a) SSP, nakoľko
má za to, že mu okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma, čo rozoberá pod

bodmi a) až d). V bode a) žalobca uvádza, že sú dôvodné predpoklady, že by mohli byť napadnuté
rozhodnutia zrušené, pretože žalovaný vážne pochybil. V rámci rozhodovania o odkladnom účinku
však správny súd nepreskúmava samotnú dôvodnosť správnej žaloby v tom zmysle, či je napadnuté
rozhodnutie zákonné, ale len to, či by jeho okamžitým výkonom mohli nastať následky vymenované
v ustanovení § 185 písm. a) SSP. Nezákonnosťou napadnutého rozhodnutia nie je možné odôvodniť

návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, túto otázku skúma správny súd až vo veci samej.
Preto je táto časť návrhu nedôvodná.

9. V rámci bodov b) a c) žalobca uvádza, že nedisponuje dostatočným objemom vlastných finančných
prostriedkov na zaplatenie požadovanej sumy a napadnuté rozhodnutie vážnym spôsobom zasiahne do

jeho majetkovej sféry, jeho finančná situácia sa oproti roku 2021 a 2022 zhoršila a bude nútený ukončiť
svoju podnikateľskú činnosť. Tieto dôvody predstavujúce vplyv výkonu napadnutého rozhodnutia na
majetkovú sféru žalobcu by mohli zakladať dôvodnosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, avšak žalobca ich nedostatočne konkretizoval a zároveň svoje tvrdenia nijakým spôsobom
neosvedčil. Pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe je nevyhnutné dostatočne konkrétne

vymedziť dôvod predpokladaný zákonom a osvedčiť ho dôkazmi. Žalobca v návrhu konkrétne netvrdí
akým objemom finančných prostriedkov alebo akým majetkom disponuje, aká je jeho aktuálna finančná
situácia (výška finančného toku príjmov a výdavkov), a teda či by v tejto súvislosti zaplatenie vyrubenej
dane skutočne pôsobilo tak, že bude nútený ukončiť svoju podnikateľskú činnosť. Taktiež žalobca
v súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku nepredložil o uvedených skutočnostiach žiaden

dôkaz. Preto ani tieto body jeho návrhu nie sú dôvodné.

10. V bode d) žalobca len zhŕňa, že vzhľadom na namietané nedostatky je v záujme riadneho výkonu
spravodlivosti nariadiť odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, pretože okamžité zaplatenie
požadovanej sumy by spôsobilo žalobcovi závažnú ujmu, pričom neuvádza žiadne konkrétne dôvody,

ktoré by hrozbu vzniku tejto ujmy odôvodňovali. Vzhľadom na uvedené správny súd konštatuje, že
žalobca si svoju povinnosť osvedčiť niektorý z dôvodov pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nesplnil, a preto správny súd jeho návrh podľa § 188 SSP zamietol.11. Rozhodnutie správneho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu n i e j e p r í p u s t n á kasačná sťažnosť.

(§ 439 ods. 2 písm. e) SSP)