Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B1-4Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8816201737
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Tulejová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:8816201737.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV pred sudkyňou JUDr. Evou Tulejovou v právnej veci žalobkyne: R.. R. X., P.

L. XXX/X, L. V. B., proti žalovanej: Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s., so sídlom Dostojevského rad 4,
Bratislava, IČO: 00 151 700, o určenie neplatnosti výpovede poistnej zmluvy č. 042820913, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanej n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala voči žalovanej určenia neplatnosti poistnej zmluvy číslo 042820913,
asúčasnetrvalanatom,žepoistnázmluvajeplatnánaďalej,poistnéudalostivzniknutépotomtotermíne
sú poistne kryté. Uplatnila si trovy konania. Žalobkyňa v žalobe ďalej uviedla, že žalovaná listom zo dňa

12.05.2014 zaslala žalobkyni v zmysle § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka výpoveď z poistnej zmluvy.
Žalobkyňa uviedla, že o zaslaní listu žalovanej sa dozvedela až po doručení výpisu z účtu sa o platbe
poistného. Ročná platba poistného bola pripísaná na účet dňa 26.05.2015 vo výške 19,39 eur, ktorú
uhradila z účtu 19.05.2015. Uviedla, že predmetom výpovede poistnej zmluvy a výpovede bolo poistenie
domácnosti, pričom poistná zmluva bola uzatvorená dňa 30.04.1995 na dobu neurčitú s dohodnutým
ročným platením poistného.
2. Žalobkyňa listom z 09.06.2015 podala odvolanie voči výpovedi poistnej zmluvy ktorú doručila

žalovanej 09.06.2005 a trvá na svojom vyjadrení .Ďalej uviedla, že z dôvodu zamestnania a žije a
zdržiava sa na západnom Slovensku t.j. Trenčíne a „zásielka sa vrátila späť s poznámkou neprevzatá
zásielka neprevzatá v odbernej lehote „. Tvrdila, že v čase doručovania písomností sa nezdržiavala v
mieste doručenia. Uviedla, že domov chodí zriedkavo a nemá žiadnu osobu, ktorá by bola poverená
preberaním pošty. Zastávala názor, že doručovanie písomností fyzickej osobe je upravené § 24
Správneho poriadku zastávala názor, že na aplikácie fikcie doručenia je potrebné, aby boli splnené
podmienky: po 1 adresát sa v mieste doručenia nezdržiava, po 2 neúspešný pokus o doručenie s výzvou

o opakované doručenie, po 3 neúspešné opakované doručenie a po 4 uloženie zásielky na pošte.
žalobkyňa zastávala názor, že fikcia doručenie doručenia zásielky nastupuje len za predpokladu že
adresát sa v mieste doručenia zdržiava. Tvrdila že nemohla nastúpiť ani fikcia doručenia (uznesenie
NS aj SR 1 Sžo 65/2008 zo dňa 18.11.2008 ).
3. Žalobkyňa na preukázanie svojho nároku predložila dôkazy: fotokópiu 1 strany zásielky vrátenú
Allianz 19.06.2014, výpoveď z poistnej zmluvy, potvrdenie o zamestnávaní žalobkyne zo dňa
29.01.2015, výpis z účtu ČSOB.

4. Žalovaná v písomnom podaní zo dňa 09.06.2016 žiadala žalobu zamietnuť v celom rozsahu.
Žalovaná namietala nedostatky v žalobe podľa § 42 ods. 3 v spojení s § 79 ods. 1 Osp a namietala
miestnu nepríslušnosť. Žalovaná uviedla, že výpoveď z poistnej zmluvy doručovala žalobkyni na
jedinú známu adresu ktorú uviedla žalobkyňa pri uzatvorení poistnej zmluvy. Zastávala názor ževýpoveď z poistnej zmluvy je platná, žalobkyňa neoznámila inú adresu ani inú kontaktnú adresu a preto
považuje zásielku doručenú a výpoveď predmetnej poistnej zmluvy za platnú a účinnú a poukázala na
VPP pre poistenie majetku. Tvrdila ,že žalobkyňa v zmysle poistných podmienok neoznámila žiadnu

inú adresu ani kontaktnú adresu na doručovanie .Žalovaná uviedla, že žalobkyňa má uzatvorené
ďalšie poistné zmluvy v ktorých neuviedla inú adresu na doručovanie ani kontaktnú adresu. Žalovaná
uviedla ,že na doručovanie zásielky nemá vplyv miesto výkonu zamestnania mimo bydliska. Tvrdila
že výpoveď z poistnej zmluvy žalovaná zaslala na adresu žalobkyni, ktorú uviedla sama žalobkyňa v
poistnej zmluve .V stanovisku zo dňa 17.5.2017 žalovaná poukázala na to, že otázku doručovania je

potrebné riešiť v režime Občianskeho zákonníka pričom doručovanie jednostranného právneho úkonu
sa judikatúra aj právna teórie ustálila, že prejav vôle je doručený adresátovi keď sa dostane do sféry
jeho dispozície. Poznamenala, že nemôže byť na ujmu účastníkovi občianskoprávneho vzťahu, že druhý
účastníksipoštunaadresetrvaléhopobyturiadnenepreberá,nezriadisipresmerovaniepoštyprisvojom
opakovanom alebo dlhodobom pobyte mimo miesta trvalého pobytu a ani neoznámi aktuálnu adresu
na doručovanie.

5. Súd konal a rozhodol bez neprítomnosti žalobkyne na pojednávaní konaného dňa 8.11.2023, pričom
žalobkyňa neúčasť ospravedlnila mailom.

6. Súd sa oboznámil s predloženými dôkazmi stranami sporu: fotokópiu 1 strany zásielky vrátenú Allianz
19.06.2014, výpoveď z poistnej zmluvy, potvrdenie o zamestnávaní žalobkyne zo dňa 29.01.2015 výpis

z účtu výpis z účtu ČSOB a ďalšími založenými v spise.
7. V konaní bolo nesporné, že stranami sporu bola uzatvorená poistná zmluva- združenie poistnej
domácnosti č. 042- 820913/70 dňa 30.4.1995.Predmetom poistenia je domácnosť ,bola uzatvorená
na dobu neurčitú s tým, že splátka je raz ročne k 30.4 každého roku. Tieto skutočnosti vyplývajú z
predložených dôkazov ako aj vyjadrení strán sporu.

8. V konaní bolo nesporné, že žalovaná dala žalobkyni výpoveď z poistnej zmluvy č. 042820913 zo dňa
12.5.2014 (uzavretá bola 30.4.2015 s dohodnutým ročným platením poistného) podľa ust. § 800ods. 1
Občianskeho zákonníka a VPP (č.l.3). Uvedená výpoveď bola adresovaná žalobkyni na adresu Viničná
249/5,093 01 Vranov nad Topľou.
9. Z predloženej zásielky (104) vyplýva, že zásielka žalovanej bola adresovaná žalobkyni na adresu

Viničná 249/5,093 01 Vranov nad Topľou, dané na poštu 28.5.2014 vo Zvolene a zásielka bola vrátená
žalovanej dňa 19.6.2014 s tým, že žalobkyňa si v odbernej lehote nevyzdvihla.
10. V konaní bolo sporné, či výpoveď z poistnej zmluvy bola daná žalobkyni a či jej bola výpoveď z
poistnej doručená.

11. Poistenie pri ktorom je dojednané bežné poistné, zanikne výpoveďou ku koncu poistného obdobia;
výpoveď sa musí dať aspoň šesť týždňov pred jeho uplynutím (§ 800 Občianskeho zákonníka).
12. Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď mu dôjde / § 45 ods. 1 Občianskeho
Zákonníka/.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že žaloba žalobkyne nie je dôvodná.
Z listinných dôkazov, ktoré strany predložili je nesporné, že bola daná žalovanou výpoveď z poistnej
zmluvy žalobkyni podľa § 800 ods. 1 Občianskeho Zákonníka. Výpoveď bola doručovaná na adresu
pobytu žalobkyni, ktorú mala uvedenú v poistnej zmluve tak ako sa strany dohodli. Inú adresu na
doručovanie alebo iný kontakt žalobkyňa žalovanej neoznámila. Tvrdenie žalobkyne, že pracuje v

Trenčíne je v konaní je nesporné a nemá vplyv na výsledok sporu. Z predloženého dôkazu žalobkyňou
a to z poštovej zásielky a z doručenky jej bola zásielka doručovaná na adresu, ktorú žalobkyňa sám
uviedla v poistnej zmluve - združené poistenie domácnosti a to na adresu L. XXX/X XXXXX L. V. B. .
(89) Tieto skutočnosti sú preukázané a vyplývajú z doporučenej zásielky adresovanej žalobkyni a súd
ich považoval za preukázané a nesporné.

· V konaní bolo jednoznačne preukázané, že zásielka bola podaná na pošte vo Zvolene dňa 28.5.2014
doporučene a adresátom zásielky bola žalobkyňa a zásielka smerovala na adresu bydliska žalobkyni L.
XXX/X,XXX XX L. V. B.. Z dôkazov predložených stranami sporu je jednoznačné, že žalobkyňa uviedla
len adresu L. XXX/X,XXX XX L. V. B. poistnej zmluve a inú adresu na doručovanie žalobkyňa neuviedla.

V konaní bolo preukázané, že zásielka bola doručovaná na adresu žalobkyni L. XXX/X,XXX XX L. V. B.
(danénapoštuvoZvolenedňa28.5.2014) zásielkasavrátilanevyžiadanážalovanejdňa19.6.2014,čiže
žalobkyňa si zásielku na adrese uvedenej zásielky nevyzdvihla resp. zásielka neprevzatá v odbernej
lehote. Z predloženého dôkazu (č. l. 18) zásielky súd zistil, že zásielka adresovaná žalobkyni sa dostalado dispozície žalobkyni uložením zásielky na pošte, t.j. 17.6.2014. Zásielka sa vrátila s poznámkou
nevyzdvihnutá zásielka neprevzatá odbernej lehote a vrátila sa naspäť odosielateľovi teda žalovanej
dňa 19.6.2014. Zásielka bola doručovaná adresátovi na adresu, ktorá mu bola známa, poštovému

úradu bola známa, t. j. zdržiavajúcemu sa na adrese, ktorá bola správna a úplná. Poštová zásielka
len nebola v odbernej lehote adresátom, teda žalobkyňou nevyzdvihnutá resp. vyžiadaná. Súd je toho
názoru, že žalobkyňa mala možnosť na základe oznámenia pošty o uložení zásielky predmetnú zásielku
vyzdvihnúť, ktorej obsahom bolo výpoveď z poistnej zmluvy, bola v sfére dispozície žalobkyne a ide
teda o platný a účinný prejav vôle žalovanej.

14. Súd v tomto smere poukazuje na stanovisko Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v uznesení sp.
zn. 5 Cdo129/2010 zo dňa 28.1.2011, ktoré bolo publikované v Zbierke stanovísk pod č. R 27/2011 z
ktorého okrem iného vyplýva, že neprítomnej osobe (t.j. osobe, s ktorou osoba realizujúca právny úkon
nie je v bezprostrednom styku musí prejav vôle dôjsť, nemusí byť doručený (adresátom prevzatý). Prejav
vôle dôjde neprítomnej osobe vtedy, keď sa ocitne vo sfére jej dispozície. Dôjdením do sféry dispozície

možno rozumieť dôjdenie prejavu vôle do takej sféry, v rámci ktorej možno rozumne očakávať, že sa
adresát s obsahom danej písomnosti oboznámi (môže objektívne oboznámiť). Posudzovanie situácie z
objektívnehohľadiskaposilňujedobromyseľnosťiprávnuistotusubjektovprávnychvzťahov.Kúčinnému
doručeniu neprítomnej osobe nie je nevyhnutné, ak sa adresát s prejavom vôle skutočne oboznámi,
postačuje, že mal objektívnu možnosť tak vykonať. V tomto smere neobstojí obrana žalobkyne, že

v mieste uvedenej adresy nebola a samotný dôkaz ,že pracuje v Trenčíne nemôže byť samotným
dôvodomnevyzdvihnutiazásielky.Žalobkyňaakozmluvnástranapoistnejzmluvymohlasamažalovanej
oznámiť aj inú adresu na doručovanie zásielok čo však neučinila .Samotné podanie odvolania vo veci
výpovedi z poistnej zmluvy súd vyhodnotil ako bezdôvodné. Súd na základe vykonania dokazovania
a predložených dôkazov stranami sporu a po vyhodnotení dokazovania dospel k záveru, že žaloba

je nedôvodná. Súd vyhodnotil výpoveď z poistnej zmluvy ,ktorú dal žalovaná žalobkyni v súlade s
o zákonom .Výpoveďou z poistnej zmluvy došlo k zániku poistenia a preto ďalšie výroky uplatnené
žalobkyňou (poistná zmluva je platná a poistné udalosti vzniknuté po uvedenom termíne sú kryté ) v
žalobe sú nedôvodné pretože súd žalobu žalobkyne o neplatnosť výpovede z poistnej zmluvy zamietol.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení 255 ods. 1 CSP. V danom prípade
bola žalovaná v spore plne úspešná, avšak súd jej nepriznal nárok na náhradu trov konania pretože
jej nevznikli.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať súdu návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.