Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 26, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 51C/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423206711
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1423206711.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci žalobkyne: I. B., Z..

XX.XX.XXXX, K. B. L. XXXX/XA, B., zastúpená AK, Mojžiš a partneri, s.r.o., Sasinkova 10, 811 08
Bratislava proti žalovanému: J. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. E. XXXX/XX, B., o zrušenie bezpodielového
spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov I. B., J.. C. , Z. XX.XX.XXXX a J. B. Z. XX.XX.XXXX, ktoré
vzniklo uzatvorením ich manželstva dňa XX.XX.XXXX pred bývalým Obvodným národným výborom v
B. D., zapísané v knihe manželstiev vo zväzku XX , ročník XXXX pod por.č. XX,
s a z r u š u j e .

II. Žalobkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 11.10.2023 domáhala vydania rozhodnutia, ktorým by súd
zrušil jej bezpodielové spoluvlastníctvo so žalovaným za trvania ich manželstva.

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavreli manželstvo dňa 15.03.1975 pred
bývalým Obvodným národným výborom v Bratislave IV. Žalovaný sa stal živnostníkom na základe
osvedčenie o živnostenskom oprávnení, ktoré mu bolo udelené Okresným úradom Bratislava, odbor

živnostenské podnikanie dňa 22.09.2023, živnostenský register č. XXX-XXXXXX. Žalobkyňa uviedla, že
žalovaný vykonáva podnikateľskú činnosť v rozsahu oprávnenia. Žalobkyňa súčasne žiadala, aby súd
prejednal vec bez nariadenia pojednávania.

3. Žalovaný so žalobou v zmysle podania doručeného súdu dňa 17.10.2023 súhlasil pričom žiadal, aby
súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.

4. Podľa § 177 ods. 2 psím. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenie pojednávania
súhlasia.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

6. Zo sobášneho listu vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX pred
bývalým Obvodným národným výborom v B. D., ktoré je zapísané v knihe manželstiev bývalého
Obvodného národného výboru B. D. vo zväzku č. XX, ročník XXXX, pod poradovým číslom XX.
Manželstvo strán sporu v čase vydania tohto rozhodnutia trvá.7. Žalovaný získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť dňa 22.09.2023 v zmysle výpisu zo
živnostenského registra č. XXX-XXXXXX.

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že žalovaný získal oprávnenie na
podnikateľskú činnosť ako živnostník. Súd v danom prípade dospel k záveru, že žaloba žalobkyne na
zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva je opodstatnená, pretože boli splnené
zákonné podmienky na jeho zrušenie spočívajúce v preukázanej podnikateľskej činnosti žalovaného a
v súlade s ustanovením § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka bezpodielové spoluvlastníctvo manželov

zrušil.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolvzmysle§255ods.1CSP,podľaktorého,súdprizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala vo veci plný úspech,
preto by mala nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Keďže žalobkyňa výslovne uviedla, že

si nárok na náhradu trov konania neuplatňuje, súd jej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného

predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).