Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 18Csp/59/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8722202130
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Gavalierová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8722202130.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Marianou Gavalierovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154,
právne zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, Bratislava - mestská časť Staré Mesto
proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XXX, D. v konaní o zaplatenie 8.697,80 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a m i e t a žalobu voči žalovanému na zaplatenie sumy 6998,08 €, úrok z omeškania vo výške
5 % p.a. zo sumy 8598,08 € od 28.12.2019 do 27.10.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy
8398,08 € od 28.10.2022 do 22.11.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 8198,08 € od

23.11.2022 do 07.03.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 8048,08 € od 08.03.2023 do
03.04.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 7898,08 € od 04.04.2023 do 17.05.2023, úrok
z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 7748,08 € od 18.05.2023 do 23.06.2023, úrok z omeškania vo
výške 5 % p.a. zo sumy 7598,08 € od 24.06.2023 do 24.07.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a.
zo sumy 7448,08 € od 25.07.2023 do 05.09.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 7298,08
€ od 06.09.2023 do 11.10.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 7148,08 € od 12.10.2023
do 07.12.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 6998,08 € od 08.12.2023 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

III. Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmet sporu a tvrdenia žalobcu a dôkazy žalobcu:
Žalobca - VÚB a.s. žalobou zo dňa 28.07.2022 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
8697,80 Eur s 5 % p. a. úrokom z omeškania od 28.12.2019 do zaplatenia a na náhradu trov konania
dôvodiac, že bola uzatvorená zmluva o pôžičke, kde bola poskytnutá pôžička vo výške 10 000,-- Eur,

ktorú mal žalovaný splácať v 120 mesačných splátkach á 153,89 Eur. Žalovaný uhradil 4155,03 Eur.
V dôsledku nesplácania včas a riadne nastalo zosplatnenie ku dňu 19.12.2019.

2. Žalobca poukázal na dôkazy: zmluva o spotrebiteľskom úvere, splátkový kalendár, daňové priznanie
fyzickej osobe za rok 2016, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie
o RPMN, informácie o finančnom sprostredkovaní, formulár o zmluvných podmienkach uzatvoreného
poistenia, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, notárska

zápisnica N3283/2017 s prílohou.

3. V písomných vyjadreniach právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný bol v predžalobnej
upomienke upozornený na možnosť zosplatnenia pohľadávky v celosti a vtedy neboli uhradené splátkyza mesiac júl až október 2019 z dôvodu, že nedošlo k náprave finančnej disciplíny bola vyhlásená
okamžitá splatnosť úveru a následne bola pohľadávka postúpená na spoločnosť Intrum Slovakia
s.r.o.. a poukázal na rozsudok KS Banská Bystrica 14CoCsp/52/2020, uznesenie KS Banská Bystrica

16CoCsp/22/2021, OS Nitra 36Csp/210/2020, KS Banská Bystrica 11CoCsp/11/2021. Právny zástupca
žalobcu zobral žalobu späť v prevyšujúcej časti a uplatnil si sumu 6998,08 €, úrok z omeškania vo výške
5 % p.a. zo sumy 8598,08 € od 28.12.2019 do 27.10.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy
8398,08 € od 28.10.2022 do 22.11.2022, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 8198,08 € od
23.11.2022 do 07.03.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 8048,08 € od 08.03.2023 do

03.04.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 7898,08 € od 04.04.2023 do 17.05.2023, úrok
z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 7748,08 € od 18.05.2023 do 23.06.2023, úrok z omeškania vo
výške 5 % p.a. zo sumy 7598,08 € od 24.06.2023 do 24.07.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a.
zo sumy 7448,08 € od 25.07.2023 do 05.09.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 7298,08
€ od 06.09.2023 do 11.10.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 7148,08 € od 12.10.2023
do 07.12.2023, úrok z omeškania vo výške 5 % p.a. zo sumy 6998,08 € od 08.12.2023 do zaplatenia.

4. Vyjadrenie žalovaného a prostriedky procesnej obrany žalovaného:
Žalovaný bol v konaní nečinný a k žalobe sa nevyjadril.

5. Posúdenie podstatných skutkových tvrdení a argumentov strán:

Medzi Consumer Finance Holding a.s. a žalovaným bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere
dňa 25.10.2017, kde bol poskytnutý úver vo výške 10 000,-- Eur a žalovaný mal platiť mesačné splátky á
153,89 Eur. Žalovaný neuhradil včas a riadne všetky splátky, uhradil sumu 4155,03 Eur. Dňa 26.10.2019
bola vydaná predžalobná upomienka a následne oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.
Uznesením Okresného súdu Poprad sp. zn. 18Csp/59/2022-62 zo dňa 13.02.2023 súd vyhovel návrhu

na zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že vstúpil žalobca Intrum Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154.
Žalovaný bol v konaní nečinný a k žalobe sa nevyjadril.

6. Dôkazy a ich vyhodnotenie:
Súd vykonal listinné dôkazy: zmluva o spotrebiteľskom úvere, splátkový kalendár, daňové priznanie

fyzickej osobe za rok 2016, štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere, informácie
o RPMN, informácie o finančnom sprostredkovaní, formulár o zmluvných podmienkach uzatvoreného
poistenia, predžalobná upomienka, oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, notárska
zápisnica N3283/2017 s prílohou, rámcová zmluva o postúpení pohľadávok s dodatkom č. 6, oznámenie
o postúpení pohľadávok, výpis z obchodného registra žalobcu.

7. Súd vychádzal pri hodnotení z ich vzájomnej súvislosti z listinných dôkazov, ktoré boli navrhnuté,
predložené a ďalšie dôkazy strany nenavrhli a súd považoval nárok žalobcu za nedôvodný
a nepreukázaný.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospechspotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou
sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú,

alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky

alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so
splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom

úvere podľa osobitného predpisu87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu.87ad) Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke

zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe
vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

20. Právne posúdenie veci:
Súd posúdil žalobu ako nedôvodnú a neopodstatnenú, nakoľko v konaní nebolo preukázané splnenie
podmienky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, to znamená, že došlo k riadnemu zosplatneniu
spotrebiteľského úveru a nebolo preukázané. že oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo

doručené žalovanému riadne a teda, že boli splnené podmienky na vyhlásenie okamžitej splatnosti
úveru, a že mohlo dôjsť k riadnemu postúpeniu pohľadávky, a preto súd v celosti žalobu zamietol,
keďže žalobca nie je vecne aktívne legitimovaný na podanie takejto žaloby. Nebolo preukázané, že
došlo k riadnemu postúpeniu pohľadávky medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom, pretože
neboli splnené podmienky, že by mohlo dôjsť k zosplatneniu úveru a teda boli porušené spotrebiteľské

práva žalovaného. Žalobca nedoručil oznámenie o zosplatnení pohľadávky, čím sa pohľadávka nestala
splatnou a právny predchodca žalobcu nemohol platne postúpiť pohľadávku na žalobcu a chýba
mu aktívna legitimácia v spore. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. sa stala právnym
nástupcom obchodnej spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s., pohľadávka uplatnená žalobou, ajkeď pôvodne vznikla zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi nebankovým subjektom a žalovaným
v čase jej uplatňovania na súde už bola pohľadávkou banky. Všeobecná úverová banka a.s. bola
oprávnená postúpiť pohľadávku na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. len za splnenia zákonných

podmienok stanovených v § 92 ods. 8 zákona o bankách. Ustanovenie § 92 ods. 8 zákona o bankách
definuje 2 podmienky (nad rámec písomnej formy zmluvy o postúpení a nepotrebnosti súhlasu klienta
s takýmto krokom, ktoré predpokladá už § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka), za ktorých možno
postúpiť bankovú pohľadávku inej osobe; prvou podmienkou je písomná výzva banky klientovi, aby plnil
a druhou je omeškanie dlžníka so splnením čo i len časti postupovanej pohľadávky nepretržite dlhšie

ako 90 dní. Rozhodovacia prax súdov nebola jednotná v názore, či ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona
o bankách predpokladá osobitnú výzvu banky klientovi, že je v omeškaní so splnením čo i len časti
peňažného dlhu, alebo či je za takúto výzvu považovať aj výzvu realizovanému podľa ustanovenia §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, avšak s poukazom na rozhodnutie NS SR sp.zn. 3Cbo/88/2017 zo
dňa 19.03.2018, rozsudku sp.zn. 2Cbo/266/2020 zo dňa 31.03.2022, a uznesení sp.zn. 4Cbo/75/2020
zo dňa 27.10.2022 je zrejmé, že ustanovenie § 92 ods. 8 Zákona o bankách predpokladá výlučnú

a samostatnú písomnú výzvu banky, a teda nemožno považovať za splnenie podmienky predžalobnú
upomienku zo dňa 26.10.2019 a oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 22.12.2019.
Žalobca nepreukázal druhú podmienku pre postúpenie pohľadávky a to, že právny predchodca písomne
vyzval žalovaného pred postúpením pohľadávky a za takúto súd nepovažoval výzvu z 26.10.2019.
Teda ide o dva odlišné inštitúty, ktoré sledujú iné „ratio legis“ a iný účel naplnenia práv a povinností

subjektov. Za výzvu v zmysle zákona o bankách nie je možné považovať ani oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru. Písomná výzva podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách je úkonom, ktorý je
nevyhnutnou podmienkou možnosti ďalšieho právneho úkonu a to postúpenia pohľadávky zo strany
banky na osobu, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu jej klienta po uplynutí zákonom stanovenej lehoty
minimálne 90 kalendárnych dní. V prípade, ak tento úkon nebol preukázateľne vykonaný a doručený

žalovanému, nemôže byť platná ani zmluva o postúpení, z ktorej žalobca odôvodňuje svoju aktívnu
vecnú legitimáciu. Poskytnutý úver nebolo možné platne predčasne zosplatniť postupom podľa § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka a § 565 Občianskeho zákonníka, a tak nie je daná žalobcova aktívna
legitimácia. Právny predchodca žalobcu nemohol pristúpiť ani k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru,
nakoľko nekonal s odbornou starostlivosťou dostatočne. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd v celosti

žalobu zamietol. Súd poukazuje na rozhodnutia Krajského súdu Košice sp. zn. 2CoCsp/101/2021 a
rozhodnutie Krajského súdu Prešov sp. zn. 3CoCsp/40/2022, a sp. zn. 22CoCsp/25/2021.

21. Nakoľko žalobca zobral žalobu v prevyšujúcej časti späť nad sumu ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku v ktorej bola žaloba zamietnutá, tak súd v súlade s § 144, § 145 CSP konanie zastavil

v prevyšujúcej časti.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a § 256 CSP pri zastavení a to tak, že
priznal žalovanému náhradu trov konania ako úspešnému voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/
a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/.

Ak bola uložená povinnosť a povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.