Uznesenie Judgement was issued on Sunday, November 26, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9Pu/23/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203550
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5723203550.3

Uznesenie

Okresný súd Martin vo veci umiestneného: K. Q., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom N. B. XXXX/
X, F. K. - M. A., t. č. umiestneného v Psychiatrickej liečebni B., so sídlom S. XX, XXX XX B.,
IČO: XX XXX XXX (ďalej len „zdravotnícke zariadenie"), zastúpeného procesným opatrovníkom V. F.,
narodenou XX.XX.XXXX, trvale bytom M. XXX/XXX, M. K., v konaní o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení, takto

r o z h o d o l :

Prevzatie umiestneného K. Q., narodeného XX.XX.XXXX, trvale bytom N. B. XXXX/X, F. K. - M. A. do
Psychiatrickej liečebne B. bolo prípustné.

o d ô v o d n e n i e :

1. Zdravotnícke zariadenie doručilo Okresnému súdu Martin dňa 23.11.2023 elektronicky bez
zaručeného elektronického podpisu oznámenie o odvolaní súhlasu s hospitalizáciou. Umiestnený
odvolal súhlas s hospitalizáciou dňa 22.11.2023 o 14:29 hod. Zdravotnícke zariadenie doručilo súdu

oznámenie v listinnej podobe dňa 23.11.2023. Dňa 24.11.2023 zdravotnícke zariadenie oznámenie
doplnilo.

2. Súd uznesením č.k. 9Pu/23/2023-6 zo dňa 24.11.2023 podľa § 254 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) s poukazom na § 253 ods. 1 CMP začal konanie
o prípustnosti prevzatia a držania v zdravotníckom zariadení umiestneného K. Q. a uznesením č.k.

9Pu/23/2023-12 zo dňa 27.11.2023 ustanovil umiestnenému procesného opatrovníka, a to jeho sestru
V. F..

3. Podľa § 257 ods. 1 CMP, ak je umiestnený plnoletý, má v konaní spôsobilosť samostatne konať pre
súdom v plnom rozsahu aj vtedy, ak nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu.

4. Podľa § 260 ods. 1 CMP, súd umiestneného vyslúchne.

5. Podľa § 260 ods. 2 CMP, výsluch umiestneného súd uskutoční spôsobom, ktorý je vhodný a primeraný
s ohľadom na zdravotný stav. Ak je výsluch na ujmu zdravotného stavu, možno od výsluchu upustiť. Súd
v takom prípade umiestneného vzhliadne.

6. Podľa § 260 ods. 3 CMP, ak o to požiada umiestnený, vyslúchne ho súd vždy.

7. Podľa § 261 CMP, súd sa oboznámi s názorom ošetrujúceho lekára, prípadne ďalších osôb, ktoré
môžu objasniť stav veci, a so zdravotnou dokumentáciou umiestneného.

8. Podľa § 262 ods. 1 CMP, súd rozhodne o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho zariadenia

uznesením bez nariadenia pojednávania.9. Podľa § 262 ods. 2 CMP, súd vydá uznesenie do piatich dní od obmedzenia osobnej slobody
umiestneného.

10. Podľa § 264 CMP, zdravotnícke zariadenie je vždy oprávnené umiestneného prepustiť, a to aj keď
súd rozhodol, že prevzatie do zdravotníckeho zariadenia bolo prípustné.

11. Podľa § 4 ods. 4 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení

(ďalej len „zákon o zdravotnej starostlivosti“), na poskytovanie zdravotnej starostlivosti sa vyžaduje
informovaný súhlas (§ 6 ods. 4), ak v tomto zákone nie je ustanovené inak (§ 6 ods. 9).

12. Podľa § 6 ods. 9 písm. d) zákona o zdravotnej starostlivosti informovaný súhlas sa nevyžaduje v
prípadeambulantnejstarostlivostialeboústavnejstarostlivosti,akideoosobu,ktorávdôsledkuduševnej
choroby alebo s príznakmi duševnej poruchy ohrozuje seba alebo svoje okolie, alebo ak hrozí vážne

zhoršenie jej zdravotného stavu.

13. Súd vykonal vo veci potrebné dôkazy na posúdenie, či bolo prevzatie umiestneného do
zdravotníckeho zariadenia prípustné. Dňa 27.11.2023 súd vypočul ošetrujúcu lekárku umiestneného
ktorá uviedla, že umiestnený bol prijatý na W. L. dňa 14.11.2023, kedy podpísal informovaný súhlas

s poskytovaním zdravotnej starostlivosti. Umiestnený odvolal informovaný súhlas dňa 22.11.2023
o 14:29 hod. Pacient bol preložený z Psychiatrického oddelenia v T.. Jedná sa o pacienta s
psychotickým ochorením. Pacient bol RZP prijatý pre heteroagresívne prejavy v domácom prostredí,
paticky motivovaný, pod vplyvom závažných obsahových porúch myslenia a manickej symptomatiky.
Pacient je hospitalizovaný v PL B. 3 krát. V minulosti hospitalizácie pre závislosť od alkoholu. V

súčasnostisapacientnachádzanauzavretomoddelení,zdravotnýstavpacientajezlepšený,avšakstále
nie stabilizovaný, pretrvávajú poruchy myslenia, pretrváva vysoké riziko heteroagresívneho správania.
Pacient naďalej vyžaduje pokračovanie v ústavnej psychiatrickej liečbe. Pacient má ambulantnú
ochrannú sexuologickú a protialkoholickú liečbu.

14. Umiestnený K. Q. bol poučený podľa § 256 a nasl. CMP. Umiestnený uviedol, že za procesného
opatrovníka by chcel ustanoviť sestru alebo mamu. Vie prečo je hospitalizovaný, kvôli výtržníctvu. To
čo sa stalo, si sám privolal, sám si privolal policajtov, za všetko môže mama. Keď sa vráti, všetko im

zráta, všetky prachy im zoberie. Cíti sa zdravý. Lieči sa ambulantne u pani W., vôbec nevie načo sa
lieči. Lieči sa kvôli alkoholu tam, ale pani W. nemá atestáciu, na exhibicionizmus. V.. K. to mal. Chodí
pravidelne, keď nemohol, zavolal. Asi keď bol ožratý, zavolal. Ona mu predpisovala lieky, ale nenapísala
mu ich. Tabletku zapil slivovicou, asi 52kou. Nemá tu čo robiť, vie čo má robiť, mal by ísť do roboty.
Pracuje v J. B..T..Y.., kde chodí pravidelne. Nevie ani čo je OČR. Hospitalizácia je zbytočná, chce ísť

domov. Pri výsluchu uskutočneného zo strany zákonného sudcu umiestnený uviedol, že je prchký, robí
všetko rýchlejšie ako ostatní. Čo sa týka rodičov v živote by im neblížil, pod váhou tabletky nevedel, čo
robí. Všetko u sudkyne je ukončené. Zavolal policajtov a oni hľadali 2 hodiny šoféra, volal ich lebo auto
tam zavadzalo a on to auto nepoznal. Oni zavolali sanitku, mama im ukázala jeho zdravotnú kartu a
následne oni zavolali sanitku. Sanitka ho doviezla do T., kde ho priviazali. O tom, že bol oslobodený vie

samosudkyňa Q.. K.. S hospitalizáciou nesúhlasí, chce isť do roboty.

15. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že prevzatie umiestneného K. Q.
do Psychiatrickej liečebne B. bolo prípustné a v jeho najlepšom záujme. Pri posudzovaní naplnenia
zákonných podmienok prípustnosti umiestnenia do zdravotníckeho zariadenia súd vychádzal najmä

z výsluchu lekárky, ktorá uviedla, že sa jedná o pacienta s psychotickým ochorením, ktorý má
heteroagresívne prejavy v domácom prostredí, je paticky motivovaný, pod vplyvom závažných
obsahovýchporúchmysleniaamanickejsymptomatiky.Aktuálnejeumiestnenýnaizbepreakútnestavy.
U umiestneného je prítomné riziko ublíženia najmä seba. Stav umiestneného si vyžaduje pokračovanie
v ústavnej psychiatrickej liečbe.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 59 ods. 1 CMP a § 362 ods. 1 prvá veta CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.