Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 4, 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 3P/117/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823232547
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5823232547.3

Uznesenie

Okresný súd Námestovo vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti: R. X., O.. XX.XX.XXXX, Y. L.
X., O.. XX.XX.XXXX, bytom u matky, v tomto konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím
práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Dolný Kubín, IČO: 30794536,
deti rodičov: matky - W. X., O.. XX.XX.XXXX, V. X. XXX/XX, X. M., právne zastúpená: Advokátska
kancelária SLAMKA & Partners s. r. o., so sídlom Radlinského 1735/29, Dolný Kubín, IČO: 50120000

a otca - Y. X., O.. XX.XX.XXXX, V. V. XX, Č. E., v konaní o návrhu matky maloletých detí na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, o návrhu matky maloletých detí na nariadenie
neodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, o návrhu
matky na určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi a o návrhu matky na nariadenie neodkladného
opatrenia vo veci určenia vyživovacej povinnosti medzi manželmi takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a

povinností k maloletej R. X., O.. XX.XX.XXXX a maloletému Y. L. X., O.. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

II. Súd v y l u č u j e na samostatné konanie návrh na určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi
a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci určenia vyživovacej povinnosti medzi manželmi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol súdu doručený dňa 11.12.2023 matka

detí prostredníctvom svojho právneho zástupcu žiadala, aby súd vydal neodkladné opatrenie, ktorým
dočasne zverí maloletú R. X., O. XX.XX.XXXX a maloletého Y. L. X., O.. XX.XX.XXXX do osobnej
starostlivosti matky W. X., O.. XX.XX.XXXX a aby súd nariadil otcovi maloletých detí Y. X., O..
XX.XX.XXXX povinnosť prispievať na výživu maloletej R. X., O. XX.XX.XXXX sumou vo výške 200,- Eur
mesačne a na výživu maloletého Y. L. X., O.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 200,- Eur mesačne, vždy do
20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky, a to od 04.10.2023 do právoplatného skončenia veci. Zároveň

matka vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia žiadala o určenie povinnosti manžela Y.
X., O.. XX.XX.XXXX prispievať na výživu manželky W. X., O.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,- Eur
mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, a to od podania návrhu, až do právoplatného skončenia
konania o určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia matka odôvodnila tým, že v súčasnosti manželstvo

účastníkov konania trvá, avšak s otcom maloletých detí spolu nežijú v spoločnej domácnosti, nakoľko
matka sa v súčasnosti v dôsledku správania otca v podobe nezáujmu o rodinný život, starostlivosť
o deti, dom, záhradu, či hospodárske zvieratá, častých hádok, ktoré jeho správanie bolo spôsobené
existenciou mimomanželského pomeru otca „neverou“, a tiež kvôli nepriaznivým podmienkam pre
výchovu maloletých detí musela odsťahovať zo spoločnej domácnosti, kde žili spolu s otcom na adrese
V. XX, XXX XX V. Č. E. a v súčasnosti žije spolu so svojimi maloletými deťmi v mieste svojho trvalého

bydliska u svojich rodičov na adrese X. XXXX/XX, XXX XX X. M.O. (Potvrdenie o prihlásení občanov
k trvalému pobytu - č. l. 9). Matka ďalej vo svojom návrhu uviedla, že nevhodné správanie otcasa prejavovalo predovšetkým vo vyššie uvedenom rozsahu a jeho základ spočíval v nevere otca,
ktorý sa zmenil natoľko, že i napriek jeho dovtedajšiemu presvedčeniu, resp. odsudzovaniu fajčenia
a pitia alkoholu sa k týmto zlozvykom začal uchyľovať. Matka uviedla, že sa aj po priznaní otca k

mimomanželskému pomeru snažila pre ich maloleté deti o záchranu vzťahu), bola odhodlaná neveru
manželovi odpustiť, avšak ten sa aj napriek tejto skutočnosti odmietol vzdať mimomanželského pomeru,
teda sa rozhodla od manžela spolu s deťmi odcestovať v mylnej domnienke, že jej neprítomnosť a
neprítomnosť maloletých detí manželovi otvoria oči a bude o rodinu bojovať. Ďalej uviedla, že jej manžel
oznámil, že v rodinnom dome, v ktorom spolu s maloletými deťmi predtým žili vymenil zámky a že sa už

nemá kam vrátiť a do daného domu si nasťahuje milenku, bezodkladne po tom, čo jej skončí dovtedajší
nájomný vzťah, pričom v danej dobe mala matka v rodinnom dome všetky svoje osobné veci, ona a
maloleté deti mali pri sebe každý len jednu tašku s oblečením. Zároveň matka vo svojom návrhu uviedla,
že je v súčasnosti zamestnaná od 01.11.2023 a výška jej mesačného príjmu je pracovnou zmluvou
stanovená na sumu tarifného platu vo výške 919,50 Eur a platovej kompenzácie za sťažený výkon práce
v sume 98,- Eur mesačne, pričom z tohto príjmu nedokáže zabezpečiť kvalitnú životnú úroveň pre seba

a zároveň maloleté deti. Matka uviedla, že v dôsledku naliehavej a neodkladnej situácie je odkázaná
na bezodkladné rozhodnutie súdu, ktorým by bol upravený výkon rodičovských práv a povinnosti k
maloletýmdeťomnačasdorozvodumanželstva.Maloletédetinastúpiliodseptembra2023domaterskej
školy vo X. M., vzhľadom na uvedené má matka za to, že aj z tohto dôvodu je nevyhnutné, aby súd
bezodkladne upravil rodičovské práva a povinnosti, a to najmä rozhodol o zverení maloletých detí do

osobnej starostlivosti matky. Do dňa 01.11.2023 disponovala matka rodičovským príspevkom v sume
100,- Eur, ktorý chodil na otcov účet, ktorý ho po ich vzájomnej dohode posielal matke a to spolu so
sumou 400,- Eur. Uvedená suma je výsledkom ústnej dohody medzi matkou a otcom a predstavuje
sumu 200 € mesačne na každé maloleté dieťa, v súčasnosti otec naďalej matke prispieva na výživu
maloletých detí sumou 400,- Eur. Zároveň matka uviedla, že otec je tzv. „Osoba výdelečně činná“ a

zároveň ako taká osoba poskytuje iným právnickým osobám svoje služby, za ktoré vystavuje faktúry,
takýmto príjmom sa podieľal na chode domácnosti a rodiny. Vzhľadom na uvedené má matka za to, že
nakoľko zabezpečuje osobnú starostlivosť o dve maloleté deti, je odkázaná jedine na príjem z jej závislej
činnosti a na príjem od svojho manžela a otca maloletých detí a v súčasnosti len ťažko zabezpečuje
životné potreby maloletých detí, pričom jej pomáhajú rodičia, ktorí jej poskytli bývanie a vo veľkej miere

sa starajú o stravovanie matky a jej maloletých detí, sa nachádza v nepriaznivej životnej situácii a je
nevyhnutné, aby sa otec podieľal na vyživovaní maloletých detí. Matka uviedla jej pravidelné mesačné
výdavky, ktorými sú hlavne: strava (matka a 2 maloleté detí) 400,-Eur, potreby súvisiace so škôlkou 140,-
Eur, hygienické potreby (matka a maloleté deti) 150,-Eur, lieky 50,- Eur, obuv a oblečenie (matka a mal.
deti) 75,- Eur, cestovné (požičané vozidlo od brata + PHM) 100,- Eur, koníčky detí a výlety 20,- Eur, iné

nevyhnutné výdavky 100,-Eur.

3. Súčasne s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia podala matka prostredníctvom svojho
právneho zástupcu aj návrh na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. deťom, v ktorom
žiadala, aby súd zveril maloletú R. X., O. XX.XX.XXXX R. U. Y. L. X., O.. XX.XX.XXXX do osobnej

starostlivosti matky W. X., O.. XX.XX.XXXX, pričom zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok
budú obaja rodičia. Zároveň žiadala, aby súd nariadil otcovi maloletých detí Y. X., O.. XX.XX.XXXX
povinnosť prispievať na výživu maloletej R. X., O. XX.XX.XXXX sumou vo výške 200,- Eur mesačne a
na výživu maloletého Y. L. X., O.. XX.XX.XXXX sumou vo výške 200,- Eur mesačne, vždy do 20. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky, a to od podania návrhu.

4. Dňa 02.01.2024 doručila matka prostredníctvom svojho právneho zástupcu doplnenie návrhu na
úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu manželstva,
zo dňa 10.12.2023 v jeho časti čl. IV Návrh na vykonanie dôkazov a návrh rozhodnutia, v ktorom
žiadala o určenie povinnosti manžela Y. X., O.. XX.XX.XXXX prispievať na výživu manželky W. X., O..

XX.XX.XXXX sumou vo výške 100,- Eur mesačne, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred, a to od podania
návrhu, až do právoplatného skončenia konania o určenie vyživovacej povinnosti medzi manželmi.

5. Zo správy súdom ustanoveného kolízneho opatrovníka, ktorého súd ustanovil uznesením č. k.
3P/117/2023 - 23 zo dňa 21.12.2023, podanej v rámci šetrenia pomerov dňa 27.12.2023 (čl. 29) mal

súd preukázané nasledovné:
Matka bola telefonicky kontaktovaná dňa 22.12.2023, z dôvodu pracovnej vyťaženosti matky v
zamestnaní nebolo možné vykonať šetrenie v prirodzenom rodinnom prostredí. Na základe správy
kolízneho opatrovníka matka uviedla, že sa maloleté deti majú zdržiavať počas Vianočných sviatkovu otca X. Č. E., z uvedených dôvodov bolo zisťovanie pomerov v rodine navrhovateľky zrealizované
prostredníctvom telefonického hovoru. Matka v súčasnosti býva u svojich rodičov v rodinnom dome vo
X.O. M., ktorého sú vlastníkmi spolu s bratom matky. Matka maloletých detí prispieva svojim rodičom

na spoločnú domácnosť sumou 150,- Eur mesačne na prevádzkové náklady ako kúrenie, elektrina atď.,
stravujú sa spoločne spolu so starými rodičmi. Kolízny opatrovník ďalej na základe vyjadrenia matky
vo správe uviedol, že matka je zamestnaná od 01.11. 2023 v Š. X. Ú. X. Y. M. a jej hrubá mzda je
približne 900,- Eur brutto. Maloleté deti navštevujú materskú školu vo X. M., podľa vyjadrenia matky
sú tam spokojné, nemali problém sa prispôsobiť novému kolektívu a prostrediu. Mesačné náklady, ako

uviedla matka maloletých detí činia 140,- Eur mesačne, teda 70,- Eur na jedno maloleté dieťa. Zároveň
kolízny opatrovník na základe vyjadrenia matky v správe uviedol, že s otcom maloletých detí nežijú v
spoločnej domácnosti od apríla 2023, trvalý pobyt si zmenila preto, aby mohla byť právne zastúpená
na súde v Slovenskej republike. Matka ďalej uviedla, že maloleté deti majú s ich otcom dobrý vzťah,
rodičia maloletých detí spolu komunikujú formou aplikácie WHATSAPP, kde si vymieňajú správy, ale
netelefonujú spolu. V rámci starostlivosti o maloleté deti skonštatovala matka maloletých detí, že nevidí

problém v komunikácii s otcom, maloleté deti u otca trávia každý tretí víkend, pričom otec prispieva na
výživu maloletých detí spolu vo výške 400,- Eur mesačne. Matka kolíznemu opatrovníkovi uviedla, že
požiadala o neodkladné opatrenie na úpravu rodičovských práv a povinností z toho dôvodu, že otec detí
posiela výživné v nepravidelnom časovom intervale. Zároveň sa vyjadrila, že styk otca s deťmi žiada
určiť tak, ako fungujú v súčasnosti t.j. každý druhý víkend , pričom v čase sviatkov sa vedia o tomto

dohodnúť. Vzhľadom na uvedené a vzhľadom na to, že inštitút neodkladného opatrenia je potrebný
aplikovať v praxi v prípadoch ohrozenia života a zdravia maloletých detí, kolízny opatrovník navrhol, aby,
aby súd zamietol návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia vo veci úpravy rodičovských práv a
povinností, nakoľko otec maloletých detí prispieva pravidelne na ich výživu a je s nimi aj v pravidelnom
osobnom kontakte.

6. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), na konanie
podľa tohto zákona (CMP) sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), ak
tento zákon neustanovuje inak.

7. Inštitút neodkladných opatrení vo veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je upravený v
ustanoveniach § 360 až 369 CMP, ktoré predstavujú výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP.

8. Podľa čl. 4 CMP, ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme.

9. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 329 ods.1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

12. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré

možno začať aj bez návrhu.

13. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

14. Neodkladné opatrenie súd vydá vtedy, ak má preukázané, že riešenie situácie maloletého dieťaťa

neznesie odklad, t.j. keď je priamo ohrozená jeho výživa, alebo keď musí byť okamžite vyňaté z
doterajšieho výchovného prostredia, prípadne, ak ide o iné dôležité záujmy. Základným predpokladom
prípustnosti a dôvodnosti neodkladného opatrenia je teda tvrdenie a osvedčenie existencie právneho
vzťahu medzi účastníkmi konania a potreba bezodkladne upraviť pomery alebo existencia obavy, že
exekúcia bude ohrozená.

15. Podľa § 36 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“), rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviťvýkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

16. Podľa § 24 ods. 4 Zákon o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

17. Podľa § 62 ods. 1 a od. 2 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

18. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

X9. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

20. Ako už bolo uvedené neodkladné opatrenie je prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je
určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu za účelom rýchlej úpravy pomerov
účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila

potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť
ako naliehavá. K nariadeniu neodkladného opatrenia vo veciach starostlivosti o maloletých by mal súd
pristúpiť, najmä ak je ohrozená výživa maloletého dieťaťa alebo nie je zabezpečená riadna starostlivosť
o maloleté dieťa. Zmyslom právnej úpravy formou takýchto opatrení v uvedených konaniach je ochrana
práv detí v prípade konkrétneho ohrozenia, pričom vo všetkých konaniach starostlivosti súdu o maloleté

deti je prioritný záujem dieťaťa.

21. Súd sa oboznámil s návrhom matky na nariadenie neodkladného opatrenia, ako aj so spisovým
materiálom, pričom mal osvedčený nasledujúci skutkový stav veci:

22. Z rodného listu maloletých detí bolo preukázané, že maloletí sú deťmi matky W. X., O.. XX. X. XXXX
a otca Y. X., O.. XX. XX. XXXX. Rovnako z podaného návrhu matky, ako aj z vyjadrenia kolízneho
opatrovníka bolo osvedčené, že matka spolu s maloletými deťmi nežijú v spoločnej domácnosti, matka
sa spolu s maloletými deťmi momentálne zdržiava na adrese X. XXX/XX, X. M.. Otec maloletých detí
sa zdržiava na adrese V. XX, Č. E.. Z vykonanej lustrácie v Sociálnej poisťovni a z vyjadrenia kolízneho

opatrovníka bolo tiež osvedčené, že matka maloletých detí je v súčasnosti zamestnaná v Š. X. R. P.
Ú. s mesačným vymeriavacím základom za obdobie 11/2023 vo výške 1017,50 Eur. Mesačné výdavky
matky pozostávajú najmä zo stravy (matka a 2 maloleté detí) 400,-Eur, potrieb súvisiacich so škôlkou
140,- Eur, hygienických potrieb (matka a maloleté deti) 150,-Eur, liekov 50,- Eur, obuvi a oblečenia
(matka a mal. deti) 75,- Eur, cestovného (požičané vozidlo od brata + PHM) 100,- Eur, koníčkov detí

a výletov 20,- Eur, iných nevyhnutných výdavkov 100,-Eur. Pomery otca v tomto štádiu rozhodovania
o neodkladnom opatrení neboli doposiaľ zistené, podľa tvrdení matky je otec maloletých detí „Osoba
výdelečne činná“, teda osoba, ktorá má príjem z podnikania alebo z inej samostatne zárobkovej činnosti
X. Č. E., matka neuviedla výšku mesačného príjmu otca. Vzhľadom na uvedené nebolo možné z
vykonanej lustrácie v Sociálnej poisťovni zistiť výšku príjmu otca. Zároveň mal súd z vyjadrenia matky

pred kolíznym opatrovníkom za osvedčené, že rodičia maloletých detí ohľadom starostlivosti o ne
komunikujú a vedia sa na tejto dohodnúť, pričom momentálne trávia u otca každý tretí víkend, matka
sa zároveň vyjadrila, že rovnako sa vedia s otcom dohodnúť na stretávaní počas sviatkov, maloleté
deti sa počas Vianočných sviatkov budú zdržiavať u otca. Pokiaľ ide o zvyšnú časť návrhu, teda ourčenie výživného na maloleté deti má súd za preukázané jednak z vyjadrenie matky pred kolíznym
opatrovníkom a jednak zo samotného návrhu zo dňa 10.12.2023, ktorý matka podala prostredníctvom
svojho právneho zástupcu, že otec maloletých detí v súčasnosti prispieva na ich výživu sumou vo výške

400,- Eur mesačne.

23. Na základe vyššie uvedených osvedčených skutkových ako aj právnych okolností súd rozhodol
tak, že návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, a to z dôvodu, že mal za to,
že v danej veci absentuje potreba neodkladnej úpravy pomerov a aj záujmu maloletých detí, nakoľko

zo správy kolízneho opatrovníka vyplýva, že rodičia sa na úprave výkonu ich rodičovských práv a
povinností vedia dohodnúť a otec v súčasnosti prispieva na výživu maloletých detí sumou vo výške
400,- Eur, teda sumou zodpovedajúcou 200,- Eur na každé dieťa, tak ako matka žiadala vo svojom
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako aj v návrhu vo veci samej, pričom uvedené matka
potvrdilajednakpočastelefonickéhošetreniavykonávanéhosúdomstanovenýmkolíznymopatrovníkom
a jednak priamo v návrhu podanom prostredníctvom jej právneho zástupcu zo dňa 10.12.2023. Vydanie

neodkladného opatrenia predpokladá aspoň osvedčenie práva, resp. osvedčenie ohrozenia tohto práva
a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe neodkladnej úpravy. Povinnosťou súdu je pri
vydávaní neodkladného opatrenia skúmať všetky aspekty jeho nariadenia, a teda dôkladne skúmať a
zvažovať,najmäčijenárokúčastníkananariadenieneodkladnéhoopatreniaosvedčenýačijenaliehavá
potreba okamžitého zásahu zo strany súdu, t.j. či je naliehavá potreba nariadiť takéto opatrenie.

Neodkladné opatrenie je mimoriadnym inštitútom a môže byť nariadené iba vtedy, ak sú splnené
zákonné predpoklady. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila
potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť
ako naliehavá. Súd ďalej uvádza, že autoritatívne rozhodovanie o úprave výkonu rodičovských práv
a povinností je až druhoradým riešením, pokiaľ medzi rodičmi nedôjde k dohode o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k mal. deťom, resp. ak uzavretá dohoda nie je v záujme maloletého
dieťaťa. Keďže súd vzhľadom na vyššie uvádzané skutočnosti nezistil potrebu okamžitého zásahu
nariadením neodkladného opatrenia, návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia nevyhovel a
tento zamietol. O návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinnosti v ďalšom tak súd bude
rozhodovať v konaní vo veci samej o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností

k mal. deťom vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 3P/117/2023, keďže matka súčasne s podaním
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podala aj návrh vo veci samej, o ktorom zatiaľ rozhodnuté
nebolo.

24. Podľa § 166 ods. 2 CSP, ak sa v žalobe uvádzajú veci, ktoré sa na spojenie nehodia, alebo ak

odpadnú dôvody, pre ktoré súd konania spojil, súd môže niektorú vec vylúčiť na samostatné konanie.

25. V súlade s citovaným ustanovením § 166 CSP súd vylúčil návrh matky na určenie vyživovacej
povinnosti medzi manželmi a návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo veci určenia vyživovacej
povinnosti medzi manželmi na samostatné konanie, nakoľko tieto s úpravou výkonu rodičovských práv

a povinností k mal. deťom nesúvisia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

Proti tomuto rozhodnutiu vo výroku II. nie je prípustné odvolanie (§ 357 CSP argumentum a contrario).

Podľa § 363 a § 364 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v §
127 CSP uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 CMP).
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak . (§ 332 ods.

1 CSP).

Toto rozhodnutie je vykonateľné doručením. (§ 332 ods. 1 CSP).