Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 18, 2023

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11P/207/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4323203956
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viktória Bagala Vrábelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2023:4323203956.3

Uznesenie

Okresný súd Levice vo veci starostlivosti o maloleté deti: A. B., nar.: XX.XX.XXXX a B. B., nar.:
XX.XX.XXXX, obaja bytom u matky, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Levice, deti rodičov: B. C., nar.: XX.XX.XXXX, bytom D. E. XXX/XX, F. B. a G.
B., nar.: XX.XX.XXXX, bytom H. E. XXXX/XX, H.- I. G., o návrhu otca na nariadenie neodkladného
opatrenia u maloletých detí, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ, otec maloletých detí sa návrhom doručeným Okresnému súdu Levice dňa 21.11.2023
domáhal zníženia výživného prostredníctvom nariadenia neodkladného opatrenia. Žiadal, aby súd

dočasne do právoplatného skončenia konania vo veci samej znížil vyživovaciu povinnosť otca na
maloletého A. B., nar.: XX.XX.XXXX z doterajšej sumy 270,- eur na sumu 150,- eur mesačne a na
maloletého B. B., nar.: XX.XX.XXXX z doterajšej sumy 270, eur na sumu 100, eur mesačne počnúc
právoplatnosťou rozhodnutia o neodkladnom opatrení, ktoré otec bude platiť matke maloletých detí vždy
k 15. dňu v mesiaci vopred. Zároveň uviedol, že týmto dôjde k zmene rozhodnutia Okresného súdu Nitra
č. k. 11P/245/2019-159 zo dňa 08.02.2023 v časti výšky výživného na maloleté deti. Zároveň žiadal, aby

mu súd uložil povinnosť podať v lehote do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia o neodkladnom
opatrení návrh na začatie konania vo veci samej.

2. V podanom návrhu otec uviedol, že s matkou detí nie sú zosobášení, nežijú spolu a od posledného
rozhodnutia Okresného súdu Nitra č. k. 11P/245/2019, ktorým boli upravené rodičovské práva
a povinností k maloletým deťom došlo k zmene pomerov tak na strane rodičov ako i maloletých

detí. Poukazoval na to, že matka maloletých detí v súčasnosti už nežije sama, ale zdieľa spoločnú
domácnosť so snúbencom, ktorý je otcom jej ďalšieho maloletého dieťaťa a teda matka detí spoločne
s novým partnerom zabezpečujú náklady na domácnosť a starostlivosť o maloleté deti. Matke sa
vsúčasnostiužznížilinákladyspojenésprenájmompriestorovkrajčírstvavZlatýchMoravciach,nakoľko
po presťahovaní z obce Žikava, využíva časť rodinného domu v Tekovských Lužanoch na vedenie
svojho krajčírstva. Tiež poukazoval na to, že matka detí je podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností

o veľkosti podielu 9/10 a to rodinného domu so súp. č. XX postavenom na parcele č. 1697/3 – zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 709 m2 a pozemku - parcely č. 1697/2 – záhrada o výmere 779 m2,
ktoré sa nachádzajú v obci J.. Na strane detí došlo k zmene pomerov v tom smere, že matka detí bez
jeho súhlasu presťahovala deti do obce Tekovské Lužany, v okrese Levice, kde navštevujú aj základnú
školu, ktorá je vzdialená chôdzou od ich terajšieho bydliska, čím matke nevznikajú žiadne náklady
na dopravu detí do školy, ako tomu bolo v čase rozhodovania poslednej vyživovacej povinnosti, kedy

deti navštevovali školské zariadenie v Topoľčiankach. Ďalej uviedol, že jemu ako otcovi vznikla ďalšia
vyživovacia povinnosť, a to k maloletému B., nar.: XX.XX.XXXX, pričom v období od februára 2023 doaugusta 2023 bol na otcovskej dovolenke a v súčasnosti je od augusta 2023 nezamestnaný a vznikol mu
nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 42,87125 eura denne. Tiež uviedol, že mu vzrástli náklady
spojené s hradením hypotekárnych úverov, aktuálne spolu vo výške 1.042,- eur, tiež sa zmienil, že pri

jednom z úverov skončí fixácia úroku z 0,95 % na 5 %, čím dôjde k ďalšiemu zvýšeniu nákladov otca
s hradením hypoték. Z uvedeného dôvodu bol nútený pristúpiť k predaju nehnuteľnosti – trojizbového
bytu nachádzajúceho sa v meste G., ktorý je v ponuke realitnej kancelárie za zníženú kúpnu cenu
136 900,- eur. Poukázal na to, že z dôvodu, aby bol bližšie k svojim synom, pokiaľ by zostali bývať v obci
J., kúpil staršiu nehnuteľnosť – rodinný dom v obci Lovce v okrese Zlaté Moravce, ktorý je momentálne

neobývateľný, v rekonštrukcii, ktorú nevie z nedostatku finančných prostriedkov dokončiť. Vzhľadom na
to bol nútený prenajať si nové bývanie a vznikajú mu mesačné výdavky – nájomné vo výške 300,- eur
mesačne a náklady na energie spojené s bývaním vo výške 250,- eur mesačne. Vzhľadom na uvedené
je toho názoru, že na strane matky maloletých detí nastala taká zmena pomerov, ktorú je potrebné
zohľadniť vo výške vyživovacej povinnosti otca s ohľadom aj na zmenu pomerov otca maloletých detí,
ktorému sa značne znížila životná úroveň, ktorá je priamo úmerná poklesu jeho mesačného príjmu, kedy

otec detí nie je schopný finančne zabezpečovať náklady a životnú úroveň v takom rozsahu ako tomu
bolo do poklesu jeho príjmu. K návrhu priložil listinné dôkazy, a to rozsudok Okresného súdu Nitra č.
k. 11P/245/2019-159 zo dňa 08.02.2023, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa
07.09.2023, ktorým má nárok na dávku v nezamestnanosti vo výške 50 % z denného vymeriavaceho
základu 85,7425 eura od 09.08.2023 na obdobie šiestich mesiacov, rodné listy maloletých detí, inzerciu

3-izbového bytu 72m2 na ulici K. X, G., fotodokumentáciu rodinného domu so súp. č. XXX v obci B.,
fotografie z triedneho výletu ZŠ Komenského 37, Tekovské Lužany.

3. Podľa § 2 odsek 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 odsek 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 odsek 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 odsek 1, odsek 2 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z
nehozrejmé,akéhoneodkladnéhoopatreniasanavrhovateľdomáha.Knávrhumusínavrhovateľpripojiť
listiny, na ktoré sa odvoláva.

7. Podľa § 360 odsek 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré
možno začať aj bez návrhu.

8. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

9. Podľa § 78 odsek 1 zákona č. 36/2005 Z.z. (ďalej ako „Zákona o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia
o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia pomery.

10. Osobitná úprava neodkladných a iných opatrení súdu je obsiahnutá v ustanoveniach § 360 až §
369 CMP. Na rozdiel od sporového konania, podľa právnej úpravy mimosporového konania je možné

nariadiť neodkladné opatrenie nielen na návrh, ale aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať
bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania vo veci samej,
začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie konania. Súd
podľa Civilného mimosporového konania nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to vyžaduje verejný
záujem. Zrušiť nariadené neodkladné opatrenie môže súd aj bez návrhu, ak sa zmenia pomery alebo,

ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené. V CMP je osobitne upravený procesný postup, týkajúci
sa neodkladných opatrení vo veciach ochrany maloletého, vo veciach výživného, vo veciach osobnej
starostlivosti o maloletého, o povolení súdu na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých.
Neodkladné opatrenie vo veciach platenia výživného môže súd nariadiť na návrh alebo aj bez návrhu, akide o výživné pre maloleté dieťa. Uloženie tejto povinnosti je možné, ak existuje nárok na výživné, pričom
právny dôvod vyplýva zo zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Obsahom tohto neodkladného opatrenia je
uloženie povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere. Uvedené sa týka všetkých druhov vyživovacej

povinnosti, ktoré vyplývajú zo Zákona o rodine. Neodkladným opatrením je povinná osoba zaviazaná
platiť výživné, avšak len v nevyhnutnej miere tak, aby to postačovalo aspoň na uhrádzanie základných
nevyhnutných životných nákladov. Pokiaľ sa konanie o neodkladnom opatrení začína na návrh, musí
navrhovateľ v návrhu popri všeobecných náležitostiach v súlade s § 127 CSP preukázať potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov v kontexte potreby uloženia povinnosti platiť výživné v nevyhnutnej miere

v rozsahu ustanovenia § 326 CSP. V prípade neodkladného opatrenia vo veciach výživného na maloleté
dieťa môže súd konanie začať aj bez návrhu.

11. Nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný (predbežný) charakter. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V
dôsledku toho sa tu nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred vydaním konečného

rozhodnutia. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z tohto dôvodu ani nepredpokladá, že by pri
rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie (§ 185 a nasl. CSP). Pre
nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou (uznesenie NS SR sp. zn. 3 Cdo 149/2010 z 05. 08. 2010).

12. Nariadenie neodkladného opatrenia je podľa zákonných predpokladov prípustné a opodstatnené
vtedy, ak sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú
operatívnu úpravu, ktorá je potrebná pre nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Účelom

neodkladného opatrenia je zamedzenie iba najzávažnejším nepriaznivým následkom, a nie detailné
riešenie problému. Súčasne sú pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení iba obmedzené znalosti
súdu o skutkovom stave a vzhľadom na potrebu rýchleho rozhodnutia aj obmedzené prostriedky na
podrobnejšie skutkové zistenia. Z uvedeného účelu neodkladného opatrenia a obmedzených vstupov
pri rozhodovaní súdu o neodkladnom opatrení potom vyplýva, že inštitút neodkladného opatrenia v

prípade úpravy práv a povinností k maloletému dieťaťu môže slúžiť len na zabezpečenie nevyhnutnej
úpravy a objektívne ním nemožno problém riešiť v celej jeho šírke a v detailoch. Neodkladné opatrenie
je teda prostriedkom, ktorým možno efektívne riešiť faktické a právne otázky, ktoré neznesú odklad do
rozhodnutia vo veci samej.

13. Z pripojeného spisového materiálu Okresného súdu Nitra sp. zn. 11P/245/2019 (zápisnica
z pojednávania z 02.11.2022) súd zistil, že otec maloletých detí je slobodný, má tri vyživovacie
povinnosti, zamestnaný v HBPO ako inžinier kvality, kde uviedol, že dosahuje príjem približne 1.700
eur mesačne v čistom. Iný príjem nemá. Vlastní nehnuteľný majetok, a to trojizbový byt v Malackách,
v ktorom býva s partnerkou L. H., s ktorou má spoločné dieťa, ktoré sa narodilo XX.XX.XXXX. V tom

čase jeho partnerka bola na rodičovskej dovolenke, predtým bola dva roky nezamestnaná. Uviedol,
že predal dvojizbový byt v A. G. A. M., výšku ceny si nepamätal, ale následne kupoval nehnuteľnosť
v Lovciach. Iný nehnuteľný majetok nevlastní. Dom v Lovciach je v stave rekonštrukcie, neobývateľný.
Na otázku právnej zástupkyne matky na pojednávaní uviedol, že byt na H. N. M. H. má prenajatý
s partnerkou mesačne za 500 eur bez energií z dôvodu, že sa snaží predať byt v Malackách, aby mohol

dofinancovať dom v Lovciach. Na pojednávaní dňa 08.02.2023 rodičia vo veci úpravy rodičovských práv
a povinností k maloletým deťom B. uzatvorili rodičovskú dohodu, ktorú súd schválil rozsudkom zo dňa
08.02.2023, č. k. 11P/245/2019-159, právoplatným dňa 02.03.2023. Súd zveril maloleté deti B.: A., nar.:
XX.XX.XXXX a B., nar.: XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky detí. S Obaja rodičia maloletých
detí budú maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok. Súd zaviazal otca maloletých detí prispievať

na výživu maloletých detí: A., nar.: XX.XX.XXXX výživným v sume 270,- eur mesačne a na tvorbu úspor
sumou 50,- eur mesačne na vinkulovaný účet maloletého od 01.09.2019 a na B., nar.: XX.XX.XXXX
výživným v sume 270, -eur mesačne a na tvorbu úspor sumou 50,- eur mesačne na vinkulovaný účet
maloletého od 01.09.2019, ktoré výživné je otec detí povinný platiť k rukám matky detí vždy do 15-teho
dňa príslušného mesiaca vopred. Zročné výživné pre A. B. za obdobie od 01.09.2019 do 30.05.2020

predstavujúce sumu 1755,- eur a pre B. B., nar.: XX.XX.XXXX za obdobie od 01.09.2019 do 30.05.2020
predstavujúce sumu 1400, -eur, súd zaviazal otca detí uhradiť k rukám matky, resp. na jej účet do 30
dní od nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia.14. Lustráciou otca maloletých detí v databáze Sociálnej poisťovne súd zistil, že otec ku dňu 31.01.2023
ukončil pracovný pomer u zamestnávateľa HBPO Slovakia s.r.o., Lozorno, kde pracoval od 01.12.2010
a kde podľa vyjadrenia na súdnom pojednávaní zo dňa 02.11.2022 dosahoval mesačný príjem približne

vo výške 1.700 eur. Matka detí je vedená ako živnostníčka od 01.07.2023 na adrese trvalého bydliska
v F. B.. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ktoré bolo prílohou návrhu súd zistil, že v súčasnosti je otec
detí od 09.08.2023 zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie a dňa 06.09.2023 si uplatnil nárok
na dávku v nezamestnanosti. Výška dávky v nezamestnanosti za deň je 42,87125 eura, za mesiac to
predstavuje sumu vo výške 1.329,10 eura.

15. Súd po preskúmaní podaného návrhu, k nemu pripojených dôkazov, pripojeného spisového
materiálu dospel k záveru, že návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia nie je opodstatnený.
Súd má za to, že nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia znížením výživného
na maloleté deti. Za situácie, že výživné bolo určené rozhodnutím súdu, jeho zmenu je možné dosiahnuť
len zákonom predpísaným spôsobom podľa § 78 odsek 1 Zákona o rodine, a to porovnaním pomerov v

čase posledného rozhodovania o výživnom a v čase rozhodovania súdu prvej inštancie v konaní vo veci
samej. Pretože hmotno-právnou podmienkou zmeny vyživovacej povinnosti je preukázanie takej zmeny
pomerov, ktorá odôvodňuje zmenu vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti. Zákonné ustanovenie
§ 366 CMP týkajúce sa výživného upravuje možnosť súdu nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
Neodkladné opatrenia vo veci maloletých detí majú byť vydávané za účelom ochrany záujmov, a preto

z uvedeného vyplýva, že o zmene vyživovacej povinnosti maloletých detí bude možné rozhodnúť len po
riadne vykonanom dokazovaní, kde bude preukázaná taká zmena pomerov, ktorá odôvodňuje aj zmenu
vyživovacej povinnosti. Uvedené bude možné dosiahnuť len v konaní vo veci samej, pretože v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, keďže účelom inštitútu
neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov s prihliadnutím na

záujem maloletých detí.

16. Pomery a skutočnosti, na ktoré otec poukazoval v podanom návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné náležite preskúmať a posúdiť v konaní vo veci samej, pokiaľ otec podá takýto
návrh. Otec v podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia poukazuje na skutočnosť, že je

nezamestnaný, evidovaný na úrade práce, poberá len dávku v nezamestnanosti, má ďalšiu vyživovaciu
povinnosť, vzrástli mu náklady na hypotekárne úvery vo výške1.042,- eur, vznikli mu náklady na bývanie
vo výške 550,- eur (nájomné a energie za byt v Bratislave) a žiada znížiť vyživovaciu povinnosť
na maloletého A. na sumu 150,-eur bez tvorby úspor a na maloletého B. na sumu 100, - eur bez
tvorenia úspor na obdobie do právoplatného skončenia konania vo veci samej aj s poukazom na to,

že matke detí sa zmenili pomery tým, že už nežije sama, ale býva po presťahovaní do F. B. spoločne
s jej snúbencom, spolu znášajú výdavky na domácnosť a deti, odpadli jej tiež výdavky s dopravou
detí do školského zariadenia a náklady na vedenie krajčírstva. Otec v návrhu neuviedol z akého
dôvodu došlo u neho ku dňu 31.01.2023 k skončeniu pracovného pomeru u zamestnávateľa HBPO
Slovakia s.r.o., kde dosahoval mesačný príjem zhruba 1.700 eur v čistom, pričom na pojednávaní dňa

08.02.2023 napriek tejto skutočnosti so stanovením výživného vo výške 270,- eur a s tvorbou úspor
vo výške 50,- eur na každé dieťa súhlasil, a takto bola uzatvorená aj rodičovská dohoda týkajúca
sa vyživovacej povinnosti otca na maloleté deti. S poukazom na uvedené preto tvrdenia otca, že v
súčasnej dobe nemá dostatočný príjem, pričom už v čase pôvodného rozhodnutia bol bez príjmu zo
zamestnania, nie sú spôsobilé v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia osvedčiť skutočnosť

potreby nevyhnutnej úpravy pomerov a to znížením vyživovacej povinnosti. Otec v konaní neosvedčil
okolnosti spôsobilé vyvolať potrebu nevyhnutného riešenia vzniknutej zmeny pomerov neodkladným
opatrením ako inštitútom operatívne zamedzujúcim bezprostredne hroziacej ujmy. Otcom deklarované
pomery neosvedčujú potrebu bezodkladnej úpravy pomerov v porovnaní s predchádzajúcimi pomermi,
kedy bolo určované výživné.

17. Nezistiac v konaní dôvod, pre ktorý by bolo možné náhradu trov konania priznať niektorému z jeho
účastníkov, súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Levice, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.