Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 20T/31/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3823010828
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Alexandra Čerňanská Pindejová

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2023:3823010828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudkyňou Mgr. Alexandrou Čerňanskou Pindejovou v trestnej veci

obžalovaného A. B., nar. XX. XXXX XXXX v C. D. C., pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360
odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a), písmeno
d) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 27. novembra 2023 v Bánovciach nad Bebravou, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný A. B., narodený XX. XXXX XXXX v C. D. C., trvale bytom mesto C. D. C., t.č. v Ústave na
výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava

j e v i n n ý , ž e
dňa 16.06.2023 v čase okolo 21:50 hodiny vošiel do odomknutého bytu č. XX na prízemí bytového domu
na ulici E. D. F. XX/XX G. C. D. C., prešiel do spálne kde poškodenú svoju družku H. A. v tom čase
už ležiacu na posteli jedenkrát udrel otvorenou dlaňou a jedenkrát rukou zovretou v päsť do ľavej časti
tváre, následne si sadol na posteľ a začal poškodenú škrtiť rukami, po čom vybral z vrecka skladací nožík
a s nožíkom v ruke sa poškodenej vyhrážal, že ak ju nebude mať on, tak nikto a keď ho majú zavrieť,
tak nech majú za čo a počas vyhrážok sa dvakrát priblížil čepeľou nožíka ku krku poškodenej, ktoré

konanie u poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pričom poškodená pri útoku utrpela
drobné povrchové zranenia, a to pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vľavo bez prejavov vegetatívnej
symptomatológie a pomliaždenie mäkkých tkanív krku s odreninami kože na ľavej strane, v dôsledku
ktorých zranení poškodená nebola výraznejšie obmedzená na bežnom spôsobe
t e d a

inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal
závažnejším spôsobom konania - násilím a súčasne so zbraňou a zároveň čin spáchal na chránenej

osobe - blízkej osobe

č í m s p á c h a l

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného
zákona s poukazom na § 138 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c)
Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona, s použitím § 36 písmeno k), písmeno l), písmeno n) Trestného
zákona, § 37 písmeno m) Trestného zákona, aplikáciou § 38 odsek 2, odsek 3, odsek 8 Trestného
zákona na trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona súd obžalovaného zaraďuje na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 03.11.2023 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bánovce nad Bebravou k Okresnému súdu
Prievidza na obžalovaného A. B. obžalobu pod č.k. Pv 181/23/3301 - 40 zo dňa 02.11.2023, pre skutok
právne kvalifikovaný ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a),
písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona a § 139
odsek 1 písmeno c) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že:
dňa 16.06.2023 v čase okolo 21:50 hodiny vošiel do odomknutého bytu č. 11 na prízemí bytového domu

na ulici K nemocnici č. XX/XX G. C. D. C., prešiel do spálne kde poškodenú svoju družku H. A. v tom čase
už ležiacu na posteli jedenkrát udrel otvorenou dlaňou a jedenkrát rukou zovretou v päsť do ľavej časti
tváre, následne si sadol na posteľ a začal poškodenú škrtiť rukami, po čom vybral z vrecka skladací nožík
a s nožíkom v ruke sa poškodenej vyhrážal, že ak ju nebude mať on, tak nikto a keď ho majú zavrieť,
tak nech majú za čo a počas vyhrážok sa dvakrát priblížil čepeľou nožíka ku krku poškodenej, ktoré

konanie u poškodenej vzbudilo dôvodnú obavu o jej život a zdravie, pričom poškodená pri útoku utrpela
drobné povrchové zranenia, a to pomliaždenie mäkkých tkanív tváre vľavo bez prejavov vegetatívnej
symptomatológie a pomliaždenie mäkkých tkanív krku s odreninami kože na ľavej strane, v dôsledku
ktorých zranení poškodená nebola výraznejšie obmedzená na bežnom spôsobe.
Obžalovaný na nariadenom hlavnom pojednávaní po prednese obžaloby prokurátorom a po zákonnom

poučení obžalovaného podľa § 34 Trestného poriadku, § 36 Trestného poriadku, § 40 Trestného
poriadku, v zmysle § 121 Trestného poriadku a tiež po zákonnom poučení v zmysle § 257 Trestného
poriadku, urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku a vyhlásil, že je vinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Nakoľko obžalovaný urobil vyhlásenie o vine zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie v konaní za
vinu, samosudkyňa v zmysle § 257 odsek 5 Trestného poriadku kládla obžalovanému otázky v zmysle
§ 333 odsek 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného poriadku, pričom obžalovaný na všetky položené
otázky odpovedal "áno". Následne samosudkyňa vzhľadom k odpovediam obžalovaného na položené
otázky zisťovala v zmysle § 257 odsek 6 Trestného poriadku stanovisko prítomných procesných strán

k vyhláseniu obžalovaného, pričom ako prokurátor, tak aj obhajca obžalovaného navrhli, aby súd
vyhlásenie obžalovaného prijal.

Po takomto zistení samosudkyňa vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania predmetného
skutku, uznesením podľa § 257 odsek 7, odsek 8 Trestného poriadku prijala s tým, že dokazovanie v

predmetnej trestnej veci sa v rozsahu, v akom obžalovaný vyhlásil svoju vinu nevykoná a dokazovanie
sa vykoná iba vo vzťahu k výrokom o trestnoprávnych sankciách a k výrokom o ochrannom opatrení.
Takýto postup súdu bol napokon možný aj s poukazom na zabezpečené a zadokumentované dôkazy v
prípravnom konaní, a to najmä výpoveď samotného obžalovaného (ktorý sa k vyhrážaniu poškodenej
v podstate priznal, presne slová, ktorými sa mal poškodenej vyhrážať si však nepamätá, nakoľko mal

dosť vypité, celý deň popíjal tvrdý alkohol, pripustil, že poškodenú možno aj udrel), výpoveď poškodenej
svedkyne H. A. (ktorá vo svojej výpovedi uviedla, že obžalovaný prišiel do izby, sadol si pri ňu, dal je
facku, následne päsťou do líca, začal ju škrtiť, začal sa jej vyhrážať, že ju zabije použitím slov: ,,Keď
nebudeš so mnou, nebudeš s nikým a keď ma majú zavrieť, nech ma majú za čo zavrieť.", ktoré
konanie obžalovaného u poškodenej vzbudilo obavu o jej život a zdravie), lekárske správy z vyšetrenia

poškodenej zo dňa 17.06.2023, predložená elektronická komunikácia, vo veci vypracovaný znalecký
posudok z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria, odborné vyjadrenie k zraneniam
poškodenej, ako aj ostatný zabezpečený spisový a dôkazový materiál, a to záznam o vykonaní dychovej
skúšky u obžalovaného, odpis registra trestov (pričom o vierohodnosti týchto dôkazov neboli žiadne
pochybnosti), ktoré preukazujú, že skutok, ktorý sa obžalovanému v konaní kladie za vinu sa stal,

tento vykazuje všetky zákonné znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek
2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a), písmeno d) Trestného
zákona a § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona a tento skutočne spáchal obžalovaný.

Obžalovaný A. B. ako subjekt trestného činu v čase spáchania stíhaného skutku napĺňal podmienky

trestnejzodpovednosti,atoakozpohľaduveku(keďobžalovanývčasespáchaniaskutkudovŕšilvekovúhranicu relevantnú z hľadiska vzniku trestnoprávnej zodpovednosti), tak z pohľadu jeho duševného
stavu (podľa vypracovaného znaleckého posudku schopnosť obžalovaného rozpoznať protiprávnosť
svojho konania bola zachovaná v plnom rozsahu a schopnosť obžalovaného ovládať svoje konanie

bola v miere ľahko, nevýznamne, forenzne nepodstatne zmenšená v dôsledku ťažšej prostej opitosti,
ktorú si obžalovaný privodil sám). Objektom trestného činu nebezpečného vyhrážania je záujem na
ochrane pokojného občianskeho spolunažívania pred jeho hrubým narušením takým konaním, ktoré
vzbudzuje dôvodné obavy o život, zdravie. Objektívna stránka uvedeného trestného činu bola v danom
prípade naplnená konaním obžalovaného, ktorý pod vplyvom alkoholických nápojov (ktorú skutočnosť

obžalovaný potvrdil, pričom uviedol že v deň skutku požíval alkoholické nápoje z dôvodu rozchodu s
poškodenou) prišiel do bytu a izby poškodenej - osoby blízkej, s ktorou žil v spoločnej domácnosti (ktorá
v tom čase už ležala na posteli), jedenkrát jej dal facku a jedenkrát ju udrel rukou zovretou v päsť do
oblasti tváre (použil násilie), po čom obžalovaný následne začal poškodenú škrtiť a použijúc nožík (so
zbraňou) sa poškodenej vyhrážal zabitím použitím slov: ,,Keď nebudeš so mnou, nebudeš s nikým a
keď ma majú zavrieť, nech ma majú za čo zavrieť.", ktoré konanie obžalovaného u poškodenej vzbudilo

obavu o jej život a zdravie. Obvinený tak konal z dôvodu, že poškodená ich vzťah a spolužitie ukončila z
dôvodu žiarlivosti obžalovaného a dňa 16.06.2023 sa rozišli. Konanie, následok i príčinná súvislosť boli
zahrnuté priamym úmyslom obžalovaného (subjektívna stránka trestného činu), keď obžalovaný majúc
vedomosť o tom, že násilné konanie a vyjadrovanie sa vo vzťahu k inej osobe spôsobom, ktoré môže
u tejto osoby vyvolať obavu o život či zdravie, je v rozpore so zákonom, chcel uvedeným spôsobom

porušiť záujem chránený Trestným zákonom a konal tak ako bolo vyššie uvedené.

Vzhľadom k vyhláseniu obžalovaného, ktoré súd po vyjadrení sa prítomných procesných strán prijal,
súd následne na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie iba vo vzťahu k trestnoprávnym sankciám
a ochrannom opatrení. Súd vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného k jeho osobným, rodinným a

majetkovým pomerom, za súhlasu prokurátora a obžalovaného súd čítal znalecký posudok č. 163/2023
z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria, oboznámil listiny zo spisu, a to: list poškodenej
na č.l. 106, výpis z ústrednej evidencie na č.l. 110 - 111, odpis registra trestov na č.l. 112 - 115, správa
mesta na č.l. 119, aktuálne lustrácie z prílohovej obálky na č.l. 138, a to: lustrácia ZVJS VI, odpis RT VII,
lustrácia GP VIII, lustrácia CESDAP IX, lustrácia v databáze súdov X.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol, že sa poškodenej ospravedlnil, osobne počas návštevy,
aj písomne. Poškodená bola za ním vo výkone väzby. Čo sa týka zamestnania, chodil do zamestnania
so svojou partnerkou do Topoľčian pred výkonom väzby, mal uzavretú dohodu o vykonaní práce. Je
rozvedený, má deti, všetky sú plnoleté, tieto pracujú a sú sebestačné. Vyživovaciu povinnosť nemá

žiadnu. Po prepustení z výkonu trestu sa opäť vráti k svojej partnerke a k deťom, budú aj naďalej
pracovať na ich vzťahu a vychovávať partnerkine deti. Obžalovaný má vytvorené silnejšie citové puto
s malou dcérou poškodenej. Poškodená obžalovaného navštívila vo výkone väzby raz. Sú spolu v
kontakte telefonickom aj písomnom. Nejaká dohoda s poškodenou čo sa týka ich spoločného bývania
tam už bola. Hlavne obžalovaný nemôže v žiadnom prípade požívať alkohol. Obžalovaný uviedol, že

alkohol nenávidí. Omamné a psychotropné látky nikdy neužíval. Keď požíval alkoholické nápoje, bolo
to tak raz za tri - štyri mesiace, bolo to pivo, pred činžiakom, s partnerkou, ona nepila, ale bola s ním.
Obžalovaný uviedol, že poškodená to počas väzby nezvláda, aj po finančnej stránke, aj časovo, nakoľko
chodí do práce, potrebuje pomoc so starostlivosťou o deti a musí žiadať o pomoc iné osoby, svoju matku.
Obžalovaný požiadal súd, aby bol pri ukladaní trestu zhovievavejší, nakoľko ich vzťah teraz prežíva

ťažkú skúšku a chcel by sa čo najskôr vrátiť a plnohodnotne sa zapojiť do života. Jeho postoj k trestnej
činnosti je záporný, to čo spravil sa nedá ospravedlniť, hlavne nevie prečo to spravil osobe, ktorú miluje.
Je mu to veľmi ľúto, čo spáchal. Nie je deň, aby si nenadával do somárov.

Zo znaleckého posudku č. 163/2023 vypracovaného znalcom z Centra duševného zdravia s.r.o.

vyplynulo, že obžalovaný v čase spáchania predmetnej trestnej činnosti netrpel duševnou chorobou v
pravom zmysle slova, t.j. ani psychózou, ani psychotickou komplikáciou svojej opitosti. U obžalovaného
však znalec skonštatoval prítomnú ťažšiu, avšak prostú nekomplikovanú opitosť, ktorá v čase skutku
mohla znížiť ovládacie schopnosti obžalovaného ľahko, nevýznamne, forenzne nepodstatne. Znalec
skonštatoval, že obžalovaný v čase spáchania skutku mohol ovládať svoje konanie v miere ľahko,

nevýznamne, forenzne nepodstatne zmenšenej v dôsledku svojej ťažšej prostej opitosti, ktorú si
privodil sám a dobrovoľne, hoci z nedbanlivosti. Obžalovaný v čase spáchania skutku vedel rozpoznať
nebezpečenstvo svojho konania pre spoločnosť. Obžalovaný je závislý od alkoholu. Iná závislosť zistená
nebola. Pobyt obžalovaného na slobode z čisto psychiatrického hľadiska nie je primárne nebezpečný.Obžalovaný trpí iba závislosťou od alkoholu, ku ktorej je nekritický. Samotná závislosť nezbavuje
obžalovaného zo psychiatrického hľadiska zodpovednosti za svoje správanie v stave opitosti. Navyše
obžalovaný má už opakované skúsenosti so spoločensky nevhodným a nebezpečným svojim správaním

v stave opitosti, vrátane trestnoprávnych následkov, obžalovaný sa môže zdržať užívania alkoholu a
tým predchádzať takémuto protispoločenskému konaniu. Vzhľadom na nekritickosť obžalovaného k
samotnej závislosti znalec neodporučil uloženie ochranného protialkoholického liečenia, nakoľko toto
by nemohlo splniť svoj účel. V dôsledku nadmerného požitia alkoholu dochádza a už opakovane u
obžalovaného k oslabeniu racionálnych kontrol a zábran a tým k provokácii afektívnej dráždivosti,

výbušnosti a agresivity, ktorá sa opakovane manifestuje voči svojej aktuálnej priateľke. Obžalovaný mal
užskúsenosť,ajstrestnoprávnyminásledkami,žepodvplyvomalkoholusamôžeprejavovaťajnásilným
a agresívnym spôsobom.

Z listu poškodenej na č.l. 106 vyplynulo, že poškodená orgánom činným v trestnom konaní oznámila, že
obžalovaný sa jej za skutok ospravedlnil, s obžalovaným žila v spoločnej domácnosti skoro 6 mesiacov,

správalsavočinejnormálne,občasvšakmalvypitéamalsvoje,,muchy".Keďbolnahnevaný,vyjadroval
sa vulgárne, vtedy odišiel preč a keď sa ukľudnil, vrátil sa a všetko bolo v poriadku. Poškodená má
maloletú dcéru, ktorú má obžalovaný veľmi rád. S obžalovaným je poškodená v kontakte, odpustila mu.
Poškodená plánuje s obžalovaným za určitých podmienok ďalej žiť a spraviť z neho slušného človeka.

Z výpisu z ústrednej evidencie na č.l. 110 - 111, ako aj z aktuálnej lustrácie v Centrálnej evidencii
správnych deliktov a priestupkov (z prílohovej obálky na č.l. 138, IX.) vyplynulo, že obžalovaný nemá
žiaden záznam v evidencii priestupkov.

Z odpisu registra trestov na č.l. 112 - 115, ako aj z aktuálnej lustrácie v Registri trestov (z prílohovej

obálky na na č.l. 138, VII.) vyplynulo, že obžalovaný bol celkovo 13 -krát súdne trestaný, v období od
roku 1992 až po súčasnosť, pre rôznorodú trestnú činnosť, a to:
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Topoľčany pod sp.zn. 2T/116/1992 pre trestný čin
poškodzovania cudzej veci (aktuálne je toto odsúdenie zahladené),
-vtrestnejvecivedenejpredOkresnýmsúdomTopoľčanypodsp.zn.1T/70/1993pretrestnýčinkrádeže,

pre trestný čin poškodzovania cudzej veci, obžalovanému bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Nitra pod sp.zn. 3T/94/1994 pre trestný čin ublíženia na
zdraví (aktuálne je toto odsúdenie zahladené),
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. 1T/20/1998 pre

trestný čin krádeže, pre trestný čin poškodzovania cudzej veci, bol mu uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Topoľčany pod sp.zn. 2T/129/1996 pre trestný čin
ublíženia na zdraví, bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. 1T/67/2000 pre

trestný čin ublíženia na zdraví, bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. BN-1T/104/2001 pre
trestný čin zanedbania povinnej výživy, bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Topoľčany pod sp.zn. 3T/185/2005 pre trestný čin
úverového podvodu, bol mu uložený podmienečný trest odňatia slobody, následne mu bol nariadený

riadny výkon tohto trestu,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. 1T/28/2008 pre
trestný čin zanedbania povinnej výživy, bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. 2T/119/2011 pre
trestný čin zanedbania povinnej výživy, súd rozhodol o upustení od uloženia súhrnného trestu,

- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. 1T/80/2011 pre
trestný čin vydierania, pre trestný čin výtržníctva, obžalovanému bol uložený súhrnný nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. 3T/22/2018 pre

trestný čin nebezpečného prenasledovania, bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo
výmere 1 rok so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia,
- v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou pod sp.zn. 2T/10/2020 pre
trestný čin porušovania domovej slobody, trestný čin ublíženia na zdraví a pre trestný čin nebezpečnéhovyhrážania, bol mu uložený nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky so zaradením do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, tento trest vykonal dňa 20.01.2022.

Zo správy mesta na č.l. 119 vyplynulo, že obžalovaný je rozvedený. Na mestskom úrade na jeho osobu
evidujú dve porušenia podľa zákona na ochranu zneužívania alkoholických nápojov, za ktoré mu boli
uložené blokové pokuty.

ZaktuálnejlustrácieZVJS(zprílohovejobálkynač.l.138,VI.)vyplynulo,žeobžalovanýjeod17.06.2023

vo výkone väzby v Ústave na výkon trestu odňatia slobody a Ústave na výkon väzby Ilava.

Z aktuálnej lustrácie v databáze súdov (X.) a z aktuálnej lustrácia GP SR(VIII.) z prílohovej obálky na č.l.
138 vyplynulo, voči obžalovanému v súčasnosti nie je, okrem predmetného trestného konania, vedené
iné trestné konanie.

V predmetnom konaní súd uznal obžalovaného za vinného zo spáchania prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a), písmeno b) Trestného zákona s poukazom na §
138 písmeno a), písmeno d) Trestného zákona a § 139 odsek 1 písmeno c) Trestného zákona, za ktorý
trestný čin Trestný zákon stanoví trestnú sadzbu v rozpätí od 6 mesiacov do 3 rokov.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd aplikujúc § 34 odsek 4 Trestného zákona prihliadal najmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce
okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd najprv postupom podľa § 38 odsek 2 Trestného zákona zistil u obžalovaného 3 poľahčujúce

okolnosti, a to poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno l) Trestného zákona (obžalovaný sa ku
skutku priznal a skutok pred súdom aj hodnoverne oľutoval), poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno
n) Trestného zákona (obžalovaný svojim vyhlásením o vine zo žalovaného skutku, napomohol súdu
pri objasňovaní trestnej činnosti) a poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno k) Trestného zákona
(obžalovaný sa skutok poškodenej ospravedlnil, čo potvrdila aj poškodená). Súd u obžalovaného zistil

1 priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37 písmeno m) Trestného zákona (obžalovaný bol v minulosti
súdne trestaný, ktoré odsúdenia nie sú zahladené). Nakoľko poľahčujúce okolnosti prevažovali nad
priťažujúcimi, súd zákonom ustanovenú trestnú sadzbu upravil tak, že znížil hornú hranicu trestnej
sadzby o jednu tretinu, pričom rozpätie trestnej sadzby tak stanovil od 6 mesiacov do 26 mesiacov.

Vyhlásenie obžalovaného o vine zo spáchania predmetného skutku (vykonané na hlavnom pojednávaní,
ktorým napomohol pri objasňovaní trestnej činnosti) súd v zmysle ustálenej praxe súdov, zohľadnením
všetkých v konaní zistených skutočností (týkajúcich sa charakteru trestnej činnosti, spôsobu a
okolností spáchania skutku, okolností týkajúcich sa obžalovaného - závislosť na užívaní alkoholických
nápojov, bez kritického postoja k užívaniu, v dôsledku nadmerného požitia alkoholu dochádza k

oslabeniu racionálnych kontrol a zábran a tým k provokácii afektívnej dráždivosti, výbušnosti a
agresivite), rešpektujúc zásady pre ukladanie trestov podľa § 34 Trestného zákona, a tiež v záujme
ochrany spoločnosti a v záujme adekvátneho výchovného pôsobenia na obžalovaného zohľadnil ako
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno n) Trestného zákona a nie ako okolnosť pre mimoriadne
zníženie trestu podľa § 39 odsek 2 písmeno d), odsek 4 Trestného zákona per analogiam alebo ako

okolnosť pre mimoriadne zníženie trestu podľa § 39 odsek 1 Trestného zákona, keď takýto postup súd
považuje za primeraný.

Následne súd pri určovaní konkrétnej výmery trestu zohľadnil spôsob spáchania skutku, (obžalovaný
pod vplyvom alkoholických nápojov fyzicky napadol poškodenú - dal jej facku, škrtil ju za súčasného

vyslovenia vyhrážok zabitím, ktoré konanie obžalovaného u poškodenej vzbudilo obavu o jej život a
zdravie). Ďalej súd zohľadnil charakter trestnej činnosti (závažná trestná činnosť zasahujúca do práva
osôb na pokojné spolužitie a ochranu pred vyhrážkami uvedeného charakteru), zohľadnil spôsobený
následok (u poškodenej vznikla vážna obava o svoj život a zdravie, spôsobil jej tiež ľahké zranenia na
tvári a krku) ako aj pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností (3:1). Obžalovaný

pred súdom priznal spáchanie trestného činu a tento pred súdom oľutoval. Ďalej súd zohľadnil formu
zavinenia obžalovaného vo forme úmyslu ako závažnejšej formy zavinenia. Ďalej súd zohľadnil okolnosti
týkajúce sa osoby páchateľa:- osoba so sklonmi k páchaniu trestnej činnosti, nakoľko v minulosti bola opakovane súdne trestaná aj za
násilné trestné činy, aj za majetkové trestné činy, taktiež bol súdne trestaný pre rovnakú trestnú činnosť,
naposledy bol súdne trestaný v trestnej veci vedenej pred Okresným súdom Bánovce nad Bebravou

pod sp.zn. 2T/10/2020 pre trestný čin porušovania domovej slobody, trestný čin ublíženia na zdraví a
taktiež trestný čin nebezpečného vyhrážania, za ktoré trestné činy mu bol uložený nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 2 roky, ktorý trest obžalovaný vykonal dňa 20.01.2022,
- obžalovaný bol opakovane vo výkone trestu odňatia slobody, naposledy do dňa 20.01.2022, v
odpise registra trestov má celkovo 13 záznamov, z čoho možno konštatovať, že doposiaľ vykonané aj

nepodmienečné tresty odňatia slobody nemali na obžalovaného dostatočný pozitívny vplyv,
- aktuálne sa obžalovaný nachádza vo výkone väzby od 17.06.2023,
- v registri priestupkov nemá obžalovaný žiaden záznam, avšak podľa správy mesta bol obžalovaný
dvakrát postihnutý pokutou za porušenie zákona na ochranu zneužívania alkoholických nápojov,
- obžalovaný má plnoleté sebestačné deti, vyživovaciu povinnosť nemá žiadnu, avšak podľa svojho
vlastného vyjadrenia poškodenej pomáhal so starostlivosťou o jej maloleté deti a má tak v úmysle robiť

aj naďalej, poškodená sa vyjadrila, že obžalovanému odpustila, s obžalovaným sú spolu v kontakte a
plánujú spolu ďalšie spolužitie.

Zohľadnením všetkých vyššie uvedených skutočností súd dospel k záveru, že v danom prípade
vzhľadom na osobu obžalovaného, jeho doterajší život, ako i okolnosti prípadu, je na zabezpečenie

ochrany spoločnosti a nápravu obžalovaného potrebný priamy výkon nepodmienečného trestu odňatia
slobody, nakoľko je potrebné, aby odborne spôsobilé osoby počas výkonu trestu odňatia slobody
vhodným a účinným spôsobom vplývali na jeho správanie a formovanie postojov a názorov do takej
miery, aby sa obžalovaný po výkone trestu odňatia slobody ďalšej trestnej činnosti už nedopúšťal.
Ako trest primeraný a napĺňajúci všetky potrebné kritéria ukladaného trestu, obžalovanému uložil trest

odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov.

Súd v zmysle § 48 odsek 2 písmeno b) Trestného zákona zaradil obžalovaného na výkon trestu odňatia
slobody do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný
bol v posledných desiatich rokoch pred spáchaním skutku vo výkone trestu odňatia slobody za úmyselný

trestný čin.

Ochranné liečenie súd obžalovanému neuložil, a to vzhľadom na závery znaleckého dokazovania, keď
znalec síce u obžalovaného skonštatoval závislosť obžalovaného od užívania alkoholických nápojov,
avšak zároveň skonštatoval nekritický postoj obžalovaného ku svojej závislosti s poukazom na čo

uloženie ochranného liečenia neodporučil, nakoľko ochranné liečenie by svoj účel nenaplnilo.

Poškodená si v tomto konaní náhradu škody neuplatnila a preto súd o tomto nároku nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho oznámenia

prostredníctvom Okresného súdu Prievidza na Krajský súd v Trenčíne. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.