Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2Sf/39/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823106307
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:0823106307.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: FreshBox s.r.o., so sídlom: Ferienčíkova 7,
811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 51 230 666, zastúpený: Mgr. Dávid Štefanka,
advokát, so sídlom Povoznícka 18, 841 03 Bratislava – mestská časť Lamač, IČO: 42 182 298, proti
žalovanému: Daňový úrad Trenčín, so sídlom K dolnej stanici 22, 911 33 Trenčín, o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 102574293/2023 zo dňa 16. októbra 2023, o návrhu žalobcu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 22. októbra 2023 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba
prostredníctvom portálu eŽaloby, ktorou sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia
žalovaného č. 102574293/2023 zo dňa 16. októbra 2023, ktorým žalovaný zamietol návrh žalobcu

o odpustenie zmeškania lehoty na podanie odvolania voči rozhodnutiu žalovaného č. 101580801/2023
zo dňa 21. júna 2023.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby správny súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Okrem rozhodnutia
žalovaného č. 102574293/2023 zo dňa 16. októbra 2023 žiada žalobca o priznanie odkladného účinku

voči rozhodnutiu žalovaného č. 101580801/2023 zo dňa 21. júna 2023, ktorým žalovaný určil rozdiel
na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie august 2020 vo výške 119 929,10 EUR. Svoj návrh
žalobca odôvodnil tým, že v tomto prípade je namieste žiadať aj o odkladný účinok napadnutého
rozhodnutia, nakoľko v tomto prípade ide o odkladný účinok rozhodnutia o odpustení zmeškania lehoty
na podanie odvolania, ktoré by zastavilo výkon rozhodnutia, ktoré zaväzuje žalobcu zaplatiť sumu 119
929,10 EUR, čo môže prakticky zničiť podnikanie žalobcu a jeho pôsobenie na trhu. Žalobca v návrhu

na priznanie odkladného účinku ďalej uvádza, že vzhľadom na to, že okamžitý účinok rozhodnutia
žalovaného, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu o odpustenie zmeškania lehoty na odvolanie, spôsobuje
povinnosť žalobcu zaplatiť rozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume 119 929,10 EUR, čím by došlo k
veľkémurizikuvznikuškôdžalobcu,jenamiestevtomtoprípadepriznaťsprávnejžalobeodkladnýúčinok
týkajúci sa práve odkladu vykonateľnosti rozhodnutia, proti ktorému bol prípustný opravný prostriedok
a ktorý bol bez zavinenia žalobcu zmeškaným, t. j. proti rozhodnutiu žalovaného č. 101580801/2023 zo

dňa21.júna2023.Žalobcaďalejvnávrhuuvádza,žemázato,žejemožnéodložiťvykonateľnosťajtoho
rozhodnutia, ktorého vykonateľnosť priamo súvisí s napádaným rozhodnutím. Z procesnej opatrnosti
však žalobca žiada odložiť aj vykonateľnosť napádaného rozhodnutia, nakoľko inými dôsledkami
napádaného rozhodnutia priamo hrozí závažná ujma žalobcovi. Žalobca tiež odôvodňuje návrh na
priznanie odkladného účinku rozhodnutia žalovaného závažnou ujmou, resp. finančnou škodou, ktorá by
hrozila okamžitým výkonom rozhodnutia žalovaného žalobcovi a jeho zamestnancom. Hrozba závažnej

ujmy, resp. finančnej škody z dôvodu okamžitého výkonu rozhodnutia žalovaného je podľa neho v
tomto prípade opodstatnená z dôvodu, že za zdaňovacie obdobie august 2020 žalovaný určil žalobcovirozdiel na dani z pridanej hodnoty v sume 119 929,10 EUR rozhodnutím č. 101580801/2023 zo dňa
21. júna 2023. Uvedený stav, teda že vyššie uvedené rozhodnutie žalovaného č. 101580801/2023
zo dňa 21.06.2023 nadobudlo právoplatnosť v priebehu mesiaca august 2023, vznikol náhle a bez

informovanosti žalobcu, keďže voči rozhodnutiu nebolo podané v zákonom stanovenej lehote odvolanie.
Lehota na podanie odvolania uplynula dňa 06. augusta 2023, a to márne. Žalobca ku dňu 06 októbra
2023 zaplatil už dobrovoľne sumu 30 000 EUR, a to po komunikácií s oddelením žalovaného majúcim
na starosti exekúcie s cieľom zamedziť aspoň dočasne priamemu výkonu rozhodnutia žalovaného č.
101580801/2023 zo dňa 21. júna 2023. Žalobca ďalej uviedol, že prechodný nedostatok finančných

prostriedkov vznikol následkom mimoriadnej situácie v súvislosti s pandémiou COVID - 19 v rokoch
2020 - 2021, ktorá výrazne ovplyvňuje cash-flow spoločnosti žalobcu až do súčasnosti. Úhrada dane by
v celej výške resp. jej vymáhanie by mala likvidačné dôsledky pre celú spoločnosť a jej zamestnancov,
ktorí by prišli o pracovné miesta v časoch vysokej miery inflácie a nedostatku pracovných miest. Žalobca
na osvedčenie svojich tvrdení predložil fotografiu stavu účtu ku dňu 06.10.2023 a Zoznam pracovníkov
v pracovnom pomere za obdobie októbra 2023.

3. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 06. novembra 2023 vyzval
žalovaného,abysapísomnevyjadrilkobsahužalobyaknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinku
správnej žalobe. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že
tento návrh neobsahuje konkrétne skutočnosti, ktoré by preukazovali napr. hrozbu závažnej ujmy alebo

značnej hospodárskej škody či finančnej škody, ktorá by žalobcovi hrozila okamžitým výkonom alebo
inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy. Žalovaný ďalej poukazuje
na skutočnosť, že správnou žalobou má byť preskúmaná zákonnosť rozhodnutia
č. 102574293/2023 zo dňa 16. októbra 2023 (o nevyhovení žiadosti na odpustenie zmeškanej lehoty),
pričom žalobca žiada odložiť aj vykonateľnosť rozhodnutia č. 101580801/2023 zo dňa 21. júna 2023

(o vyrubení dane). Podľa názoru žalovaného však žalobca neuviedol žiadne zákonné ustanovenie,
ktoré by správnemu súdu umožňovalo odložiť vykonateľnosť iného rozhodnutia, než ktoré je napadnuté
správnou žalobou – v tomto prípade rozhodnutia žalovaného č. 102574293/2023 zo dňa 16. októbra
2023. Žalovaný navrhol súdu, aby uznesením odkladný účinok podanej žalobe nepriznal.

4. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od

doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd v prvom rade považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že rozhodnutie o priznaní odkladného
účinku správnej žalobe prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách. Toto rozhodnutie správneho
súdu má mimoriadny charakter, pretože správny súd pred vlastným rozhodnutím vo veci samej v rámci
správneho súdneho konania prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ
nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny.

Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov
vydaných v inštančnom postupe. Rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného účinku musí byť
vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo
písm. b) SSP.9. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
konštatuje, že žalobcom žiadaný odklad voči rozhodnutiu žalovaného

č. 101580801/2023 zo dňa 21. júna 2023 nemožno akceptovať. Priznaním odkladného účinku správnej
žalobe sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu verejného správy. Žalobca vo svojom
žalobnom návrhu žiada o zrušenie rozhodnutia žalovaného
č. 102574293/2023 zo dňa 16. októbra 2023, nie však rozhodnutia žalovaného
č.101580801/2023zodňa21.júna2023ovyrubenídane.Žalobcasamôžedomáhaťodkladnéhoúčinku

správnej žaloby len voči rozhodnutiu, ktoré je napadnuté správnou žalobou. Žalobca nie je oprávnený
žiadaťodkladnýúčinoksprávnejžalobyvočiinémurozhodnutiu,nežktoréježalovanésprávnoužalobou.
Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd ďalej neprihliadal na rozhodnutie žalovaného
č. 101580801/2023 zo dňa 21. júna 2023 v súvislosti s rozhodovaním o návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

10. Čo sa týka podaného návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe vo vzťahu
k napadnutému rozhodnutiu žalovaného č. 101580801/2023 zo dňa 21. júna 2023, tak podľa správneho
súdu žalobca jednoznačne neosvedčil, akým spôsobom by okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného
č. 102574293/2023 zo dňa 16. októbra 2023, ktorým žalovaný nevyhovel žiadosti žalobcu o odpustenie

zmeškanej lehoty na podanie odvolania, hrozila závažná ujma, závažná hospodárska škoda či finančná
škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. Žalobca
argumentuje, že v prípade, ak by došlo k úhrade dane v celej výške, resp. jej vymáhanie by malo
likvidačné dôsledky pre celú spoločnosť a jej zamestnancov, ktorí by prišli o pracovné miesta v časoch
vysokej miery inflácie a nedostatku pracovných miest. Rovnako tak žalobca argumentuje, že prechodný

nedostatok finančných prostriedkov vznikol následkom mimoriadnej situácie v súvislosti s pandémiou
COVID - 19 v rokoch 2020 - 2021, ktorý výrazne ovplyvňuje cash-flow spoločnosti žalobcu až do
súčasnosti. Správny súd však nevidí súvislosť medzi týmito argumentami žalobcu a okamžitým výkonom
rozhodnutia žalovaného č. 102574293/2023 zo dňa 16. októbra 2023. Rozhodnutím o nevyhovení
žiadosti na odpustenie zmeškanej lehoty nevzniká žalobcovi povinnosť uhrádzať žiadne finančné

prostriedky. Povinnosť úhrady dane vznikla rozhodnutím žalovaného
č. 101580801/2023 zo dňa 21. júna 2023, ktoré však nie je súčasťou súdneho prieskumu ani súčasťou
žalobného návrhu.

11. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa odkladného účinku. Musí

ísť o hrozbu priamu a závažnú, a nie len o hypotetickú možnosť takejto tvrdenej hrozby, čo vyplýva
zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018. Z uznesenia
Ústavného súdu SR sp. zn. III. US 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba
považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. V tejto súvislosti poukazuje
správny súd tiež na závery Ústavného súdu SR sp. zn. I.ÚS 132/2022-11 zo dňa 03.03.2022, v ktorom

sa venuje náležitostiam návrhu, keď z dostatočného vymedzenia konkrétneho dôvodu a skutkových
okolností závisí vo veľkej miere aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.

12. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené
v § 185 písm. a) alebo b) SSP hrozia. V posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa §

185 písm. a) SSP. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a ani neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo
možné vyvodiť, že mu napadnutým rozhodnutím hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný
dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP zamietol.

13. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).