Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, November 19, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 4Sf/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100220
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Tóth
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100220.1

Uznesenie

2

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B. C., s miestom podnikania Záhradná 27, 900 26

Slovenský Grob, IČO: 36 952 320, právne zastúpený: HALADA advokátska kancelária s.r.o., so sídlom
Kapitulská 21, 917 01 Trnava, IČO: 36 669 661, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej
republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, v konaní o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100944251/2023 zo dňa 04.04.2023, o návrhu žalobcu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 05.06.2023, takto

r o z h o d o l :

2

Správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 05.06.2023 z a m

i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

3

1.Žalobcasavšeobecnousprávnoužalobounapreskúmaniezákonnostirozhodnutiazodňa05.06.2023

(ďalej len „žaloba“) domáha preskúmania rozhodnutia žalovaného číslo: 100944251/2023 zo dňa
04.04.2023 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Daňového
úradu Nitra č. 103430337/2022 zo dňa 21.12.2022, ktorými bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane
z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie november 2018 v sume XX.XXX,XX eura.

2. V žalobe žalobca požiadal o priznanie odkladného účinku žalobe, a to s odkazom na § 185 písm.

a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení platnom a účinnom do 30.06.2023 (ďalej
len „SSP“). Uviedol, že mu bola osobitnými rozhodnutiami Daňového úradu Nitra, ktoré nadväzujú na
rovnakúdaňovúkontroluvykonanúzazdaňovacieobdobieroka2018,vyrubenázaostatnémesiaceroka
2018 vlastná daňová povinnosť v celkovej výške XXX.XXX,XX eura. Vzhľadom na značnú výšku sumy,
ktorú by bol žalobca v dôsledku napadnutého rozhodnutia, ako aj ostatných rozhodnutí za rok 2018,
povinný zaplatiť vo veľmi krátkej lehote reálne hrozí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia,

v spojení s ostatnými rozhodnutiami za rok 2018, mu vznikne závažná ujma, keďže nebude mať dostatok
finančných prostriedkov súčasne na úhradu predmetnej dane a aj na úhradu vlastných / súkromnýchnákladov na život. Pre žalobcu tak predstavuje predmetné dodatočné vyrubenie dane natoľko vysoký
peňažný záväzok, že dochádza k ohrozeniu samotnej výživy osôb, ktoré sú od neho finančne závislé.
Žalobca nemá voľné peňažné prostriedky na úhradu dorubenej dane a nedisponuje ani majetkom v takej

hodnote a likvidite, ktorý by umožnil uhradiť predmetnú dorubenú daň. Súčasne uviedol, že na jeho
strane nemohla vzniknúť žiadna neoprávnená daňová výhoda. Žalobca v súčasnosti nemá ekonomickú
silu potrebnú na to, aby mohol súčasne uhradiť vyrubenú daň a zároveň zabezpečiť svoje základné
živobytie a výživu svojej rodiny.
3. Žalobca ako prílohu priložil výpis z bankového účtu, z ktorého vyplýva, že aktuálne nedisponuje

dostatočnými zdrojmi na úhradu predmetnej dorubenej dane. V prípade výkonu napadnutého
rozhodnutia správca dane vydá daňovú exekučnú výzvu, v rámci ktorej žalobcovi zablokuje disponibilné
prostriedky na bankovom účte, prípadne zaistí iný likvidný majetok, čím bude žalobcovi aj do budúcnosti
de facto úplne znemožnený výkon akejkoľvek jeho ďalšej podnikateľskej činnosti. Okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia bezprostredne hrozí vznik závažnej a neodvrátiteľnej ujmy na jeho strane.
Zároveň mal žalobca za to, že priznanie odkladného účinku žalobe nie je v rozpore s verejným záujmom.

4. K návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe sa žalovaný v rámci vyjadrenia k žalobe zo
dňa 17.10.2023 vyjadril tak, že povinnosťou žalobcu bolo niektorý zo zákonných dôvodov uvedených
pre priznanie odkladného účinku žaloby nielen tvrdiť, ale tieto dôvody mal v žalobe aj preukázať.
Žalobca nepreukázal žiaden dôvod, pre ktorý by mal byť priznaný žalobe odkladný účinok, žalobca

neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná ujma, vážne ohrozenie
jeho podnikateľskej činnosti. Žalovaný považoval návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku za
neopodstatnený, pretože žalobca žiadnymi relevantnými dôkazmi nepreukázal opodstatnenosť svojho
návrhu, a preto žalovaný navrhol, aby správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku žalobe
nevyhovel.

5. Podľa § 493e SSP v znení účinnom od 01.07.2023, konania začaté a neskončené do 30. júna 2023 sa
dokončia podľa tohto zákona v znení účinnom do 30. júna 2023; ustanovenie § 493f tým nie je dotknuté.

6. Podľa § 184 SSP podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

7. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami

napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným
záujmom.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Správny súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku žalobe posúdil ako nedôvodný, nakoľko neboli naplnené dôvody pre jeho priznanie
v súlade s § 185 písm. a) SSP. Dôvodom priznania odkladného účinku správnej žalobe v zmysle §

185 písm. a) SSP je naplnenie niektorého z nasledovných dôvodov pre priznanie odkladného účinku:
1. hrozba následku závažnej ujmy, 2. hrozba následku značnej hospodárskej či finančnej škody, 3.
hrozba následku ujmy na životnom prostredí, 4. prípadne hrozba iného vážneho nenapraviteľného
následku. Hrozba týchto následkov musí byť pritom tiež spojená buď s okamžitým výkonom správnou
žalobou napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy alebo jeho inými právnymi

následkami. Samotné naplnenie uvedených dôvodov však pre priznanie odkladného účinku správnej
žalobe nepostačuje, pretože zákon súčasne ustanovuje podmienku, že takéto priznanie nebude v
rozpore s verejným záujmom.

10. Priznanie odkladného účinku správnej žalobe je výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky

účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže
byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom
priznania odkladného účinku správnej žalobe je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom musia
byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.11. Správny súd po oboznámení sa návrhom na priznanie odkladného účinku nezistil zákonný dôvod pre
priznanie odkladného účinku žalobe. Žalobca svoj návrh podložil len všeobecným tvrdením o tom, že

hrozí závažná ujma a iný vážny nenapraviteľný následok, avšak bez toho, aby túto hrozbu relevantným
spôsobom preukázal. Žalobca síce vo všeobecnosti poukázal na celkovú výšku daňovej povinnosti,
ktorú voči nemu správca dane eviduje, ale toto samo o sebe nepreukazuje dôvody priznania odkladného
účinku. Zároveň ani tvrdenia o tom, že jestvuje reálna hrozba (ktorá však nenastala, keďže toto žalobca
neuviedol), u žalobcu neodôvodňuje priznanie odkladného účinku. Žalobca, ktorý podáva návrh na

priznanie odkladného účinku je povinný preukázať relevanciu dôvodov na nariadenie odkladného účinku
– jedná sa o jeho povinnosť tvrdenia a nie je povinnosťou, ani úlohou správneho súdu, aby tieto
dôvody vyhľadával za žalobcu. Správny súd zastáva názor, že poukázanie na hypotetické následky a na
následky, ktoré ešte ani nenastali, nepredstavujú dôvod na vyhovenie návrhu na priznanie odkladného
účinku žalobe.

12. Správny súd opakovane zdôrazňuje, že preukázať existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou
žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie
byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Z uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky zo
dňa 30.05.2017, sp zn.: III.US 364/2017 vyplýva, že preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú
náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To, že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej

hrozby vyplýva aj zo záverov uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 30.05.2018,
sp. zn.: 7Sžks/17/2018. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť
preukázať existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktorá musí vyplývať z
konkrétnych dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Nie je vecou správneho
súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku

správnej žaloby. Správny súd zároveň pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku
žalobe žiadnym spôsobom neposudzuje zákonnosť preskúmavaných rozhodnutí napadnutých žalobou,
prípadne iných rozhodnutí, ale prioritne posudzuje len splnenie podmienok vyplývajúcich z ustanovenia
§ 185 SSP.

13. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku musí správny súd brať na zreteľ
výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a vykonateľného rozhodnutia orgánu
verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu. Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita
preukázanej ujmy, škody a iného nenapraviteľného následku dotýkajúceho sa žalobcu, ako aj posúdenie
z hľadiska rozporu s verejným záujmom.

14. Vzhľadom na to, že žalobca neoznačil a ani neosvedčil priamu hrozbu závažnej ujmy ako prvotného
predpokladu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, správny súd sa v ďalšom nevenoval
otázke, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Vo veci neboli naplnené
základné zákonom vyžadované predpoklady definované v ustanovení § 185 písm. a) SSP, preto správny

súd v súlade s ustanovením § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
zamietol.

15. Toto rozhodnutie senát Správneho súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v
spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

2

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP)