Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2024

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 1Csp/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7823200263
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Majerníková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2024:7823200263.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Silviou Majerníkovou v spore žalobcu: Československá obchodní

banka, a. s., so sídlom Radlická 330/150, 150 57 Praha 5, IČO: 00 001 350, zast. Mgr. Lenkou
Heřmánkovou, usadenou euroadvokátkou so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 50 239 406,
protižalovanému:A.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomC.D.XXX,XXXXXC.D.,ozaplatenie18.315,58
CZK (751,99 EUR) s príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 18.315,58 CZK s kapitalizovaným zmluvným úrokom
vo výške 995,35 CZK od 15.2.2021 do 19.1.2023, so zmluvným úrokom vo výške 5,9 % p.a. zo sumy
16.639,58 CZK od 20.1.2023 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 916,69

CZK od 16.7.2022 do 19.1.20223 a s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % p.a. zo sumy 16.639,58
CZK od 20.1.2023 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobou,ktoráboladoručenátunajšiemusúdudňa1.2.2023domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 18.315,58 CZK s kapitalizovaným
úrokom vo výške 995,35 CZK od 15.2.2021 do 19.1.2023, zmluvným úrokom vo výške 5,9 % zo
sumy 16.639,58 CZK od 20.1.2023 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom vo výške 916,69 CZK od

16.7.2022 do 19.1.2023 a s úrokom z omeškania v zákonnej výške 8,05 % zo sumy 16.639,58 CZK od
20.1.2023 do zaplatenia ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o úvere reg. č. 013200631R (ďalej
len Zmluva). Na základe čl. I.2. zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver a to až do výšky 30.000,- CZK.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli zmluvné Obchodné podmienky pre ČSOB spotrebiteľské úvery.
Žalovaný sa podľa I.6. zmluvy a čl. 5 obchodných podmienok zaviazal splácať žalobcovi poskytnuté

peňažné prostriedky spolu so zmluvnými úrokmi v pravidelných mesačných splátkach a tiež podľa čl.
I.5. zmluvy hradiť poplatky súvisiace s poskytnutým úverom. Žalovaný bol oprávnený vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky pred dobou stanovenou v zmluve. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal do
omeškania s úhradou pravidelných splátok, bol zo strany žalobcu opakovane vyzvaný k úhrade dlžných
splátok vrátane príslušenstva a poplatkov. Pretože ani potom žalovaný dlžnú sumu neuhradil, prehlásil
žalobca podľa čl. 9.1. písm. d) podmienok všetky pohľadávky súvisiace s poskytnutým úverom ku dňu
15.7.2022 za splatné. Žalobca vo svoje žalobe žiadal náhradu úroku z omeškania vo výške stanovenej

všeobecne záväznými právnymi predpismi k dátumu omeškania. Dlžná suma ku dňu 19.01.2023
predstavuje 20.227,62 CZK v členení istina 16.639,58 CZK, poplatky 1.676,- CZK, zmluvný úrok vo
výške 995,35 CZK a úrok z omeškania vo výške 916,69 CZK. Keďže ani cez opakované výzvy žalovaný
žalobcovi dlhovanú sumu neuhradil, postúpil žalobca vec svojmu právnemu zástupcovi. V záujmemimosúdneho vyriešenia sporu vyzval žalobca žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu
listomzodňa3.1.2023kuhradeniudlžnejsumy.Žalovanýceztútovýzvusvojupovinnosťnesplniladlžná
suma nebola k dátumu podania žaloby uhradená.

3. Žalovaný sa k žalobe a prílohám, ktoré mu boli doručené v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového
poriadku (ďalej len CSP), nevyjadril a nepoužil žiadne prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 297, veta druhá, písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR.

5. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
ústneho pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

6. V zmysle citovaných zákonných ustanovení súd nenariadil na prejednanie veci samej ústne
pojednávanie, keďže hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- EUR, ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia a skutkové tvrdenia strán sa považujú za nesporné. Súd preto v
súlade s § 297 CSP vo veci samej rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil

dňa 12.1.2024. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 12.12.2023, t.j. najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Žiadosťou o poskytnutie úveru zo dňa
11.2.2021 (čl.3-4), Zmluvou o úvere zo dňa 11.2.2021 (čl.5-8), Oznámením o okamžitej splatnosti úveru

zo dňa 17.7.2022 s doručenkou (čl.9,10), Poslednou výzvou k zaplateniu úveru zo dňa 2.05.2022 s
doručenkou (rub čl.10,11), výzvami na zaplatenie dlhu (čl.12-13), výpisom z účtu (rub čl.13, rub čl.33-46),
predzmluvnými informáciami ku spotrebiteľskému úveru (čl.14-16), informáciami k poisteniu dlžníkov
zo spotrebiteľských zmlúv (čl.17-19), informačným dokumentom k poistnému produktu (čl.20-21),
všeobecnými poistnými podmienkami (čl.22-30), obchodnými podmienkami pre ČSOB spotrebiteľské

úvery (rub čl.30-33), prehľadom platieb (čl.47-60), Predžalobnou upomienkou zo dňa 3.1.2023 (čl.61),
výpisomzobchodnéhoregistraMestskéhosuduvPrahe(čl.66-67),ďalšímspisovýmmateriálom,pričom
súd zistil nasledujúci skutkový stav:

8. Dňa 11.2.2021 požiadal žalovaný žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 30.000,- CZK. V žiadosti

uviedol údaje potrebné na skúmanie jeho bonity a dôveryhodnosti, pričom jeho žiadosti o poskytnutie
úveru bolo zo strany žalobcu vyhovené. Dňa 11.2.2021 došlo k uzatvoreniu zmluvy o úvere č.
013200631R, a to na úverový limit 30.000,- Kč, s pevnou úrokovou sadzbou, ktorá bola ku dnu uzavretiu
zmluvy dojednaná vo výške 5,9 % ročne. Žalovaný sa zaviazal splácať úroky a istinu úveru v 24
mesačných splátkach vo výške 1.329,- Kč a splatnosťou do 15. dňa v mesiaci. Celková čiastka, ktorú

mal žalovaný zaplatiť predstavovala sumu 31.877,37 Kč pri RPSN 6,09 %. Z výpisu z účtu za obdobie
od 15.2.2021 do 28.2.2021 vyplýva, že žalovaný čerpal úver dňa 15.2.2021 vo výške 30.000,- Kč.
V zmysle bodu I.7. zmluvy pre prípad, že klient nedodrží termíny a výšku splátok alebo nesplatí ostatné
peňažné záväzky vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere je ČSOB oprávnená účtovať klientovi
úrok z omeškania podľa nariadenia vlády 351/2013 Sb., ktorý ku dňu dohodnutia zmluvy predstavuje

čiastku vo výške repo sadzby Českej národnej banky zvýšenej o 8 percentuálnych bodov ročne a ďalej
zmluvnú pokutu vo výške dennej 0,10 % z čiastok, s ktorými je klient povinný zaplatiť peňažné záväzky
vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, a ktoré neboli zaplatené v dohodnutých termínoch
splatnosti. Splatnosť úroku z omeškania a zmluvnej pokuty nastáva okamžite po ich vzniku vždy
poslednýdeň,vktoromsaklientnachádzavomeškaní.ČSOBjeoprávnenáinkasovaťúrokzomeškania,

zmluvnú pokutu a poplatky a upomienky a výzvy z účtu klienta i bez jeho súhlasu. ČSOB je oprávnená
zasielať klientovi upomienky a výzvy a klient je povinný uhradiť poplatky spojené so zasielaním
upomienok a výziev, pričom tieto poplatky v sebe zahŕňajú účelné vynaložené náklady spojené so
zasielaním upomienok a výziev a zmluvnú pokutu. Výška poplatku za prvú a ďalšiu upomienku je 300,-
Kč, poplatok za výzvu je 500,- Kč. V prípade omeškania klienta so splácaním úveru je ČSOB oprávnená

kedykoľvek klientovi adresovať výzvu alebo upomienku k úhradu omeškaných čiastok, pokiaľ tak klient v
lehote30dníodprvejupomienkyneurobí,jeČSOBoprávnenáistinuúveruzosplatniťkudňuuvedenému
v oznámení. ČSOB je oprávnená zosplatniť istinu úveru taktiež vtedy, pokiaľ bude zistený úpadok klienta
v zmysle insolvenčného zákona.Podľa bodu I.8. zmluvy v súlade s poistnou zmluvou o poistení dlžníka zo spotrebiteľského úveru č.
1900471558 uzavretej medzi ČSOB ako poistníkom a ČSOB poisťovňou, a. s. členom holdingu ČSOB
je súčasťou tejto zmluvy aj dohoda a informácie o poistení žalovaného – poistený žalovaný. Varianta

poistenia bola dohodnutá pre práci, a to poistenie pre prípad smrti, alebo invalidity 3. stupňa alebo
poistenie pre prípad straty príjmu. Aktuálna výška mesačného poplatku k dátumu podpisu bola 88,- Kč,
pričom sa môže meniť.
Podaním označeným ako 1. upomienka žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 1.579,26 Kč do
2.3.2022. Výzvou k zaplateniu dlhu (1. výzva) žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie sumy 2.133,98

Kč do 25.3.2022. Opakovanou výzvou k zaplateniu dlhu (2. výzva) žalobca vyzval žalovaného na
zaplatenie sumy 3.834,65 Kč do 25.4.2022.
Nakoľko bol žalovaný s úhradou splátok v omeškaní, vyzval žalobca žalovaného prostredníctvom výzvy
zo dňa 2.5.2022, aby mu uhradil dlhovanú sumu a to najneskôr ku dňu 1.5.2022, inak dôjde zo strany
žalobcu ku zosplatneniu úveru. Výzva zo strany žalobcu bola žalovanému doručovaná prostredníctvom
Českej pošty, pričom zásielka sa vrátila späť žalobcovi z poznámkou, že adresát (žalovaný) si zásielku

v určenej lehote nevyzdvihol. Žalobca oznámením zo dňa 17.7.2022 označeným ako Oznámenie
o zosplatnení úveru žalovanému oznámil, že nakoľko je opakovane v omeškaní s platením dlžnej čiastky
zo zmluvy o úvere č. 013200631R, došlo dňa 15.7.2022 k zosplatneniu celého úveru, pričom žalobca
vyzval žalovaného, aby mu dlhovanú sumu vo výške 18.986,51 Kč uhradil, pričom žalobca upozornil
žalovaného, že pokiaľ dlhovanú sumu neuhradí, pristúpi žalobca k vymáhaniu svojej pohľadávky

prostredníctvom na to určenej spoločnosti, alebo prostredníctvom súdnej cesty. Zásielka zo strany
žalobcu bola žalovanému doručovaná prostredníctvom Českej pošty, pričom zásielka sa vrátila späť
žalobcovi z poznámkou, že adresát (žalovaný) si zásielku v určenej lehote nevyzdvihol.
Žalovanému bola následne zo strany právneho zástupcu žalobcu doručená predžalobná upomienka
zo dňa 3.1.2023, pričom právny zástupca žalobcu žalovaného upozornil na skutočnosť, že medzi jeho

klientom a žalovaným došlo k uzavretiu zmluvy o úvere dňa 15.2.2021 a nakoľko žalovaný úver
riadne a včas nesplácal, vyzval ho žalobca na uhradenie dlžnej sumy, pričom žalovaný dlhovanú sumu
neuhradil a z tohto dôvodu došlo dňa 15.7.2022 k zosplatneniu úveru. Z tohto dôvodu vyzval právny
zástupca žalobcu žalovaného na uhradenie dlžnej sumy, ktorá ku dňu podania predžalobnej upomienky
(dňa 3.1.2023) predstavuje sumu 20.122,03 CZK, a to najneskôr do dňa 10.1.2023, pričom právny

zástupca žalobcu upozornil žalovaného na skutočnosť, že pokiaľ dlhovanú sumu riadne a včas neuhradí,
pristúpi žalobca k vymáhaniu svojej pohľadávky prostredníctvom súdnej cesty.
Z platobnej histórie žalovaného vyplýva, že žalovaný úver do marca 2022 splácal, následne už mesačné
splátky vôbec neplatil. Žalovanému boli okrem mesačných splátok vrátane poplatkov za poistenie, v
dôsledku neplatenia, účtované úroky z omeškania z jednotlivých omeškaných splátok a poplatky za

výzvy na zaplatenie.

9. Podľa článku 7 Obchodných podmienok, Klient po celú dobu trvania úverového vzťahu daného
Zmluvou, t.j. až do úplného splnenia všetkých záväzkov z nej vyplývajúcich, je povinný:
a) bezodkladne informovať ČSOB o všetkých skutočnostiach, ktoré by mohli akokoľvek negatívne

ovplyvniť jeho schopnosť splácať úver ČSOB a
b) predkladať ČSOB na jej požiadanie, prípadne hneď ako to bude možné, také dokumenty, ktoré môže
ČSOB rozumne vyžadovať.

10. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia, ktoré protistrana nepoprela sa považujú za nesporné.

11. Ustanovením § 185 CSP bol zavedený princíp formálnej pravdy, ktorou sa rozumie to, že súd
pri vyhodnocovaní dôkazov vychádza výlučne z dôkazov, ktoré mu navrhli strany sporu. Proces
dokazovania v novej právnej úprave je vybudovaný na princípe prejednacom, princípe kontradiktórnosti
ako aj koncentračne zásade. Súd má obmedzenú dôkaznú iniciatívu a táto sa podľa ovej právnej úpravy

presúva výlučne na procesné strany. Na základe uvedeného preto hodnotenie dôkazu zo strany súdu
má oporu vo vykonanom dokazovaní a musí byť v súlade s pravidlom formálnej logiky. Preto súd pri
posudzovaní tvrdení strán postupuje v súlade s ustanoveniami o procesnom útoku a procesnej obrane
s poukazom na usz. § 184 ods. 4 CSP a v tejto súvislosti sa uplatňuje princíp zodpovednosti strany sporu
za vlastnú procesnú aktivitu alebo pasivitu a za riadne plnenie svojich povinnosti v súvislosti s vedením

súdneho konania. ako je zrejme z ust. §150 ods. 1 CSP podľa ktorého majú strany povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúceho sa sporu a rovnako s poukazom
na ust. § 151 a § 153 CSP. V kontradiktórnom procese majú byť nositeľmi procesnej aktivity sporové
strany.12. V predmetnej veci ide o spor s tzv. cudzím prvkom, keď na strane žalobcu vystupuje právnická osoba
so sídlom v inom štáte ako je Slovenská republika, a preto bolo potrebné posúdiť právomoc tunajšieho

súdu vo veci konať a rozhodnúť, ako aj otázku rozhodného práva, podľa ktorého je potrebné uplatnený
nárok žalobcu posúdiť. Čo sa týka otázky právomoci tunajšieho súdu, v zmysle čl. 4 ods. 1 nariadenia
Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované znenie) (ďalej len „nariadenie
EP a Rady (EÚ) č. 1215/2012“), ak nie je v tomto nariadení uvedené inak, osoby s bydliskom na území

členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo žalujú na súdoch tohto členského štátu.

13. Podľa čl. 18 ods. 1, 2 nariadenia EP a Rady (EÚ) č. 1215/2012, spotrebiteľ môže žalovať druhého
účastníka zmluvy buď na súdoch členského štátu, v ktorom má tento účastník bydlisko, alebo – bez
ohľadu na bydlisko druhého účastníka - na súdoch podľa miesta bydliska spotrebiteľa. Druhý účastník
zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

14. Žalobca je právnická osoba založená podľa cudzieho práva so sídlom na území iného členského
štátu, odlišného od Slovenskej republiky. Žalovaný (spotrebiteľ) je občan Slovenskej republiky, trvalý
pobyt má na území Slovenskej republiky. Iné bydlisko žalovaného ako spotrebiteľa v konaní nebolo
preukázané napriek skutočnosti, že bolo zo strany súdu zisťované, či sa žalovaný nezdržiava na inej

adrese. Zo strany Polície Slovenskej republiky bolo zistené, že žalovaný žije už 5 rokov v Českej
republike, pričom tunajšiemu súdu sa nepodarilo doručiť písomnosti na adresu v Českej republike. Z
toho dôvodu má súd za to, že v súlade s citovaným ustanovením čl. 18 nariadenia je na konanie a
rozhodnutie v predmetnej právnej veci daná právomoc tunajšieho súdu ako súdu Slovenskej republiky.

15. Žalovaný má bydlisko na území SR, preto v súlade s citovaným ustanovením nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 z 12. decembra 2012 je daná príslušnosť súdov SR, a tým je
daná aj právomoc súdu SR na konanie v tejto veci. Vzhľadom k tomu, že zmluvné strany si v tomto
prípade zvolili právny poriadok, ktorým sa budú riadiť ich záväzkovo právne vzťahy (v zmluve o úvere)
preto v zmysle rímskeho dohovoru pre strany sporu platí právny poriadok Českej republiky. Na základe

vyššie uvedeného sa zmluvný vzťah medzi stranami sporu spravuje právnym poriadkom platným pre
tento vzťah v ČR.

16. Pokiaľ ide o otázku rozhodného práva, podľa ktorého je potrebné posúdiť uplatnený nárok žalobcu,
vychádzal súd z nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o

rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I). Súd aplikoval ustanovenia čl. 4 ods. 2 nariadenia, podľa
ktorého zmluva sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu zmluvnej strany, ktorá má
uskutočniť plnenie charakteristické pre zmluvu. Rozhodným právom, podľa ktorého je potrebné posúdiť
uplatnený nárok žalobcu, je preto právny poriadok Českej republiky, konkrétne ustanovenia zákona
č. 89/2012 Sb. občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Hoci zmluva,

ktorú žalovaný uzatvoril, je nepochybne spotrebiteľskou zmluvou, nemožno pre daný prípad aplikovať
ustanovenia čl. 6 daného nariadenia upravujúceho rozhodné právo pre spotrebiteľské zmluvy, nakoľko v
konaní nebolo preukázané, že podnikateľ, s ktorým žalovaný ako spotrebiteľ zmluvu uzatvoril, vykonáva
svoju obchodnú alebo podnikateľskú činnosť v krajine obvyklého pobytu spotrebiteľa alebo akýmkoľvek
spôsobom smeruje takú činnosť na túto krajinu alebo niekoľko krajín vrátane tejto krajiny. Pokiaľ ide o

procesné právo, v konaní postupoval súd podľa slovenských procesných predpisov (§ 48 ods. 1 zákona
č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom v znení neskorších predpisov).

17. Podľa § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Obč. zák.“), zmluvou o úvere sa úverujúci zaväzuje, že úverovanému poskytne na jeho požiadanie a

v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a úverovaný sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 2399 ods. 1 zákona Obč. zák., úverovaný vráti úverujúcemu poskytnuté peňažné prostriedky
v dohodnutej dobe, inak do mesiaca odo dňa, kedy bol o vrátenie požiadaný.

19. Podľa § 1968 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas neplní, je v omeškaní.20. Podľa § 1970 Obč. zák., od dlžníka, ktorý je v omeškaní so splácaním peňažného dlhu, môže veriteľ,
ktorý riadne splnil svoje zmluvné a zákonné povinnosti, žiadať zaplatenie úrokov z omeškania, ibaže
dlžník nie je za omeškania zodpovedný. Výšku úrokov z omeškania stanoví vláda nariadení; pokiaľ

strany nedohodnú výšku úrokov z omeškania, považuje sa za dohodnutá takto výška stanovená.

21. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 257/2016 Zb. o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľskom
úvere“), spotrebiteľským úverom je odložená platba, peňažná pôžička, úver alebo obdobná finančná
služba poskytovaná alebo sprostredkovaná spotrebiteľovi

22. Podľa § 3 ods. 2 písm. a) zákona o spotrebiteľskom úvere, na účely tohto zákona sa rozumie
veriteľom poskytovateľ alebo osoba, ktorá nadobudla pohľadávku voči spotrebiteľovi zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

23. Podľa § 3 ods. 2 písm. d) zákona o spotrebiteľskom úvere, na účely tohto zákona sa rozumejú

celkovými nákladmi spotrebiteľského úveru všetky náklady vrátane úrokov, provízií, daní, poplatkov
alebo iných obdobných peňažných plnení a všetkých ďalších platieb, ktoré spotrebiteľ musí zaplatiť v
súvislosti so spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytovateľmi známe, s výnimkou nákladov na notára.

24. Podľa § 104 zákona o spotrebiteľskom úvere, zmluva o spotrebiteľskom úvere vyžaduje písomnou

formu a musí obsahovať informácie podľa § 106 až 108 a § 109 ods. 1 uvedené jasným, výstižným a
zreteľným spôsobom. Nesplnenie tejto povinnosti alebo písomnej formy nemá za následok neuzavretie
alebo neplatnosť zmluvy

25. Podľa § 2 nariadenie vlády Českej republiky č. 351/2013 Zb., ktorým sa určuje výška úrokov z

omeškania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, určuje odmena likvidátora, likvidačného
správcu a člena orgánu právnickej osoby menovaného súdom a upravujú niektoré otázky Obchodného
vestníka, verejných registrov právnických a fyzických osôb a evidencie zverenských fondov a evidencie
údajov o skutočných majiteľoch, výška úroku z omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby
stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu,

zvýšenej o 8 percentuálnych bodov.

26. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
30.000,- Kč na základe jeho žiadosti. Žalovaný sa zaviazal splácať uver v pravidelných 24 mesačných
splátkach vo výške 1.329,- Kč mesačne vždy ku 15. dňu v mesiaci, pričom žalovaný sa zaviazal uhradil

celkovú čiastku žalobcovi vo výške 31.877,37 Kč s RPNS 6,09 %. Zmluvné strany sa dohodli, že úver
bude čerpať jednorazovo. Podľa článku I.7. predmetnej zmluvy o úvere bola ČSOB oprávnená v prípade
nezaplatenia dlžnej sumy pristúpiť ku zosplatneniu celého úveru.

27. Súd posúdil zmluvu medzi žalobcom (bankou ako veriteľom) a žalovaným (ako dlžníkom a

spotrebiteľom) ako zmluvu spotrebiteľskú uzatvorenú v zmysle zákona č. 89/2012 Sb.(občanský
zákoník) a zákona č.145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, nakoľko žalobca ako dodávateľ konal pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a žalovaný pri
uzatváraní a plnení tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti.

28. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná, nakoľko žalobca v
spore preukázal oprávnenosť nároku na základe skutočnosti, že žalovaný v zmysle zmluvy o úvere si
svoje povinnosti zo zmluvy neplnil, čo viedlo k porušeniu zmluvných povinností a vyhláseniu úveru za
predčasne splatný v súlade s článkom I.7. zmluvy o úvere č. 013200631R.

29. Z toho dôvodu súd uplatnený nárok žalobcu považoval v celom rozsahu za opodstatnený
a preto žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny vo výške 16.639,58 CZK, spolu s
kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške 995,35 CZK od 15.2.2021 do 19.1.2023, zmluvným úrokom
vo výške 5,9 % p.a. zo sumy 16.639,58 CZK od 20.1.2023 do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom

z omeškania vo výške 916,69 CZK od 16.7.2022 do dňa 19.1.2023 a úrokom z omeškania v zákonnej
výške 8,05 % zo sumy 16.639,58 CZK od 20.1.2023 do zaplatenia.30. Žalovaný sa dostal do omeškania so splnením peňažného záväzku, preto žalobcovi vznikol nárok
aj na úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru (ku ktorému
došlo dňa 15.7.2022). Súd preto priznal žalobcovi kapitalizovaný zmluvný úrok vo výške 995,35 CZK od

15.5.2021 do 19.01.2023, zmluvný úrok vo výške 5,9 % ročne zo sumy 16.639,58 CZK od 20.1.2023
do zaplatenia, s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 916,69 CZK od 16.7.2022 do 19.1.2023
ako aj úrok z omeškania v zákonnej výške 8,05 % p. a. zo sumy 16.639,58 CZK od 20.1.2023 do
zaplatenia. Výška úroku z omeškania bola určená v súlade s § 1970 Obč. zák. a § 2 nařízení vlády České
republiky č. 351/2013 Sb., podľa ktorého výška úroku z omeškania zodpovedá ročnej výške repo sadzby

stanovenej Českou národnou bankou pre prvý deň kalendárneho polroka, v ktorom došlo k omeškaniu,
zvýšenej o 8 percentuálnych bodov. Repo sadzba Českej národnej banky k prvému dňu kalendárneho
polroka, ku ktorému došlo k omeškaniu (t.j. ku dňu 20.1.2023) činila 7 %, výška úrokov z omeškania
preto predstavovala 15 % (7 % + 8 %). Keďže si žalobca uplatnil úroky z omeškania v nižšej výške, súd
mu v súlade so zásadou non ultra petita priznal úroky z omeškania v uplatnenej výške 8,05 % p.a.

31. Rovnako súd žalobcovi priznal aj dlžné poplatky v sume 1.676,- Kč za poistenie, ktorý vyplýva z
predmetnej zmluvy.

32. Podľa § 232 ods. 2 a ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od

právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

33. Po zhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je podaná
dôvodne.Vkonaníbolonepochybnepreukázanétvrdeniežalobcu,žežalovanýsinesplnilsvojezmluvné
záväzky tým, že neuhradil svoju pohľadávku voči žalobcovi vo výške 18.315,58 CZK (751,99 Eur) s

príslušenstvom. Vzhľadom k tomu, že žalovaný neuhradil svoju pohľadávku riadne a včas, dostal sa tým
žalovaný do omeškania plnenia voči žalobcovi.

34. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

35. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo

36. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

38. Pretože týmto rozhodnutím sa konanie končí, rozhodol súd zároveň aj o nároku na náhradu trov
konaniapodľaust.§262ods.2CSPtak,žepriznalžalobcoviakoúspešnejstranesporuvočižalovanému

nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, pričom súd v predmetnej veci nevzhliadol a strany ani
netvrdili žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa podľa ust. § 257 CSP, na základe ktorých by sporovým
stranám nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach.
Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (ust. § 127 ods. 1 a ods.
2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený
sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k

nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak

osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.)