Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2024

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: PN-4Csp/3/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117220535
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Pribulová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2024:6117220535.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Zuzanou Pribulovou v právnej veci sporu žalobcu: KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., IČO: 24 785 199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, zastúpený: Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., IČO: 36 715 352, Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, proti žalovanému: Q. D., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX, o zaplatenie
sumy 542,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 542,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 542,- eur od 17.12.2016 do zaplatenia, a to do 45 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu dňa 30.06.2017 pôvodne domáhal vydania
rozhodnutia, ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 1.126,80 eura spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.126,80 eura od 17.12.2016 do zaplatenia, ako
aj náhradu trov konania.

2. Žalobca žalobu (pred čiastočným späťvzatím) odôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. uzatvorila so žalovaným dňa 31.05.2013 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere číslo: XXXXXXXXX, na

základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 680,- eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v
pravidelnýchtýždennýchsplátkachpodobu60týždňovvsume15,25eura.Poslednápredpísanásplátka
bola splatná dňa 25.07.2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanému jednorazovo hotovostne. Ďalej
spoločnosť uzatvorila so žalovaným dňa 31.05.2013 zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe
ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy,
za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 350,20 eura. Žalovaný sa zaviazal splácať
odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 5,83 eura. Celková výška

mesačnej splátky z titulu obidvoch zmlúv tak predstavovala sumu 21,08 eura. Žalovaný sa touto zmluvou
- okrem iného - zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru ako aj uhradiť
celkové náklady spojené s poskytnutím úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá
dňa 16.12.2016 podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi spoločnosťou Provident Financial,
s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou žalobcu bola postúpená pohľadávka voči žalovanému vrátane
príslušenstva na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky.
Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé povinné splátky pôžičky

riadne a včas t.j. v súlade so zmluvou a uhradil z titulu poskytnutej pôžičky splátky v celkovej výške
138,- eur. Žalobca listom zo dňa 01.06.2017 - výzva pred podaním žaloby vyzval žalovaného k úhrade
celej dlžnej sumy. Do dnešného dňa žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Celkový dlh žalovaného ku dňu
podania návrhu je vo výške 1.126,80 eura a predstavuje celkovú pohľadávku postúpenú na žalobcupozostávajúcu z istiny vo výške 542,- eur, úroku vo výške 234,60 eura a z odmeny za poskytnutie služby
vo výške 350,20 eura. Žalobca si zároveň uplatňuje zákonné úroky z omeškania odo dňa nasledujúcom
po postúpení pohľadávky.

3. Ako dôkazy žalobca predložil Zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, zoznam
postúpených pohľadávok, Výpis z ORČR, Zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 31.05.2013, Zmluvu
o zabezpečení splátok úveru zo dňa 31.05.2013, Štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere, Výpis splátok a úhrad, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016, Podací hárok č.

EPH008541123, Predžalobnú výzvu zo dňa 01.06.2017, Podací hárok č. EPH009796284.

4. Na výzvu upomínacieho súdu žalobca súdu oznámil, že súhlasí s vydaním platobného rozkazu v
časti, v ktorej sa rozpor netýka, t.j. v časti istiny vo výške 542,- eur a v časti úroku z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 542,- eur od 17.12.2016 do zaplatenia a v časti nároku na náhradu trov konania.
Po čiastočnom späťvzatí žaloby ešte v priebehu upomínacieho konania tak zostala predmetom konania

suma 542,- eur a úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 542,- eur od 17.12.2016 do zaplatenia.
Následne bola žaloba dňa 01.02.2018 postúpená príslušnému súdu.

5. Žalovanému bola žaloba s prílohami doručená, k tejto sa nevyjadril, skutkové tvrdenia nepoprel,
dôkazy neoznačil.

6. Podľa § 290 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), spotrebiteľský spor
je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so
spotrebiteľskou zmluvou.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, keď pojednával v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu, ktorý svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s pojednávaním v jeho
neprítomnosti (na č.l. 225) a v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal predvolanie doručené (na č.l.
223), svoju neprítomnosť neospravedlnil, o odročenie pojednávania nežiadal, pričom z vykonaného
dokazovania zistil súd nasledovný skutkový stav:

8. Medzi spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
31.05.2013 uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX. Predmetom zmluvy bolo
poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 680,- eur. Žalovaný sa zaviazal
poskytnutú sumu úveru veriteľovi vrátiť spolu s úrokom vo výške 22,38 % p.a. zo sumy úveru, t.j. vo

výške 97,92 eura a spolu s poplatkom za garantovanú službu vo výške 136,68 eura. Celková čiastka,
ktorú je dlžník povinný zaplatiť, bola uvedená vo výške 914,60 eura. RPMN bola uvedená vo výške
70,38 % a priemerná RPMN bola uvedená vo výške 48,52 %. Žalovaný sa zaviazal splatiť veriteľovi
dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach od prvej po predposlednú splátku vo výške 15,25 eura a pri
poslednej splátke vo výške 14,85 eura. Dňa 31.05.2013 bola medzi zmluvnými stranami uzavretá tiež

Zmluva o zabezpečení splátok úveru, z ktorej si žalobca nárok po čiastočnom späťvzatí neuplatnil.
Podľa nepopretého tvrdenia žalobcu, žalovaný uhradil na zmluvu o spotrebiteľskom úvere celkom sumu
138,- eur, pričom žalobca si z uvedenej zmluvy uplatnil iba nevrátenú istinu s úrokom z omeškania.
Z Oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 vyplýva, že na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 16.12.2016 bola pohľadávka zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere postúpená na

spoločnosť žalobcu.

9. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), záväzkovým vzťahom je
právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká
povinnosť splniť záväzok.

10. Podľa § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

11. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „OBZ“), zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12. Podľa § 499 OBZ, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky
možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

13. Podľa § 502 ods. 1 a 2 OBZ, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške. (1) Pri pochybnostiach sa predpokladá, že dojednaná výška úrokov sa týka ročného obdobia. (2)

14. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ) (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), na účely tohto zákona sa
rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

16. Podľa 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (1) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva. (2)

17. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Podľa § 524 ods. 1 a 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému. (1) S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené. (2)

20. Právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným založený zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou zmluvou a je nevyhnutné
posudzovať ho nielen podľa príslušných ustanovení Obchodného zákonníka (§ 497 a nasl.), ale aj

právnych predpisov, ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru (§ 52 a nasl. OZ a
zákona č. 129/2010 Z.z.), keďže právny predchodca žalobcu pri uzatváraní zmluvy vystupoval ako
veriteľ s poukazom na predmet podnikania a žalovaný vystupoval ako spotrebiteľ, pretože mu bol
poskytnutý úver za iným účelom ako za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. V
zmysle zásady lex specialis derogat legi generali má potom špeciálna právna úprava, ktorou je zákon č.

129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ako i ustanovenie § 52 a nasl. OZ, prednosť pred všeobecnou
právnou úpravou, ktorou je Obchodný zákonník, a je preto nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi
účastníkmi zmluvy posudzovať podľa ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení
zákona o spotrebiteľských úveroch.

21. Keďže zmluva o spotrebiteľskom úvere má charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 2 a § 2 písm. d) ZoSÚ, musí obsahovať náležitosti ustanovené zákonom pre takéto
zmluvy podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ. Keďže si však žalobca v konaní uplatnil iba nárok na nevrátenú časť istinyúveru, súd sa otázkou bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru z dôvodu absencie niektorej z náležitostí
zmluvy bližšie nezaoberal.

22. Žalovanému bola poskytnutá suma úveru 680,- eur, z ktorej veriteľovi podľa nepopretého skutkového
tvrdenia žalobcu vrátil len časť vo výške 138,- eur, žalovaný pritom v konaní nepreukázal (hoci dôkazné
bremeno niesol on), že by uhradil vyššiu sumu, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi zvyšnú
časť poskytnutých peňažných prostriedkov vo výške 542,- eur (680,- eur - 138,- eur).

23. Žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením peňažného dlhu, a preto má žalobca nárok na
zaplatenie úroku z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov viac ako je základná úroková sadzba
ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Ku dňu omeškania žalovaného s
plnenímpeňažnéhodlhubolavýškazákladnejúrokovejsadzby0,00%.Žalobcatakmápopridlžnejistine
nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5% (5 + 0,00%) ročne zo sumy 542,- eur odo dňa
omeškania žalovaného s plnením peňažného dlhu. Pretože si však žalobca uplatnil úrok z omeškania

vo výške 5% ročne až odo dňa 17.12.2016, súd mu od tohto neskoršieho dátumu úrok z omeškania z
priznanej istiny 542,- eur priznal, keďže nemôže prekročiť žalobu a priznať viac.

24. Zo všetkých vyššie uvedených dôvodov súd považoval nárok žalobcu (ktorý bol v konaní aktívne
vecne legitimovaným z dôvodu postúpenia pohľadávky od pôvodného veriteľa) na zaplatenie nevrátenej

istiny s úrokom z omeškania, za v celom rozsahu dôvodný, preto žalobe vo výroku I. vyhovel.

25. Podľa § 232 ods. 2 a 3 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. (2) Lehota na plnenie je tri dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. (3)

26. Vzhľadom na výšku istiny s príslušenstvom, ku ktorej zaplateniu zaviazal súd žalovanú, určil
súd žalovanému na splnenie dlhu v súlade s § 232 ods. 3 CSP primerane dlhšiu lehotu 45 dní od
právoplatnosti rozsudku.

27. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

30. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)

31. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd aplikoval ustanovenia § 262 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, čo v konečnom

dôsledkuznamenánárokžalobcuvočižalovanémunanáhraduúčelnevynaloženýchtrovceléhokonania
v rozsahu 100%, o čom súd rozhodol vo výroku II. rozsudku. V konaní pritom nebol tvrdený a súd
sám nezistil žiaden dôvod na aplikáciu ustanovenia § 257 CSP. O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Trnava (§ 355 ods. 1 CSP, § 357 písm. m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).