Uznesenie Judgement was issued on Tuesday, November 28, 2023

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: 2Sf/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0823100291
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Mikulajová
ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2023:0823100291.1

Uznesenie

Správny súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: R fruit s. r. o., so sídlom: Námestie Martina
Benku 16, 811 07 Bratislava – mestská časť Staré Mesto, IČO: 46 028 200, právne zast: ADVOKÁTI
Müller § Dikoš, s. r. o., so sídlom: Tolstého 1201/20, 010 01 Žilina, IČO: 36 864 455, proti žalovanému:
Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom: Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o
preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101363490/2023 zo dňa 25. mája 2023, o návrhu

žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28. júla 2023 bola Správnemu súdu v Banskej Bystrici doručená správna žaloba, ktorou sa
žalobca domáha preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 101363490/2023 zo dňa 25. mája
2023, ktorým žalovaný podľa § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok)

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“)
potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Banská Bystrica číslo 100525403/2023 zo dňa 07. februára 2023,
ktorým Daňový úrad Banská Bystrica podľa § 68 ods. 5 Daňového poriadku vyrubil daňovému subjektu -
žalobcovi rozdiel dane v sume 86.655,29 Eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2020.

2. Žalobca zároveň v žalobe navrhol, aby súd priznal správnej žalobe odkladný účinok podľa § 185 písm.

a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „SSP“),
nakoľko okamžitým výkonom vyššie uvedených rozhodnutí mu hrozí závažná ujma z nasledovných
dôvodov: a) žalovaný v napadnutých rozhodnutiach vážne pochybil a sú dôvodné predpoklady, že
by mohli byť zrušené; b) od vydania napadnutého rozhodnutia uplynul relatívne krátky čas a žalobca
momentálne nedisponuje dostatočným objemom vlastných finančných prostriedkov na zaplatenie
požadovanej sumy bez toho, aby to narušilo jeho finančné toky; c) napadnuté rozhodnutie vážnym

spôsobomzasiahnedomajetkovejsféryžalobcuvzhľadomnaveľmivysokýdorubdane,pričomfinančná
situácia žalobcu sa oproti roku 2021 a 2022 zhoršila a v prípade výkonu napadnutého rozhodnutia
žalobca stratí možnosť efektívneho využívania kolobehu finančných tokov, nebude schopný splácať
svoje záväzky a bude nútený ukončiť svoju podnikateľskú činnosť a d) je v záujme riadneho výkonu
spravodlivosti vzhľadom na namietané nedostatky nariadiť odklad
2Sf/16/2023 - 2 -

vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, pretože okamžité zaplatenie požadovanej sumy by spôsobilo
žalobcovi závažnú ujmu.

3. Správny súd v súlade s ustanovením § 187 ods. 3 SSP výzvou zo dňa 02. októbra 2023 vyzval

žalovaného,abysapísomnevyjadrilkobsahužalobyaknávrhužalobcunapriznanieodkladnéhoúčinku
správnej žalobe.4. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že dôvody
uvádzané žalobcom sú len všeobecného charakteru a samotné rozhodnutie o takomto návrhu je v

kompetencií správneho súdu.

5. Podľa § 185 SSP: správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok:
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.
6. Podľa § 187 ods. 3 SSP: o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP: ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby, ktorá musí byť v rámci daného
skutkového stavu riadne osvedčená a hroziace následky musia byť závažnejšie ako prelomenie princípu
právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby

prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny
charakter, pretože súd tu prelamuje právne účinky právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie
je ako celok zákonným postupom zrušený, treba hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Rozhodnutie
správneho súdu o priznaní odkladného účinku musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré
zákonodarca vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP.

9. V danom prípade sa žalobca domáha rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku
podľa ustanovenia § 185 písm. a) SSP.

10. Osobitnými náležitosťami návrhu na priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP

sú jednak tvrdenie o tom, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy hrozí závažná ujma, značná
2Sf/16/2023 - 3 -

hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, resp. iný vážny nenapraviteľný
následok, a zároveň osvedčenie hrozby vzniku predpokladanej ujmy, resp. iného vážneho
nenapraviteľného následku. V tejto súvislosti správny súd poukazuje na závery bodu 11. odôvodnenia
uznesenia Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. I. ÚS 132/2022-11 zo dňa 03. 03. 2022, podľa
ktorého: „Okrem všeobecných náležitostí podania (§ 57 SSP) by mal návrh obsahovať aj dostatočnú

identifikáciu dôvodu na priznanie odkladného účinku v zmysle písm. a) alebo písm. b) § 185 SSP. Pri
dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 SSP by pritom mal navrhovateľ (žalobca) dostatočne vymedziť aj
konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Od tohto vymedzenia nakoniec vo veľkej miere
závisí aj rozhodnutie správneho súdu a rozsah jeho odôvodnenia.“.

11. Správny súd pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku každú vec posudzuje
individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej, ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či iného
vážneho nenapraviteľného následku, t. j. niektorého z možných negatívnych následkov uvedených v §
185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia.

12. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nezistilzákonnýdôvodprepriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe.Žalobcazdôvodňujesvojnávrhna priznanie odkladného účinku podľa § 185 písm. a) SSP, nakoľko má za to, že mu okamžitým výkonom
napadnutého rozhodnutia hrozí závažná ujma.

13. V bode a) žalobca uvádza, že sú dôvodné predpoklady, že by mohli byť napadnuté rozhodnutia
zrušené, pretože žalovaný vážne pochybil. V rámci rozhodovania o odkladnom účinku však správny súd
nepreskúmava samotnú dôvodnosť správnej žaloby v tom zmysle, či je napadnuté rozhodnutie zákonné,
alelento,čibyjehookamžitýmvýkonommohlinastaťnásledkyvymenovanévustanovení§185písm.a)
SSP. Nezákonnosťou napadnutého rozhodnutia nie je možné odôvodniť návrh na priznanie odkladného

účinku správnej žalobe, túto otázku skúma správny súd až vo veci samej. Na základe uvedeného súd
považuje túto časť návrhu za nedôvodnú.

14. Žalobca v bodoch b) a c) uvádza, že nedisponuje dostatočným objemom vlastných finančných
prostriedkov na zaplatenie požadovanej sumy a napadnuté rozhodnutie vážnym spôsobom zasiahne do
jeho majetkovej sféry, jeho finančná situácia sa oproti roku 2021 a 2022 zhoršila a bude nútený ukončiť

svoju podnikateľskú činnosť. Tieto dôvody predstavujúce vplyv výkonu napadnutého rozhodnutia na
majetkovú sféru žalobcu by mohli zakladať dôvodnosť návrhu na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe, avšak žalobca ich nedostatočne konkretizoval a zároveň svoje tvrdenia nijakým spôsobom
neosvedčil. Pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe je nevyhnutné dostatočne konkrétne
vymedziť dôvod predpokladaný zákonom a osvedčiť ho dôkazmi. Žalobca v návrhu konkrétne netvrdí,

akým objemom finančných prostriedkov alebo akým majetkom disponuje, aká je jeho aktuálna finančná
situácia (výška finančného toku príjmov a výdavkov), a teda či by v tejto súvislosti zaplatenie vyrubenej
dane skutočne pôsobilo tak, že bude nútený ukončiť svoju podnikateľskú
2Sf/16/2023 - 4 -

činnosť. Taktiež žalobca v súvislosti s návrhom na priznanie odkladného účinku nepredložil o uvedených
skutočnostiach žiaden dôkaz, a preto tieto body jeho návrhu súd považuje za nedôvodné.

15. V bode d) žalobca len zhŕňa, že vzhľadom na namietané nedostatky je v záujme riadneho výkonu

spravodlivosti nariadiť odklad vykonateľnosti napadnutého rozhodnutia, pretože okamžité zaplatenie
požadovanej sumy by spôsobilo žalobcovi závažnú ujmu, pričom neuvádza žiadne konkrétne dôvody,
ktoré by hrozbu vzniku tejto ujmy odôvodňovali.

16. Správny súd je oprávnený priznať správnej žalobe odkladný účinok len vtedy, ak následky uvedené

v § 185 písm. a) alebo b) SSP hrozia. V posudzovanom prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185
písm. a) SSP. Vzhľadom na to, že žalobca netvrdil a neosvedčil skutočnosti, z ktorých by bolo možné
vyvodiť, že mu hrozí tvrdený následok, správny súd nezistil zákonný dôvod na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe, a preto návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa
§ 188 SSP zamietol.

17. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná (§ 439 ods. 2
písm. e) SSP).