Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 9, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-56Csp/75/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122490215
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2024:6122490215.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou Mgr. Ing. Erikou Klinckovou v sporovej veci žalobcu:

EOS K. B., s.r.o., so sídlom W. 5, XXX XX A., J.: XX XXX XXX, zastúpený: T. R., s.r.o., so sídlom W. 5,
XXX XX A., J.: XX XXX XXX, proti žalovanému: M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.- T., o zaplatenie
X.XXX,XX Z. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške X.XXX,XX Z., úrok vo výške XXX,XX Z., úrok z
omeškania vo výške X,XX Z., spolu s úrokom z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy X.XXX,XX
Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi proti žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu XXX %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v zmysle zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaníapostúpenoupodľa§10ods.3zák.č.307/2016Z.z.oupomínacomkonanítunajšiemusúdudňa
XX.XX.XXXX sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného povinnosťou
zaplatiť žalobcovi X.XXX,XX Z. s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.

2. Žalobca svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č.
0408/2022/CE zo dňa XX.XX.XXXX uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. XX/XXXX Zb. Y. zákonníka

medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s., C. XX, XXX XX A., J.: XX XXX XXX a žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia
pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho
peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Postupca uzatvoril so
žalovaným dňa XX.XX.XXXX D. č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky
postupcu (ďalej len „VOP“)v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol žalovanému
peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných

prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v Zmluve a
vo VOP. Žalobca zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a
zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp.
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov. Žalovaný napriek opakovaným výzvam postupcu, v ktorých ho

postupca v súlade s ust. § 53 ods. 9 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník upozorňoval v lehote nie
kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru, neplnil v
stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy. S ohľadom na skutočnosť, že
žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, pričom bol súčasneupozornený v lehote nie kratšej ako 15 dní na možnosť uplatnenia práva na vyhlásenie mimoriadnej
splatnosti úveru, postupca v súlade s príslušnými ustanoveniami Zmluvy a ust. § 53 ods. 9 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník k XX.XX.XXXX vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, pričom vyzval

žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný pred postúpením pohľadávky vykonal úhrady vo výške
XXX,XX Z.. Úhrady žalovaného pred postúpením pohľadávky boli započítané nasledovne: na istinu
suma XX,XX Z., na zmluvný úrok suma XX,XX Z., na úrok z omeškania suma X,XX Z., na poplatky suma
X,XX Z.. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
X.XXX,XX Z., ktorá pozostávala z istiny vo výške X XXX,XX Z., z riadneho úroku vo výške XXX,XX Z., zo

zmluvného úroku z omeškania do zosplatnenia vo výške 7,81 Z., z úroku z omeškania po zosplatnení vo
výške XX,XX Z. a z poplatkov vo výške XX,XX Z. v súlade s prílohou k D. o postúpení pohľadávok, kde
postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná
bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. Žalovaný po
postúpení pohľadávky do vykonal nasledujúce úhrady: 0,00 Eur.
Podľa uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo 16. júna 2020 sp. zn. 5Cdo 42/2020

zverejneným v Zbierke stanovísk NS a rozhodnutí súdov SR pod č. R5/2021: „Po vyhlásení predčasnej
splatnosti spotrebiteľského úveru veriteľovi náleží úrok z istiny vo výške, akú by pri riadnom plnení
povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.“
Rovnaký právny názor vyjadril Najvyšší súd Slovenskej Republiky aj v ďalších rozhodnutiach (sp. zn. 1
E. XXX/XXXX, X E X E. XX/XXXX, X E. XXX/XXXX, X E. XXX/XXXX, X E. XXX/XXXX, X E. XXX/XXXX,

etc.), v ktorých uznal v prípade vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru nárok veriteľa na úrok z istiny vo
výške, akú by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí.
Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške X.XXX,XX Z., pričom žalobca si s poukazom na uvedenú
rozhodovaciu prax N. súdu SR uplatňuje pohľadávku v nasledujúcej štruktúre:
- J. vo výške X XXX,XX Z., riadny úrok vo výške XXX,XX Z. predstavujúci úrok z istiny, aký by pri riadnom

plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (X), ponížený o sumu úhrad vykonaných na tento úrok
(Y), t.j. XXX,XX Z. (X) - XX,XX (Y) Z. = XXX,XX Z. (Z).
- Výška úroku z istiny, aký by pri riadnom plnení povinností dlžník zaplatil ako cenu peňazí (X), je možné
vypočítať tak, že od celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť v zmysle Zmluvy o úvere odpočítame
výšku poskytnutého úveru predstavujúcu výšku istiny a tiež poplatky, ktoré by bol povinný pri riadnom

plnení veriteľovi uhradiť.
- Celkovú výšku poplatkov vypočítame ako súčin počtu mesačných splátok a výšky takto dohodnutého
poplatku, t.j. poplatky vo výške XX,XX Z.
- zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške X,XX Z.
Zvyšnú časť pohľadávky si žalobca v tomto konaní neuplatňuje.

Žalobca ohľadom uplatnených zmluvných úrokov k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v sporoch s
ochranou slabšej strany zároveň poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo
dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XCdo/XXX/XXXX ako aj na rozhodnutie B. dvora Z. únie zo dňa XX.XX.XXXX
v spojených veciach C-XX/XX a C-XX-XX, ktorý je obsiahnutý v právnej vete rozhodnutia: „v súvislosti
s právnou otázkou, či veriteľ má po zosplatnení dlhu nárok na zmluvné úroky, dovolací súd dáva do

pozornostiodvolaciemusúdurozsudokB.dvora(piatejkomory)zo7.augustaXXXXvspojenýchveciach
C-XX/XX a C-XX/XX, v ktorom sa uvádza, že cieľom úrokov z omeškania je sankcionovať nesplnenie
svojej povinnosti dlžníkom splatiť úver v lehotách stanovených v zmluve, odradiť dlžníka od omeškania
pri plnení jeho povinnosti a prípadne nahradiť veriteľovi škodu, ktorá mu vznikla z dôvodu omeškania s
plnením peňažného záväzku, zatiaľ čo bežné úroky (úroky z poskytnutého úveru) majú naopak funkciu

odplaty za poskytnutie peňažnej sumy zo strany veriteľa až do jej zaplatenia. Z týchto záverov tak
vyplýva nielen záver o nároku na bežné úroky až do skutočného splatenia úveru, ale aj záver o možnosti
kumulácie bežných úrokov a úrokov z omeškania."
D. si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964
Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 26.09.2021, t.j. dňom nasledujúcim po dni vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti.

3. Súdu doručil žalobu žalovanému dňa XX.XX.XXXX. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní ostal
nečinný.

4. Súd na prejednanie sporu nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX v súlade s § 177 ods.1 zákona
č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 297 CSP, na ktoré
predvolal obe sporové strany. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručené XX.XX.XXXX.
Žalovanýsvojuneprítomnosťnapojednávaníneospravedlnilaaninepožiadaloodročeniepojednávania.Právny zástupca žalobcu svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnil podaním doručeným súdu
dňa XX.XX.XXXX a z dôvodu hospodárnosti konania žiadal o rozhodnutie bez jeho prítomnosti. Súd
preto v súlade s § 180 CSP vykonal pojednávanie a vo veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti strán

sporu.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: platobná história od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX (č.l. X), výpis z úveru od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX (č.l. XX), špecifikácia postúpenej pohľadávky (č.l. XX), Y. o postúpení pohľadávky zo dňa

XX.XX.XXXX s doručenkou (č. l. XX), W. o zmier zo dňa XX.XX.XXXX s podacím hárkom (č.l. XX), D. o
postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), príloha k zmluve o postúpení
(č.l. XX), D. o splátkovom úvere zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. XX), Y. o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti
zo dňa XX.XX.XXXX s doručenkou (č.l .XX), M. obchodné podmienky (č.l. XX), B. (č.l. XX), M. zo dňa
XX.XX.XXXX s doručenkou (č.XX), M. pred mimoriadnou splatnosťou zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.XX).

6. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že
postupník ako banka a žalovaný ako fyzická osoba nepodnikateľ a dlžník uzatvorili dňa XX.XX.XXXX
Zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie splátkového úveru
bankou žalovanému vo výške X.XXX Z. a záväzok žalovaného úver splatiť, platiť úroky a plniť ďalšie
povinnosti dohodnuté v D.. Q. sa o spotrebný úver na Čokoľvek, s fixnou úrokovou sadzbou XX,XX % v

zľave vo výške XX,XX % ročne. B. si dohodli splácanie úveru v splátkach po XX,XX Z. mesačne k XX.
dňu s výškou poslednej splátky uvedenej v splátkovom kalendári. B. prvej splátky bola k XX.XX.XXXX,
celkovo XX splátok, konečná splatnosť úveru XX.XX.XXXX, T. bola XX,XX %, celková čiastka spojená
s úverom X.XXX,XX Z., poplatok za poistenie k úveru X,XX Z. mesačne. B. zmluvy boli aj Všeobecné
obchodné podmienky a Sadzobník poplatkov. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím

porušil svoju povinnosť podľa zmluvy a dostal sa do omeškania so splácaním úveru po dobu dlhšiu ako
3 mesiace.

7. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX banka (postupca) oznámila žalovanému, že ku XX.XX.XXXX je v
omeškaní so splácaním pohľadávky vo výške XXX,XX Z., vyzvala ho na úhradu sumy do XX dní od

doručeniatejtovýzvystým,ževopačnomprípadebudebankaoprávnenávyhlásiťmimoriadnusplatnosť
úveru,čímsastanepohľadávkasplatnouvcelomrozsahu.W.doručovalabankadoporučenouzásielkou,
ktorá sa vrátila s poznámkou adresát neznámy.

8. Banka písomne oznámením zo dňa XX.XX.XXXX oznámila žalovanému, že pohľadávka banky zo

zmluvy je splatná v celom rozsahu a ku dňu XX.XX.XXXX je vo výške X.XXX,XX Z. s tým, že žalovaný je
v omeškaní so splácaním viac ako tri mesiace. A. vyzvala žalovaného na úhradu do 15 dní. Písomnosť
doručovala banka doporučenou zásielkou, ktorá sa vrátila dňa XX.XX.XXXX s poznámkou adresát
neprevzal v odbernej lehote.

9. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX banka oznámila žalovanému, že jeho pohľadávka je vo výške X.XXX,XX
Z. a ak nebude uhradená, banka je oprávnená pohľadávku postúpiť tretej osobe.

10. Banka Oznámením o postúpení pohľadávky podľa § 526 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa
30.06.2022 oznámila žalovanému, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo

dňa XX.XX.XXXX, bola pohľadávky banky zo zmluvy č. XXXXXXXXXX B. úver na čokoľvek postúpená
na Z. K. B. s.r.o.

XX. Zo špecifikácie postúpenej pohľadávky vyplýva, že pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu
postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške X.XXX,XX Z., ktorá pozostávala z istiny vo výške

X.XXX,XX Z., z riadneho úroku vo výške XXX,XX Z., úroku z omeškania vo výške XX Z. a poplatkov
vo výške XX,XX Z..

12. Z listu s o označením Pokus o zmier zo dňa XX.XX.XXXX, súd zistil, že právny zástupca žalobcu
vyzval žalovaného na úhradu dlhu pred podaním žaloby na súd.

13. Podľa § 488 zákona č.40/1964 Zb. Občiansky zákonník v platnom znení (ďalej len „Občiansky
zákonník“), „Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
(pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.“.14. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka, „Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na
záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa
zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.“.

15. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, „Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky."

16. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka „Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo

požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia."

17.Podľa§369ods.3Obchodnéhozákonníka„Akzáväzokvznikolzospotrebiteľskejzmluvyadlžníkom
je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov

občianskeho práva."

18. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.“.

19. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, „Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.“.

20. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, „Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.“.

21. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, „Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.“.

22. V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, „Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa

má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.“.

23. V zmysle § 565 Občianskeho zákonníka, „Ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o

zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí
určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.“.

24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.“.

26. Podľa § 524 ods.1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky

práva s ňou spojené.

27. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.28. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, „Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.“.

29. Podľa § 255 ods. 1 CSP., „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspech vo veci.“.

30. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Súd mal preukázané, že medzi
bankou (postupcom) ako veriteľom a žalovaným ako fyzickou osobou nepodnikateľ a dlžníkom bola
uzavretá zmluva o úvere. Vzťah medzi nimi súd posúdil ako vzťah zo spotrebiteľského práva, kde
banka vystupovala v pozícii dodávateľa a žalovaný ako dlžník vystupoval ako spotrebiteľ, fyzická osoba
nepodnikateľ. Medzi účastníkmi zmluvy tak vznikol záväzkovo právny vzťah podľa zák. č. 129/2010 Z.z.,

nazákladektoréhobankaposkytlažalovanémuakodlžníkoviúver.Zhistórieúveruazvýpisuzúverusúd
zistil, že žalovaný po čerpaní úveru, plnil banke iba čiastočne. Nakoľko žalovaný pohľadávku nesplácal
riadne a včas, banka po predošlej márnej výzve na úhradu omeškaných splátok s upozornením na
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, za splnenia podniky podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka,aksuma nebudeuhradenádo15dní,vyhlásilamimoriadnusplatnosťúveruavyzvaladlžníka

- žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy do 15 dní na účet banky. Žalovaný ako dlžník po vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru neuhradil banke žiadnu čiastku a banka po uplynutí 90 dní postúpila na
základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej so žalobcom svoju pohľadávku proti žalovanému na
žalobcu.Ustanovenie§92ods.8zákonaobankáchupravujepodmienky,ktorýchsplneniejenevyhnutné
pre platné postúpenie pohľadávky banky, ktorú má voči klientovi, na inú banku, alebo aj na osobu, ktorá

nie je bankou. Postúpenie pohľadávky v rozpore s uvedeným ustanovením má za následok absolútnu
neplatnosť zmluvy o postúpení podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Prvá veta ustanovenia definuje dve
takéto podmienky (nad rámec písomnej formy zmluvy o postúpení a nepotrebnosti súhlasu klienta s
takýmto krokom, ktoré predpokladá už § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka), z ktorých prvou je písomná
výzva banky uvažujúcej o postúpení riadne nesplácanej úverovej pohľadávky klientovi, aby pohľadávku

splnil a druhou nepretržité viac než 90 dní trvajúce omeškanie klienta so splnením čo i len časti jeho
peňažného záväzku zodpovedajúceho pohľadávke banky. Vzhľadom k tomu, že vyššie uvedené boli
podmienky dodržané, súd považuje postúpenie pohľadávky banky na žalobcu za platné. Tým je daná
aktívna vecná legitimácia žalobcu v konaní.

31. Žalovaný podľa predložených listinných dôkazov čerpal úver vo výške X.XXX Z., ktorý nesplatil
riadne a včas. Po splnení zákonných podmienok, právny predchodca žalobcu výzvou pred mimoriadnou
splatnosťou zo dňa XX.XX.XXXX vyzval na zaplatenie pohľadávky. F. XX.XX.XXXX vyhlásil právny
predchodca mimoriadnu splatnosť úveru. N. žalovaný bol s úhradou svojho dlhu v omeškaní nepretržite
viac než XX dní a bol na možnosť postúpenia pohľadávky upozornený výzvou zo dňa XX.XX.XXXX

súd je toho názoru, že pohľadávka bola z postupcu riadne postúpená na žalobcu zmluvou o postúpení
pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX o čom bol žalovaný informovaný podaním zo dňa XX.XX.XXXX. Tým
je daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto konaní.

32. Žalovaný tvrdenia žalobcu, ako ani predložené listinné dôkazy nerozporoval. Súd mal z vykonané

dokázaniazapreukázané,žeposkytnutejistinyvovýškeX.XXXZ.nebolouhradenéžalobcoviX.XXX,XX
Z., čo mal súd za preukázané výpisom z úverového účtu a platobnej histórie úveru. Od poskytnutia
úveru uhradil žalovaný XXX,XX Z., z ktorých časť vo výške XX,XX Z., bolo započítané na istinu (X.XXX
- XX,XX = XXXX,XX). E. suma spojená s úverom bola X.XXX,XX Z., t.j. nad rámec istiny boli v tejto
sume zahrnuté úroky a poplatky. Z riadneho úroku vo výške XXX,XX Z., ktorý by bol žalovaný zaplatil

do konečnej splatnosti úveru, uhradil žalovaný iba XX,XX Z., preto súd mal za preukázané neuhradenie
riadneho úroku vo výške XXX,XX Z. (XXX,XX - XX,XX). Súd priznal aj vyčíslené úroky z omeškania do
zosplatnenia vo výške X,XX Z. a poplatky vo výške XX,XX Z., ktoré vyplývajú z predloženej platobnej
histórie a výpisu z úveru, čo spolu predstavuje žalovanú sumu.

33. Rovnako súd zaviazal žalovaného na zaplatenie úroku z omeškania vo výške X,XX % ročne zo sumy
X.XXX,XX Z. od XX.XX.XXXX do zaplatenia, a to v súlade s ustanovením § X17 ods.X Y. zákonníka v
spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. XX/XXXX Z. z., a to vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššieako základná úroková sadzba Z. platná k 1. dňu omeškania, nakoľko žalovaný je v omeškaní dňom
nasledujúcim od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti.

34. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1
CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

35. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá.