Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 7Pc/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823201350
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Melníková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823201350.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Martinou Melníkovou v právnej veci navrhovateľky -

matky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. D. XXX, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené
- odporca: E. F., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. D. XXX, zastúpený procesným opatrovníkom: Obec
C. D., XXX XX C. D. XXX, za účasti maloletého dieťaťa: G. B., nar. XX.XX.XXXX, XXX XX C. D.
XXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí,
oddelenie sociálnoprávnej ochrany deti a sociálnej kurately, Vranov nad Topľou, H. I. X, XXX XX J. H. F.,
o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu a úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom doručeným na tunajší súd dňa 04.07.2023 domáhala určenia otcovstva
k mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX (ďalej len mal. syn), domáhala sa tiež zverenia maloletého do osobnej
starostlivosti a aby súd zaviazal odporcu na platenie výživného. Styk odporcu s maloletým synom
nežiadala upraviť. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom sú spolu od začiatku roku 2018. Z ich
vzťahu sa im narodila X.XX.XXXX dcéra J. a o dva roky neskôr syn G., ku ktorému doposiaľ nepriznal
otcovstvo. S deťmi žije v spoločnej domácnosti jej matky a jej súrodencov v murovanej chatrčí v miestnej

rómskej osade, ktorí jej s výchovou detí pomáhajú. Otec ich detí má trvalý pobyt na vyššie uvedenej
adrese, ale v súčasnosti žije v sociálnom byte svojho brata na adrese C. D. XXX/X. V súčasnosti sa
nachádza údajne v K. L., kde odišiel za prácou. Je invalidným dôchodcom. S druhom nežije vo veľmi
dobrom vzťahu, nejaví záujem o deti, ani nepristupuje si k plneniu otcovských povinností zodpovedne,
ani čo sa týka starostlivosti o deti, ani plneniu výživného na svoju dcéru. Deti navštevuje len sporadicky.
Neprechováva vzťah k deťom ani ku nej. Nemá záujem komunikovať, jeho prístup k deťom, rodine a k
životu vôbec je nezodpovedný, ľahostajný. Obracia sa na súd so žiadosťou na určenie jeho otcovstva a

úpravu jeho práv a povinností, nakoľko si je plne vedomá, že je otcom syna G., syn rastie, výdavky na
ošatenie, stravu, hygienu sú jeho rastom vyššie, ona poberá len prídavky na obe deti vo výške 120,00
eur a rodičovský príspevok 301,00 eur. Neplní si ani súdom stanovenú vyživovaciu povinnosť na dcéru
Veroniku 40,00 eur mesačne a v súčasnej dobe, keď náklady na živobytie išli dosť hore, príjem na rodinu
nepostačuje. Je toho názoru, že ako otec syna (ako aj dcéry)by sa mal k tejto skutočnosti postaviť a
pristupovať k nej zodpovedne.

2. Uznesením sp. zn. 7Pc/17/2023-61 zo dňa 02.11.2023 súd ustanovil procesného opatrovníka
odporcovi a to Obec Kamenná Poruba. Odporcovi bol ustanovený procesný opatrovník z dôvodu, že
odporca má problémy s rečou a vyjadrovaním.3. Procesný opatrovník k veci uviedol, že označený otec aj uznáva otcovstvo k maloletému dieťaťu,
nepravidelne prispieva na výživu maloletého dieťaťa, avšak je tam medi nimi problém v rámci
komunikácie.

4. Kolízny opatrovník k veci uviedol, že vzhľadom k tomu, čo uviedol procesný opatrovník odporcu má
za to, že toto konanie nie je dôvodné. Je potrebné pristúpiť k súhlasnému vyhláseniu otcovstva.

5. Matka ani odporca sa na pojednávanie nedostavili. Predvolanie si prevzali.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výsluchom procesného opatrovníka odporcu,
kolízneho opatrovníka, správami o povesti, príjme rodičov, správou ÚPSVaR Vranov nad Topľou,
pripojeným spisom 8P/149/2019, lustráciou z registra obyvateľov a zistil tento skutkový stav:

7. Podľa správy sociálnej poisťovni matka poberá invalidný dôchodok v sume 239,60 eur. Z lustrácie v

sociálnej poisťovni odporcu vyplýva, že odporca je poberateľom invalidného dôchodku vo výške 508,10
eur.

8. Zo správy Úradu práce sociálnych veci a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 27.09.2023 vyplýva, že
matka z úradu poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky na 2 deti, a to J. B. a G. B. spolu vo

výške 120,- eur a rodičovský príspevok s tým, že jeho výška od augusta činní sumu 345,20 eur.

9. Z lustrácie v bankách súd zistil, že na meno navrhovateľky nie je vedený žiadny bankový účet.

10. Zo správy Úradu práce sociálnych veci a rodiny Vranov nad Topľou zo dňa 27.09.2023 vyplýva, že

odporca z úradu nepoberá žiadne dávky a príspevky.

11. Podľa správy Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Vranov nad Topľou matka nebola a nie je
evidovaná v evidencii uchádzačov o zamestnanie a poberá prídavok na jedno dieťa.

12. Zo správy obce Kamenná Poruba zo dňa 23.10.2023 o povesti odporcu vyplýva, že odporca je
osobou, ktorá trpí rečovou vadou, jeho vyjadrovaniu je ťažko rozumieť. Je poberateľom invalidného
dôchodku, za osobitného príjemcu jeho dôchodkovej dávky bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne
Bratislava ustanovený jeho brat D. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX. Sme toho názoru, že E. F.,
nie je schopný samostatne konať pred súdom, má ťažšie vyjadrovanie, zle artikuluje. Pri komunikácii

rozumie o čom sa diskutuje, len jeho vyjadrovaniu je ťažšie rozumieť.

13. Zo správy ÚPSVaR Vranov nad Topľou zo dňa 05.10.2023 vyplýva, že matka s druhom nikdy nežila
v spoločnej domácnosti. Matka býva v murovanej chatrči, ktorá pozostáva z troch izieb v spoločnej
domácnosti so starou matkou maloletého dieťaťa, matkinými súrodencami (5 súrodencov) a mal. J..

Príjem matky pozostáva z prídavku na dieťa a rodičovského príspevku. Aktuálne si vybavuje náhradné
výživné na mal. J.. Výdavky rodiny sú bežné. Maloletá J. a maloletý G. sú v celodennej osobnej
starostlivosti matky. Sú zdraví, majú absolvované poradne a očkovania. Detským ošetrujúcim lekárom
je MUDr. Komárová. Otec odmieta uznať otcovstvo k maloletému dieťaťu. Údajne je hluchý, nerozpráva,
poberá invalidný dôchodok. Žije v tej istej obci. Má z družného vzťahu ešte jedno maloleté dieťa (asi 13

rokov). V prípade, že bude preukázané, že biologickým otcom maloletého G. B. je E. F., odporúčame
maloleté dieťa zveriť do osobnej starostlivosti matky a otca zaviazať platením výživného podľa jeho
možností, schopností, príjmových a majetkových pomerov.

14. Z lustrácie registra obyvateľov vyplýva, že maloletý G. B. má ako matku uvedenú A. B., nar.

XX.XX.XXXX, otcovstvo k tomuto maloletému dieťaťu zapísané nie je.

15. Podľa § 108 ods. 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
účastníkom konania o určenie otcovstva je navrhovateľ podľa predpisov rodinného práva, dieťa, matka
a muž, ktorého otcovstvo má byť určené.

16. Podľa § 109 CMP, ak počas konania o určenie otcovstva dôjde k určeniu otcovstva súhlasným
vyhlásením rodičov alebo k osvojeniu dieťaťa, súd konanie zastaví.17. Podľa § 110 CMP, s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností a o výžive maloletého.

18. Podľa § 84 zákona o rodine, otcovstvo sa určuje na základe domnienok otcovstva ustanovených v
tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím súdu.

19. Podľa § 90 Zákona o rodine, ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky,
možno ho určiť súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

20. Podľa § 91 Zákona o rodine, za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo
pred súdom. Maloletý rodič môže urobiť súhlasné vyhlásenie iba pred súdom. Vyhlásenie matky nie je
potrebné, ak nemôže pre duševnú poruchu posúdiť význam svojho konania alebo ak je zadováženie jej
vyhlásenia spojené s ťažko prekonateľnou prekážkou.

21. Na tunajší súd je podaný návrh na určenie otcovstva k maloletému G. B.. Tento návrh podala matka
tohto dieťa, a označila odporcu, údajného otca. Na posúdenie dôvodnosti tohto návrhu však je potrebné,
aby boli vypočutí účastníci konania. Matka, navrhovateľka sa na pojednávanie nedostavila. Taktiež
sa na pojednávanie nedostavil ani odporca. Prostredníctvom procesného opatrovníka bolo zistené,

že odporca uznáva otcovstvo, avšak takéto samotné vyhlásenie, aj keď má odporca ustanoveného
procesného opatrovníka, nie je postačujúce na to, aby súd rozhodol a určil, že označený odporca je otec,
pretože na takéto súhlasné vyhlásenie je potrebné, aby ho podpísali všetci účastníci konania (matka,
otec). Súd tento návrh preto zamietol, pretože samotná matka sa na pojednávanie nedostavila a nebolo
splnené zákonné podmienky pre určenie otcovstva súhlasným vyjadrením. Bez jej neúčasti, pričom

opakovane sa na pojednávanie nedostavila, súd nemohol návrhu vyhovieť. Matka musí pred súdom
prehlásiť, kto je otcom dieťaťa. Svoju neprítomnosť ani raz neospravedlnila, pojednávanie odročiť
nežiadala.

22. Jedným zo spôsobov určenia otcovstva je súhlasné vyjadrenie rodičov pred súdom. Musí byť

jednoznačná istota o určení otcovstva. Keďže súd návrh na určenie otcovstva zamietol, súd už ďalej
nekonal ani o úprave práv a povinností, lebo nateraz otcovstvo nebolo určené. Zamietnutie tohto
návrhu nebráni tomu, aby rodiča uznali otcovstvo aj pred matrikou, prípadne, aby bol podaný opätovný
návrh, ku ktorému však obaja rodiča musia zodpovedne pristupovať, aby súd mohol zistiť skutočný
stav danej veci, čo v danom prípade predovšetkým pre nečinnosť matky nebolo možné. K ďalším

spôsobom určenia otcovstva súd nepristúpil, pretože by to bolo nehospodárne. Hospodárny spôsob
určenia otcovstva je súhlasné vyhlásenie rodičov pred matrikou.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

24. Podľa § 53 CMP, v konaní vo veciach určenia rodičovstva a v konaniach vo veciach notárskych
úschov môže súd priznať náhradu trov konania účastníkom, ktorí mali vo veci úspech, proti účastníkom,
ktorí úspech nemali, ak to možno spravodlivo požadovať.

25. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nemožno konštatovať, že by niektorá zo strán mala úspech, pretože došlo
k súhlasnému určenia otcovstva, a práva a povinností rodičov upravil súd svojím rozhodnutím.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný

súd Vranov nad Topľou, písomne.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.