Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123319070
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Husová

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:6123319070.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Zuzanou Husovou v právnej veci žalobcu: Inkasáreň s. r. o.,

IČO: 35 777 974, so sídlom: Pribinova 25, 811 09 Bratislava, zast. Mgr. Zuzana Bírová, advokátka, IČO:
30 849 837, so sídlom: Americká 2, 831 02 Bratislava, proti žalovanému: M. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: Š.P. XXXX/X, XXX XX A., o zaplatenie 89,90 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 89,90 Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 7 %
ročne zo sumy 89,90 Eur od 13.11.2022 do zaplatenia, ako aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky
v sume 1,80 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba zamieta.

III. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením vydaným vyšším
súdnym úradníkom po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v zmysle zák. č. 307/2016 Z. z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov a postúpenou tunajšiemu súdu ako príslušnému súdu dňa
07.08.2023 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 89,90 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,00

% ročne zo sumy 89,90 Eur od 13.11.2022 do zaplatenia, ako aj s nákladmi spojenými s uplatnením
pohľadávky vo výške 3,60 Eur, ako aj náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že dňa 12.11.2022 o 10:06 hod. v linke č. XX, vozidle XXXX
sa žalovaný na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez
platného cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 Eur a sankčnú úhradu
za nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,00 Eur na mieste. Kontrolujúcou

osobou právneho predchodcu žalobcu - dopravným podnikom Bratislava bolo dňa 12.11.2022 vystavené
hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX.

3. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu
Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736
a žalobcom bola pohľadávka vyplývajúca z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č.
XXXXXXXX postúpená na žalobcu. Listom zo dňa 23.03.2023 bolo žalovanému oznámené postúpenie

pohľadávky na žalobcu. Žalobca cestou svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu
dlžnej sumy predžalobnou výzvou zo dňa 12.04.2023. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil tiež
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 2 x 1,80 Eur. Žalovaný odmietol
zaplatiť požadovanú sumu za porušenie prepravných podmienok a tarify MHD splatnú dňom porušeniapovinnosti žalovaného mať zakúpený lístok, t.j. dňom 12.11.2022. Z uvedeného vyplýva, že od
13.11.2022 je v omeškaní s úhradou cestovného a sankčnej úhrady a teda žalobcovi vznikol tiež nárok
na úhradu úroku z omeškania.

4. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu uvedenú v registri obyvateľov, ani sa mu nepodarilo
zistiť skutočný pobyt žalovaného. Žaloba bola doručená oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli
a na webovej stránke súdu, pričom oznámenie bolo zverejnené na úradnej tabuli od 20.10.2023 do
04.11.2023 (č. l. 45). Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, nárok žalobcu v konaní nespochybnil a v spore

zostal pasívny.

5. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 297 písm. b) zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "Civilný sporový poriadok" alebo "C. s. p."), keďže v
predmetnom spore išlo o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,00 Eur. Podľa § 219 ods. 3 Civilného

sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Na základe vyššie citovaných zákonných ustanovení bol vo veci verejne vyhlásený rozsudok bez
nariadenia ústneho pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej
tabuli tunajšieho súdu od 06.11.2023 do 28.11.2023 (č. l. 48).

7. Súd na základe vykonaného dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami

nachádzajúcimi sa v spise dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

8. V konaní nebolo sporné, že sa žalovaný dňa 12.11.2022 o 10:06 hod. v linke č. XX, vozidle
XXXX na výzvu kontrolného orgánu nepreukázal platným cestovným lístkom, t.j. cestoval bez platného
cestovného lístka. Žalovaný odmietol uhradiť cestovné vo výške 0,90 Eur a sankčnú úhradu za

nepreukázanie platného cestovného lístka počas jazdy vo výške 89,00 Eur na mieste. Kontrolujúcou
osobou právneho predchodcu žalobcu - Dopravným podnikom Bratislava, akciová spoločnosť, bolo dňa
12.11.2022 vystavené hlásenie o porušení tarifných a prepravných podmienok č. XXXXXXXX.

9. Z prepravného poriadku platného v rozhodnom období vyplýva, že základné cestovné predstavovalo

sumu 0,90 Eur a základná sadzba za cestovanie bez platného cestovného lístka predstavovala sumu
89,00 Eur. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.03.2023 Dopravný podnik Bratislava, akciová
spoločnosť v zastúpení žalobcom oznámil žalovanému postúpenie predmetnej pohľadávky na žalobcu
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok. Predžalobnou výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa
12.04.2023 žalobca vyzval žalovaného na úhradu predmetnej pohľadávky.

10. Podľa § 12 ods. 2 písm. b) zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, vodič, iný člen osádky autobusu
a revízor sú oprávnení uložiť cestujúcemu, ktorý sa nepreukáže platným cestovným lístkom, povinnosť
zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu, alebo preukázať svoju totožnosť a poskytnúť údaje potrebné na
vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady podľa § 14 ods. 2.

11. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, ak sa pri kontrole cestovných lístkov
v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi,
inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný
na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný preukázať sa dokladom

totožnosti na zaznamenanie identifikačných údajov potrebných na vymáhanie cestovného a sankčnej
úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho
preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o
jeho zákonnom zástupcovi. V zmysle § 17 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z. z. o cestnej doprave, Sankčnú
úhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkomurčídopravcanajviacdostonásobkuzákladného

cestovného bez príplatkov.

12. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.13. Podľa § 524 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo

a všetky práva s ňou spojené.

14. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník")
zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný prostriedok,
právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

17. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k záveru,
že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému na zaplatenie sumy 89,90 Eur, je dôvodný.
Nastúpením žalovaného do dopravného prostriedku dopravcu (právneho predchodcu žalobcu) došlo
medzi dopravcom a žalovaným k uzavretiu zmluvy o preprave, predmetom ktorej bol záväzok dopravcu
prepraviť žalovaného do miesta určenia riadne a včas a záväzok žalovaného ako cestujúceho zaplatiť

cestovné za prepravu podľa tarify a dodržať podmienky stanovené prepravným poriadkom. Uzavretím
zmluvy o preprave vznikla žalovanému takisto povinnosť preukázať sa v dopravnom prostriedku
alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným dokladom (cestovným lístkom). Keďže
žalovaný cestoval v dopravnom prostriedku dopravcu bez platného cestovného lístka (na výzvu revízora
sa nepreukázal platným cestovným lístkom), vznikla mu v zmysle citovaných ustanovení právnych

predpisov a prepravného poriadku dopravcu povinnosť zaplatiť základné cestovné vo výške 0,90 Eura
prirážku k základnému cestovnému (sankčnú úhradu) vo výške 89,00 Eur, spolu vo výške 89,90 Eur.
Žalovaný túto sumu doposiaľ neuhradil, preto mu súd uložil povinnosť zaplatiť ju žalobcovi ako právnemu
nástupcovi dopravcu. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v konaní mal súd preukázanú z oznámenia o
postúpení pohľadávky, ktorým právny predchodca žalobcu (v zastúpení žalobcom) oznámil žalovanému

postúpenie predmetnej pohľadávky žalobcovi.

18.Nezaplatenímcestovnéhoaprirážky(sankčnejúhrady)namiestesažalovanýdostaldoomeškanias
plnením peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 7,00 % ročne
(t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 89,90 Eur od nasledujúceho dňa až do zaplatenia tak,
ako to žalobca žiadal v žalobe.

19. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 1,80
Eur, spočívajúcich v zaplatenom poštovnom za doručovanie písomnej predžalobnej výzvy na úhradu

dlžnej sumy. Súd žalobcovi nepriznal nárok na náhradu nákladov vo výške 1,80 Eur, spočívajúcich v
zaplatenom poštovnom za doručovanie písomného oznámenia o postúpení pohľadávky. Tieto náklady
nie sú spojené s uplatnením žalovanej pohľadávky, t. j. nemajú priamy súvis s uplatnením (vymáhaním)
pohľadávky, ale vznikli v dôsledku (dobrovoľného) rozhodnutia pôvodného veriteľa disponovať so svojou
pohľadávkou. Súd preto žalobu v tejto časti ako nedôvodnú zamietol.

20. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262
ods. 1 C. s. p. tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi (resp. neúspešnému len v nepatrnej časti
príslušenstva pohľadávky) priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C. s. p. po právoplatnosti tohto

rozsudku samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Mestský súd Bratislava IV v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie

len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,

ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia
súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže oprávnený podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.