Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 10, 2023

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 27P/80/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8723211737
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Heldáková

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2023:8723211737.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Heldákovou v právnej veci starostlivosti

súdu o maloletú A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D. XX/XX, E. F., zastúpenú procesným opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Kežmarok, dieťa rodičov: matka G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom
E. F., C. D. XX/XX a otec H. B., nar. XX.X.XXXX, bytom E. F., C. D. XX/XXX, o návrhu otca na zverenie
maloletej do jeho starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh otca z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom z 25.10.2023 sa navrhovateľ domáhal zverenia dcéry do svojej starostlivosti. Návrh dôvodil

tým, že bývalá manželka odišla do Šurian za prácou a je so svojim terajším priateľom. Dcéra je u starých
rodičov, ktorí užívajú alkoholické nápoje. 20.10.2023 v piatok večer bola dcéra vonku, bola zima, bola
špinavá a neoblečená. Každý mesiac posiela výživné bývalej manželke na dcéru. Kupuje jej oblečenie,
topánky, potraviny a sladkosti. Kúpil jej aj zlaté náušnice, ale stará mama I. ich dala do záložne. Býva
u svojej mamy v dvojposchodovom rodinnom dome. V dome majú sociálne zariadenie, vodu, plyn
a elektrinu.

2. K návrhu priložil rodný list maloletej.

3. Na pojednávaní konanom 11.12.2023 súd konal v neprítomnosti navrhovateľa, ktorý svoju neúčasť
ospravedlnil a požiadal o konanie v jeho neprítomnosti.

4. Matka maloletej na pojednávaní uviedla, že s podaným návrhom nesúhlasí, nikdy v živote, on sa jej
vzdal, keď bola ešte malý, vôbec sa o ňu nestaral. Maloletá teraz býva pri babke, Má priateľa, chystá

sa odísť do Šurian za priateľom a prácou, má zmluvu, no nepredložila ju. Dcéra tam nechce ostať, chce
ostať pri babke. Matka už v Šuranoch pracovala od augusta do októbra. Poslala na dcéru 150 eur. Dcéra
chodídoškolyvoVeľkejLomnice,jetretiačka.Učísasbabkou,matkuignoruje.Babkuvolámama,matku
oslovuje krstným menom. Dcéra sa lieči na srdcovú vadu, v januári idú na vyšetrenie do Košíc, matka
maloletej tam pôjde s ňou. Otec býva u svojej tety, nebavia sa spolu, keď sa vidia na dedine, nezaujíma
sa o ňu. Len ju splodil, no nevychoval. Jeho mama má obrovský dom, ale nevie, prečo tam otec nebýva,
nevie ako žije jeho teta. Otec nepracuje, nevedel by sa o dieťa postarať, ani o seba sa nevie.

5.ZosprávyÚradupráce,sociálnychvecíarodinyKežmarokz30.11.2023vyplýva,žeotecnemávlastné
bývanie, donedávna býval u svojich rodičov v priestrannom dvojposchodovom murovanom dome, kde
prespával na gauči, domácnosť bola so zavedenou elektrinou, vodou, potrebným vybavením, hygienana požadovanej úrovni. Otec je nezamestnaný, je poberateľom dávky v hmotnej núdzi vo výške 150
eur mesačne. Má psychické zdravotné problémy, vybavuje si invalidný dôchodok. Otec odišiel bývať
k svojej tete J. K., ktorá žije v sociálnych a bytových podmienkach na nízkej úrovni. Otec chodí špinavý,

zanedbaný, bol priestupkovo riešený pre krádež vencov na miestnom cintoríne. Bol vykonaný pohovor
s maloletou, ktorá uviedla, že nechce žiť s otcom, od narodenia žije so starými rodičmi z matkinej strany,
ktorých má veľmi rada. Tí jej zabezpečujú riadnu starostlivosť aj v čase, keď je matka v práci. S otcom
sa stretáva na 2 hodiny počas víkendu, keď k ním príde na návštevu. Aj keď majú starí rodičia z otcovej
strany lepšie bytové pomery, nechce tam byť, lebo si nerozumejú, ani s otcom.

6. Procesný opatrovník nesúhlasil s návrhom otca, maloletá s ním nemá blízky vzťah, otec jej nevie
zabezpečiť riadnu starostlivosť, čo by mohlo ohroziť jej zdravý vývin.

7. Zo správy obce Veľká Lomnica z 30.11.2023 o povesti rodičov maloletej vyplýva, že matka maloletej
býva s dcérou a rodičmi v drevenej chatrči, rodina má dobrú povesť, otec býva u svojej tety s jej rodinou,

rodičia sa nedopustili priestupkov voči občianskemu spolunažívaniu.

8. Z predloženého rodného lista mal súd preukázané, že maloletá je dcérou G. B. a H. B..

9. Z lustrácie sociálnej poisťovne vyplýva, že otec t.č. nie je zamestnaný a zo Sociálnej poisťovne

nepoberá žiadne dávky. Matka maloletej bola zamestnaná v období od 19.9.2023 do 31.10.2023
v spoločnosti ELEM – TRADE, s.r.o. so sídlom vo Zvolenskej Slatine, v čase pojednávania súdu nie je
zamestnaná a nepoberá zo sociálnej poisťovne žiadne dávky,

10. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

11. Maloletá bola rozsudkom Okresného súdu Kežmarok č.k.: 5P/361/2013-23 z 20.12.2013,
právoplatným 13.1.2014 zverená do osobnej starostlivosti matky a otec bol zaviazaný prispievať na jej
výživu.

12. Maloletá od uvedeného obdobia, teda od doby keď bola 2 mesačným dieťaťom, žila so svojou
matkou u jej rodičov. Matka za pomoci svojich rodičov zabezpečovala a aj zabezpečuje maloletej riadnu
starostlivosť. Je síce pravdou, že v období 2 mesiacov bola zamestnaná mimo svojho bydliska, kým
maloletá žila so svojimi rodičmi, t. č. avšak matka opätovne žije s dcérou a svojimi rodičmi vo Veľkej
Lomnici,starásaodcéru,navštevujesňoulekárov,jeoboznámenásjejzdravotnýmstavomipotrebnými

kontrolamiulekárov–špecialistov.Nazákladevyjadreniamatkyizisteníprocesnéhoopatrovníkamožno
konštatovať, že maloletá má so starými rodičmi mimoriadne dobrý vzťah, neznamená to však, že matka
sa o dieťa nestará, nemôže starať, resp. že by malo dôjsť k zmene rozhodnutia o zverení maloletého
dieťaťa do starostlivosti otca. V konaní nebolo žiadnym spôsobom preukázané, prečo by dieťa nemalo
zostať v starostlivosti matky. Tá je t. č. navyše nezamestnaná, žije u svojich rodičov. Má síce záujem

odísť za prácou a priateľom do Šurian, no nepredložila súdu žiadnu pracovnú zmluvu. Matka nesúhlasí
so zverením maloletej do osobnej starostlivosti otca, nakoľko podľa jej vyjadrení sa o ňu nikdy riadne
nestaral.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

14. Podľa § 26 zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Podľa čl. 5 zákona o rodine, Záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní

vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do

duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,

i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do
rodičovských práv a povinností.

16. Má sa za to, že pre maloleté dieťa a jeho zdravý vývin je mimoriadne dôležitá stabilita jeho
výchovného prostredia. Maloletá prakticky svoj celý život žije so svojou matkou a svojimi starými rodičmi,
má s nimi vybudovaný veľmi dobrý vzťah, dokonca svoju starú mamu oslovuje ako „mama“. S otcom

maloletá nemá vybudovaný blízky a dobrý vzťah, na ulici sa o ňu údajne nezaujíma, navštevuje sa
s dcérou len občas, aj to na krátke časové obdobie, maloletá nemá vytvorený blízky vzťah ani s jeho
rodičmi. Aj napriek tomu, že žijú v skromnejších pomeroch, dieťa by ich nechcelo opustiť.

17. Otec maloletej navyše nepreukázal, že by mal vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečovanie

starostlivosti o maloletú, nemá vlastné bývanie, donedávna žil u svojich rodičov, t.č. žije u svojej tety,
kde možno životné podmienky popísať ako slabé. T.č. je otec nezamestnaný, bez príjmu, vybavuje si
invalidný dôchodok. V súčasnosti nemožno konštatovať, že u otca sú vytvorené vhodné podmienky pre
zabezpečovanie riadnej starostlivosti o maloletú.

18. Nakoľko v prejednávanej veci nebolo preukázané, aby súd, zohľadňujúc terajšiu úroveň starostlivosti
o dieťa ako aj stabilitu prostredia, ktorá mu je zabezpečená, rozhodol o zmene výchovného prostredia
u maloletej a jej zverení do starostlivosti otca, návrh zamietol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto
rozsudku. Tvrdenia otca uvádzané v návrhu neboli žiadnym spôsobom podložené, neboli v konaní
preukázané a samé o sebe nezakladajú dôvod pre zmenu výchovného prostredia.

19. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh. Navrhovateľ ani odporkyňa si neuplatnili nárok na náhradu trov konania.

20. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

21. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 53 až § 55 CMP).

22. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia tak, že
žiadnemu z účastníkov konania nepriznal nárok na náhradu trov konania, nakoľko si náhradu trov
konania účastníci ani neuplatnili.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd

v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Poprad. (§ 355 ods. 1 CSP)
V odvolaní sa má uviesť, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka a čo sleduje, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané
a uvedená spisová značka konania. (§ 127 a § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolanie. (§ 364 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1
CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (62 ods. 1 CMP)
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti. Ak
povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na nariadenie súdneho výkonu rozhodnutia.