Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/112/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7914010260
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Dudík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7914010260.5

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mareka Dudíka a sudcov JUDr.
Anny Kohutovej a JUDr. Martina Baločka, na verejnom zasadnutí dňa 28. novembra 2023, v trestnej veci
obžalovaného A. B. C. D. E. F. E. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. , o odvolaní
poškodeného proti rozsudku Okresného súdu Trebišov zo dňa 11.5.2023 sp.zn. 4T/54/2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. zamieta odvolanie poškodeného G. A..

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomokresnéhosúdubol obžalovanýA. B.C.D.E.F. uznanýzavinnéhoprečinom
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 28. 10. 2013 v čase okolo 11.35 hod. viedol nákladné motorové vozidlo zn. Citroen Jumper, ev. č.
H. XXX D. po ceste v smere od obce Zemplínsky Branč na obec F., kde v obci F. pri jazde nevenoval

dostatočnú pozornosť vedeniu svojho vozidla a pri zberných surovinách prešiel do protismerného
jazdného pruhu v čase, kedy oproti od centra obce prichádzal motocykel zn. Honda CBR 1100, ev. č. H.
XXX E., ktorý viedol vodič G. A., následkom čoho došlo medzi nimi ku zrážke, vodiča motocykla vymrštilo
z motocykla v smere jeho jazdy a po páde na vozovku telom narazil do odstaveného motorového vozidla
zn. Škoda Felicia, ev. č. G. XXX I., pričom v dôsledku nehody utrpel vodič G. A. zranenia, a to poranenie
mozgu, pľúc, brušnej dutiny, zlomeniny oboch kostí predlaktia vľavo, zlomeninu ľavej orbity a ďalšie

poranenia hlavy a ľavej nohy s dobou liečenia v trvaní nad 42 dní.

Bol mu za to uložený podľa § 157 ods. 1, § 36 písm. j/, písm. l/, písm. n/, § 38 ods.3, § 56 ods. 1, ods.
2 Tr.zák. peňažný trest vo výške 500,- (päťsto) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Tr.zák. pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený uložil

náhradný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 288 ods. 1 Tr.por. poškodených:
- G. A., nar. XX. XX. XXXX v H., trvale bytom J., B. K. XXX/XX,
- Všeobecnú zdravotnú poisťovňu, a.s., so sídlom Mamateyova č. 17, 850 05 Bratislava, IČO: 35 937
874,

s ich nárokmi na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie poškodený G. A.. Svoje odvolanie
odôvodnil tým, že sa nestotožňuje s rozsudkom Okresného súdu Trebišov z 11. 05. 2023 v časti, kde
podľa § 288 ods. 1 Tr. por. bol odkázaný s jeho nárokmi na náhradu škody na civilný proces, pretože

podľa právneho názoru a presvedčenia na takýto postup nie sú splnené zákonné podmienky.Podľa ustálenej súdnej praxe súdov Slovenskej republiky súd v trestnom konaní rozhodne o povinnosti
obžalovaného nahradiť poškodenému škodu, ak táto bola poškodeným uplatnená riadne a včas a že
svoj nárok uplatnil voči určitej osobe - obžalovanému. Z uvedeného vyplýva, že vo veci poškodeného

sa konanie začína uplatnením si nároku na náhradu škody voči určitej osobe, ktorej určitosť je
vyjadrená najskôr vznesením obvinenia, čo v danom prípade bolo už v prípravnom konaní vykonané.
Poškodený si tak uplatnil nárok na náhradu škody voči obvinenému A. B. v prípravnom konaní a
potom ako obžalovanému, aby mu konajúci súd uložil povinnosť nahradiť škodu, ktorá bola spôsobená
poškodenému trestným činom, a to majetkovú ujmu 3.41 6,29 Eur a ujmu na zdraví 1 2.059,29 Eur.

Takto opakovane bola uplatňovaná spôsobená škoda vo všetkých štádiách takmer 10 (desať) rokov
trvajúceho trestného konania

Podľa judikatúry všeobecných súdov, ako aj zo znenia § 46 ods. 3 Tr. por. je jednou zo základných
podmienok na vyslovenie povinnosti nahradiť škodu, aby poškodený svoj nárok uplatnil voči určitej

osobe - obžalovanému. Z uvedeného vyplýva, že vo veci poškodeného sa konanie začína uplatnením si
nároku na náhradu škody voči určitej osobe, ktorej určitosť je vyjadrená najskôr vznesením obvinenia.
Všetky uvedené postupy zo strany poškodeného boli dodržané a preto je toho právneho názoru a
presvedčenia, že boli splnené podmienky na rozhodnutie prvostupňového súdu na rozhodnutie o
povinnosti obžalovaného nahradiť škodu, ktorá bola spôsobená poškodenému trestným činom, ako aj

nemajetkovú ujmu.

Dokazovanie výšky škody a tým aj nároku poškodeného neznamenalo pre prvostupňový súd neúmerné
predĺženie trestného konania, ktoré aj tak trvá neprimerane dlho, preto by nemal byť dôvod na to, aby
bol s nárokom odkázaný na civilný proces. Nie bezvýznamný je fakt, že od spáchania skutku uplynulo

takmer 10 (desať) rokov a v prípade podania žaloby na príslušný súd by obžalovaný mohol podať v
postavení žalovaného námietku premlčania a tak by bol nárok zmarený.

Podľastaršejjudikatúryakpoškodenýuplatnilvtrestnomkonanínároknanáhraduškodyspôsobenejmu

trestným činom a v tomto začatom konaní riadne pokračoval, premlčacia lehota sa zastaví a v priebehu
tohto konania neplynie. Po skončení trestného stíhania, v ktorom nedošlo k uloženiu povinnosti nahradiť
uplatnenú škodu a poškodený bol vyrozumený o skončení stíhania, beh premlčacej doby pokračuje (R
31/1974; rozsudok Najvyššieho súdu SSR z 22. 12. 1983, sp. zn. 5 Cz 27/83; R 29/1985).

Súčasná prax súdov Slovenskej republiky v tejto oblasti je však taká, že ak si poškodený uplatní na súde
nárok na náhradu škody po uplynutí premlčacej doby uvedenej v ustanovení § 101 a nasl. Občianskeho
zákonníka, čo je daný prípad, konajúci súd na námietku žalovaného (povinného) konanie zastaví.
V predmetnej veci počas prebiehajúceho trestného konania poškodený nepodal na súde žalobu na
obvineného - obžalovaného - náhradu škody spôsobenej trestným činom ani na náhradu nemajetkovej

ujmy, tieto si uplatnil riadne a včas len v adhéznom konaní.

Príkladmo k tomu uviedol právnu úpravu v Taliansku, kde sa poškodený môže pripojiť k trestnému
konaniu, čo v praxi znamená, že môže podať občianskoprávnu žalobu v rámci trestného konania
(costituzione di parte civile). Na konci trestného konania trestný súd posúdi ujmu a prizná náhradu

za spôsobenú škodu alebo len skonštatuje, že existuje nárok na náhradu škody, a odkáže účastníkov
konania na občianske súdy na účely určenia dlžnej sumy. V článku 74 Trestného poriadku Talianskej
republikysastanovuje,žepočastrestnéhokonaniamôžektokoľvek,ktoutrpelujmuvdôsledkutrestného
činu, alebo jeho dedičia, podať občianskoprávnu žalobu o náhradu škody v súlade s článkom 185 Tr.
zák. proti obžalovanému a každej osobe zodpovednej podľa občianskeho práva.

Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti považuje podané odvolanie za odôvodnené a navrhol
Krajskému súdu v Košiciach ako odvolaciemu súdu, aby v intenciách podaného odvolania rozsudok
Okresného súdu Trebišov z 11. 05. 2023 sp. zn. 4T/54/2014 zrušil a vrátil prvostupňovému súdu na
ďalšie konanie a rozhodnutie.

K dôvodom odvolania sa vyjadril obžalovaný, ktorý uviedol, že je nepochybné, že škodu, ktorú uplatňuje
poškodený spoluzavinil aj on a vzhľadom k tomu je potrebné vykonať dokazovanie o jeho podiele a
podiele poškodeného na spôsobenej škode, čo je nad rámec trestného konania. To, že prvostupňovýsúd odkázal poškodených s ich nárokmi na civilný proces, považuje za správne a aj náležité odôvodnené
s čím sa v plnej miere stotožňuje. Navrhol odvolanie poškodeného G. A. zamietnuť.

Napodkladetaktopodaného odvolaniakrajskýsúdvzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané
prihliadnelenvtedy,akbyodôvodňovalipodaniedovolaniapodľa§371ods.1Tr.por.azistil nasledovné.

Napadnutý rozsudok o vine a treste nadobudol právoplatnosť dňa 28.9.2023.

V súvislosti s nárokom poškodeného G. A. o náhradu škody je potrebné poukázať na závery znaleckého
posudku Ústavu súdneho inžinierstva Žilinskej univerzity v Žiline zo dňa 25.4.2017, kde je uvedené,
že technickou príčinou predmetnej dopravnej nehody bola súčinnosť nesprávnej techniky jazdy vodiča
Citroen (odbočovanie vykonané takým spôsobom, že vodič nedal prednosť v jazde motocyklu a to vo

vzťahu k rýchlosti motocykla skutočnej, ako aj rýchlosti v danom úseku maximálne dovolenej). Uvedený
prvok bol tým prvom nehodového deja, ktorý vyvolal kolíznu situáciu. Ďalšou príčinou dopravnej nehody
bola nesprávna technika jazdy vodiča motocykla (rýchlosť jazdy motocykla vyššia cca 83 km/h ako
pre daný úsek maximálne dovolená). Uvedený prvok bol tým prvkom nehodového deja, ktorý vodičovi
motocykla znemožňoval zabrániť dopravnej nehode.

Zároveň zo znaleckého posudku je zrejmé, že zabrániť dopravnej nehode sa dalo pričinením oboch
vodičov a to tak na strane vozidla Citroen , teda obžalovaného, ktorý by nevytvoril náhlu prekážku tým,
žeby neodbočil doľava, a na druhej strane pokiaľ ide o vodiča motocykla, teda poškodeného, ktorý ak by
sa pohyboval maximálnou rýchlosťou do 66 km/h tak by zastavil pred miestom zrážky pred motorovým

vozidlom.

Pre ustálenie viny stačí ak je preukázané, že konanie obžalovaného je jednou z príčin dopravnej nehody
avšak pre ustálenie škody je potrebné mať preukázané kto a v akom rozsahu škodu spôsobil, a to
v prípade ak znalec konštatoval aj spoluzavinenie poškodeného, čo má význam pre priznanie výšky

spôsobenej škody.

Vzhľadom na tieto závery je potrebné vo veci vykonať ďalšie dokazovanie z hľadiska rozhodnutia
ovýškespôsobenejškody,ktorépresahujepotrebytrestnéhokonaniaaposúdiťvýškuspôsobenejškody
z hľadiska účasti na jej vzniku tak obžalovaného, ako aj poškodeného.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd o odvolaní poškodeného G. A. rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti uznesenia.

Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.