Rozsudok – Život a zdravie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 4T/67/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5722013598
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ing., Mgr. Martin Bekeš

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2023:5722013598.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

-2-

4T/67/2022

Samosudca Okresného súdu Martin Ing. Mgr. Martin Bekeš, v trestnej veci obžalovaného A. B., na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.11.2023 v Martine takto

r o z h o d o l :

-2-
4T/67/2022

Obžalovaný
A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. B., okr. E. E., prechodne bytom D. B. XXX, okr. E. E.,

je vinný, že
dňa 03.10.2022 v čase medzi 22.00 hod. - 23.00 hod. na adrese D. B. F. XXX, okr. Turčianske Teplice
po tom, čo začal z jeho izby vulgárne vykrikovať na svoju matku C. G., nar. XX.XX.XXXX, že je špina, a

že ho chce dostať do basy, vyšiel z izby a fyzicky ju napadol tak, že ju počas toho ako ležala na posteli
vo svojej izbe začal odzadu biť rukami do hlavy, a to otvorenou dlaňou a taktiež rukou zovretou v päsť,
pričom stále kričal, že „chceš ma dostať do basy“, kedy poškodená C. G. na neho kričala, aby s tým
prestal, lebo na neho zavolá políciu, na čo on prestal s údermi a chcel z izby odísť, avšak vo dverách
sa otočil so slovami, že „chceš ma dostať do basy, keď voláš políciu, a ak áno, tak nech to za to stojí“
a pristúpil opätovne k posteli, kde ležala poškodená, najskôr ju kopol raz do ľavého boku pod rukou do
oblasti rebier, potom ju chytil za vlasy a začal ju ťahať dole z postele, a ako ju ťahal, tak ju jedenkrát
rukou zovretou v päsť udrel do oblasti tváre pod ľavé oko, a následne z izby odišiel so slovami „teraz si

volaj!“, čím poškodenej C. G. spôsobil – zranenia tváre, hlavy a ľavej hrudnej steny so zmliaždením a
krvnou podliatinou okolo ľavej očnice, zmliaždenie záhlavia, odreninu pery a zmliaždenie ľavej bočnej
hrudnej steny, s dobou liečby 5-6 dní, ktoré si nevyžadovali vystavenie práceneschopnosti a poškodenú
obmedzovali v obvyklom spôsobe života len minimálne,

teda
dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, a ktorého sa dopustil

v úmysle inému ublížiť na zdraví, avšak k dokonaniu trestného činu nedošlo a tohto sa dopustil na
chránenej osobe - osobe blízkej,

čím spáchal
prečin ublíženia na zdraví § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c)
Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

a za to mu súd ukladápodľa § 156 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 37 písm. m) Tr. zák. a § 38 ods. 2 a 4 Tr. zák. za použitia § 54
Tr. zák., § 39 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. trest povinnej práce vo výmere 120 hodín.
Súd podľa § 55 ods. 1 Tr. zák., v spojení s § 51 ods. 3 písm. b) Tr. zák., zakazuje obžalovanému do

jedného roka od nariadenia výkonu trestu povinnej práce požívať alkoholické nápoje, ako aj omamné
a psychotropné látky.

o d ô v o d n e n i e :

-7-
4T/67/2022

Prokurátor Okresnej prokuratúry Martin podal dňa 09.12.202 na Okresnom súde Martin obžalobu voči
obžalovanému pre skutok opísaný vo výroku tohto uznesenia, ktorý navrhol právne kvalifikovať ako
prečin ublíženia na zdraví § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c)
Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.

Keďže prokurátor voči vydanému trestnému rozkazu (č.l. 140) podal odpor, súd po vykonanom
dokazovaní na hlavnom pojednávaní dňa 09.02.2023 (č.l. 162-167) uznesením zo dňa 09.02.2023 podľa
§ 280 ods. 2 Tr. por. túto vec obžalovaného postúpil na prejednanie a rozhodnutie Okresnému úradu
Martin, pretože mal za to, že žalovaný skutok nie je trestným činom, ale mohol by byť priestupkom.
Krajský súd v Žiline uznesením sp. zn. 1To/38/2023 zo dňa 22.08.2023 na základe odvolania podaného

prokurátorom rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 4T/67/2022 zo dňa 09.02.2022 podľa § 194 ods.
1 písm. b) Tr. por. zrušil a vec mu vrátil, aby znovu konal a rozhodol. V odôvodnení tohto uznesenia
uviedol, že krajský súd na rozdiel od okresného súdu dospel k záveru, že skutkový dej, ktorý sa stal dňa
03.10.2022 napĺňa skutkovú podstatu prečinu ublíženia na zdraví v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr.
zák., § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. po stránke objektívnej aj po stránke subjektívnej. Okrem iného

poukázal na to, že skutková veta uvedená v obžalobe aj v uznesení o vznesení obvinenia vychádza
z tvrdení poškodenej C. G., ktoré uvádzala v trestnom oznámení. Doplnil, že v zmysle konštantnej
judikatúry Najvyššieho súdu SR trestné oznámenie spadá do kategórie „všetkého“ v zmysle § 119 ods.
2 Tr. por., čo môže slúžiť ako dôkaz v trestnom konaní. Trestné oznámenie môže byť na hlavnom
pojednávaní čítané ako listinný dôkaz podľa § 269 Tr. por. To platí bez ohľadu na skutočnosť, že

oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchaniu trestného činu je podnetom na začatie trestného
stíhania. Okolnosť, že oznamovateľom formou listinného dôkazu je poškodený alebo iný svedok, však
nenahrádza jeho výpoveď (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zverejnené v zbierke pod č. 9/2015).
Je nesporným faktom, že poškodená v prípravnom konaní využila svoje právo a proti obžalovanému,
ktorý je jej syn, odoprela vypovedať. Skutočnosti uvádzané poškodenou v trestnom oznámení však

korešpondujú s výpoveďou obžalovaného zo dňa 4.10.2022, lekárskou správou Univerzitnej nemocnice
Martin zo dňa 4.10.2022, znaleckým posudkom z odboru zdravotníctvo vypracovaným MUDr. Martinom
Janíkom, fotodokumentáciou zranení poškodenej na č.l. 91-96 spisu. Z týchto dôvodov, krajský súd mal
za to, že sa nejedná o nedostatok dôkazov v prejednávanej trestnej veci. V ďalšom konaní nariadil
okresnémusúduprečítaťtrestnéoznámeniepodľa§269Tr.por.anáslednevyhodnotiťvšetkyexistujúce

dôkazy podľa § 2 ods. 12 Tr. por.
Súd na hlavnom pojednávaní konanom dňa 15.11.2023 dokazovanie v potrebnom rozsahu doplnil a vo
veci v súlade s intenciami uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/38/2023 zo dňa 22.08.2023
opätovne rozhodol. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie v nasledovnom rozsahu:
Obžalovaný A. B. na hlavnom pojednávaní (č.l. 163) neurobil žiadne z vyhlásení podľa § 257 ods. 1

Tr. por. Keďže využil svoje právo a nevypovedal, súd sa oboznámil s jeho výpoveďou z prípravného
konania (č.l. 33) jej prečítaním, kedy obžalovaný uviedol, že večer dňa 03.10.2022 v čase približne o
22:00 hod. prišiel domov do rodinného domu na adresu D. B. F. XXX, v ktorom býva s matkou C. G..
Už počas toho ako vstupoval do domu, matka mu začala nadávať do feťákov a provokovala ho. Na tieto
jej slová najskôr nijak nereagoval a vošiel do svojej izby. Po chvíli začala na neho kričať, aby z domu

vypadol, keďže je feťák a neužíva tabletky. Následne vošla do svojej izby, z ktorej kričala, že ide na neho
privolať policajtov. Ako dôvod uvádzala, že „prišiel domov, a je feťák“. Keď počul, že jeho matka skutočne
volá na políciu, prišiel za ňou do jej izby. Jeho matka sedela na posteli. Začali sa medzi sebou hádať.
Obžalovaný bol nahnevaný z týchto neustálych provokácií matky, z toho, že mu vykrikovala niektoré
udalosti z minulosti a z toho, že sa ho neustále vypytuje kde bol a čo robil, a preto ju niekoľkokrát udrel

otvorenou dlaňou pravdepodobne pravej ruky do tváre na obe líca. Nepamätá si presne koľkokrát juudrel, no udieral ju pár sekúnd. Jedenkrát ju udrel silnejšie niekam pod ľavé oko, a taktiež ju rukou udrel
aj do oblasti rebier. Iným spôsobom ju nenapadol. Počas tohto útoku zároveň kričal, že ona ho chce
neustále dostať do basy, a on je ten, koho za všetko viní. Po niekoľkých sekundách si uvedomil, čo

robí, preto prestal a z domu odišiel. Išiel ku starej matke, aby jej povedal, čo sa stalo. Matke sa počas
incidentu žiadnym spôsobom nevyhrážal. Matka sa k nemu zvykne takto chovať vtedy, keď má vypité
a pije často najmä s partiou kamarátov.
Svedkyňa - poškodená C. G., matka obžalovaného, bola vypočutá len v prípravnom konaní, kedy dňa
04.10.2022 využila svoje právo a odoprela vypovedať (č.l. 38).

Svedkyňa H. I., matka poškodenej a stará matka obžalovaného, bola vypočutá len v prípravnom konaní,
kedy dňa 23.11.2022 uviedla (č.l. 46), že nebola osobne prítomná pre predmetnom incidente, neskôr
jej o ňom porozprával obžalovaný a susedia. Vnuka (obžalovaného) hodnotí kladne, tento je pracovitý,
čestný a ochotný každému pomôcť. Dcéru Moniku (poškodenú) má rada, avšak keď táto má vypité,
je problematická, zvykla sa hádať s obžalovaným. Po požití alkoholu sa jej povaha zmení tak, že
začne kričať, vulgárne nadávať, v minulosti nadala aj jej. Pred incidentom sa jej obžalovaný opakovane

sťažoval, že mu matka, keď je opitá, nadáva, stále „do neho vŕta“, strká do neho a pod. Myslí si, že ho
chcela vyprovokovať, aby ju udrel, a aby ho zavreli. Má za to, že poškodená chce žiť v dome sama, aby
tam mohla piť a vodiť si chlapov. Podľa nej poškodená potrebuje liečenie. Aktuálne poškodená chodí
za ňou s tým, že jej obžalovaný chýba, a že ho má rada. O incidente jej poškodená povedala len to,
že obžalovaný ju zbil.

Zo záverov znaleckého posudku znalca MUDr. Petra Gábriša č. 59/2022 (č.l. 54-80) vyplýva, že znalec
u obžalovaného nezistil, že by tento trpel, či už v súčasnosti alebo v čase spáchania skutku nejakou
duševnou chorobou v pravom slova zmysle t.j. psychózou. U obžalovaného zistil prítomnosť trvalých
duševných porúch, a to emočne nestabilnú poruchu osobnosti - impulzívny typ, pričom najzreteľnejšie a
najevidentnejšie sa manifestujú prejavy afektemočnej nestability, citovej plochosti a impulzívne prejavy

a tiež škodlivé zneužívanie marihuany, pervitínu a alkoholu. Emotivita obžalovaného globálne (city,
vyššie city a empatia) je citovo chudobnejšia, vyššie city sú redukované, egocentricky zamerané,
empatia je znížená. Jeho afektivita v zmysle pohotovosti k prudším afektívnym reakciám, t.j. k afektom,
je labilná, dráždivá, jeho frustračná tolerancia na záťaž je znížená. Jeho intelektové a pamäťové
schopnosti sú v spodnom pásme populačnej normy, až subnormy. Obžalovaný mohol rozpoznať

nebezpečenstvo svojho konania a jeho ovládacie schopnosti boli v dôsledku afektu zmenšené forenzne
nepodstatne. Obžalovaný vzhľadom k svojmu veku a zdravotnému stavu chápe význam a zmysel
trestného konania. Obžalovaný má sklony k požívaniu návykových látok, pričom sa u neho jedná o
škodlivé zneužívanie stimulácii metamfetaminového rádu - pervitinu, kanabinoidov - THC a alkoholu.
Aktuálne verbalizuje abstinenciu, a to od zahájenia ambulantnej protitoxikomanickej liečby, čo bolo

objektivizované negatívnymi testami na toxikológiu. U obžalovaného nie sú relevantné dôkazy o aktívnej
závislosti od primárnych drog - pervitinu, THC v čase, kedy mal byť skutok spáchaný, a rovnako tak
od alkoholu. Zo psychiatrického hľadiska nie je pobyt obžalovaného na slobode primárne nebezpečný,
pretože netrpí duševnou poruchou psychotického charakteru. Iné liečenie nie je indikované vzhľadom na
to, že nie sú dôkazy o konaní obžalovaného pod vplyvom návykovej látky v čase vyšetrovaného skutku.

Porucha osobnosti obžalovaného nie je psychiatricky liečiteľná.
Z odborného vyjadrenia vypracovaného znalcom doc. MUDr. Martinom Janíkom, PhD. zo dňa
08.11.2022 vyplýva, že poškodená C. G. utrpela dňa 03.10.2022 poranenia tváre, hlavy a ľavej hrudnej
steny so zmliaždením a krvnou podliatinou okolo ľavej očnice, zmliaždením záhlavia, odreninou pery a
zmliaždením ľavej bočnej hrudnej steny. Uvedený komplex poranení hlavy a hrudníka možno hodnotiť

ako poranenia ľahkého stupňa a závažnosti. Poranenia sa klinicky prejavovali opuchom záhlavia,
miernym opuchom hornej čeľuste vľavo, poranenia boli lokálne na pohmat bolestivé. Lokalizácia a
charakter predmetných poranení v spojení s vyšetrenými okolnosťami daného prípadu svedčia pre
skutočnosť, že vznikli po opakovanom aktívnom brachiálnom násilí konaním inej osoby. Tupé násilie
bolo kombinovaného charakteru (úder päsťou, úder dlaňou, kopanec), opakované, ale iba miernej

intenzity. Došlo len k povrchovým poraneniam kožného krytu typu zmliaždenia podkožia ľavej očnice,
drobnej odrenine pery a plošnému zmliaždeniu kože ľavej hrudnej steny, bez poranenia skeletu v daných
lokalitách (zlomenina hornej čeľuste, zlomeniny rebier). K poraneniam mohlo dôjsť jedným úderom
päsťou do oblasti ľavej očnice za vzniku zmliaždenia a krvnej podliatiny pod ľavou očnicou a opuchu
ľavej hornej čeľuste. Tiež kopnutím do hrudníka vľavo za vzniku krvnej podliatiny na ľavej bočnej ploche

hrudníka, údermi päsťou do záhlavovej oblasti viac vľavo, za vzniku opuchu a ľahkého pomliaždenia
kože v danej oblasti. Vo svojom komplexe sa jednalo o ľahké poranenia prechodného charakteru,
ktoré si vo svojej podstate nevyžiadali ani ošetrenie, vyhojili sa spontánne. Dobu ich liečby a prípadnej
práceneschopnosti možno orientačne stanoviť na 5-6 dní. Poškodená bola obmedzená v obvyklomspôsobe života týmito poraneniami len minimálne, a to miernou pohmatovou bolestivosťou v mieste
poranení. Táto musela absolvovať CT vyšetrenie hlavy za účelom vylúčenia závažnejšieho poranenia
tváre a hlavy. Musela dodržiavať lekárom nariadený krátkodobý kľudový režim. V danom prípade sa viac

prihliadalo k estetickému hendikepu (krvná podliatina očnice - monokel) než k obmedzeniu funkčnému.
Poranenia nezanechajú trvalé následky. Bolestné bolo ohodnotené na 10 bodov, čo zodpovedá sume
243,- €. Znalec doplnil, že síce každý fyzický útok s údermi päsťou do tváre a hlavy možno všeobecne
považovať za možné ohrozenie životne dôležitého orgánu (mozog), rozhodujúca je aj intenzita útoku,
zasiahnuté anatomické partie, individuálne vlastnosti poškodenej osoby (hrúbka kože, fragilita kapilár,

pružnosť kože, hrúbka lebky, vek, zdravotný stav a iné). Uvedené poranenia u poškodenej C. G. vo
svojom komplexe boli poraneniami iba ľahkého stupňa a rozsahu, k vnútrolebečným poraneniam a
k zlomeninám skeletu lebky, či tvarových kostí nedošlo. Intenzitu použitého násilia voči poškodenej
možno hodnotiť ako mierneho stupňa a v takom prípade nehrozilo poškodenie životne dôležitého orgánu
a ohrozenie života poškodenej. Zároveň tento znalec na hlavnom pojednávaní doplnil, že vzhľadom
na rozsah poranení poškodenej, ktoré videl na fotografiách, a ktoré mali byť vyhotovené deň po tom,

ako mala byť poškodená napadnutá, sa skôr prikláňa k záveru, že poškodená bola zasiahnutá päsťou.
Nemôže však vylúčiť, že by tieto poranenia nemohli byť spôsobené aj úderom ruky, ktorá nebola zovretá
vpäsť,tedadlaňou.Jemožné,žepoškodenábolazasiahnutáajvonkajšou-chrbtovoustranouotvorenej
ruky. Pri takej intenzite násilia, aká bola použitá voči poškodenej, nebol žiadny predpoklad, aby ním
mohli byť spôsobené zranenia, ktoré by poškodenú obmedzovali v obvyklom spôsobe života po dobu

7 a viac dní.
Súd ďalej vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov založenými v spise.
V trestnom oznámení zo dňa 04.10.2022 poškodená C. G. okrem iného uviedla, že momentálne býva
v rodinnom dome na adrese D. B. F. XXX spolu s jej synom - obžalovaným. Má za to, že obžalovaný
je psychicky labilný a prchký, rýchlo vybuchne a koná skratovo, nevie sa ovládať. Následne ho svoje

konanie mrzí. Či berie drogy, uviesť nevie. Dňa 03.10.2022 v čase medzi 22:00 hod - 23:00 hod, prišiel
domov obžalovaný, klopal na dvere, ona mu ich otvorila, každý z nich sa vybral do svojej izby. Potom,
ako obžalovaný zistil, že nemá v izbe nabíjačku na telefón, prišiel do jej izby, bez slova si zobral svoju
nabíjačku a vrátil sa do svojej izby. Keď už bol vo svojej izbe, začal jej nadávať, že je špina a vyčítať,
že ho chce dostať do basy. Ona mu odpovedala, že to pravda nie je, a aby sa vrátil za feťákmi od

ktorých prišiel, a že ho nemieni počúvať. Takto po sebe kričali z jednej izby do druhej. Následne za
ňou znovu prišiel obžalovaný, a ako ona ležala v posteli na boku tvárou k stene, pristúpil k jej posteli a
začal ju odzadu biť do hlavy, keďže bola k nemu otočená chrbtom. Bil ju rukami, niekoľko rán dostala
otvorenou dlaňou a niekoľko rukou zovretou v päsť, no nevie koľko, pričom opakoval, že ho chce dostať
do basy. Kričala na neho, aby s tým prestal, lebo inak na neho zavolá policajtov, načo ju prestal udierať.

Chcel z izby odísť, no zrazu dostal nejaký amok, opäť sa vo dverách otočil a so slovami, „že ho chce
dostať do basy, a keď už chce volať policajtov, tak aby to za to stálo“ a znovu pristúpil k posteli, kedy ju
najskôr kopol do ľavého boku pod ruku do rebier, potom ju chytil za vlasy a začal ju ťahať dole z postele.
Ona sa nebránila, chránila si len hlavu. Ako ju ťahal, jedenkrát ju rukou zovretou v päsť udrel do tváre
a to konkrétne pod ľavé oko, potom z izby odišiel so slovami „teraz si volaj“. Následne ona privolala

políciu, lebo sa bála, že by v bitke mohol pokračovať. Keď sa na miesto dostavili policajti, obžalovaný už
doma nebol. Policajti jej odporučili, aby si privolala záchrannú službu, čo spravila, išla na vyšetrenie do
nemocnice. Takto obžalovaný nekonal po prvý krát. Napadol ju už v minulosti viackrát, jeden krát to aj
oznámila na polícii. Z konania obžalovaného má obavu, tento mohol byť v čase incidentu pod vplyvom
drog alebo alkoholu, no či bol, to nevie. V čase incidentu mala sama vypité, no vnímala všetko čo sa

deje a vedela rozpoznať, že na ňu zaútočil práve obžalovaný.
Z pripojeného spisu Okresného súdu Martin sp. zn. 4T/28/2022 je zrejmé, že obžalovaný bol trestným
rozkazom sp. zn. 4T/28/2022 zo dňa 17.05.2022 uznaný vinným zo spáchania prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) a d) Tr. zák., za čo mu súd uložil trest odňatia slobody vo
výmere 1 rok, ktorého výkon u neho podmienečne odložil a stanovil mu skúšobnú dobu na 18 mesiacov

s probačným dohľadom, so zákazom požívania alkoholických nápojov v skúšobnej dobe a zároveň mu
uložil ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.
Zo správ o povesti obžalovaného mal súd preukázané, že obžalovaný má v odpise registra trestov
jeden záznam, odsúdenie trestným rozkazom Okresného súdu Martin sp. zn. 4T/28/2022 zo dňa
17.05.2022 (č.l. 203). Tento v minulosti spáchal dva priestupky proti občianskemu spolunažívaniu, a to

fyzickým napadnutím svojej matky (č.l. 212). Z lustrácie ZVJS (č.l. 207) je zrejmé, že obžalovaný sa
aktuálne nenachádza vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody. Obžalovaný je aktuálne riadne
zamestnaný a poberá pravidelný prijem (č.l. 211).Vykonaným dokazovaním bolo spoľahlivo a jednoznačne preukázané, že žalovaný skutok sa stal, je
trestným činom a spáchal ho obžalovaný, ktorý je za jeho spáchanie trestne zodpovedný.
V súvislosti s odôvodnením viny obžalovaného súd dospel po doplnení dokazovania k záverom

vysloveným v uznesení Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/38/2023 zo dňa 22.08.2023, keďže toto
uznesenie je pre okresný súd záväzné.
Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že obžalovaný dňa 03.10.2022 vo večerných hodinách
fyzicky napadol svoju matku C. G. tak, že ju niekoľkými údermi rukou zovretou v päsť a tiež dlaňou
ruky opakovane udrel do hlavy a raz ju kopol do ľavej hrudnej steny. Z tohto protiprávneho konania

je obžalovaný usvedčovaný najmä trestným oznámením poškodenej, v ktorom táto podrobne popísala,
akým spôsobom ju obžalovaný napadol. Zároveň je obžalovaný usvedčovaný aj vlastnou výpoveďou,
v ktorej sa čiastočne priznal k ataku poškodenej a tento svoj útok popísal. Súd však neuveril časti jeho
výpovede týkajúcej sa rozsahu a intenzity útoku voči poškodenej, keďže spôsob použitého brachiálneho
násilia voči nej zjavne zľahčil. S obsahom trestného oznámenia poškodenej plne korešpondujú závery
znalca doc. MUDr. Martina Janíka, PhD., ktoré prezentoval v podanom odbornom vyjadrení, a ktorý bol

v tejto súvislosti aj osobne vypočutý na hlavnom pojednávaní.
Čo sa týka subjektívnej, ako aj objektívnej stránky trestného činu, okresný súd si osvojil závery
obsiahnuté v odôvodnení uznesenia Krajského súdu v Žiline sp. zn. 1To/38/2023 zo dňa 22.08.2023
a rovnako ako nadriadený súd aj okresný súd uvádza, že z vykonaného dokazovania bezpečne
vyplýva, že obžalovaný poškodenú fyzicky napadol takým spôsobom, že voči nej použil tupé násilie

kombinovaného charakteru (úder päsťou, úder dlaňou, kopanec), pričom išlo o násilie vedené
opakovane, miernej intenzity.
Po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov, jednotlivo i v súhrne s ostatnými dôkazmi, zohľadniac
najmä výsledky znaleckého dokazovania z odboru zdravotníctvo a lekárske správy ohľadne zranení
poškodenej a obsah trestného oznámenia, súd zistil, že poškodená C. G. v kritický deň objektívne

utrpela poranenia tváre, hlavy a ľavej hrudnej steny so zmliaždením a krvnou podliatinou okolo ľavej
očnice, zmliaždením záhlavia, odreninu pery a zmliaždenie ľavej bočnej hrudnej steny za vzniku krvnej
podliatiny. Uvedený komplex poranení hlavy a hrudníka možno hodnotiť ako poranenia ľahkého stupňa a
závažnosti. Poranenia vo svojej podstate si ani nevyžiadali ošetrenie, vyhojili sa spontánne. Dobu liečby
a prípadnej práceneschopnosti súdny znalec stanovil na cca 5-6 dní. Súdny znalec MUDr. Martin Janík,

PhD. v znaleckom posudku konštatoval, že lokalizácia a charakter predmetných poranení svedčia pre
skutočnosť, že vznikli po opakovanom aktívnom brachiálnom násilí konaním inej osoby, obžalovaného.
Tupé násilie bolo kombinovaného charakteru (úder päsťou, úder dlaňou, kopanec), bolo opakované. K
poraneniu mohlo dôjsť tak, ako to uviedla poškodená, t.j. jedným úderom päsťou do oblasti ľavej očnice
za vzniku zmliaždenia a krvnej podliatiny pod ľavou očnicou a opuchu ľavej hornej čeľuste, jedným

kopnutím do hrudníka vľavo za vzniku krvnej podliatiny na ľavej bočnej ploche hrudníka, jedným alebo
dvoma údermi päsťou do záhlavovej oblasti, viac vľavo za vzniku opuchu a ľahkého pomliaždenia kože
v danej oblasti.
Na hlavnom pojednávaní sa súdny znalec priklonil skôr k tomu, že poškodená bola zasiahnutá päsťou,
avšak vylúčil, že by zranenia nemohli byť spôsobené aj úderom dlane; je možné, že poškodená bola

zasiahnutá aj vonkajšou chrbtovou stranou otvorenej ruky. Z dokazovania tiež vyplynulo, že uvedený
fyzickýútokneviedolupoškodenejkohrozeniuživotnedôležitéhoorgánu,anikvznikuťažkéhozranenia,
nakoľko intenzita pôsobiaceho násilia bola iba mierna. Z lekárskej správy z č.l. 90 spisu a znaleckého
posudku MUDr. Martina Janíka, PhD. vyplýva, že poranenia poškodenej sa klinicky prejavovali opuchom
záhlavia, miernym opuchom hornej čeľuste vľavo, poranenia boli lokálne na pohmat bolestivé. Krvná

podliatina očnice predstavovala skôr estetický hendikep ako funkčné obmedzenie. Poškodená musela
absolvovať CT vyšetrenie hlavy za účelom vylúčenia závažnejšieho poranenia tváre a hlavy. Musela
dodržiavať lekárom nariadený krátkodobý kľudový režim. Na bolestivé miesta si mala prikladať ľad a
analgetické gély, analgetiká per os p.p. (ibalgin 3x1 tbl). Podľa názoru súdu konanie obžalovaného
smerovalo k poškodeniu zdravia C. G., ktoré by ju obmedzovalo v obvyklom spôsobe života v rozsahu,

ktoré možno označiť za ublíženie na zdraví v zmysle citovaného zákonného ustanovenia § 123 ods.
2 Tr. zák. Pokiaľ ide teda o následok konania obžalovaného vo forme ublíženia na zdraví poškodenej,
nie sú nijaké pochybnosti o správnosti posúdenia charakteru ujmy na zdraví poškodenej, ktorá bola v
súlade s ustanovením § 123 ods. 2 Tr. zák., resp. podľa tam uvedených kritérií správne kvalifikovaná
ako ublíženie na zdraví v štádiu pokusu, ktoré je znakom skutkovej podstaty prečinu ublíženia na zdraví

podľa § 14 ods. 1, § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák.
Z povahy útoku obžalovaného na poškodenú možno presvedčivo dôvodiť, že obžalovaný chcel
poškodenej spôsobiť ublíženie na zdraví, prípadne, že vedel, že jeho útok takýto následok môže vyvolať
tak, ako to predpokladá ustanovenie § 15 písm. a) Tr. zák., resp. § 15 písm. b) Tr. zák. Obžalovaný napoškodenú útočil opakovane, a to nielen holou rukou zovretou v päsť na jej hlavu, ale poškodenú počas
konfliktu aj kopol. Aj napriek tomu, že intenzita útoku bola mierna, je nesporným faktom, že obžalovaný
udieral poškodenú do tváre a hlavy, kde sú uložené ľahko zraniteľné orgány, dôležité pre život človek.

Práve vďaka miernej intenzite použitého násilia neboli poškodenej spôsobené vážnejšie poranenia. Je
tiež nesporným faktom, že údery zanechali na tele poškodenej povrchové zranenia (zmliaždenie a krvnú
podliatinu pod ľavou očnicou, krvnú podliatinu na ľavej bočnej ploche hrudníka). K tomuto útoku došlo
v prostredí, ktoré by poškodenú zjavne mohlo ohroziť druhotne, napr. pádom z postele. V okolnostiach
danej veci súd uzatvára, že obžalovaný svojím konaním nevybočil len z rámca normálnej reakcie na

predchádzajúci slovný konflikt, ktorý mal so svojou matkou. Nešlo o jeden úder, ale išlo o kombináciu
viacerých úderov rukou aj kopnutím. Obžalovaný vedel, že v danom prípade môže spôsobiť svojej matke
ublíženie na zdraví a to nie len drobné a v prípade, že sa tak stane, bol s tým uzrozumený. Na takéto
uzrozumenie v čase činu s možným následkom sa usudzuje z vlastného konania páchateľa, z charakteru
tohto konania, z intenzity útoku, času trvania útoku, fyzických dispozícií poškodeného a páchateľa, z
miesta na tele poškodeného, na ktoré boli útoky vedené.

Súd sa zároveň zaoberal aj materiálnym korektívom (uvedeným v § 10 ods. 2 Tr. zák.), vzhľadom k tomu,
že obžaloba na obžalovaného bola podaná pre prečin. Základným predpokladom trestnej zodpovednosti
za prečin je bezpečné zistenie, že konanie nesie nielen všetky formálne znaky prečinu, ale i toho, že
ide o prečin aj v intenciách ods. 2 § 10 Tr. zák., čo znamená, že vzhľadom na spôsob vykonania činu
a jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa, nie je

jeho závažnosť len nepatrná (materiálny korektív). V predmetnej trestnej veci mal súd preukázané, že
materiálna stránka činu nebola tak zanedbateľná, ako to má na mysli § 10 ods. 2 Tr. zák. V tejto súvislosti
súd poukazuje najmä na spôsob útoku obžalovaného na poškodenú, t.j. vedomé použitie brachiálneho
násilia nielen vo forme úderov dlane ruky, ale aj ruky zovretej v päsť, dokonca aj kopanca.
Vykonaným dokazovaním mal tak súd jednoznačne preukázané, že obžalovaný spáchal prečin ublíženia

na zdraví § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Tr. zák. v štádiu
pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák.
Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na riadne naplnenie účelu trestu v zmysle § 34
Tr. zák., pričom v zmysle § 38 ods. 2 Tr. zák. prihliadal aj na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
a priťažujúcich okolností.

Možno konštatovať, že na strane obžalovaného existuje jedna priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm.
m) Tr. zák., keďže obžalovaný pred spáchaním trestného činu už bol odsúdený za inú trestnú činnosť,
pričom toto odsúdenie nie je zahladené. Oproti tomu nebola zistená existencia poľahčujúcej okolnosti.
Možno tak konštatovať prevahu priťažujúcich okolností u obžalovaného (1 : 0).
Súd mal za to, že uloženie tzv. alternatívneho trestu (poukazujúc aj na vyjadrenie prokurátora), a to

trestu povinnej práce, najlepšie zabezpečí účel trestu vymedzený v ust. § 34 Tr. zák.
Súd podľa § 38 ods. 4 Tr. zák. upravil základnú trestnú sadzbu uvedenú pre tento druh trestu v Trestnom
zákone (40 hodín až 300 hodín) a zvýšil spodnú hranicu o jednu tretinu (na 127 hodín až 300 hodín).
Následne súd mohol ukladať trest povinnej práce v takto upravenom rozpätí trestnej sadzby.
Súd napokon uložil trest povinnej práce pod dolnú hranicu trestnej sadzby (pre tento druh trestu po

jej úprave podľa 38 ods. 4 Tr. zák.), keďže vzhľadom na pomery obžalovaného, na okolnosti prípadu
(konfliktnú situáciu čiastočne vyvolala aj poškodená, ktorá pod vplyvom alkoholu rovnako neprimerane
reagovala na správanie sa obžalovaného), ako aj na skutočnosť, že sa jedná o pokus trestného činu,
súd mal za to, že použitie trestnej sadzby ustanovenej zákonom, by bolo pre obžalovaného neprimerane
prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačuje u neho aj trest kratšieho trvania. Súd tak tento

trest uložil obžalovanému vo výmere 120 hodín.
Súd napokon uložil obžalovanému na dobu, počas ktorej má vykonávať trest povinnej práce aj zákaz
požívať alkoholické nápoje, ako aj omamné a psychotropné látky, aby mu týmto opatrením zamedzil
dostávať sa do ďalších konfliktných situácií.

Poučenie:

-7-
4T/67/2022

Proti rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Martin v lehote 15 dní odo

dňa oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok.Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v prospech alebo aj v neprospech
obžalovaného. V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti jeho vôli.

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, ale len v jeho prospech
- zákonný zástupca, opatrovník a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
obžalovaného,atolenvjehoprospech.Akjeobžalovanýzbavenýspôsobilostinaprávneúkonyaleboak

je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v jeho prospech i proti jeho vôli
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku ho môžu napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.