Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 21, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/63/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721010238
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Štubniaková Kochanová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6721010238.6

Uznesenie

2T/63/2021

Okresný súd Zvolen samosudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou v trestnej veci
obžalovaného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1,

ods. 2 písm. b) Tr. Zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 22.11.2023 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

2T/63/2021

Podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku súd vec vedenú na Okresnom súde Zvolen, pod sp.zn. 2T/63/2021 vo

veci obžalovaného A. B. C., nar. XX.XX.XXXX vo Zvolene, trvale bytom D. E. F. XXXX/XX, G., pre prečin
nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno b/ Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 139 písm. e/ Tr. zákona, na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenom čase dňa 02.07.2020 a následne dňa 01.09.2020 v čase okolo 09.00 h v meste
Zvolen v záhradkárskej oblasti Na hrádok sa slovne vyhrážal B. F., nar. XX.XX.XXXX tým, že ho zabije,

žehopretrhnenapolovicuapostarásaoto,abyskončilvzáhrade,žeakbudeešterazvnocivypiskovať,
že ho zabije, čo vzhľadom na agresivitu A. B. C. vzbudilo u B. F., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G.,
D. E. F. XXXX/XX dôvodnú obavu o život a zdravie ako aj o zdravie a život svojej družky H. I., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom J. E., E. XXX/X, ktorá z dôvodu obavy, že A. B. C. svoje vyhrážky splní
podala trestné oznámenie

p o s t u p u j e na prejednanie Okresnému úradu Zvolen, odboru všeobecnej vnútornej správy, ktorý

túto vec prejedná ako priestupok.

o d ô v o d n e n i e :

2T/63/2021

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Zvolen podala pod č. 1 Pv 417/20/6611-10 dňa 05.05.2021 na

Okresný súd Zvolen obžalobu na obžalovaného pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods.
1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona na tom skutkovom základe, ako je uvedený v obžalobe.Súd rozhodol vo veci rozsudkom zo dňa 08.08.2022, ktorým obžalovaného uznal za vinného a uložil mu
súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 16 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu
v trvaní 24 mesiacov.

Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením sp. zn. 4To/14/2023 zo dňa 23.03.2023 rozsudok Okresného
súdu Zvolen zrušil v celom rozsahu a vec vrátil okresnému súdu s tým, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol. V odôvodnení zároveň odvolací súd poukázal na ustanovenie § 10 ods.
2 Tr. zákona, s tým, že sa prvostupňový súd nezaoberal okolnosťami, že aj poškodený sa podieľal

na provokácii voči obžalovanému a aj z posledného podania poškodeného je zrejmé, že sa snaží
preukazovať svoju nevinu ohľadne fotozáberov, ktoré prezentoval obžalovaný tým, že poukazuje na
neduhy a iné protiprávne konania obžalovaného.

Na hlavnom pojednávaní dňa 22.11.2023 súd vypočul ďalších svedkov a to A. D. C., K., ktorý uviedol,
že pozná obžalovaného, jeho manželku ako aj oboch poškodených. Má v danom areáli záhradku, pri

vstupe. Uviedol, že aj v minulosti mala manželka obžalovaného konflikty s viacerými na záhradke.
Aj jeho viackrát obvinila zo skutkov, ktoré sa nestali. S obžalovaným nikdy osobne konflikt nemal.
Priamym svedkom konfliktov medzi obžalovaným a poškodenými nebol. Má len informácie z počutia.
Od poškodeného B. F. vie, že bol slovne napadnutý obžalovaným, že sa mu vyhrážal smrťou. Podľa
neho bol obžalovaný ovplyvnený manželkou, resp. k tomu došlo z jej popudu. Nemá vedomosť, že mal

obžalovaný okrem poškodených konflikt s inými členmi záhradkárskej osady.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok L. H., ktorý uviedol, že vlastní záhradku v danej oblasti.
Včasekonfliktubolpredsedomtejtozáhradkárskejosady.Poznáobžalovanéhozvidenia,jehomanželku
pozná už veľa rokov. Pozná aj poškodených. O konflikte medzi nimi vie len z počutia od B. F. a to,

že obžalovaný mal povedať alebo naznačovať, že podreže poškodeného. Na schôdzi riešili situáciu,
že obžalovaný začal parkovať na spoločnej vnútornej ceste v záhradkárskej osade. Bol vyzvaný, aby
tam neparkoval aj z dôvodu, že tam majú poškodení, ako aj Krajniakovci nasadené černice a auto im
tam zavadzalo. Obžalovaný sa vyjadril, že parkuje na svojej časti cesty, čo však nie je pravda, lebo
záhradkárska osada má 20 členov, ale nie je konkrétne určená časť, resp. podiel na ceste, ktorý sa

má užívať. Bolo len stanovené vo vnútornom poriadku, že sú členovia povinní udržiavať túto cestu. Na
schôdzi bol vydaný následne zákaz parkovania na tejto ceste. Odvtedy parkuje obžalovaný v záhradke
svojej manželky.

Na hlavnom pojednávaní súd podľa § 269 čítal listinné dôkazy a to podanie poškodených čl.293-316,

podanie M. N. (čl. 317 – 325), podanie poškodenej H. I. (čl. 338-346), evidenciu priestupkov (čl. 1-16
zPO),RT(čl.17zPO).OboznámilajfotografiepredloženépoškodenouH.I.nahlavnompojednávaní(čl.
349-355), ku ktorým uviedla, že podľa podania manželky obžalovaného táto mala sedieť pod stromom,
ale v celej ich záhrade nie je žiadny strom. Nebolo možné vypočuť svedka L. O., ktorého výsluch súdu
nariadil odvolací súd, keďže bolo zistené, že svedok už medzičasom zomrel. Navyše podľa zhodných

vyjadrení obžalovaného ako aj oboch poškodených, nebol prítomný pri skutkoch, ktoré sa kladú za vinu
obžalovanému.

Podľa § 360 ods. 1 Tr. zákona, kto sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou
ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden

rok.

Podľa § 360 ods. 2 písm. b) Tr. zákona, odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 10 ods. 2 Tr. zákona, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a jeho následky,
okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho závažnosť
nepatrná.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že skutok, ktorý je predmetom obžaloby sa

stal. Obžalovaný spáchanie skutku popieral, ale pripustil, že pri druhom incidente, ktorý je popísaný
v obžalobe na poškodeného B. F. vyletel, lebo bol nevyspatý. Uviedol poškodenému, že mu dá po
papuli, ak to ešte urobí. Poukázal na to, že susedské spory medzi poškodenými a jeho manželkou sú
dlhodobejšie. Z výpovedí poškodených B. F. a H. I., ktorí zhodne vypovedali ohľadne skutku uvedenéhov obžalobe, súd ustálil, že medzi obžalovaným, resp. manželkou obžalovaného M. C. N. a poškodenými
B. F. a H. I. prebiehajú dlhotrvajúce (už niekoľkoročné) susedské spory, ktoré vyvrcholili práve verbálnym
vyhrážkami obžalovaného na adresu poškodeného B. F.. Aj z ostatných vo veci vykonaných dôkazov

a to aj výsluchom svedkov D. C. a L. H. ako aj listinných dôkazov vyplynuli závery ohľadne závažných
susedských rozporov medzi zúčastnenými. Z výpovedí vypočutých svedkov D. C. a L. H. je tiež zrejmé,
že títo neboli svedkami ani jedného zo skutkov, ktoré sú kladené za vinu obžalovanému, potvrdili
však, že pokiaľ aj sami mali v minulosti nejaké konflikty, tieto mali s manželkou obžalovaného, nie
však so samotným obžalovaným. Tiež nemali vedomosť o žiadnych konfliktoch, ktoré by mal výslovne

obžalovaný (nie je jeho manželka) s inými členmi záhradkárskej osady. V zhode s názorom odvolacieho
súdu je tiež možné ustáliť, že v danom prípade sa jedná o viacročný susedský spor medzi manželkou
obžalovaného a poškodenými, pričom aj konanie obžalovaného je možné chápať aj ako určitú obranu
manželky pred vyjadreniami zo strany poškodených.

Aj vzhľadom na tieto skutočnosti mal súd za to, že z hľadiska spôsobu vykonania činu, hodnotenia

jeho následkov, okolností za ktorých bol spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného je možné
aplikovať ustanovenie § 10 odsek 2 Trestného zákona a použiť tzv. materiálny korektív. Kritéria určujúce
závažnosť prečinu pritom nemožno hodnotiť izolovane, ale v ich súhrne, bez toho, aby niektoré boli
preceňované na úkor iných.

Vzhľadom na vyššie uvedené závery mal súd za to, že daný skutok nie je trestným činom, ale konanie
obžalovaného možno vyhodnotiť ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1
písm. d) zákona o priestupkoch. V zmysle vyššie uvedeného teda súd podľa § 280 ods. 2 Tr. poriadku
trestnú vec obžalovaného postúpil Okresnému úradu Zvolen, odbor všeobecnej vnútornej správy na
prejednanie predmetného skutku ako priestupku.

Poučenie:

2T/63/2021

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Zvolen do 15 dní
od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. poriadku).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307 ods. 1 písm. a), a to v neprospech i
v prospech obžalovaného (§ 308 ods. 1, 2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti
vôli obžalovaného (§ 308 ods. 2),
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech a aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307
ods. 1 písm. c), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1). Ak je poškodeným právnická osoba,

odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68),
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.