Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 26C/3/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1423207517
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Herich
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1423207517.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave, v sporovej veci žalobkyne: R. B., N.. XX.XX.XXXX, A. B. XXXX/
X, XXX XX F. R., zastúpený JUDr. Ing. Renáta Petrenčíková Karcolová, LL.M., advokát, so sídlom
Konventná 636/6, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: P. K., N.. XX.XX.XXXX, A. M.B. XXXX/XX, XXX
XX A., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nariaďuje neodkladné opatrenie v nasledovnom znení:

Žalovanému sa ukladá, aby sa na vzdialenosť menšiu ako 20 metrov nepribližoval k žalobkyni, a to s
výnimkouúčastinaprocesnýchúkonochvcivilnomsúdnomkonaní,vtrestnomkonaníavpriestupkovom
konaní v rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

II. Vo zvyšku súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

III. Súd poučuje žalovaného, že môže podať žalobu proti žalobkyni, ktorá sa bude týkať nárokov na
náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom neodkladného opatrenia.

IV. Súd žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 27.10.2023, doručeným súdu dňa 28.10.2023
sa žalobkyňa voči žalovanému domáhala, aby súd žalovanému uložil zákaz vstupovať do bytu č. X
nachádzajúcom sa na Xp., bytového domu súp. č. XXXX/X, vrátane vnútorných priestorov bytového
domu, nachádzajúceho sa na ul. B. XXXX/X, XXX XX F. R., D. na R. Č.. XXXX, vedenom OÚ
Senec, kat. odbor, okres B., obec: F. R.Á., K.. Ú.: N. K., v ktorom žalobkyňa býva, ďalej tiež aby súd
žalovanému zakázal priblížiť sa k žalobkyni na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, zakázal žalovanému

priblížiť sa k mal. M. na vzdialenosť menšiu ako 100 metrov, zakázal žalovanému písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktovať žalobkyňu a za účelom kontroly
dodržiavania neodkladného opatrenia uložiť žalovanému povinnosť podrobiť sa kontrole uložených
obmedzení technickými prostriedkami podľa zákona č. 78/2015 Z.z., a to umiestnením technického
zariadenia na tele žalovaného.

2. O návrhu podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, súd rozhodol Uznesením č.k.: 0C/14/2023-52,
zo dňa 30.10.2023, ktorým návrh v uvedenej časti zamietol. Podaný návrh v časti, ktorý sa
týkal rozhodovania o zákaze priblíženia sa k žalovanej, maloletej M., zákaze písomne, telefonicky,
elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami kontaktovať žalobkyňu a uložiť žalovanému
povinnosť podrobiť sa kontrole uložených obmedzení technickými prostriedkami, bol tunajším súdom
Uznesením zo dňa 02.11.2023, č.k.: 0C/14/2023-59, vylúčený na samostatné konanie a zapísaný pod

sp.zn.: 26C/3/2023.3. Podaný návrh žalobkyňa odôvodnila tým, že je bývalá partnerka žalovaného s ktorým boli spolu od
roku 2021, pričom majú spolu maloleté dieťa, dcéru M., N.. XX.XX.XXXX. Žalobkyňa a žalovaný v tomto
čase spolu nežijú v spoločnej domácnosti, avšak žalovaný chodí na styk s maloletou do bytu žalobkyne

každý deň v týždni.
Prvé zmeny v správaní žalovaného nastali už počas tehotenstva žalobkyne a prejavili sa vulgárnymi
nadávkami a údermi do nosa a tváre v aute dňa 16.12.2022, kedy došlo k prvému útoku. Žalobkyňa
nevyhľadala lekárske ošetrenie ani nekontaktovala políciu. Následne žalovaný na žalobkyňu zaútočil
vo februári 2023, v marci 2023, apríli 2023. Napadol ju aj 11.05.2023 keď bola žalobkyňa v 36. týždni

gravidity, bil ju do tváre, päsťami, fackoval ju, bil ju aj jej vlastnou rukou. Dňa 12.05.2023 žalobkyňa išla
na lekárske ošetrenie, bála sa o nenarodené dieťa. Políciu nekontaktovala, verila že so žalovaným budú
spolu žiť a starať sa o dieťa. Trestné oznámenie podala na žiadosť svojej matky dňa 02.06.2023.
Žalovaný opätovne zaútočil dňa 09.07.2023 a udrel ju tak, že spadla na zem. Ďalej verila, že všetko
bude v poriadku. Dňa 02.10.2023 bola žalobkyňa vypočutá ako poškodená a výsluch bol zaznamenaný
pomocou audiovizuálnej techniky. Žalovaný opätovne napadol žalobkyňu 07.09.2023, päsťami ju udieral

do hlavy a tváre, kopol ju do ľavého boku až zadku. Lekárovi uviedla, že nechce, aby to hlásil polícii.
Celé konanie sa vystupňovalo dňa 23.10.2023 tak, že žalovaný fyzicky napadol žalobkyňu prvýkrát na
mieste verejnosti prístupnom, a to na parkovisku pred obchodom Billa. Vrazil jej do tváre vlastnou rukou
a to takou silou, že spadla na zem. Celý incident videli dve ženy, ktoré sa nachádzali na mieste, prítomná
bola aj mal. M.. Dňa 24.10.2023 chcela podať trestné oznámenie, no na OO PZ A. - W. s ňou spísali

len záznam o podaní oznámenia o priestupku. Žalobkyňa sa rozhodla, že nebude viac trpieť, nakoľko
útoky sú čoraz intenzívnejšie. Bojí sa aj o maloletú M., ktorá ma 4 mesiace a už na nej badá, že keď
počuje krik a plač svojej matky, reaguje strachom.
Žalobkyňa má dôvodnú obavu o svoj život a zdravie, keď nevie, čoho bude žalovaný schopný, keď
sa dozvie, že žalobkyňa bola vypovedať na polícii, najmä z toho dôvodu podáva návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia. Žalobkyňa preukázala obavu o svoj život, zdravie a svoju psychickú integritu,
ktoré sú konaním žalovaného ohrozené ako aj naliehavosť, primeranosť a nevyhnutnosť neodkladného
opatrenia, vzhľadom na opakujúce sa konanie žalovaného a nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy na jej zdraví, živote a psychickej integrite. Domáha sa zákazu približovania aj k mal. M. z dôvodu
nebezpečenstva hroziacej ujmy, keď ako jej otec si môže vynucovať styk a naďalej žalobkyňu počas

tohto styku fyzicky týrať a verbálne napádať. Žalobkyňa má obavu, že žalovaný by raz mohol zasiahnuť
aj mal. M. a má obavu o jej život a zdravie. Trestné oznámenie na žalovaného podala 27.10.2023.
OR PZ B. začalo v trestnej veci konať a v blízkej dobe bude vyšetrovateľ pravdepodobne kontaktovať
žalovaného, preto má žalobkyňa obavu, že by sa žalovaný chcel pomstiť a napadnúť ju.

4. Z predložených listinných dôkazov súd zistil nasledovné skutočnosti:

Z rodného listu zo dňa XX.XX.XXXX v knihe narodení matričného úradu Bratislava - Ružinov, zväzok XX,
č. XXXX, str. XXX, Č.. XXXX vyplýva, že žalobkyňa a žalovaný sú rodičmi mal. M. K., N.. XX.XX.XXXX.

Z odborného lekárskeho vyjadrenia zo dňa 12.05.2023 vyplýva, že žalobkyňa bola dňa 11.05.2023
zranená. Boli jej spôsobené pomliaždeniny na tvári, ľavej ruke, tržné rany v oblasti pery, modriny na
tvári. Zranenie podľa vyjadrenia zanechá psychické následky.

Obdobné závery vyplývajú aj z lekárskych správ zo dňa 12.05.2023, spísanej MUDr. Simaničovou v

gynekologickej ambulancii ako aj v ambulancii centrálneho príjmu v Nemocnici sv. Cyrila a Metoda,
Antolská 11, Bratislava. Bola privolaná polícia, žalobkyni bola navrhnutá hospitalizácia, čo odmietla.

Dňa 02.06.2023 žalobkyňa podala na OR PZ v Bratislave V, trestné oznámenie na žalovaného. Č.p.:
ORPZ-BA-V-OPP3-17-175/2023. Žalobkyňa v ňom uviedla, že po hádke o financie ju žalovaný napadol

16.12.2022 v aute na parkovisku na X. L.. M. A.. Na ošetrení v nemocnici nebola. O financie sa pohádali
aj dňa 16.02.2023 v jej byte v F. R.. Začal jej vulgárne nadávať, žalobkyňa sa ho snažila vyhodiť z bytu.
Odstrkovala ho smerom z bytu, na čo ju oboma rukami silno chytil za ramená a silno stisol, pričom
jej spôsobil modriny a otlačený necht na ruke. Potom sa ukľudnil a zostal u nej spať. Po hádke dňa
10.03.2023 žalobkyňu poškriabal na predlaktí pravej ruky a asi 5x ju udrel päsťou do hánky pravej ruky.

Potom bolo chvíľu všetko v poriadku. Až 21.03.2023 sa znova pohádali kvôli peniazom. Poškriabal ju
na rukách, ruky jej vykrútil, sotil ju oboma rukami pričom narazila do kľučky dverí a udrela si hlavu o
kľučku. Ospravedlnil sa jej, zostal u nej spať. Políciu nevolala.. Znova po hádke ju udrel päsťou do
pravého ramena a dal žalobkyni facku dňa 30.04.2023. Ďalšia hádka nasledovala 11.05.2023. Vulgárnejej nadával a 10x ju udrel rukou zovretou v päsť a dal jej facky na ľavú časť jej tváre. Na druhý deň
išla na ošetrenie do nemocnice. Bála sa aj o bábätko, vtedy bola tehotná. Vymenila zámky na byte a
zablokovala si ho na telefóne.

Dňa 03.06.2023 adresovalo OR PZ Bratislava žalobkyni upovedomenie, že jej trestné oznámenie bolo
odstúpené na Krajské riaditeľstvo PZ Bratislava, odbor kriminálnej polície, nakoľko by sa mohlo jednať
o trestný čin týrania blízkej a zverenej osoby.

Dňa 17.07.2023 žalobkyňa na odbore kriminálnej polícii v Senci doplnila trestné oznámenie. Uviedla,
že po útoku z 11.05.2023 sa pár dní nerozprávali, kontaktoval ju mailom 15.05.2023. Niekde si ho
zablokovala niekde nie a boli spolu v kontakte. Ospravedlnil sa jej a všetko bolo v poriadku, fungovali
dobre. Opäť ho púšťala do bytu. Došlo k telefonickému konfliktu medzi žalovaným a matkou žalobkyne.
Dňa 10.06.2023 opäť došlo k vzájomnému postrkovaniu. Po narodení dcéry 08.06.2023 sa žalovaný
zmenil, všetko bolo fajn. Dňa 24.06.2023 sa pohádali v aute o financie, on sedel vzadu pri dcére. Zozadu

žalobkyňu chytil pod krk a držal ju asi tri sekundy. Povedal jej, že sa mu nebude vyhrážať lebo inak
skončila. Stretávali sa spolu každý deň, púšťa žalovaného aj každý deň do bytu. Chce aby boli ako
rodina, aby bol milujúci otec a staral sa o dcérku. Necítila sa byť ohrozená. Vždy sú zdrojom hádok
financie. Uviedla, že chce za všetkým spraviť hrubú čiaru a venovať sa plne výchove spoločného dieťaťa.
Vec nechce riešiť ako trestné oznámenie.

Z lekárskej správy zo dňa 07.09.2023 vyplýva, že žalobkyňa bola v daný deň ošetrená. Uviedla, že ju
partnerudieralpäsťamidohlavyatváre.Nechcelaabysavechlásilapolícii.Vlekárskejspráveošetrujúci
lekárMUDr.Jankovichuviedlaobjekt.Nález:hlavapalpačnebolestiváceláľaváoblasť,prítomnývýrazný
edém a hematóm na ľavej lícnej kosti siahajúci na maxillu a ľavú hornú peru, zuby a ďasná bez posunu,

ale palpačne bolestivé vľavo.

Z listiny OR PZ Senec, zo dňa 02.10.2023 vyplýva, že v daný deň bola žalobkyňa vypočúvaná ako
poškodená v trestnej veci týrania blízkej a zverenej osoby. Celý výsluch bol zaznamenaný pomocou
audiovizuálnej techniky.

Dňa 24.10.2023 spísalo OR PZ Bratislava V, záznam o podaní oznámenia podľa § 59 ods. 3 zákona
č. 372/1990 Zb., o priestupkoch, oznamovateľky - R. B.. Uviedla, že so žalovaným nežije viac ako 10
mesiacov. Dňa 23.10.2023 ju fyzicky napadol pred obchodným domom Billa. Žalovaný jej chytil ruku a
vrazil jej do oblasti tváre vlastnou rukou. Následne žalobkyňa spadla na zem. Následne na žalobkyňu

začal kričať, že si to zaslúžila a hrá komédie. Celý incident videli 2 ženy, pričom jedna si vzala na
žalobkyňu kontakt a uviedla, že ju bude kontaktovať ohľadom svedectva. Po tom ako žalobkyňa sadla do
vozidla, jej žalovaný začal blokovať jej vozidlo vlastným telom aby nemohla odísť. Následne žalobkyňa
kontaktovala políciu. Uviedla, že žalovaný ju aj dňa 20.10.2023 chytil pod krk. Vyhrážal sa jej, že je
právnik na ministerstve a ak to bude riešiť tak ju zničí a vezme jej dieťa, oberie ju o byt a spraví z nej

nesvojprávneho človeka.

Zlekárskejsprávyzodňa24.10.2023vyplýva,žežalobkyňabolaošetrenázdôvodunapadnutiabývalým
partnerom. Ošetrujúci lekár konštatoval exkoriáciu v oblasti pravého členka a odporučil upovedomenie
polície a kontrolu praktickým lekárom.

5. Po právnej stránke súd posúdil vec nasledovne:
Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. d), g) a h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala. Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä,
aby písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočnenekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená. Neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby sa na určenú vzdialenosť nepribližovala
alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej

konaním ohrozená.

Podľa § 325 ods. 3 CSP, za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu
dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 329 ods. 2 CSP, je pre neodkladné opatrenie rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu
prvej inštancie.

Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo výroku
uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

Podľa § 337 ods. 1 a 2 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak
navrhovateľovi povinnosť podľa § 336 ods. 1 C. s. p. neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným
opatrením ukladá určitá povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s
tým spojených. Lehotu na podanie žaloby súd neurčuje. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1

uvedie strany a predmet konania vo veci samej. Konanie vo veci samej sa môže týkať aj nárokov na
navrátenie do pôvodného stavu alebo nárokov na náhradu škody alebo inej ujmy spôsobenej výkonom
neodkladného opatrenia.

Podľa čl. 19 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo na zachovanie ľudskej dôstojnosti,

osobnej cti, dobrej povesti a na ochranu mena. Každý má právo na ochranu pred neoprávneným
zasahovaním do súkromného a rodinného života.

Podľa § 11 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života
a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

Podľa§13ods.1Občianskehozákonníkafyzickáosobamáprávonajmäsadomáhať,abysaupustilood
neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto zásahov
a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

6. Vychádzajúc z návrhu žalobkyne súd dospel k záveru, že podaný návrh je čiastočne dôvodný.

7. Ako vyplýva z vyššie uvedenej právnej úpravy, základnou podmienkou nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia zákonného dôvodu vedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút,
ktorý je na mieste použiť tam, kde je potrebné bezodkladne upraviť pomery strán sporu alebo, ak je

tu obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods. 1 C.s.p.). Ide o taký stav právnych a faktických
vzťahov medzi stranami sporu, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Pri obidvoch
uvedených skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčenýa či je neodkladné opatrenie potrebné. Existenciu vyššie uvedených skutočností je povinný osvedčiť
žalobca.

8. Jedná sa o inštitút mimoriadneho zásahu do práv a oprávnených záujmov strán, ktoré prichádza do
úvahy vtedy, ak je potrebné poskytnúť neodkladnú a rýchlu ochranu ohrozených alebo už porušovaných
práv. Zároveň takýto zásah musí byť primeraný a pri jeho nariadení súd musí skúmať proporcionalitu
zásahu vo vzťahu k intenzite ohrozenia alebo porušenia práv. Nevyhnutné je tiež skúmať, či z hľadiska
formálnych náležitostí je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia dostatočne určitým, t.z. či

navrhované uloženie povinnosti protistrane je realizovateľné a teda či je vykonateľným. Neodkladné
opatrenie bude spravidla opodstatnené, ak žalobcovi hrozí vznik alebo rozširovanie škody či inej ujmy,
dochádza k ohrozovaniu alebo porušovaniu jeho práv a právom chránených záujmov, prípadne hrozí
zhoršenie jeho právnej pozície do takej miery, že sa mu viac neoplatí uchádzať sa o konečnú súdnu
ochranu.

9. Neodkladné opatrenie je procesným nástrojom poskytujúcim neodkladnú procesnú ochranu, ktorým
sa bezodkladne upravujú pomery sporových strán v situácii, keď je to naliehavo potrebné. Vzhľadom
na tento charakter neodkladného opatrenia súd v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia
nevykonáva dôkazy a rozhoduje iba na základe skutočností a tvrdení uvedených v návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia a na základe k návrhu pripojených listinných dôkazov, ktoré by mali hodnoverne

osvedčovať stav tvrdený v návrhu. Osvedčenie na rozdiel od dokázania znamená, že súd pomocou
predložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pri ich zisťovaní nemusí dbať na všetky procesné
formality, ako je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Vo výsledku postačuje, že osvedčená skutočnosť
sa mu vzhľadom na všetky okolnosti javí ako nanajvýš pravdepodobná.

10. V danom prípade sa žalobkyňa ako navrhovateľ neodkladného opatrenia domáhala uloženia
zákazu žalovanému priblížiť sa k žalobkyni a maloletej Valentíne na určenú vzdialenosť, ako aj
zákazu žalovanému akýmikoľvek prostriedkami kontaktovať žalobkyňu. Uvedený návrh možno právne
subsumovať pod neodkladné opatrenia v zmysle § 325 ods. 2 písm. g) a h) CSP. Primárnym účelom

takéhoto typu neodkladného opatrenia je zabránenie akejkoľvek forme násilia vo vzťahoch blízkych
osôb, ako sú fyzické násilie, obťažovanie, sexuálne násilie, prenasledovanie, zastrašovanie alebo iné
formy nepriameho nátlaku. Chránenej osobe má byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a
efektívna súdna ochrana. Na nariadenie tohto typu neodkladného opatrenia musí mať súd osvedčené
ohrozenie telesnej alebo duševnej integrity navrhovateľa konaním osoby, proti ktorej návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia smeruje. Navrhovateľovi teda postačuje, ak osvedčí existenciu hrozby zásahu
do jeho telesnej alebo duševnej integrity; navrhovateľ nemusí osvedčiť, že k takémuto zásahu už aj
reálne pred podaním návrhu došlo.

11. Podľa názoru súdu žalobkyňa v danom prípade osvedčila, že žalovaný voči jej osobe prejavuje

najneskôr už od začiatku roka 2023 agresivitu spojenú so slovnými ako aj fyzickými útokmi. Žalobkyňa
lekárskymi správami priamo osvedčila, že bola v nemocnici ošetrovaná v dôsledku napadnutia zo strany
žalovaného v dňoch 12.05.2023, 07.09.2023 a 24.10.2023. Okrem uvedených prípadov, kedy žalobkyňa
vyhľadala aj lekárske ošetrenie žalobkyňa avizovala, že bola fyzicky napadnutá aj v ďalších dňoch, čo
vyplýva z obsahu trestných oznámení a oznámenia o priestupku, ktoré žalobkyňa predložila do konania.

Z Oznámenia o priestupku vyplýva, že naposledy bola zo strany žalovaného napadnutá dňa 23.10.2023,
pričom konanie žalovaného si vyžiadalo aj lekárske ošetrenie dňa 24.10.2023, čo takisto vyplýva z
predloženej lekárskej správy.
Okrem fyzických napadnutí žalobkyňa uvádzala, že ju žalovaný napádal aj slovne a adresoval jej viaceré
urážky ako vyplývajú z predložených trestných oznámení.

12. V nadväznosti na uvedené konajúci súd konštatuje, že žalobkyňa hodnoverne osvedčila existenciu
potreby bezodkladne upraviť pomery medzi ňou a žalovaným z dôvodu, že žalovaný svojím konaním,
ktoré je možné charakterizovať ako psychické aj fyzické násilie, zasahuje do telesnej ako aj duševnej
integrity navrhovateľky, čím priamo ohrozuje jej ľudskú dôstojnosť a zasahuje do jej súkromného a

rodinného života (porovnaj § 11 Občianskeho zákonníka a čl. 19 Ústavy SR). Údery päsťami, vykrúcanie
rúk, sácanie, vyhrážky či vulgárne nadávanie je možné kvalifikovať ako fyzické aj psychické násilie, ktoré
je spôsobilé ohroziť telesnú integritu ako aj duševné zdravie a pohodu (duševnú integritu) žalobkyne. Z
predložených dôkazov je zrejmé, že doterajšie (agresívne) správanie žalovaného sa pravidelne opakujeažalobkyňamumuselačeliťlenvtomtorokuviackrát,pričomniektorézkonanížalovanéhosivyžiadaliaj
lekárske ošetrenie a upovedomenie polície. Aj z toho dôvodu možno dôvodne predpokladať, že obdobné
správanie žalovaného bude pokračovať, pričom nemožno predvídať závažnosť a intenzitu správania

žalovaného voči žalobkyni pri osobných stretnutiach.
Vzhľadom na uvedené je súd toho názoru, že je nevyhnutné poskytnúť žalobkyni okamžitú súdnu
ochranu nariadením neodkladného opatrenia tak, aby zo strany žalovaného nedochádzalo k ďalšiemu
pokračovaniu jeho agresívneho správania, ktoré je celkom zrejme v rozpore so zákonom a je viac než
spôsobilé žalobkyni spôsobiť fyzickú ako aj psychickú ujmu.

13. Súd preto nariadil v prospech žalobkyne neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. h) CSP, s tým, že
pokiaľ ide o nepribližovanie sa žalovaného k žalobkyni, určil vo výroku uznesenia primeranú vzdialenosť
20 metrov, na ktorú sa nesmie žalovaný k žalobkyni priblížiť a zároveň určil výnimky z uvedeného
obmedzenia tak, aby táto povinnosť bola reálne vykonateľná.
Žalobkyňa vo svojom návrhu požadovala určenie vzdialenosti nepriblíženia sa na 100 metrov. Takto

určená vzdialenosť zo strany žalobkyne podľa názoru súdu nebola primeraná a bola by len ťažko
vykonateľná. Podľa názoru súdu je vzdialenosť 20 metrov primeraná a dostačujúca na ochranu
žalobkyne, zároveň umožní žalovanému jej reálne dodržiavanie. Súd zastáva názor, že takto uložená
povinnosť (zákaz priblížiť sa k žalobkyni) poskytujú žalobkyni dostatočnú a komplexnú ochranu pred
nebezpečným konaním žalovaného voči nej, a splnia tak účel sledovaný nariadeným neodkladným

opatrením.

14. Vo zvyšnej časti navrhovaného neodkladného opatrenia súd návrh žalobkyne nevzhliadol ako
dôvodný a preto ho zamietol. Žalobkyňa sa domáhala voči žalovanému zákazu priblíženia na určitú
vzdialenosť aj voči spoločnej dcére so žalovaným - maloletej Valentíny. Žalobkyňa však ani v podanom

návrhu ani priloženými dôkazmi nijako neosvedčila, že by žalovaný svojim konaním ohrozoval okrem
žalobkyne aj maloletú Valentínu. Z listinných dôkazov ani z vyjadrenia žalobkyne nevyplýva, že by bol
žalovaný agresívny aj voči maloletej, resp., že by sa akýmkoľvek spôsobom vyhrážal aj na adresu
maloletej. Naopak žalobkyňa sama na OR PZ v Senci, dňa 17.07.2023 vypovedala, že žalovaný sa
voči maloletej správa dobre, niky nie je k nej negatívne naladený a je to jeho zlatíčko. Od uvedeného

vyjadrenia z júla 2023 svoje tvrdenie ohľadom správania žalovaného voči maloletej nijako nezmenila.
V návrhu uviedla len obavu, že by raz žalovaný mohol pri útoku na žalobkyňu zasiahnuť aj maloletú.
Uvedená obava však nie je dostatočným predpokladom pre nariadenie neodkladného opatrenia a ako
taká odpadá tým, že súd žalobkyni v časti návrhu vyhovel.

15. Žalobkyňa sa tiež domáhala uloženia žalovanému zákazu písomne, telefonicky, elektronickou
komunikáciou alebo inými prostriedkami žalobkyňu kontaktovať. Žalobkyňa nijako neosvedčila
dôvodnosť návrhu v tejto časti. Sama žalobkyňa uviedla, že so žalovaným striedavo komunikuje a
nekomunikuje, pričom ani len neuviedla, že by prostredníctvom prostriedkov komunikácie žalovaný
žalobkyňu ohrozoval na jej telesnej či duševnej integrite. Súd mal osvedčené len to, že k útokom

zo strany žalovaného na osobu žalobkyne dochádza pri ich osobnom stretnutí. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, však pre jeho nariadenie vyžaduje, aby bola
integrita dotknutej osoby ohrozená priamo prostriedkami písomnej, telefonickej, elektronickej alebo inej
komunikácie. Tento predpoklad však žalobkyňa nijako neosvedčila.
Uvedený návrh v tomto rozsahu by zároveň nenapĺňal požiadavku proporcionality, nakoľko mal súd

osvedčené že žalobkyňa a žalovaný sú rodičmi mal. Valentíny, a zákazom kontaktovania žalobkyne
by súd neodôvodnene zakázal kontaktovať žalobkyňu aj za účelom informovania sa o maloletej, čo by
rozhodne nenapĺňalo účel podaného návrhu žalobkyne.

16.Vzhľadomnauvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniasúdrozhodoltak,akojeuvedené

vo výroku uznesenia a návrhu žalobkyni v časti vyhovel. Žalobkyňa zároveň požadovala, aby súd
nariadil kontrolu dodržiavania neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.
Uvedený návrh podľa názoru súdu nebol dôvodný. Ustanovenie § 325 ods. 3 CSP ukladá súdu možnosť
nariadiť takúto kontrolu, nie však povinnosť. Z podaného návrhu ani z priložených listinných dôkazov súd
však neindikoval, že by žalovaný bol osobou, ktorá by sa odmietala dobrovoľne podrobiť vykonateľnému

súdnemu rozhodnutiu alebo rozhodnutiu iného orgánu. Súd nemal preukázané, že by voči žalovanému
bolo už v minulosti vydané rozhodnutie v trestnom, správnom či inom konaní, ktoré by žalovaný svojim
správaním maril, prípadne by konal v rozpore s ním. Súd tak nevzhliadol dôvodnosť, hospodárnosť aleani účelnosť za súčasného skutkového stavu nariaďovať žalovanému povinnosť podrobiť sa kontrole
uložených obmedzení technickými prostriedkami.
Súd dáva v tejto súvislosti do pozornosti, že nariadenie neodkladné opatrenia je v zmysle § 332 ods.

1 CSP, vykonateľné doručením. Nerešpektovanie rozhodnutia súdu môže napĺňať skutkovú podstatu
trestného činu Marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 a nasl. Trestného zákona.

17. Súd v súlade s § 336 ods. 1 CSP, neuložil žalobkyni povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo
veci samej, keďže bol toho názoru, že nariadeným neodkladným opatrením (bez časového obmedzenia)

je možné dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Konajúci súd preto v súlade s § 337
CSP, poskytol žalovanému zákonné poučenie, ktoré je obligatórnou súčasťou nariadenia neodkladného
opatrenia bez časového obmedzenia, ktoré nahrádza rozhodnutie vo veci samej. V zmysle tohto
poučenia môže žalovaný podať žalobu proti žalobkyni v prípade, ak by mu výkonom nariadeného
neodkladného opatrenia bola spôsobená škoda, príp. iná ujma. V konaní o tejto žalobe by potom súd
posudzoval ako predbežnú otázku, či bolo neodkladné opatrenie nariadené a vykonané v súlade so

zákonom, t. j. či boli na jeho nariadenie splnené zákonné podmienky.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalovaný mal v konaní
o nariadenie neodkladného opatrenia úspech vo väčšej časti, keď súd vyhovel návrhu žalobkyni len
v jednom z troch navrhovaných opatrení voči žalovanému, preto by mal mať proti žalobkyni nárok na

náhradu trov konania v pomernej časti. Keďže však žalovanému v konaní žiadne trovy nevznikli, súd
mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje, písomne a to vo troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej

neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.