Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B5-42Csp/98/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1521203703
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Nemčeková PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1521203703.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV, v konaní pred sudkyňou JUDr. Renátou Nemčekovou, PhD. v právnej veci

žalobcu:SlovakTelekom,a.s.,IČO:35763469,sosídlomBajkalská28,81762Bratislava,zastúpeného:
Mgr. Veronika Navrátilová, advokátka, so sídlom Osuského 7, 851 03 Bratislava proti žalovanému: G.
U., Q.. XX.XX.XXXX, U. T. XX, XXX XX T., o zaplatenie 207,66 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 207,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 207,66 Eur od 24.10.2020 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Súd žalobcovi voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o
výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou podanou na Okresný súd Bratislava V, dňa 04.10.2021, domáhal zaplatenia
žalovanej istiny 207,66 Eur s úrokom z omeškania vo výške vo výške 5 % ročne zo sumy 207,66 Eur
od 24.10.2020 do zaplatenia, náhrady trov konania za zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur
a náhrady trov právneho zastúpenia. Svoju žalobu odôvodnil tým, medzi žalobcom a žalovaným bola
dňa 01.04.2019 uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb na základe ktorej bola žalovanému

aktivovaná SIM karta s prideleným telefónnym číslom: XXXX XXX XXX. Žalobca sa zaviazal vo vzťahu
k uvedenej SIM karte poskytovať žalovanému program služby „ÁNO L“ s cenou mesačného paušálneho
poplatku 30 Eur/mesačne. Žalovaný sa zaviazal, že počas doby viazanosti 24 mesiacov bude využívať
služby žalobcu podľa Zmluvy a riadne a včas platiť cenu za poskytované služby (t. j. záväzok viazanosti.

1. Žalobca riadne a včas poskytoval žalovanému služby podľa Zmluvy. Žalovaný si prestal plniť svoju
povinnosť riadne a včas platiť cenu služieb poskytovaných žalobcom, keď sa dostal do omeškania so

zaplatením nasledovných faktúr. Špecifikácia nezaplatených faktúr:
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.11.2019 na sumu 21,29 Eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 23.12.2019 na sumu 30,00 Eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 23.01.2020 na sumu 30,00 Eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 24.02.2020 na sumu 30,00 Eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 23.03.2020 na sumu 28,97 Eur
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 23.10.2020 na sumu 67,40 Eur

2. Žalobca vyzýval žalovaného upomienkami na uhradenie dlžných faktúr, a keď žalovaný ani v
dodatočnej lehote neuhradil dlžné faktúry, žalobca dňa 07.03.2020 prerušil poskytovanie služieb
žalovanému. Žalovaný je so zaplatením v omeškaní, preto si žalobca uplatňuje aj úrok z omeškaniaa to od 24.10.2020, čo je deň nasledujúci po dni splatnosti najneskôr vystavenej faktúry (to, že úrok z
omeškania je uplatňovaný až od splatnosti tejto faktúry je pre spotrebiteľa výhodnejšie).

3. Zmluvná pokuta dohodnutá za porušenie záväzku viazanosti mala degresívny, tzn. že dohodnutý
základ zmluvnej pokuty sa pomerne znižoval za každý uplynutý deň z doby viazanosti. V súlade s
rozhodovacou praxou súdov si žalobca nárok na zmluvnú pokutu v zníženej (degresívnej) výške 67,40
Eur oproti dohodnutému základu v počiatočnej výške 120 Eur (základ zmluvnej pokuty uvedený v
tabuľke č. 1 Zmluvy). Žalobca u žalovaného zohľadnil počet dní, ktoré uplynuli zo záväzku viazanosti, a

naviac zohľadnil aj obdobie, počas ktorého bol žalovaný v omeškaní a neuhrádzal faktúry za poskytnuté
služby. Nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vznikol žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti
žalovaného podľa ods. 4 písm. c) Zmluvy - keď žalovaný nezaplatil ceny za poskytnuté služby do 45 dní
po splatnosti. Výpočet (podľa vzorca uvedeného v ods. 5. Zmluvy): zmluvná pokuta (ZP) = základ ZP
celkový počet dní viazanosti x počet dní zostávajúcich do konca viazanosti) ZP = 120 / 730 x 410 = 67,40
Eur. Počet dní uplynutých z doby viazanosti - počet dní od dátumu uzavretia Zmluvy, resp. aktivácie

služieb, do dátumu prerušenia poskytovania služieb, Základ ZP - uvedený v tab. č. 1 Zmluvy, celkový
počet dní viazanosti - 24 mesiacov.

4. Zabezpečovaný záväzok v čase uzavretia Zmluvy bol 720 Eur, t.j. 24 mesiacov x 30.
24 mesiacov - doba viazanosti, 30 Eur - mesačný paušálny poplatok za aktivovaný program služieb

Uvedené preukazuje, že základ zmluvnej pokuty vo výške 120 Eur nebol neprimerane vyšším
zabezpečením než výška zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokuty, a preto
nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou podľa ust. § 53 ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka.
Zmluvná pokuta predstavuje okrem sankčnej a prevenčnej funkcie aj paušalizovanú náhradu škody
spôsobenej žalobcovi v dôsledku porušenia záväzku viazanosti vzhľadom na benefity, ktoré poskytol

žalovanému. Benefitmi sa rozumie súčet všetkých zliav zo štandardných poplatkov za služby (vrátane
doplnkových) podľa cenníka, ako aj zľava z ceny koncového zariadenia, ak bolo poskytnuté.

5. Vo veci bol Okresným súdom Bratislava V, vydaný platobný rozkaz č. k. 42Csp/98/2021-45 zo
dňa 26.10.2021, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk. Súd uznesením č. k.

42Csp/98/2021-48, dňa 01.04.2022 platobný rozkaz zrušil.

6. Súd doručil žalovanému dňa 07.06.2022 žalobu spolu s prílohami, výzvou na vyjadrenie a poučením
pre stranu sporu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom nespochybnil žalobcom
predložené dôkazy a na svoju obranu neuviedol žiadne prostriedky procesnej obrany.

7. Dňa 27.10.2023 súd oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku (na deň 15.11.2023 na
čísle dverí pojednávacej miestnosti 008 ) na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise

a to:
- Zmluvou o poskytovaní verejných služieb uzatvorenou so žalovaným dňa 01.04.2019,
- Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb právneho predchodcu žalobcu
- cenníkom pre poskytovanie služieb žalobcu
- jednotlivými faktúrami s podrobným mesačným výpisom hovorov

- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.11.2019 na sumu 21,29 Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 23.12.2019 na sumu 30,00 Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 23.01.2020 na sumu 30,00 Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 24.02.2020 na sumu 30,00 Eur,
- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 23.03.2020 na sumu 28,97 Eur,

- faktúra č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 23.10.2020 na sumu 67,40 Eur.
a zistil nasledovný skutkový stav: na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej
podľa zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov medzi
žalobcom, spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. a žalovaným vznikol medzi účastníkmi zmluvný vzťah, na
základe ktorého žalovaný využíval verejnú mobilnú rádiotelefónnu službu s názvom programu „ ÁNO

L “ s dobou viazanosti 24 mesiacov. SIM karte bolo pridelené telefónne účastnícke číslo: XXXX XXX
XXX. Zúčtovacie obdobie bolo jednomesačné, od 8. dňa v mesiaci do 7. dňa mesiaca. Základ zmluvnej
pokuty, počiatočná suma, ktorá bude klesať bola dohodnutá vo výške 120,00 Eur. Súčet všetkých zliav
zo štandardných poplatkov za služby bol vo výške 120,00 Eur. Žalovaný odplatu za poskytnuté službyv súlade so zmluvou žalobcovi nezaplatil riadne a včas a dostal sa do omeškania s platením svojich
záväzkov, ktoré boli vyúčtované faktúrami. Žalobca k žalobe pripojil nasledované faktúry:
- faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 25.11.2019 na sumu 21,29 Eur,

- faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 23.12.2019 na sumu 30,00 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 23.01.2020 na sumu 30,00 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 24.02.2020 na sumu 30,00 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 23.03.2020 na sumu 28,97 Eur,
- faktúru č. XXXXXXXXXX so splatnosťou 23.10.2020 na sumu 67,40 Eur.

9. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur.

10.Podľa§219ods.3Civilnéhosporovéhoporiadkuvoveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombez

nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a
na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11. Podľa § 191 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz

jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom starostlivo prihliada na to, čo vyšlo počas
konania najavo.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Z vykonaného dokazovania vyvodil súd právny záver, že pohľadávka žalobcu je dôvodná a
podložená listinnými dôkazmi v celej uplatňovanej výške 207,66 Eur, preto žalobe žalobcu v plnej
miere vyhovel. Žalovaný využíval služby žalobcu s názvom programu služieb „ÁNO L“ a nezaplatil za
služby zmluvne dohodnutú sumu. Súd poukazuje na to, že žalobca si zároveň uplatňuje zmluvnú pokutu

pre nedodržanie doby viazanosti 24 mesiacov. Súd je toho názoru, že výška zmluvnej pokuty nie je
neprimerane vyššia oproti hodnote zabezpečenej povinnosti v čase uzavretia dohody o zmluvnej pokute
a preto ako taká nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. Zmluvná pokuta bola súdom priznaná tak,
ako si ju žalobca uplatnil a vyčíslil v zníženej ( degresívnej ) výške 67,40 Eur.

16. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

17.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v platnom znení, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Výška základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky v období od 16.03.2016 bola 0,00 %.

21. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

22. S účinnosťou od 01.07.2016 je potrebné v zmysle § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku o

náhrade trov konania rozhodnúť s použitím § 251 a nasl. Civilného sporového poriadku. V súlade s §
255 Civilného sporového poriadku súd posúdil výsledok sporu. Žalobca žiadal priznať voči žalovanému
sumu 207,66 Eur s príslušenstvom a náhradu trov konania.

23. Žalobcovi bola priznaná istina vo výške 207,66 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne

zo sumy istiny, teda žalobca mal vo veci plný úspech, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.

24. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

25. Týmto rozhodnutím súd v súlade s § 262 odsek 1 Civilného sporového poriadku rozhodol o nároku
na náhradu trov konania. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
súdny úradník samostatným uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z.z..