Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, November 19, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 5C/25/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8822200944
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Matúš Kalanin
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8822200944.7

Uznesenie

Okresný súd Vranov nad Topľou v spore žalobcu: A. A. B., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom C. D. XXX/
X, XXX XX E. F. G., zastúpený: ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA - JUDr. STANISLAV KAŠČÁK, s.r.o. so
sídlom Ulica 1. mája 1246, 093 01 Vranov nad Topľou, IČO: 47 245 034, proti žalovaným: 1. H. G., nar.
XX. XX. XXXX, trvale bytom C. I. XX/X, XXX XX C. J., 2. K. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom H. J.
XXXX/XX, XXX XX L. - M. L., 3. N. O., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. E. XXX, XXX XX F. E., adresa

na doručovanie: P. XX, XXXX Q., R. J., 4. A. B. E., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. I. XXX/XX S.,
XXX XX T., 5. U. L., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom R. XXX/X, XXX XX B., zastúpená JUDr. Martinom
Balážom, LL.M., advokátom so sídlom Kýčerského 2, 811 05 Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
IČO: 42 185 025, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie zastavuje.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca dňa 22.4.2022 podal na Okresný súd Vranov nad Topľou žalobu proti žalovaným o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu k nehnuteľnostiam zapísaným na
liste vlastníctva č. XXXX k.ú. T..

2. Dňa 5.6.2023 doručil žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu súdu späťvzatie žaloby,
v ktorom uviedol, že počas trvania konania strany uzavreli písomnú dohodu o zrušení a vyporiadaní
ich podielového spoluvlastníctva, ktorá už bola aj zapísaná do katastra nehnuteľností. Stratili sa tak
všetky dôvody na vedenie tohto konania. V prílohe podania doručil súdu aj zmenené listy vlastníctva LV
č. XXXX a LV č. XXXX, k.ú. T., na ktorých sú už pozmenené nehnuteľnosti vo vlastníctve strán sporu.
Navrhol, aby súd konanie zastavil a žiadnej zo strán sporu nepriznal právo na náhradu trov konania.

3. Žalovaní na výzvu súdu z 28.6.2023, aby v lehote 10 dní uviedli, či so späťvzatím žaloby súhlasia a ak
nesúhlasia, aby uviedli vážne dôvody nesúhlasu s tým, že ak vyjadrenie nezašlú v súdom stanovenej
lehote, bude mať súd za to, že so späťvzatím návrhu súhlasia, v stanovenej lehote nereagovali. Výzva
bola všetkým stranám sporu doručená. Vzhľadom na uvedené má súd za to, že so späťvzatím žaloby
v celom rozsahu súhlasili.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

5. V zmysle § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.6. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Podľa § 146 ods. 2 CSP súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

8. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

9. Procesným dôsledkom späťvzatia žaloby je zastavenie konania. V danej veci žalobca vzal účinne
žalobu späť podaním z 5.6.2023 pred prvým pojednávaním vo veci. Keďže konanie o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva je konaním podľa § 146 ods. 2 CSP, v ktorom ide o určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplývajúci z osobitného predpisu, súd vyzval žalovaných,
či so späťvzatím žaloby súhlasia. Keďže títo sa v stanovenej lehote nevyjadrili, súd mal za to, že

nemajú námietky a so späťvzatím súhlasia, o ktorom dôsledku boli žalovaní vo výzve poučení (porovnaj
napríklad uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 1Sžr/90/2014 z 9.12. 2014). Súd
preto konanie podľa citovaného ustanovenia zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 zákona CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane.

11. V zmysle § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

12. Zavinenie zastavenia konania spočíva predovšetkým na procesnom „zavinení“ zastavenia konania,
t. j. účastník konania, ktorý podal návrh na začatie konania a bez vecného rozhodnutia súdom zobral
svoj návrh na začatie konania späť (napríklad bez udania dôvodu)(uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
dňa 28.10. 2010, sp. zn. 2M Obdo 4/2010).

13. Ustanovenie § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku je z obsahového hľadiska v podstate zhodné
so skorším § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ktorý stratil účinnosť 30. júna 2016. Niet preto
dôvodu neaplikovať ustálenú judikatúru všeobecných súdov, ktorá sa týka § 146 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku, (nález Ústavného súdu SR z 20. marca 2018, sp. zn. II. ÚS 569/2017.

14. Medzi stranami sporu došlo k uzavretiu mimosúdnej dohody. Keďže v danom prípade bolo
dôvodom späťvzatia žaloby zo strany žalobcu mimosúdne vyriešenie veci, možno podľa názoru súdu
skonštatovať, že obe strany sporu sa rovnakou mierou pričinili o zastavenie konania a zavinenie tak
jednoznačne nemožno pričítať ani jednej zo strán.

15. Súd preto dospel k záveru, že o náhrade trov konania je potrebné v súlade so zásadou hospodárnosti
konania vyjadrenou v ČI. 17 CSP, bez navyšovania trov vyzývaním protistrany, rozhodnúť podľa § 256
ods. 1 CSP a contrario. Každá zo strán je tak povinná uhrádzať si vzniknuté trovy sama bez ich náhrady.

16. V súvislosti s rozhodnutím o trovách konania súd poukazuje napríklad na názor vyslovený v uznesení

Krajského súdu v Bratislave sp.zn. 3Cob/356/2016 zo dňa 27. 01. 2017 alebo v uznesení Krajského
súdu v Košiciach sp.zn. 2Co/293/2016 zo dňa 12. 09. 2016.

17. V tejto súvislosti súd považuje za potrebné poukázať aj na článok 17 základných princípov CSP,
kde je stanovený princíp hospodárnosti konania, ako aj postup súdu bez zbytočného a neprimeraného

zaťažovania strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.