Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, November 19, 2023

Súd: Správny súd v Bratislave
Spisová značka: 2Sf/4/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0723100198
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:SpSBA:2023:0723100198.1

Uznesenie

Správny súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, podnikajúci pod obchodným
menom A. B. C., s miestom podnikania Záhradná 27, Slovenský Grob, IČO: 36 952 320, zast. HALADA
advokátska kancelária s.r.o., Kapitulská 21, Trnava, IČO: 36 669 661 proti žalovanému: Finančné
riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 100904981/2023 zo dňa 29.03.2023 a rozhodnutia Daňového úradu Nitra č.

103323237/2022 zo dňa 12.12.2022, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
takto

r o z h o d o l :

Správny súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 05.06.2023, doručenou Správnemu súdu v Bratislave dňa
05.06.2023, preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100904981/2023 zo

dňa 29.03.2023, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvého stupňa –Daňového
úradu Nitra č. 103323237/2022 zo dňa 12.12.2022, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume
59.608,21 eur na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie máj 2017. Žalobným návrhom sa
žalobca domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia orgánu verejnej správy
prvého stupňa a priznania nároku na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok podľa
§ 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). Potrebu priznania
odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil tým, že mu bola napadnutými rozhodnutiami uložená
povinnosť uhradiť vyrubenú sumu vlastnej daňovej povinnosti 59.608,21 eur a ďalšími osobitnými
rozhodnutiami Daňového úradu Nitra nadväzujúcimi na rovnakú daňovú kontrolu za zdaňovacie obdobie
január až december 2018 vlastná daňová povinnosť v celkovej sume 682 097,74 eur v lehote 15 dní,

pritom všetky rozhodnutia žalobca v návrhu presne špecifikoval. Návrh žalobca odôvodnil aj tým, že
mu vznikne okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia závažná ujma, lebo nebude mať dostatok
finančných prostriedkov a to ako na úhradu predmetnej dane tak aj na úhradu vlastných nákladov na
život. Nemá voľné finančné prostriedky na zaplatenie dovyrúbenej dane, tiež nedisponuje majetkom
vyššej hodnoty na obchodoch (dodávka ojazdených áut) sa žalobca neoprávnene neobohatil na úkor
štátneho rozpočtu. Žalobca tvrdí v návrhu, že predával ojazdené vozidlá s prirážkou 100 eur za

vozidlo. Argumentoval tým, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nie je v rozpore s verejným
záujmom. Na podporu dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe predložil
súdurozhodnutiaFinančnéhoriaditeľstvaSR,ktorými mubolivyrubenérozdielydanezpridanejhodnoty
za zdaňovacie obdobia január 2018 až december 2018. Predložil súdu výpis z účtu vedeného na meno
B. A. za obdobie 01.05.2023 do 02.06.2023, z ktorého vyplýva súčet kreditných operácií 2.532,04 eur,
súčet debetných operácií : -1.677,26 eur a konečný zostatok na účte k 02.06.2023 v sume 36,26 eur.3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne podaním doručeným súdu spolu
s administratívnym spisom dňa 18.10.2023. K návrhu na priznanie odkladného účinku uviedol, že
žalobcovi vyrubil rozdiel dane na základe objektívnych skutočností. Žalobcovi vznikol nedoplatok,

ktorý je správca dane oprávnený vymáhať. Konštatoval, že žalobca nepreukázal žiadny dôvod, pre
ktorý by mal byť priznaný odkladný účinok správnej žalobe a ani nepreukázal hrozbu závažnej ujmy či
vážne ohrozenie jeho podnikateľskej činnosti. Za daných okolností považoval návrh žalobcu o priznanie
odkladného účinku za neopodstatnený a žiadal, aby mu nebolo vyhovené.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a), b) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného
uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

6. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Podľa § 149 ods. 2 SSP písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

9. Správny súd považuje za potrebné uviesť, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe je

výnimočný inštitút, ktorým sa pozastavujú všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia
orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie nemôže byť ani podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich
rozhodnutí alebo opatrení. Základným účelom priznania odkladného účinku žalobe je ochrana toho,
kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné práva toho, voči komu takéto
rozhodnutie smeruje.

10. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku žalobe je
predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že napadnutým rozhodnutím alebo iným zásahom orgánu
verejnej správy mu hrozí závažná ujma. Priznanie odkladného účinku pre tento zákonný dôvod nemôže
byť v rozpore s verejným záujmom. Je výlučne na žalobcovi, aby označil zákonné dôvody hrozby

vymedzené v§ 185 SSP (v prípade žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia) a zároveň má tieto
dôvody nielen uviesť, ale správnemu súdu ich musí preukázať tak, aby bolo zrejmé, že nepriznanie
odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne mu privodiť závažnú ujmu. Preukázať existenciu hrozby
závažnej a bezprostrednej ujmy je povinnosťou žalobcu. Hrozba pritom musí byť priama a nesmie ísť
len o hypotetickú možnosť (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžsk/17/2018

zo dňa 30. mája 2018). Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Preukázať
existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou žalobcu. Preukázanie hrozby treba považovať za
osobitnúnáležitosťnávrhunapriznanieodkladnéhoúčinku,pričomnesmieísťlenohypotetickúmožnosť
tvrdenej hrozby. Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať
existenciu hrozby možnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych

dôkazov ním predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť.

11. Preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku.
Vzhľadom na dôkazné bremeno, ktoré je na žalobcovi, má tento povinnosť preukázať existenciu hrozbymožnej ujmy či iného nenapraviteľného následku, ktoré musí vyplývať z konkrétnych dôkazov ním
predložených, ktoré by mohol správny súd vyhodnotiť. Pri svojom rozhodovaní o takomto návrhu
musí správny súd brať na zreteľ výnimočnosť tohto inštitútu, ktorým sa zasahuje do právoplatného a

vykonateľného rozhodnutia orgánu verejnej správy a musí sa posúdiť miera zásahu do práv žalobcu
(uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. III. US 364/2017-16 zo dňa 30. mája 2017).
Zároveň sa musí zhodnotiť intenzita preukázanej závažnej ujmy, ako aj posúdenie z hľadiska rozporu
s verejným záujmom.

12. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v predmetnej veci skúmal,
či sú splnené podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca ako dôvod pre
vyhovenie jeho žiadosti uviedol, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, lebo nebude mať finančné prostriedky na úhradu dane a ani na vlastné náklady na život.
Žalobca preukázal k svojim majetkovým pomerom jedine to, že v období 01.05.2023-02.06.2023
mal na účte obraty kreditných operácií 2.532,04 eur, debetných operácií 1.677,26 eur a zostatok

36,26 eur. Rovnako doloženými rozhodnutiami Finančného riaditeľstva SR, že mu bolo dovyrúbených
viacero rozdielov DPH za jednotlivé mesiace roku 2017. Na podporu svojich tvrdení však žalobca
neuviedol žiadne ďalšie dôvody a nepredložil ani žiadne dôkazy svedčiace o tom, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia môže dôjsť k nenapraviteľnej majetkovej ujme, opomenul teda
uviesť skutočnosti osvetľujúce celkovú finančnú situáciu žalobcu, uvedením napríklad výšky peňažnej

čiastky, akú má reálne žalobca k dispozícii pre svoje podnikateľské aktivity, ako aj ďalších skutočností,
a to tiež za absencie predloženia dôkazov o tvrdených skutočnostiach. Správny súd rovnako tak
poukazuje na to, že samotná výška vyrubeného rozdielu dane žalovaným konkrétne vo výške 59.608,21
eur (uvedenej v rozhodnutí, ktoré napáda žalobca v tomto konaní) sama osebe neosvedčuje hrozbu
nenapraviteľnej majetkovej ujmy na strane žalobcu.

13. Vychádzajúc z tvrdení žalobcu a po dôkladnom preskúmaní spisového materiálu správny súd
dospel k záveru, že žalobca vo svojom návrhu dostatočne neodôvodnil, v čom konkrétne spočíva jeho
ohrozenie tvrdenými následkami. V tejto súvislosti správny súd zdôrazňuje, že okrem všeobecných
náležitostí podania (§ 57 SSP) musí návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe obsahovať

aj dostatočnú identifikáciu dôvodu pre priznanie odkladného účinku (či už v zmysle písm. a) alebo
b) § 185 SSP). Pri dôvode týkajúcom sa písm. a) § 185 (prejednávaný prípad) je žalobca zároveň
povinný dostatočne vymedziť aj konkrétny dôvod a skutkové okolnosti s ním spojené. Pri návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe má žalobca povinnosť dôvody na jeho priznanie nielen
uviesť, ale má i povinnosť niektorý z týchto dôvodov správnemu súdu osvedčiť tak, aby bolo zrejmé,

že nepriznanie odkladného účinku žalobe je spôsobilé reálne privodiť závažnú ujmu, hospodársku či
finančnú škodu, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok. V prejednávanom prípade k osvedčeniu
dôvodu pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu nedošlo.

14. Na základe tvrdení žalobcu a ním predloženého výpisu z účtu v podstate za jeden mesiac v roku

2023 a iných rozhodnutí Finančného riaditeľstva SR si správny súd nemal možnosť vytvoril obraz
o celkovej finančnej bonite žalobcu. Žalobca v predmetnom návrhu hodnoverne neosvedčil svoju
aktuálnu majetkovú situáciu. Nepriložil v tomto smere žiadne doklady potrebné na posúdenie jeho
celkovej majetkovej situácie súdom, a teda ani na posúdenie žalobcom tvrdenej hrozby závažnej
ujmy. Hrozbu žalobcom tvrdenej závažnej ujmy je možné posúdiť len v kontexte celkovej aktuálnej

majetkovej situácie žalobcu, ktorú však súdu nepreukázal. Priznanie odkladného účinku neslúži na
zhojenienepriaznivejfinančnejsituácieanepredstavujespôsobvyhnutiasaplneniusvojichzáväzkov.Je
potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe nezbavuje žalobcu
povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď
by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila žalobcovi závažná ujma, a nie ju privodilo splnenie uloženej

povinnosti ako takej.

15. Správny súd v tejto veci poukazuje na to, že dôkazné bremeno nesie výhradne žalobca a
nie je povinnosťou súdu nahrádzať aktivitu žalobcu. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za
žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku žalobe. Je výhradne

na žalobcovi, aby hroziacu závažnú ujmu správnemu súdu dostatočne osvedčil, a to preukázaním
konkrétnych dôsledkov zásahu do jeho práv, nie len všeobecnými tvrdeniami. Vzhľadom k tomu,
že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nijakým spôsobom neosvedčil
hrozbu závažnej ujmy a iného vážneho nenapraviteľného následku, neosvedčil ani splnenie základnýchzákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a to ani
dodatočne po doručení mu rozhodnutia tunajšieho súdu o pokračovaní v konaní.

16. Správny súd poukazuje aj na ďalší predpoklad priznania odkladného účinku správnej žalobe, ktorým
je osvedčenie, že jeho priznanie nie je v rozpore s verejným záujmom. Žalobca tú skutočnosť v návrhu na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe neodôvodnil a neosvedčil. Ak by aj boli splnené podmienky
pre priznanie odkladného účinku, čo podľa názoru súdu nie sú, je tu kolízia s verejným záujmom, pretože
v preskúmavanom prípade verejný záujem spočíva vo včasnom a riadnom výbere daní a v danom

prípade žalobca dobrovoľne nesplnil svoju daňovú povinnosť, ktorej splatnosť už nastala.

17. Správny súd odkazom na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. III. ÚS 479/2017-44
zdôrazňuje, že verejný záujem možno vymedziť ako záujem, resp. záujmy, ktoré by bolo možné označiť
za obecné či verejné, a je tak spojený s činnosťami, ktorých výsledkom je čo najväčší prínos pre
maximálny počet subjektov. Osobný záujem je úzko spojený s produktmi, aktivitami alebo cieľmi, ktoré

sleduje jednotlivec pre vlastný profit. Nejde teda o prospech, ktorý je vytváraný a využívaný všetkými,
alebo väčšinou členov príslušnej spoločnosti alebo skupiny obyvateľov. Osobný záujem reprezentuje
finančné i nefinančné záujmy jednotlivca, zamerané na zvyšovanie jeho individuálneho prínosu.

18. Podľa názoru správneho súdu žalobca hodnoverne žiadne priame reálne dopady a ujmy, ktoré by

mohli zmariť ochranu jeho subjektívnych práv a právom chránených záujmov, resp. zákonnosti v prípade
vyhovujúceho rozhodnutia správneho súdu o správnej žalobe neosvedčil.

19. Správny súd skúmal aj tú skutočnosť, či sú vo veci dané predpoklady na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe podľa § 185 písm. b) SSP, avšak konštatujúc, že napadnuté rozhodnutie nemá podklad

v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, správny
súd nepriznal správnej žalobe odkladný účinok ani z dôvodu ustanoveného § 185 písm. b) SSP.

20.Správnysúdpretovsúladesust.§188SSP návrhžalobcu napriznanieodkladnéhoúčinkusprávnej
žalobe zamietol.

21. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).