Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5C/43/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2621206543
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2621206543.8

Uznesenie

Okresný súd Senica v spore žalobkyne: B. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt R. XXXX/XXA, XXX XX
R., zastúpená advokátkou JUDr. Agatou Džačovskou, so sídlom Hviezdoslavova 315, 905 01 Senica,
IČO: 37 847 759 proti žalovanému: H. G., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt R. XXXX/XXA, XXX XX R.,
zastúpený advokátom Mgr. Milanom Trylčom, PhD., so sídlom J. Kráľa 738/12, 905 01 Senica, IČO: 42
287 430 o zrušenie vecného bremena takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.11.2021 domáhala, aby súd zrušil

vecné bremená špecifikované v podanej žalobe, a to k nehnuteľnostiam zapísaným na Z. Č.. XXXX,
nachádzajúcim sa v okrese R., v obci R., v katastrálnom území R., vedeným Okresným úradom R.,
katastrálny odbor a aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vo
výške 100%.

2. Žalobkyňa pred prvým pojednávaním vo veci samej podaním zo dňa 18.10.2023 vzala podanú žalobu

v celom rozsahu späť, a to z dôvodu, že žalovaný odkúpil predmetný rodinný dom. Zároveň si žalobkyňa
uplatnila náhradu trov konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa vzala podanú žalobu účinne v celom rozsahu späť, súd v zmysle §
145 ods. 1 CSP konanie zastavil.

6. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.
7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenia konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods.
1 CSP. Zastavenie konania procesne zavinil žalovaný tým, že po začatí konania pristúpil k odkúpeniu

rodinného domu, ku ktorému sa vzťahujú vecné bremená, ktorých zrušenia sa žalobkyňa domáhala
podanou žalobou, a preto súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobkyni náhradu trov konania vrozsahu 100%, pričom o výške tejto náhrady rozhodne súd v zmysle § 262 ods. 2 CSP samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. Súd rozhodne o vrátení súdneho poplatku zo žaloby po právoplatnosti tohto uznesenia, a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.