Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 13, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 11C/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2623209589
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Audová

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2623209589.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Renátou Audovou v spore žalobcu: Rozhlas a televízia Slovenska,

so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480, právne zast. Advokátska kancelária
RELEVANS s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: N. Q., nar.
XX.XX.XXXX, X. XXX/XX, XXX XX Z., št. občan SR, o zaplatenie 81,96 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .
II. Súd žalovanému nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

. Žalobca sa svojou žalobou podanou na súde dňa 28.07.2023 domáhal toho ,aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 81,96 €, úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním
v sume 2,10 € a náhradu trov konania. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný ako platiteľ

úhrady za služby verejnosti podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z., nezaplatil mesačné úhrady za
obdobie od 01.11.2021 do 31.01.2023 v celkovej sume 64,96 €. Žalobca tiež žiada zaplatenie zmluvnej
pokuty vo výške 17 €.

2. OS Senica vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 11 C /42/2023-14 dna 07.08.2023, proti ktorému podal v
zákonnej lehote odpor žalovaný. Tento odôvodnil tým, že s odberným miestom C. XXXX/X,V. už nemá
nič spoločné z dôvodu predaja bytu na tejto s adrese. Z toho dôvodu bol osobne dva razy podať odhlášku

RTVS , ktorú podával dva razy kvôli neschopnosti personálu .Priložil fotokópiu zo dňa 24.01.2022 a
02.02.2022. Tiež zaslal fotokópiu poslednej vyúčtovacej faktúry za obdobie od 17.02.2021-09.11.2021 ,
teda obdobie kedy bývali na danom byte. Vzhľadom na to , že vybavil odhlášku a následne dostal
aj vyúčtovaciu faktúru , považoval vec za vybavenú. Dňa 02.0.2.02022 podal nov prihlášku na nové
odberné miesto X. XXX Z. z dôvodu kúpy rodinného domu na tejto adrese, kde podpísal aj dohodu o
preddavkovýchplatbáchnatotoodbernémiestoapredložildokladyorealizovanýchplatbáchod01.2022
na tomto novom odbernom mieste. Vzhľadom na uvedené skutočnosti navrhol žalobu zamietnuť.

3. Žalobca sa k podanému odporu v stanovenej lehote písomne nevyjadril.

4. Žalobca sa na pojednávanie na ktoré bo riadne predvolaný nedostavil, svoju neúčasť žiadnym
spôsobom neospravedlnil., dostavil sa žalovaný. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu .

5. Súd vykonal dokazovanie špecifikáciou nedoplatku ku dňu 31.01.2023, prehľadom predpisov úhrad

a prehľadom platieb, výzvou zo dňa 21.1.2023 spolu s doručenkou, potvrdením tarifnej ceny za úradnú
zásielku, výpoveďou žalovaného a zistil skutkový stav uvedený nižšie.6. Žalovaný je podľa § 6 ods.1 zákona č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované
Rozhlasom a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov povinný platiť úhrady
za služby verejnosti vo výške 4,64 €. Na základe tejto skutočnosti žalobca predpisoval žalovanému

mesačne úhradu dlžnej sumy, keď celkovo žalobca žiada zaplatenie predpísaných úhrad v období od
01.11.2021- do 31.01.2023 v celkovej sume 67,06 € na odbernom mieste SID C. /. , V. .Žalobca vyzval
žalovaného výzvou zo dňa 21.1.2023 na zaplatenie sumy 67,06 € . Zároveň ho upozornil, aby túto sumu
zaplatil v lehote do 30 dní od doručenia tejto výzvy. Žalobca žalobou žiada priznať sumu 67,06 € , ktorá
suma predstavuje sumu nedoplatkov za dané obdobie , sumu pokuty vo výške 17 € a poštovné v sume

2,10 €. Výzvu mu doručoval na adresu C. /. , V. , na ktorej žalovaný zásielku neprevzal ( Viď. pripojená
doručenka ) . Žalovaný preukázal že bol osobne dva razy podať odhlášku RTVS týkajúcu sa odberného
miesta SID C. /. , V. ( priložil fotokópiu zo dňa 24.01.2022 a 02.02.2022). Tiež zaslal fotokópiu poslednej
vyúčtovacej faktúry za obdobie od 17.02.2021-09.11.2021 , teda obdobie kedy bývali na danom byte,
kde mal vyúčtovaný preplatok Dňa 02.02.2022 podal nov prihlášku na nové odberné miesto X. XXX Z.
z dôvodu kúpy rodinného domu na tejto adrese, kde podpísal aj dohodu o preddavkových platbách na

toto odberné miesto a predložil doklady o realizovaných platbách od 01.2022 na tomto novom odbernom
mieste. V prípade úspechu v spore nežiadal priznať náhradu trov konania.

7. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8. Podľa § 3 písm.a/ zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov, platiteľ úhrady (ďalej len "platiteľ")
je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny 2) v evidencii odberateľov elektriny v
domácnosti 3) ako odberateľ elektriny v domácnosti 2) v odbernom mieste, 2) pre spotrebu v byte alebo

v rodinnom dome.

9. Podľa § 4 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z.,vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.

10. Podľa § 6 ods. 1 zák. č. 340/2012 Z.z. platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý
aj začatý kalendárny mesiac. Platiteľ podľa § 3 písm. a), ktorý je evidovaný dodávateľom elektriny v
evidencii odberateľov elektriny v domácnosti vo viacerých odberných miestach, platí úhradu len za jedno
odberné miesto, ak vznik tejto skutočnosti oznámi a preukáže vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 6
písm. c).

11. Podľa § 10 ods. 2 zák. č. 340/2012 Z.z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a
televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v
omeškaní so zaplatením úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na
zaplatenie tejto úhrady a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie

úhrady.

12. Podľa § 10 ods. 3 zák. č. 340/2012 Z.z. , ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi

úhrady aj pokutu 17 eur.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba nebola
podaná dôvodne z dôvodu nedostatku pasívnej vecnej legitimácie žalovaného v spore. Žalovaný je
zmysle § 6 ods.1 zák. č. 340/2012 Z.z. povinný platiť úhradu za každý aj začatý kalendárny mesiac 4,64

€, ktorá skutočnosť zakladá záväzok, predmetom ktorého je právo žalobcu žiadať mesačne platenie tejto
sumy a povinnosť žalovaného túto sumu uhradiť , avšak žalovaný preukázal súdu , že na odbernom
mieste ,ktoré je predmetom žaloby vykonal riadne odhlášku a svoje povinnosti vyplývajúce z daného
zákona si plní na inom odbernom mieste tak ako je uvedené vyššie .

14. Súd teda konštatuje, že žalovaný nemá v danom konaní pasívnu vecnú legitimáciu, na ktorú je
konajúci súd povinný prihliadať ex offo a z uvedených dôvodov súd žalobu zamietol.15. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP a žalovanému, ktorý mal v konaní úspech,
nepriznal náhradu trov konania , nakoľko tento ju výslovne nežiadal priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto rozhodnutia a to na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané .

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania .

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci .

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uzneseniu súdu prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania .

Ak povinný dobrovoľne neplní , čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zák.č.233/1995Z.z. resp.
návrh na výkon rozhodnutia podľa § 370 a nasl. CMP.