Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 15, 2023

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 6Pc/28/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8823201555
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Mihóková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2023:8823201555.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Ivetou Mihókovou v právnej veci navrhovateľa A. B.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX/XX, D. E. F., toho času bytom G. XXX/X, D. E. F., proti
odporcovi H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. C. XXX/XX, D. E. F., toho času bytom I. J. I. XX XK.
X, XX XXX G. L. M. N. I., O., o zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

M e n í s a výrok rozsudku Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/74/202-39 zo dňa 02.07.2020,
a to tak, že sa zvyšuje výživné na A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 200,- eur na sumu 300,- eur mesačne
začínajúc dňom 08.08.2023, ktoré výživné je odporca povinný uhrádzať vždy do 15. dňa toho ktorého
mesiaca vopred k rukám navrhovateľa.

Dlžné výživné za obdobie od 08.08.2023 do 30.11.2023 v sume 455,- eur j e odporca p o v i n n
ý zaplatiť navrhovateľovi do 14 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 08.08.2023 domáhal vydania rozhodnutia,

ktorým by súd zvýšil výživné odporcu zo sumy 200,- eur na sumu 400,- eur. V návrhu uviedol, že
rozhodnutím tunajšieho súdu sp. zn. 6P/74/2020 bol odporca zaviazaný platením výživného vo výške
200,- eur mesačne. Vzhľadom k tomu, že bol prijatý na štúdium na L. fakulte so sídlom v P. Q. R. D. H.,
podstatnýmspôsobomsamuzmenilajehoživotnásituácia.Vzrástlitiežvýdavkyvspoločnejdomácnosti,
v ktorej žije s matkou a dvoma súrodencami. Životné náklady stúpli aj s ekonomickou situáciou a s tým
spojeným sústavným zvyšovaním cien potravín a služieb.

2. Odporca sa pojednávania nezúčastnil, vo veci sa nevyjadril. Súd doručoval súdne písomnosti
odporcovi na známu adresu v cudzine prostredníctvom príslušného dožiadaného orgánu v Španielku
s tým, že zásielku sa nepodarilo odporcovi doručiť.

3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, výsluchom svedkyne O. B., oboznámením sa
s rodným listom navrhovateľa, lustráciou v Sociálnej poisťovni, lustráciou v bankách, správou Okresného
riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, Dopravného inšpektorátu, spisu tunajšieho súdu

sp. zn. 6P/74/2020 a z neho rozsudku zo dňa 02.07.2020, spisu tunajšieho súdu sp. zn. 5Pc/11/2020
a z neho rozsudku zo dňa 10.03.2020, potvrdením Q. R. D. H., L. S. A. A. D. P. o návšteve školy a na
základe takto vykonaného dokazovania zistil tento skutočný stav veci:4. Rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou č. k. 6P/74/2020 - 39 zo dňa 02.07.2020 bolo
zmenené výživné určené rozsudkom Okresného súdu Vranov nad Topľou sp. zn. 9P/342/2012 zo
dňa 16.05.2013 a to tak, že sa zvyšuje výživné na mal. A. B., nar. XX.XX.XXXX zo sumy 100,- eur

mesačne, na sumu 200,- eur mesačne, začínajúc dňom 01.05.2020. Podľa odôvodnenia rozsudku otec
sa dlhodobo zdržiaval v zahraničí, jeho príjem sa súdu nepodarilo zistiť. Súdu neboli známe žiadne
okolnosti, ktoré by otcovi bránili v zahraničí pracovať a dosahovať príjem. Súd prihliadal i na to, že
otec sa o mal. dieťa žiadnym spôsobom nezaujímal, nekontaktoval ho a voči maloletému si neplnil ani
vyživovaciu povinnosť. Starostlivosť o mal. dieťa a jeho potreby bola v celej miere na matke.

5. Na tunajšom súde sa viedlo pod sp. zn. 5Pc/11/2020 konanie o zvýšenie výživného na brata
navrhovateľa, G. B.. Súd rozsudkom zo dňa 10.03.2020 zmenil rozsudok Okresného súdu Vranov nad
Topľou č. k. 9P/342/2012-62 zo dňa 16.5.2013 vo výroku o výživnom pre navrhovateľa G. B., nar.
XX.X.XXXX tak, že toto výživné zo strany otca navrhovateľa H. B., nar. XX.X.XXXX zvýšil zo sumy
100,- eur na sumu 300,- eur mesačne počnúc dňom 26.5.2020. Z odôvodnenia rozsudku je zrejmé,

že aj v čase uvedeného konania bola súdu známa adresa odporcu v zahraničí, kde mu boli doručené
všetky potrebné listiny. Vo veci bolo vykázané doručenie. Odporca sa v zmysle pokynu zo strany súdu
nevyjadril, na návrh a priložené listiny nereagoval.

6. Z predloženého rodného listu vyplýva, že navrhovateľ sa narodil dňa XX.XX.XXXX z otca H. B., nar.

XX.XX.XXXX a matky O. B., nar. XX.XX.XXXX.

7. Z lustrácie Sociálnej poisťovne bolo zistené, že odporca nie je zamestnaný na území Slovenskej
republiky, nepoberá dávky z dôchodkového, nemocenského, úrazového poistenia, ako ani z poistenia
v nezamestnanosti.

8. Podľa lustrácie v bankách odporca má evidovaný účet v F. H., K. s účtovným zostatkom ku dňu
14.08.2023 vo výške 2,57,- eura.

9. Zo správy Okresného riaditeľstva Policajného zboru vo Vranove nad Topľou, Okresného dopravného

inšpektorátu vyplynulo, že odporca nie je v evidencii motorových vozidiel vedený ako držiteľ, ani ako
vlastník motorového vozidla.

10. Zo správy Geodetického a kartografického ústavu v Bratislave je zrejmé, že k zadaným kritériám
neboli zistené žiadne záznamy, nenašla sa nehnuteľnosť, ktorej by bol odporca vlastníkom alebo

spoluvlastníkom.

11. Podľa potvrdenia Q. R. D. H., L. fakulty so sídlom v P., navrhovateľ je študentom X. ročníka C. stupňa
dennej formy štúdia. Štandardná dĺžka štúdia je 3 roky.

12. Navrhovateľ vo svojej výpovedi uviedol, že návrh na zvýšenie výživného podal z toho dôvodu, že
doterajšie výživné tak ako bolo určené súdom už nepostačuje na úhradu jeho bežných potrieb. Od
septembra tohto roku bol prijatý na štúdium na L. fakulte so sídlom v P., v dôsledku čoho podstatným
spôsobom vzrástli jeho mesačné výdavky. Počas týždňa býva v študentskom domove, za ktorý mesačne
uhrádza 80,- eur. V priemere mesačne vynaloží 200,- eur za stravu počas štúdia. V súvislosti so

začiatkom akademického roka si musel zakúpiť študijné pomôcky, zošity, písacie potreby, študijnú
literatúru. V priemere uhradil na tento účel zatiaľ cca 50,- eur. Do školy cestuje z miesta bydliska
autobusom. Má zľavnené cestovné, ako študent uhrádza 2,- eurá z miesta bydliska z D. E. F. do P. a 2,-
eurá naspäť s tým, že domov chodieva každý víkend. V mieste štúdia, v P., sa presúva MHD, za ktorú
zaplatí mesačne od 5 do 10,- eur. Ďalšie výdavky má ešte na stravu, hygienické potreby, oblečenie,

obuv cca mesačne 150,- eur. Lieky neužíva žiadne. Navštevuje posilňovňu, má zakúpených 10 vstupov
za 16,- eur. Má mobilný telefón s mesačným paušálom 20,- eur. Vreckové 50,- eur na mesiac mu dáva
mama. V mieste bydliska býva v spoločnej domácnosti s mamou, dvomi súrodencami s tým, že starší
brat G. študuje na vysokej škole. Mladšia sestra G. je žiačkou základnej školy. Predpokladá, že mesačné
inkaso za bývanie činí cca 400,- eur. Pôžičku nespláca žiadnu. Momentálne nemá žiaden príjem, ani

z brigády, ani zo štipendia. O otcovi nemá žiadne správy už viac ako 10 až 15 rokov. S rodinou sa
žiadnym spôsobom nekontaktuje. Neuhrádza ani naposledy určené výživné. Na všetky výdavky mu
finančné prostriedky poskytuje mama.13. Svedkyňa, matka navrhovateľa, vypovedala, že spolu so synom a jeho starším bratom a mladšou
sestrou žijú v spoločnej domácnosti. Bývajú v trojizbovom byte, za ktorý mesačne uhrádza nájomné
a inkaso 438,- eur. Pracuje v A. O. vo D. E. F. z čoho má príjem cca v priemere 1.200,- eur mesačne

v čistom. Poberá tiež rodinné prídavky na 3 deti a daňový bonus na tri deti. Pracuje aj pre záchrannú
službu P., z čoho má v priemere mesačne príjem 140,- eur. Žiaden iný príjem nemá. Obaja synovia
študujú na vysokej škole. A. začal študovať od septembra 2023, je v L. ročníku s tým, že štúdium bude
trvať 5 rokov. Poberá náhradné výživné na syna G. vo výške 300,- eur a náhradné výživné na A. vo
výške 200,- eur mesačne. Uhrádza nájomné a inkaso vo výške 438,- eur, internet 18,- eur, družina pre

dcéru 15,- eur mesačne, platí cestovné pre seba do práce 25,- eur, pre dcéru 20,- eur, kredit pre seba
15,- eur, pre dcéru 5,- eur. Užíva lieky, za ktoré v priemere mesačne dopláca 40,- eur. Uhrádza kartičku
na mlieko pre dcéru vo výške 10,- eur. V mesiaci júl, august mala mimoriadne výdavky spojené so
začiatkom školského roka, kedy pre dcéru kupovala potrebné pomôcky do školy, tiež oblečenie. Pre A.
uhradila za 3 mesiace poplatok za internát vo výške 240,- eur, za študentskú kartu 30,- eur. Za paušál na
telefón pre A. platí 20,- eur mesačne, cestovné do P., cesta tam aj späť vychádza cca 5,- eur. V súvislosti

s tým, že počas akademického roka býva syn na internáte, zakúpila mu zariadenie do internátnej izby,
a to paplón, vankúš, obliečky, panvicu, hriankovač, nové oblečenie, tenisky, bundu, s čím mala značné
výdavky. Uviedla, že nastúpila na pedagogickú fakultu do L., nakoľko si chce zvýšiť kvalifikáciu. Uhradila
školné za celý rok 860,- eur, zápisné 30,- eur, preukaz 20,- eur a tiež cestovné každý víkend 6,- eur.
Za knihy, zošity, pomôcky v súvislosti s nástupom na štúdium vynaložila 50,- eur. Na A. jej vznikajú

mesačné výdavky na internát 80,- eur, paušál na telefón 20,- eur, cestovné 20,- eur, hygienu 50,- eur,
stravu cca 200,- eur, oblečenie 100,- eur, obuv 100,- eur mesačne, posilňovňa 20,- eur mesačne, na
voľnočasové aktivity v priemere 50,- eur mesačne. Uvedené výdavky uhrádza sama s tým, že časť je
hradená z náhradného výživného, z rodinných prídavkov a daňového bonusu. Otec detí sa žiadnym
spôsobom s rodinou nekontaktuje. Nemajú o ňom žiadne správy. Nevedia kde sa zdržiava, aké sú jeho

osobné, zárobkové, majetkové pomery. V minulosti na sociálnej sieti bola fotografia, z ktorej je zrejmé, že
otec má zrejme ďalšie dve vyživovacie povinnosti. Vzhľadom k značným výdavkom, ktoré má, nezvláda
uhrádzať pre všetky deti výdavky spojené s uspokojovaním ich potrieb v plnej výške.

14. Súd vec takto právne posúdil.

15. Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine a o zmene doplnení niektorých zákonov (ďalej
len „Zákon o rodine“) plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

18. V zmysle § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa § 78 ods. 1 a 3 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak
sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

21. Hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol o veci opakovane rozhodnúť je zmena pomerov.
V každom prípade musí ísť o podstatnú zmenu trvalejšej povahy oproti poslednej úprave výživného.
Pri určení, resp. zmene výživného súd skúma situáciu na strane oprávneného aj povinného. Na stranepovinného sú to v prvom rade jeho zárobkové schopnosti a možnosti, majetkové pomery, životná úroveň,
početinýchvyživovacíchpovinností;nastranedieťaťajepotrebnéprihliadnuťnajehooprávnenépotreby
s ohľadom na vek, zdravotný stav, záujmy a tiež na výšku výživného, ktoré poskytuje druhý rodič.

V zmysle judikatúry je potrebné prihliadať ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli odôvodniť zmenu
výživného, ak sa závažnejším spôsobom prejavia v pomeroch účastníkov v porovnaní s ich pomermi v
čase vyhlásenia rozsudku. Na strane oprávneného u školopovinných detí je takouto zmenou aj vyšší
vek a prechod na iný stupeň školskej dochádzky.

22. V danom prípade dospel súd k záveru, že návrh navrhovateľa je čiastočne oprávnený. Súd zvýšil
výživné na navrhovateľa zo sumy 200,- eur na sumu 300,- eur mesačne, začínajúc dňom 08.08.2023,
t. j. podaním návrhu. Zmena pomerov nastala v tom, že od poslednej úpravy výživného uplynulo 3 a pol
roka. Navrhovateľ bol v čase poslednej úpravy výživného študentom X. ročníka strednej školy a toho
času je študentom vysokej školy, v dôsledku čoho nepochybne podstatne vzrástli výdavky spojené s
uspokojovaním jeho základných potrieb. Navrhovateľ uviedol, že má pravidelné mesačné výdavky na

ubytovanie v študentskom domove 80,- eur, na stravu 200,- eur, na cestovné z miesta bydliska do
školy cca 16,- eur, za MHD 5 – 10,- eur, na hygienické potreby, oblečenie, obuv cca 150,- eur, na
paušál 20,- eur, ďalej má výdavky v súvislosti s návštevou posilňovne za 10 vstupov 16,- eur, ako aj
nepravidelné výdavky na školské potreby a pomôcky. Tieto výdavky súd vzhľadom na vysokoškolské
štúdium navrhovateľa považoval za primerané a odôvodnené.

23. Odporca v čase posledného rozhodnutia súdu žil v Španielsku, súd nemal vedomosť o jeho príjmoch
a výdavkoch. Vyživovaciu povinnosť si neplnil. Odporca má preukázateľne 2 vyživovacie povinnosti.

24. Matka navrhovateľa je zamestnaná v A. O. D. D. E. F. s výškou príjmu 1.200,- eur a pracuje v tiež

v T. A. P. s výškou priemerného príjmu 140,- eur. Poberá prídavky na 3 deti a daňový bonus.

25. Pri rozhodovaní o výživnom je rozhodujúci príjem, ktorý by rodič reálne mohol dosahovať, teda nie
príjem, ktorý fakticky dosahuje. Princíp potencionality má prednosť pred princípom fakticity.

26. Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z
20.02.2019, sp. zn. 3Cdo/236/2018, v ktorom sa uvádza, že pri uplatnení princípu potencionality príjmov
osoby povinnej platiť výživné oprávnenej osobe súd neprihliada len na skutočné (faktické) príjmy
povinného, ktoré dosahuje v čase vyhlásenia rozsudku, ale vychádza z jeho potenciálnych príjmov,
to znamená príjmov, ktoré povinný (potenciálne) mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav,

schopnosti, stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové znalosti, dopyt na trhu
práce.

27. Z internetovej stránky U. súd zistil, že minimálna mzda v Španielsku v roku 2023 činí cca 1.166,70,-
eura. Priemerná čistá mzda v Španielsku sa pohybuje na úrovni 1.734,- eur mesačne, pričom tento údaj

je zverejnený na internetovej stránke https://sk.wikipedia.org/.

28. Súd pri výpočte výživného vychádzal z potenciality príjmov odporcu, nakoľko odporca žije dlhodobo
v Španielsku, jeho skutočný príjem súdu nie je známy, pričom neboli zistené žiadne skutočnosti, ktoré
by mu bránili pracovať a dosahovať príjem. Súd na výpočet výživného aplikoval odporúčaciu tabuľku

používanú v aplikačnej praxi v Českej republike, vzhľadom na podobnosť právnej úpravy. V zmysle tejto
tabuľky výška výživného by sa mala pohybovať pri dvoch vyživovacích povinnostiach k deťom vo veku
16 a viac rokov v rozsahu 18 % z čistého mesačného príjmu povinného rodiča. Priemerná čistá
mzda v Španielsku podľa zistení súdu činí 1.734,- eur a súd má za to, že tento príjem by mohol odporca
dosahovať. Vychádzajúc z predpokladaného príjmu odporcu ho súd zaviazal platením výživného vo

výške 300,- eur mesačne. Pri takto určenej výške výživného sa otec bude podieľať na úhrade nákladov
navrhovateľa cca vo výške 60 %, pričom zohľadnil aj skutočnosť, že povinnou osobou vo vzťahu k
nároku navrhovateľa na výživné je aj jeho matka, keďže obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov a dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni oboch rodičov.

29. S prihliadnutím na odôvodnené výdavky navrhovateľa spojené s uspokojovaním jeho základných
životných potrieb a s vysokoškolským štúdiom, s poukazom na potencionálne zárobkové možnostiodporcu, je súd toho názoru, že je v možnostiach a schopnostiach odporcu podieľať sa na úhrade
potrieb navrhovateľa sumou 300,- eur, preto súd v prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa zamietol.

30. Dlžné výživné za obdobie od 08.08.2023 do 30.11.2023 súd vypočítal ako rozdiel medzi zvýšeným
výživným za uvedené obdobie a výživným, ktoré bol odporca povinný uhrádzať v zmysle poslednej
úpravy výživného vo výške 200,- eur. Za mesiac august 2023 bol odporca povinný hradiť alikvotnú časť
zvýšeného výživného za 24 dní od (100,- eur : 31 dní x 24 dní = 77,42,- eur). Za mesiace september
až november dlžné výživné činí 300,- eur (3 mesiace x 100,- eur). Odporcovi vzniklo dlžné výživné

za uvedené obdobie vo výške 377,42,- eura, ktoré je povinný uhradiť navrhovateľovi do 14 dní od
právoplatnosti rozsudku. Uvedenú lehotu na plnenie súd poskytol odporcovi zohľadniac výšku dlžného
výživného.

31. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Aknebudepovinnosťuloženátýmtorozsudkomsplnenávurčenejlehote,možnosajejsplneniadomáhať
návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.