Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2023

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 17Csp/102/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123227416
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Ďurková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2023:6123227416.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrebišovsudkyňouJUDr.RenatouĎurkovouvsporežalobcu:OrangeSlovensko,a.s.,IČO:

35697270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava-Ružinov, zastúpený: Bobák, Bollová a spol., s.r.o.,
IČO: 35855673, Tomášikova 28, 821 01 Bratislava - Ružinov, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX/XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 757,97 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 88,89 Eur s 5% úrokom z omeškania ročne zo
sumy 757,97 Eur od 01.05.2022 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 232,13 Eur, istinu vo výške
436,95 Eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % proti žalovanej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica v upomínacom konaní domáhal
od žalovanej zaplatenia sumy 757,97 Eur s príslušenstvom a to titulom neuhradených služieb vo
výške 88,89 Eur, titulom zmluvnej pokuty vo výške 232,13 Eur a titulom neuhradených
splátok vo výške 436,95 Eur. Žalobu odôvodnil tým, že uzavrel so žalovanou zmluvy č. A16164140,
A16164310;A16607615, A16925494. V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanej SIM
kartu/karty s telefónnym číslom/číslami uvedenými v zmluve. Žalobca pri uzavretí dodatkov k zmluvám
č. A16164140, A16164310, A16925494, A16607615 odpredal žalovanej telekomunikačné zariadenie/

zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou
pokutou. Tým, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu
vo výške 88.89 EUR, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve/zmluvám, je povinná
zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu/zmluvné pokuty spolu vo výške 237.50 EUR. Zmluvnú pokutu v sume
42,00 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A16164310. Žalobca pri uzatvorení
Zmluvy sa dohodol so žalovanou, že počas doby platnosti dodatku k zmluve má odporca nárok na
poskytnutie zľavy z výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych programov uvedených v

čl. 1.1 Dodatku. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2. dodatku k zmluve, v ktorom
bola dohodnutá vo výške 72,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (26.11.2020) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (26.10.2021). Zmluvnú pokutu v sume 80,63 EUR si žalobca
uplatňuje na základe Dodatku k zmluve č. A16607615. Žalobca pri uzatvorení Zmluvy sa dohodol
so žalovanou, že počas doby platnosti dodatku k zmluve má odporca nárok na poskytnutie zľavy z
výšky mesačného poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych programov uvedených v čl. 1.1 Dodatku.

Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.2. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 129,00 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (28.01.2021) do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti žalovanou (26.11.2021). Zmluvnú pokutu v sume 51,00 EUR si žalobca uplatňujena základe Dodatku k zmluve č. A16925494. Žalobca pri uzatvorení Zmluvy sa dohodol so žalovanou,
že počas doby platnosti dodatku k zmluve má odporca nárok na poskytnutie zľavy z výšky mesačného
poplatku ktoréhokoľvek z účastníckych programov uvedených v čl. 1.1 Dodatku. Zmluvná pokuta bola

vypočítaná v súlade s článkom 2.2. dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá vo výške 72,00 EUR a
na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve (16.03.2021) do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou
(26.10.2021). Zmluvnú pokutu v sume 58.50 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k zmluve
č. A16164140. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom

bola dohodnutá vo výške 93.60 EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti
od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (28.01.2021) do okamihu
porušenia zmluvnej povinnosti žalovanou (26.10.2021). Žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu nižšiu
v prospech žalovanej. Žalobca uzavrel so žalovanou splátkové zmluvy č. 3506208451, 3506257118,
v ktorých sa zaviazala uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenia/zariadenia. Žalovaná taktiež neuhrádzala mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za

zariadenie, čím porušila zmluvné povinnosti a žalobca jej zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu
v sume 436.95 EUR. Neuhradené splátky v sume 222.75 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody
o splátkach č. 3506208451 z 25.01.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala
sumu 356.40 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 14.85 EUR. Žalovaná neuhradila 15
splátok. Neuhradené splátky v sume 214.20 EUR si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach

č. 3506257118 z 16.03.2021. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaná zaviazala sumu
285.60 EUR uhradiť v 24 mesačných splátkach v sume 11.90 EUR. Žalovaná neuhradila 18 splátok.
Žalobca zaslal žalovanej pokus o pokonávku, v ktorej ju vyzval na úhradu pohľadávky, pričom žalovaná
na pokus o pokonávku nereagovala ani čiastočnou úhradou pohľadávky a žalobca si preto uplatňuje
úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14 a

to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 01.05.2022.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní vo veci dňa 27.02.2023
platobný rozkaz sp.zn. 39Up/220/2023, ktorý sa nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk. Vec bola

postúpená na prejednanie Okresnému súdu Trebišov ako súdu vecne a miestne príslušnému.

3. Súd v zmysle § 167 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“) vyzval žalovanú, aby sa v lehote určenej súdom písomne vyjadrila k žalobe.
Žaloba bola žalovanej doručená postupom podľa § 116 ods. 2 CSP, a to oznámením o podanej žalobe,

ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a webovom sídle súdu od 16.08.2023 do 16.09.2023. Takto
sa žaloba považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o
tom nedozvie. Žalovaná sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.
4. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- EUR.

5. Vzhľadom na skutočnosť, že v tomto spore ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000,- EUR, súd
v súlade s § 297 písm. b) CSP rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmizaloženýmivspiseazistilnasledovný
skutkový stav:

7. Medzi žalobcom a žalovanou boli uzatvorené viaceré zmluvy, konkrétne dňa 26.11.2020 Zmluva

o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bol účastnícky program Go 20 Eur. Ďalej
bola dňa 26.11.2020 uzatvorená Zmluva o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet, na
základe ktorej žalobca zriadil žalovanej prístup s prideleným SN 0563991730 za účelom užívania služby
Orange TV cez internet, pričom žalovaná požiadala o aktiváciu služieb Mobilná TV, Go Basic TV. Dňa
28.01.2021 žalobca so žalovanou uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez pevné

pripojenie, predmetom ktorej bola aktivácia účastníckeho programu Home Optimal 4G. Ďalej bola
dňa 16.03.2021 uzatvorená Zmluva o poskytovaní prístupu k TV službe cez internet, na základe
ktorej žalobca zriadil žalovanej prístup s prideleným SN 0563991647 za účelom užívania služby Orange
TV cez internet, pričom žalovaná požiadala o aktiváciu služieb Mobilná TV, Go Basic TV. V súvislostiso zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A16164140 bol uzavretý Dodatok zo dňa 25.01.2021,
predmetom ktorého bola aktivácia účastníckeho programu Go 20 Eur a dohoda o predaji zariadenia
Samsung UE55TU7172UXXH, kde v bode 2.5 Dodatku bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške

93,60 Eur a v zmysle čl. 1. bod 1.2 bola dohodnutá kúpna cena zariadenia v sume 406,40 Eur, ktorú
v zmysle Dohody o splátkach bola žalovaná povinná uhradiť prvú časť kúpnej ceny vo výške 50,- Eur pri
uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 356,40 Eur sa zaviazal zaplatiť v 24 mesačných
splátkach po 14,85 Eur. Dňa 26.11.2020 bol uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných
služieb cez internet, ktorého predmetom bolo poskytované zvýhodnenie a kde v bode 2.2 Dodatku bola

dojednaná zmluvná pokuta vo výške 72 Eur, ktorej výška sa bude znižovať a v závislosti od toho,
koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti.
Dňa 28.01.2021 bol uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb cez pevné pripojenie,
ktorého predmetom bolo poskytované zvýhodnenie a kde v bode 2.2 Dodatku bola dojednaná zmluvná
pokuta vo výške 129 Eur, ktorej výška sa bude znižovať a v závislosti od toho, koľko celých
mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti. Dňa 16.03.2021

bol uzatvorený Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb cez internet, ktorého predmetom bolo
poskytované zvýhodnenie a kde v bode 2.2 Dodatku bola dojednaná zmluvná pokuta vo výške 72
Eur, ktorej výška sa bude znižovať a v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo
od uzatvorenia dodatku k zmluve do porušenia zmluvnej povinnosti. Dňa 16.03.2021 bola uzatvorená
Kúpna zmluva a Dohoda o splátkach, predmetom ktorého bol predaj telekomunikačného zariadenia za

kúpnu cenu 299 Eur, pričom žalovaná ako kupujúca sa zaviazala zaplatiť prvú časť kúpnej ceny vo výške
13,40 Eur pri uzatvorení dohody a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 285,60 Eur sa zaviazala zaplatiť
v 24 mesačných splátkach po 11,90 Eur.

8. Z pokusu o pokonávku zo dňa 21.03.2022 vyplýva, že žalobca žalovanú vyzval na úhradu faktúr za

poskytnuté elektronické komunikačné služby, splátok kúpnej ceny a zmluvnej pokuty v celkovej výške
839,04 Eur do 30.04.2022.

9. Z výzvy na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby zo dňa 03.11.2022 vyplýva, že žalobca
vyzval žalovanú na úhradu pohľadávky vo výške 858,87 Eur s príslušenstvom do 17.11.2022.

10. Žalobca vyúčtoval žalovanej poskytnuté služby faktúrou č. 5643507007 splatnou dňa 25.10.2021
na sumu vo výške 6 Eur, faktúrou č. 5643513717 splatnou dňa 25.10.2021 na sumu vo výške 25,50
Eur, faktúrou č. 5643524405 splatnou dňa 25.10.2021 na sumu vo výške 6 Eur, faktúrou č. 5648165902
splatnou dňa 25.11.2021 na sumu vo výške 6 Eur, faktúrou č. 5648172762 splatnou dňa 25.11.2021

na sumu vo výške 29,06 Eur, faktúrou č. 5648181088 splatnou dňa 25.11.2021 na sumu vo výške 5
Eur, faktúrou č. 5648184183 splatnou dňa 25.11.2021 na sumu vo výške 6 Eur, faktúrou č. 5652828220
splatnou dňa 25.12.2021 na sumu vo výške 5,33 Eur.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/20011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom

v rozhodnom čase, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona o elektronických komunikáciách, účastník je povinný platiť
za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verených služieb, a ak to povaha služby

umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

18. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok

19. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo

od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania a poplatku z omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,
aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

22. Podľa § 545 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo
iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej
zaplatení.

23.Žalobcasadomáhalzaplateniacenyzaposkytnutieelektronickýchkomunikačnýchslužiebvcelkovej

výške 88,89 Eur. Súd mal na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že žalobca a žalovaná
uzavreli vyššie špecifikované zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Na základe týchto zmlúv žalobca
poskytoval žalovanej elektronické komunikačné služby (verejnú službu), za ktoré jej vystavil faktúry,
avšak žalovaná si svoj záväzok platiť cenu za poskytnutú verejnú službu nesplnila, čím mu vznikol dlh
v celkovej výške 88,89 Eur, preto je žaloba v tejto časti dôvodná a súd jej vyhovel.

24. Dohoda o splátkach č. 3506208451 zo dňa 28.01.2021 a Kúpna zmluva a dohoda o splátkach
č. 3506257118 zo dňa 16.03.2021 predstavujú kúpne zmluvy, pričom týmito zmluvami žalobca ako
predávajúci predal žalovanej ako kupujúcemu mobilný telefón Samsung Galaxy A32 5G violet
a Samsung UE55TU7172UXXH a žalovaná sa zaviazala zaplatiť kúpnu cenu za tieto zariadenia.

Podmienky platenia kúpnej ceny boli dohodnuté v dohodách tak, že žalovaná mala zaplatiť prvú časť
kúpnej ceny (dohoda č. 3506257118 zo dňa 28.01.2021) vo výške 50,- Eur, bez zbytočného odkladu po
uzatvorení tejto dohody. Zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 356,40 Eur sa žalovaná zaviazala zaplatiť v
24 mesačných splátkach vo výške 14,85 Eur a prvú časť kúpnej ceny (dohoda č. 3506257118 zo dňa
16.03.2021) vo výške 13,40 €, bez zbytočného odkladu po uzatvorení tejto dohody. Zvyšnú časť kúpnej

ceny vo výške 285,60 Eur sa žalovaná zaviazala zaplatiť v 24 mesačných splátkach vo výške 11,90 Eur.
Žalovaná neuhradila v prvom prípade 15 splátok a v druhom prípade 18 splátok, pričom celková lehota
splatnosti už uplynula, preto je povinná žalobcovi zaplatiť tiež zvyšok kúpnej ceny za zariadenia,
t.j. 222,75 Eur (t.j. 15 × 14,85 Eur) a 214,20 Eur (t.j. 18 x 11,90 Eur), spolu 436,95 Eur.25. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 232,13 Eur (42 Eur + 80,63 Eur
+ 51 Eur + 58,80 Eur, ktorú si žalobca uplatňuje v nižšej sume), ktorá bola dojednaná v dodatkoch k

zmluvám spolu s jej výpočtom. Dojednaná zmluvná pokuta spĺňa požiadavky vyplývajúce z ustanovenia
§ 544 Občianskeho zákonníka. Zmluvná pokuta bola dojednaná v písomnej forme. Z dodatku vyplýva
presný výpočet porušenia zmluvných povinností, pri ktorých sa má zmluvná pokuta uplatniť.
Je dohodnutá jej výška a spôsob určenia. Žalobca pri uložení zmluvnej pokuty zohľadnil čas,
kedy si žalovaná prestala plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej

zmluvnej pokuty. Výška zmluvnej pokuty sa postupne znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov
uplynulo od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Takto určená výška zmluvnej
pokuty je primeraná a nemožno na ňu hľadieť ako na neprimerane vysokú. Ustanovenie § 52 ods. 1
OZ považuje za neprijateľnú zmluvnú podmienku také dojednanie v zmluve, ktoré spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pokiaľ sa netýka
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo

ak boli individuálne dojednané. V danej veci išlo o zmluvnú podmienku, ktorá sa netýkala hlavného
predmetu plnenia ani primeranosti ceny, preto základom jej posudzovania súdom prvej inštancie bola
(ne)existencia jej individuálneho dojednania. Nie každá zmluvná podmienka, ktorá nie je individuálne
dojednaná, je považovaná za neprijateľnú zmluvnú podmienku a je potrebné vziať do úvahy
ďalšie dojednané podmienky a všetky skutočnosti, ktoré vyplývajú z obsahu zmluvy ako i okolnosti, za

ktorýchdošlokjejuzavretiu.Nerovnovážnosťniektorejpovinnostitrebaposudzovaťvovzťahukvšetkým
právam a povinnostiam vyplývajúcim z obsahu zmluvy ako celku.

26. Žalobca si uplatňoval aj úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 757,97 Eur odo dňa
01.05.2022, teda odo dňa nasledujúceho po dni, ktorý bol určený v pokuse o pokonávku na dobrovoľné

plnenie, čo bol deň 30.04.2022. Výška úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády č. 87/1995
Z.z., podľa ktorého výška úroku je zvýšená o 5 percentuálnych bodov ako určuje ECB.

27. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 1 CSP tak, že v konaní
úspešnému žalobcovi súd priznal náhradu trov konania v plnej výške, nakoľko v sporovom konaní sa

uplatňuje zásada úspechu a neúspechu, žalobca bol v konaní úspešný, nakoľko jeho žalobe bolo v
celom rozsahu vyhovené a preto mu bol priznaný nárok na náhradu trov konania v plnej výške, následne
bude s poukazom na ustanovenie § 262 ods. 2 CSP o výške trov rozhodovať súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd

Trebišov (§ 362 ods.1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.