Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 20, 2023

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15Csp/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6723201341
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2023:6723201341.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

15Csp/21/2023

– 2 –

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v spore žalobcu EOS KSI
Slovensko, s.r.o., IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, v konaní
zastúpený Advokátskou kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53255739, so sídlom Pajštúnska 5,
851 02 Bratislava - Petržalka, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXX/XX, XXX
XX C., o zaplatenie 117,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

15Csp/21/2023
– 2 –

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 117,74 Eur spolu s 5 % ročným úrokom z omeškania
z dlžnej sumy od 03.06.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94
Eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II/ Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, ktoré je žalovaný p
o v i n n ý uhradiť žalobcovi do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia súdu o výške trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

15Csp/21/2023
– 3 –

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 31.03.2023 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na
zaplatenie dlžnej istiny spolu s príslušenstvom a trovami konania. Tunajší súd žalobe v plnom rozsahu
vyhovel a dňa 30.06.2023 vydal vo veci platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo doručiť do vlastných rúk

žalovaného, preto bol uznesením zo dňa 05.09.2023 zrušený.

1.1. Žalobca uplatňoval pohľadávku, ktorú získal na základe rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej podľa § 524 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka medzi postupcom Všeobecná úverová
banka, a.s., Mlynské Nivy a žalobcom. Úverová zmluva bola uzatvorená 13.11.2020. Na základe žiadosti
o postúpenie a prevod zo dňa 02.06.2022 postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.
Žalobca v tejto súvislosti uviedol, že žalovaný bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve

postupcu v nepretržitom omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi
po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych dní. Právny predchodca žalobcu so žalovaným mali uzatvorenú
zmluvu č. 4096175451 dňa 15.04.2019, ktorej súčasťou boli všeobecné obchodné podmienky. Na
základe zmluvy poskytol žalovanému právny predchodca žalobcu peňažné prostriedky za podmienokdohodnutých v zmluve a všeobecných obchodných podmienok. Zmluva bola uzatvorená v zmysle
ustanovení o spotrebiteľských úveroch. Aj napriek opakovaným výzvam žalovaný nesplnil podmienky
dohodnuté v zmluve, čím porušil povinnosť podľa zmluvy a listom zo dňa 06.07.2020 právny predchodca

žalobcu vypovedal zmluvu. Pohľadávka predstavuje ku dňu postúpenia dlh vo výške 117,74 Eur. Okrem
dlhu na istine postúpil pôvodný veriteľ na žalobcu aj vyčíslený riaden úrok vo výške 25,69 Eur, ktorý však
nebol predmetom uplatneného nároku v konaní. Žalovaná suma tak predstavovala dlh na neuhradenej
istine. Okrem dlžnej sumy žiadal žalobca priznať aj zákonný úrok z omeškania v zmysle ustanovení
občianskeho zákonníka v maximálne prípustnej výške s poukazom na Nariadenie vlády SR.

2. Žalovaný sa k žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril. Žalobu spolu s prílohami a uznesením na
vyjadrenie mal doručovanú na adresu trvalého bydliska zistenú v registri pobytu obyvateľstva, ako aj
na adresu zistenú políciou. Súčasne súd s poukazom na ustanovenie § 116 ods. 2 CSP v spojení
s ustanovením § 106 ods. 3 CSP uverejnil na webovej stránke a úradnej tabuli tunajšieho súdu
oznámenie o podanej žalobe. Aj napriek tomu žalovaný zostal nečinný.

3. Podľa ustanovenia § 297, písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“),
súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. V prejednávanom spore ide o vec jednoduchého právneho posúdenia, kde nároky uplatňované
žalobcom nie sú sporné. Preto súd vo veci nenariadil pojednávanie. Zákonným spôsobom oznámil
miesto a čas vyhlásenia rozhodnutia, na ktorý sa strany sporu nedostavili.

6. Žalobca k žalobe doložil rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa 13.11.2020 medzi
všeobecnou úverovou bankou, a.s. a žalobcom. Súčasťou rámcovej zmluvy je aj žiadosť o postúpenie
a prevod zo dňa 02.06.2022 a príloha k zmluve o postúpení pohľadávok medzi VÚB, a.s. a žalobcom zo
dňa 02.06.2022, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky pôvodného veriteľa voči žalovanému.

7. Ďalšími listinami doloženými žalobcom k žalobe bola zmluva o bežnom účte a poskytovaní produktov
služieb VÚB účtu, ako aj dokument č. 3267154811150419 k zmluve o bežnom účte spolu s dokumentom
o informácii a poplatkoch, podpísané a uzavreté 15.04.2019 s pripojenými právomocami k účtom
a všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa, ktoré tvorili súčasť zmluvy a s ktorými
bol žalovaný oboznámený.

8. K žalobe žalobca pripojil históriu platieb na účte žalovaného.

9. Výzvou na zaplatenie zo dňa 06.07.2020 pôvodný veriteľ vyzval žalovaného na úhradu nepovoleného
debetu vo výške 17,74 Eur, ktorý nebol aj napriek predchádzajúcim upomienkam uhradený.

9.1. Ďalšou upomienkou zo dňa 05.06.2020 evidoval pôvodný veriteľ nepovolený debet vo výške 14,46
Eur, ktorý nebol zo strany žalovaného uhradený.

9.2. Po postúpení pohľadávky žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlžnej sumy výzvou zo dňa

09.06.2022 spolu s pripojeným oznámením o postúpení pohľadávky.

10. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej aj ako „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa ustanovenia § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorýchúčastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12.Podľaustanovenia§52ods.3a4OZdodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj
dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14. Z predložených listín mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
vznikol zmluvný vzťah na základe uzatvorenej zmluvy o bežnom účte a poskytovaní produktov služieb
VÚB účtu za podmienok dohodnutých v zmluve dňa 15.04.2019. Z dôvodu porušenia zmluvných
podmienok zo strany žalovaného a prekročenie sumy na účte sa dostal žalovaný do debetu, ktorý
aj napriek viacerým upomienkam neuhradil. Dlh na úvere predstavuje čiastku 117,74 Eur, ktorá bola

postúpená na žalobcu a ktorú si žalobca v konaní uplatňoval. Žalovaný žiadnym spôsobom nespochybnil
tvrdenia a listiny žalobcu. Je zrejmé, že mal uzatvorený kontokorentný úver ako produkt flexiúčet pre
fyzické osoby z roku 2019, kde prekročil zostatok na účte, čím sa dostal do debetu. Dlh uplatňovaný
žalobcom v konaní pozostával len z dlžnej istiny, ktorý žalovaný aj napriek viacerým výzvam nezaplatil.
Súd žalobu považoval za dôvodnú, vyhovel jej a zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej istiny, ktorá

pozostávala jednak z debetného zostatku a tiež aj do uzatvorenia účtu z poplatkov za spracovanie
exekúcie, vedenie konta v zmysle všeobecných obchodných podmienok a cenníka platného vo VÚB.
Okrem dlžnej istiny súd priznal žalobcovi aj zákonný úrok z omeškania v zmysle ustanovenia § 3
Vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. a § 517 ods. 1, veta prvá a ods. 2 OZ odo dňa 03.06.2022 po
postúpení pohľadávky a to až do zaplatenia. S poukazom na ustanovenie § 121 OZ súd priznal žalobcovi

aj náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 34,94 Eur ako výdavky spojené
s úkonmi pred podaním žaloby na súd ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky.

15. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 CSP a úspešnému žalobcovi priznal plný nárok na náhradu trov konania, o výške ktorých

bude rozhodovať súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

15Csp/21/2023
– 2 –

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti – Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).