Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 11Co/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110210250
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Čabaiová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2023:7110210250.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jarmily Čabaiovej a sudcov
JUDr. Borisa Brondoša a JUDr. Martina Kolesára v spore žalobcu: A. B. nar. X. X. XXXX, bytom C. X,
D., zastúpený: AZARIOVA & RUŽBAŠÁN Law firm s.r.o., Košice, Kmeťova 26, IČO: 47 237 406, proti
žalovaným: 1) Profesionálna dražobná spoločnosť, s.r.o., Masarykova 21, Košice IČO: 36 583 936, 2)
Stavebné bytové družstvo I, Košice, Vojenská 14, Košice, IČO: 31 661 734, obaja zastúpení: JUDr.

Ivan Husár, advokát, Vojenská 14, Košice, 3) E. F. nar. XX. X. XXXX, bytom D. G. XX, D. X) H. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., 5) J. K. nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D., 6) E. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom
C. X, D., 7) K. L., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D., 8) E. E. nar. XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., 9) E. D.,
nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D., 10) M. D., nar. X.X.XXXX, bytom C. X, D., 11) N. F., nar. X.X.XXXX,
bytom C. X, D., 12) N. O. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D., 13) E. E. P., nar. X. X. XXXX, bytom C. X,
D., 14) K. E. C., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 15) A. Q., nar. 20.9. 978, bytom C. X, D. XX) M. D.,

nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D., 17) I. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D. XX) I. C., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. X, D., 19) E. R., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D., 20) M. F. F., nar. 21. X.X XXX, bytom C. X,
D., 21) M. L., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D., 22) H. L., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D., 23) H. S.,
nar. X.X.XXXX, bytom C. X, D., 24) D. F., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D., 25) H. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. X, D., 26) B. E., nar. X.X.XXXX, bytom C. X, D., 27) E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D.,
28) M. M. R., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 29) P. Q. R., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D., 30) E. J.

I., nar. X.X.XXXX, bytom C. X, D., 31) F. I., nar. 9. 2. 948, bytom C. X, D., 32) K. T., nar. XX. X. XXXX,
bytom C. X, D., 33) L. E. T., nar. XX.XX. XXX, bytom C. X, D., 34) E. M. D. U., nar. X.X.XXXX, bytom C.
X, D., 35) N. E. M., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 36) H. P., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 37)
Q. K. O. E. G., nar. X. X.XXXX, bytom C. X, D., 38) K. M. V. G., nar. X. X. XXXX, bytom W. XX, E., 39)
J. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X, D., 40) F. F., nar. X. X. XXXX, bytom C. X, D., 41) D. M., nar. X. X.
XXXX, bytom C. X, D., 42) D. A., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 43) E. E., nar. XX. X. XXXX, bytom

C. X, D., 44) T. I., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 45) M. C., nar. X. X. XXXX, bytom C. X, D., 46) N.
H. J., nar. X. X. XXXX, bytom C. X, D., 47) R. J., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 48) R. O., nar. X.
X. XXXX, bytom C. X, D., 49) D. P., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 50) E. I. B., nar. XX. X. XXXX,
bytom C. X, D., 51) N. X. B., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 52) M. J., nar. XX. X. XXXX, bytom C.
X, D., 53) C. T., nar. X. X. XXXX, bytom C. X, D., 54) T. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 55) F. I.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X, D., 56) F. A., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 57) O. H., nar. XX. XX.

XXXX, bytom C. X, D., 58) D. L., nar. X. X. XXXX, bytom C. X, D., 59) D. W., nar. X. X. XXXX, bytom
C. X, D., 60) C. A., nar. X. XX. XXXX, bytom C. X, D., 61) C. D., nar. X. XX. XXXX, bytom C. X, D., 62)
E. H. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX, D., 63) Q. N. E. R. G., nar. X. X. XXXX, bytom C. X, D., 64)
E. R. E., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 65) N. K. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. H. X, D., 66) H.
D., nar. XX. XX. XXXX, bytom P. H. X, D., 67) M. D., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 68) M. B., nar.
XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 69) B. H., nar. X. X. XXXX, bytom C. X, D., 70) B. H., nar. XX. X. XXXX,

bytom C. X, D., 71) N. E. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X, D., 72) E. X. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom
C. X, D., 73) N. H. J., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 74) E. D. L., nar. XX. X. XXXX, bytom M. XX,
D., 75) L. R., nar. X. X. XXXX, bytom P. X, D., 76) E. D. E., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X, D., 77) E.
R. R., nar. XX. X. XXXX, bytom D. S. X, D., 78) E. R., nar. X. XX. XXXX, bytom C. X, D., 79) A. C., nar.
XX. X. XXXX, bytom R., E. XX, XX)I. E., nar. XX. X. XXXX, bytom G., XX G. K. , 81) M. R., nar. X. XX.
XXXX, bytom Z. XXXXX, D., 82) N. N. T. nar. XX. X. XXXX, bytom Y. X, D., 83) H. K., nar. X. X. XXXX,

bytom C. X, D., 84) L. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 85) Q. A., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X,
D., 86) E. E. P., nar. X. XX. XXXX, bytom C. X, D., 87) H. D., nar. X. X. XXXX, bytom C. X, D., 88) A.
O., nar. XX. X. XXXX, bytom I. D. XXXX, P., ČR, 89) N. [. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom E. XX, D. XX)
N. L. T., nar. XX. X. XXXX, bytom J. XX, D., 91) C. T., nar. X. X. XXXX, bytom J. XX, D. XX) T. I., nar.XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 93) Q. N. R. G., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X, D., 94) N. E. G., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C. X, D., 95) N. I. E., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 96) N. P. E., nar. XX. X.
XXXX, bytom C. X, D., 97) E. P., nar. X. X. XXXX, bytom C. X, D., 98) E. P., nar. XX. X. XXXX, bytom

C. X, D., 99) N. C. C., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 100) A. C., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D.,
101) E. E., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 102) F. E., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 103) A. T.,
nar. XX. X. XXXX, bytom D. XX, D., 104) T. Q., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 105) E. T., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. X, D., 106/ E. D., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 107) I. S., nar. X. X. XXXX,
bytom C. X, D., 108) F. H., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 109) N. P. C., nar. XX. X. XXXX, bytom

M. XX, D., 110) N. F. C., nar. XX. X. XXXX, bytom M. XX, D., 111) R. U., nar. X. XX. XXXX, bytom H.
XXX/XX, P. X-XXXXXXXX, ČR, 112) E. P. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X, D., 113) V. P., nar. XX. X.
XXXX, bytom C. X, D., 114) F. Y., nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 115) B. M., 3. 2. 1946, bytom C. X,
D., 116) R. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. X, D., 117) L. K., nar. X. XX. XXXX, bytom C. X, D., 118)
E. P. P., nar. XX. XX.X XXX, bytom D. XX, XXX) L. E., nar. XX. X. XXXX, bytom F. XX, K., 120) E. A.,
nar. XX. X. XXXX, bytom C. X, D., 121) J. W. M., nar. XX. X. XXXX, bytom K. X, F. XXX XX, XXX) N.

W. H., nar. XX. X. XXXX, bytom K. X, F. XXX XX, XXX) F. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom Trieda SNP. 4,
D., 124) M. I., nar. XX. X. XXXX, bytom L. XXX, L. XXX XX, XXX) N. J. B., nar. XX. X. XXXX, bytom H.
XX, E., 126) M. N. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XX, E., 127) T. K., nar. XX. X. XXXX, bytom XXX
XX K. XX, 128) E. I. D., nar. XX. X. XXXX, bytom O. XX, P., 129) E. S. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom
O. XX, P., 130) D. E., nar. X. X. XXXX, bytom J. XX, D., 131) A. E., nar. X. X. XXXX, bytom C. X, D.,

132) J. P. B., nar. XX. X. XXXX, bytom Z. XX, D., 133) P. J., nar. X. X. XXXX, bytom J. X, D., 134) D. E.,
nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, D. XXX XX, XXX) D. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, D. XXX XX, XXX)
O. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D., 137) O. D., nar. X.X.XXXX, bytom C. X, D., 138) M. I. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. X, D., 139) E. L. P., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX I. N. XXX, 140) N. L. I., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. XXXX/X, D., 141) N. Y. D., nar. X.XX.XXXX, bytom E. XX, D., 142) N. N. Q., nar.

XX.X.XXXX, bytom C. X, D., 143) E. H. Q., nar. X.X.XXXX, bytom J. XX, D., 144) H. J., nar. XX.XX.XXXX,
bytom R. M. XX, D., 145) P. E. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. X, D., 146) L. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom
J. X, D., 147) E. L. C., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D., 148) H. R., nar. X.X.XXXX, bytom C. X, D.,
149) E. E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. XX, D., 150) K. E. H., nar. XX.X.XXXX, bytom X. XX, D., 151)
X. H., nar. XX.X.XXXX, nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D., 152) M. H., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D.,

XXX) E. E. N., nar. XX.X.XXXX, bytom S. D. XX, D., 154) K. H. N., nar. XX.XX.XXXX, S. D. XX, D., 155)
N. Q. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, D., 156) N. J. P., nar. XX.X.XXXX, bytom D. X, D., 157) O.
D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D., 158) N. I. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B. X, D., 159) E. R. D., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. X, D., 160) E. D., nar. X.X.XXXX, bytom C. X, D., 161) P. P., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. X, D., 162) E. E., nar. XX.X.XXXX, bytom R. X, D., 163) E. N. P., nar. XX.X.XXXX, bytom E.

R. X, R., XXX) C. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D., 165) E. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. X, D., 166)
P. Y., nar. XX.X.XXXX, bytom J. XX, D., 167) E. L. H., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, D., 168) I. F., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. X, D., 169) N. N. I., nar. X.X.XXXX, bytom C. X, D., 170) B. D., nar. X.XX.XXXX,
bytom C. X, D., 171) I. F., nar. X.XX.XXXX, bytom C. X, D., 172) D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X,
D., 173) I. O., nar. XX.X.XXXX, bytom C. X, D., 174) N. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom Letná 22, Košice,

žalovaní vo 4. až 174. rade, zastúpení Stavebným bytovým družstvom I, Košice, Vojenská 14, Košice,
právne zast.: JUDr. Ivan Husár, advokát, Vojenská 14, Košice, o určenie neplatnosti dražby, o odvolaní
žalovaného v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Košice I sp. zn. 16C/115/2010-722 z 26.5.2017

r o z h o d o l :

Zrušuje rozsudok vo vyhovujúcom výroku I. a v súvisiacom výroku III. o trovách konania vo vzťahu medzi

žalobcom a žalovanými v 1., 2. a v 4. až 174. rade a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice I (ďalej tiež len „súd prvej inštancie“ alebo „prvoinštančný súd“) napadnutým
rozsudkom určil, že dražba bytu č. 72, nachádzajúceho sa na 5. poschodí na ul. C. X I. D., zapísaného

na LV č. XXXXX pre katastrálne územie Hušťáky, konaná dňa 4.11.2005, je neplatná (I.), zamietol žalobu
voči žalovanému v 3. rade (II.), priznal žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanými v 1., 2. a v4. až 174. rade v rozsahu 100 % (III.) a vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 3. rade nepriznal
žalovanému v 3. rade náhradu trov konania (IV.).

2. Súd prvej inštancie, po vykonanom dokazovaní, vychádzajúc z § 1, § 3 ods. 8, § 6 ods. 1, § 7 ods. 1, 2,
§ 16 ods. 1, 2, § 22 ods. 1, § 21 ods. 2, 3 a § 24 ods. 8 zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách
a o doplnení zák. č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení účinnom
do 31.12.2007 (v čase vykonania dražby) a § 8a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a
nebytových priestorov v znení účinnom do 30.6.2007, v prejednávanom spore najprv skúmal včasnosť

podanej žaloby, pričom mal za preukázané, že dražba bytu žalobcu sa konala 4.11.2005 a žalobca
doručil žalobu o neplatnosť dražby súdu 28.11.2005, teda v rámci plynutia prekluzívnej 3-mesačnej
lehoty určenej podľa § 21 ods. 2 zák. č. 527/2002 Z.z.. Konštatoval, že v prejednávanom spore žalobca
nemusí zvlášť tvrdiť, zdôvodňovať, alebo dokazovať naliehavý právny záujem, pretože vyplýva priamo
z ust. § 21 ods. 2 a 3 zák. č. 527/2002 Z.z.. Dospel k záveru, že žalovaný 2/ nebol oprávnený podať návrh
navykonaniedražbyauzavrieťsožalovaným1/zmluvyovykonaníopakovanejdražby,keďžeanizákon,

anizmluvaovýkonesprávy,aniinésplnomocnenie(odvlastníkovbytovanebytovýchpriestorovvdome)
ho neoprávňovalo konať pri výkone záložného práva v mene vlastníka alebo záložných veriteľov. Preto,
ak žalovaný 2/ podal návrh na vykonanie dražby a prehlásenie záložného veriteľa zo dňa 13.4.2005
žalovanému 1/ a žalovaní 1/ a 2/ uzavreli zmluvu o vykonaní dobrovoľnej dražby dňa 24.10.2005, tieto
právneúkonysúabsolútneneplatnépodľaust.§39OZ,pretožesvojimobsahomodporujúzákonu.Zust.

§ 7 ods. 2 zákona č. 257/2002 Z.z. vyplýva povinnosť záložného veriteľa písomne vyhlásiť aj pravosť,
sumu a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona (§ 16
ods. 3). Súd prvej inštancie preto považoval žalobu voči žalovaným 1/ a 2/ a taktiež voči žalovaným 4/ až
174/ za dôvodnú a vyhovel jej. Žalobu voči žalovanému v 3. rade zamietol, pretože v čase rozhodnutia
súdom už nebol zapísaným vlastníkom predmetného bytu, keďže týmto vlastníkom sa stal v priebehu

konania žalovaný v 168. rade - I. F..

3. Voči I. a III. výroku rozsudku, t.j. výroku, ktorým súd určil, že predmetná dražba bytu je neplatná
a voči výroku o trovách konania vo vzťahu medzi žalobcom a žalovaným v 2. rade, podal v zákonnej
lehote odvolanie žalovaný v 2. rade. V odvolaní namietal nesprávnosti skutkových záverov a následného

právneho posúdenia veci súdom prvej inštancie. V odvolaní, okrem iného namietal, vychádzajúc zo
znenia § 15 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, že bol v danom čase
nielen správcom bytového domu, ale aj vlastníkom viacerých bytov v bytovom dome, že z uvedeného
dôvodu nepotreboval súhlas vlastníkov bytov na výkon zákonného záložného práva, nakoľko sám bol
vlastníkom viacerých bytov v bytovom dome, a teda bol aj záložným veriteľom, že uvedenú skutočnosť

súd prehliadol a nijako sa s ňou právne nevysporiadal, Zastával právny názor, že ako vlastník viacerých
bytov nepotreboval súhlas ostatných vlastníkov bytov pri realizácii výkonu záložného zákonného práva.
Navyše z existujúcej zmluvy o výkone správy (čl. 9 ods. 1) mu vyplynulo, že vlastníci bytov splnomocnili
správcu na právne úkony v mene vlastníkov, pričom poukázal aj na znenie § 8b ods. 2 písm. e) zák. o
vlastníctvebytov,žesprávcajepovinnýnajmäsledovaťúhradyzaplneniaaúhradypreddavkovdofondu

prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté
nedoplatky. Nakoľko bol v zmysle existujúcej zmluvy o výkone správy splnomocnený na právne úkony
v mene vlastníkov a súčasne existovala aj jeho zákonná povinnosť vymáhať vzniknuté nedoplatky,
pričom výkon zákonného záložného práva je nepochybne jedným zo spôsobov vymáhania nedoplatkov,
tvrdil, že bol oprávnený, aj bez osobitného schválenia ostatnými vlastníkmi bytov iniciovať a realizovať

výkon záložného práva k bytu žalobcu. Ďalej tvrdil, že pred účinnosťou novely účinnej od 1. 7. 2007
zavedenej zák. č. 268/2007 Z.z. nemusel byť výkon záložného práva schválený schôdzou vlastníkov
bytov. Navrhol napadnutý rozsudok zmeniť, žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu k úhrade trov konania
alebo rozsudok v napadnutej časti zrušiť a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Svojimi
odvolacími námietkami poukazujúcimi na to, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazovknesprávnymskutkovýmzisteniam,avytýkajúciminesprávneprávneposúdenieveci,žalovaný
v 2. rade podľa posúdenia odvolacieho súdu uplatnil odvolacie dôvody podľa ust. § 365 ods. 1 písm. f),
a h) CSP. Odvolací súd pre úplnosť poznamenáva, že v zmysle ust. § 380 ods. 2 CSP na vady, ktoré sa
týkajú procesných podmienok, musí prihliadať, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené. Naproti
tomu, vo vzťahu k ostatným odvolacím dôvodom, je odvolací súd podľa ust. § 380 ods. 1 CSP viazaný

ich vymedzením v odvolaní, a preto na iné pochybenia súdu prvej inštancie, ktoré by mohli byť v súlade s
ust. § 365 CSP dôvodom na podanie odvolania, odvolací súd pri svojom rozhodnutí o odvolaní prihliadať
nemôže, aj keby takéto porušenia zistil (por. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S.,
Bajánková,J.,Tomašovič,M.,akol.Civilnýsporovýporiadok.Komentár.Praha:C.H.Beck,2016,1269s).4. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovaného v 2. rade mal za to, že prvoinštančný súd svoje
rozhodnutie zdôvodnil správne a rovnako na daný prípad aplikoval aj príslušné zákonné ust. Poukázal

na to, že žalovaný v 2. rade v zmysle zákona č. 527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách, účinnom
čase konania predmetnej dražby, nepožíval aktívnu legitimáciu na navrhnutie vykonania dobrovoľnej
dražby. Citujúc znenie § 7 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, účinnom v čase konania predmetu
dražby, opakovane zdôraznil, že žalovaný 2) nesplnil zákonné podmienky na to, aby mohol byť
navrhovateľom dražby podľa § 7 ods. 1 zákona o dobrovoľných dražbách, že pre nadobudnutie aktívnej

legitimácie žalovaného bolo potrebné, aby mal v zmluve výkone správy zakotvené poverenie alebo
právo k vymáhaniu pohľadávok spojených so správou bytu (nedoplatkov na nájomnom). Na podporu
takéhoto súhlasu poukázal aj na judikatúru Najvyššieho súdu SR rozsudok 4Cdo/59/2009, ktorý okrem
iného uvádza, že žalovaný ako správca mohol zastupovať vlastníkov aj pri výkone záložného práva
zriadeného zákonom v prospech ostatných vlastníkov vtedy, keby mal ich súhlas. Zdôraznil, že zmluva
o výkone správy z 19.1.1994 takéto poverenie neobsahovala a že správca nedisponoval ani osobitným

poverením na podanie predmetného návrhu a nemal ho ani ex lege. Tvrdenie žalovaného v 2. rade,
že bol v danom čase nielen správcom bytového domu, ale aj vlastníkom viacerých bytov v bytovom
dome, že preto nepotreboval súhlas ostatných vlastníkov bytov na výkon záložného práva považoval
za ničím nepodložené. Poukázal na to, že žalovaný v 2. rade totiž v celom konaní pred súdom prvej
inštancie vystupoval ako správca, nie ako vlastník bytov alebo nebytových priestorov v predmetnom

bytovom domeažeakbyboloajtotojehotvrdeniepravdivé,žalovaný2)nebolvlastníkomnadpolovičnej
väčšiny bytov a nebytových priestorov v bytovom dome na C. V. I. D. a že v dôsledku nekonania
schôdze vlastníkov bytov a nebytových priestorov, absentuje rozhodnutie vlastníkov pred samotným
podaním návrhu na vykonanie dobrovoľnej dražby žalovaným 2). K tvrdeniu žalovaného 2), keď hovoril
o sebe ako o splnomocnenom zástupcovi, uviedol, že táto skutočnosť predstavuje novotu v konaní a

keďže túto nemožno subsumovať ani pod jeden z prípadov uvedených v § 366 CSP, považuje ju tak
za narušenie princípu zákonnej koncentrácie konania, ako aj iných procesných podmienok zo strany
žalovaného 2) a žiadal na túto v odvolacom konaní neprihliadať. Opakovane tvrdil, že žalovaný v 2. rade
neoprávneným návrhom na vykonanie dobrovoľnej dražby bytu žalobcu zasiahol do jeho vlastníckeho
práva, ale aj do vlastníckeho práva ostatných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v bytovom dome

na Tatranskej ulici v Košiciach. A to jednak vychádzajúc z Ústavy Slovenskej republiky - čl. 20 ods. 1 a
§ 124 a 126 Obč. zák. Zastával názor, že ak by žalovaný v 2. rade získal v r. 2005 aktívnu legitimáciu,
mal postupovať v zmysle § 8d ods. 2 písm. g) a zvolať schôdzu vlastníkov a nebytových priestorov v
bytovom dome na Tatranskej ulici v Košiciach za účelom získania splnomocnenia na podanie návrhu
na vykonanie dražby predmetného bytu od nadpolovičnej väčšiny všetkých vlastníkov a nakoľko takto

nepostupoval a takéto oprávnenie neobsahovala ani zmluva o výkone správy, nebol oprávnený podať
návrh na vykonanie dražby bytu žalobcu. Z uvedeného dôvodu nemohol vystupovať ani ako navrhovateľ
dražby a nemohol uzavrieť zmluvu o vykonaní dražby podľa § 16 ods. 1 zákona o dobrovoľných
dražbách. Ďalej poukázal na to, že žalovaný v 2. rade porušil aj ust. § 7 ods. 2 zákona o dobrovoľných
dražbách, v ktorom sa výslovne uvádza, že navrhovateľ dražby je povinný písomne vyhlásiť, že predmet

dražby je možný dražby. Ak je navrhovateľom dražby záložný veriteľ, je povinný písomne vyhlásiť aj
právo, sumu a splatnosť pohľadávky, pre ktorú sa navrhuje výkon záložného práva podľa tohto zákona.
Žalovaný nesplnil ani túto zákonom stanovenú povinnosť, a to vzhľadom na skutočnosť, že nebol
oprávnený vystupovať ako navrhovateľ dražby a že tento jeho úkon ako jeden z ďalších je absolútne
neplatný právny úkon. Ďalej mal za to, že konanie žalovaného v 2. rade sa prieči dobrým mravom,

vzhľadom na údajnú výšku dlhu žalobcu, ktorá je v značnom nepomere k cene jeho bytu, že výška dlhu
prezentovaná žalovaným 2) predstavovala 98.094,20 Sk , v prepočte 3.256,14 eur, zatiaľ čo hodnota
bytusapohybovalaccaokolo3.012.600Skvprepočte100.000eur.Zároveňpoukázalajnaneexistenciu
vyhláseniaveriteľavlastníkovostatnýchbytovanebytovýchpriestorovopravostiavýškedlhu.Zdôraznil,
že toto vyhlásenie je v zmysle zákona o dobrovoľných dražbách podmienkou pre vykonanie dobrovoľnej

dražby. Z uvedených dôvodov považoval rozsudok súdu za zákonný a vecne správny. Navrhol rozsudok
vo výroku I. a III. potvrdiť ako vecne správny a žalobcovi priznať náhradu trov odvolacieho konania v
rozsahu 100 %.

5. Rozsudok vo zvyšnej časti, t.j. okrem výrokov I. a III., nebol napadnutý odvolaním, nadobudol

právoplatnosť (§ 367 ods. 3 CSP), preto v uvedenom rozsahu nebol v odvolacom konaní preskúmavaný.

6. Krajský súd v Košiciach ako súd funkčne príslušný na rozhodnutie o odvolaní žalovaného v 2. rade
podľa ust. § 34 CSP, ešte pred jeho prejednaním, procesným postupom podľa § 161 v spojení s § 378ods. 1 CSP, skúmal v zmysle § 380 ods. 2 CSP, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže vo
veci konaťarozhodnúťadospelkzáveru,ženapadnutérozhodnutiesúduprvejinštanciejenesprávneaj
pre vadu spočívajúcu v nedostatku procesnej podmienky konania. Z tohto dôvodu rozsudok v odvolaním

napadnutých častiach podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP zrušil.

7. Podľa § 61 CSP procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva a povinnosti; inak len
ten, komu ju zákon priznáva.

8. Podľa § 62 CSP, ak strana nemá procesnú subjektivitu, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 63 ods. 1 až 3 CSP, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí,
súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať. V konaní súd
pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany,
prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v

konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve. Ak to povaha sporu pripúšťa, môže sa v konaní
pokračovať aj pred skončením konania o dedičstve.

10. Podľa § 161 ods. 1 až 3 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania
prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné

podmienky“). Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.
Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí vhodné opatrenia na jeho
odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa
konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd konanie zastaví.

11. Podľa § 378 ods. 1 CSP na konanie na odvolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní
pred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.

12. Procesné podmienky (podmienky konania) definuje samotný CSP (§ 161 ods. 1) ako podmienky,
za ktorých môže súd konať a rozhodnúť. Teória civilného práva procesného rozoznáva vecné procesné

podmienky (kvalifikovaný spôsob začatia konania – t.j. v sporovom konaní žaloba, splnenie poplatkovej
povinnosti), podmienky na strane súdu [právomoc, príslušnosť, zákonné obsadenie súdu – vada tejto
podmienky je však reglementovaná samostatne v ust. § 365 ods. 1 písm. c)], procesné podmienky
na strane účastníkov (procesná subjektivita, procesná spôsobilosť, prípadné povinné zastúpenie
advokátom, spôsobilosť byť zástupcom a riadne plnomocenstvo zástupcu) a tzv. negatívne procesné

podmienky (prekážka začatého konania, prekážka rozsúdenej veci). Skúmanie splnenia procesných
podmienok je úradnou povinnosťou súdu počas celého priebehu konania. Určitou výnimkou je skúmanie
splnenia podmienky všeobecnej miestnej príslušnosti a osobitnej miestnej príslušnosti danej na
výber, ktoré súd skúma len na námietku žalovaného pri prvom procesnom úkone, ktorý mu patrí
(§ 41 CSP). Zistenie nedostatku procesnej podmienky (ktorý je prítomný už v momente začatia

konania alebo k nemu dôjde neskôr v priebehu konania) je procesnou úlohou súdu. Nedostatky
niektorých procesných podmienok sú neodstrániteľné, čo znamená, že prítomnosť takéhoto nedostatku
absolútne bráni súdu v konaní a rozhodnutí vo veci a jedine správne rezultuje do zastavenia konania.
Nedostatky iných procesných podmienok sú odstrániteľné, a teda súd po zistení nedostatku procesnej
podmienky sa pokúsi tento nedostatok odstrániť (vlastným postupom alebo výzvou strane sporu na

odstránenie nedostatku). V prípade neodstránenia odstrániteľného nedostatku súd konanie zastaví.
Vadou predpokladanou v § 365 ods. 1 písm. a) CSP tak trpí konanie v prípade, keď súd vec prejednal
a rozhodol napriek vyššie naznačeným nedostatkom (por. Števček, M., Ficová, S., Baricová, J.,
Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:
C.H.Beck, 2016, s. 1235 - 1243).

13. Procesnú subjektivitu má ten subjekt práva, ktorý vo sfére práva hmotného disponuje
spôsobilosťou na práva a povinnosti. Procesná subjektivita predstavuje procesnú podmienku strán
sporu, ktorej neexistencia predstavuje závažnú vadu procesu. Vady konania rozlišujeme odstrániteľné
a neodstrániteľné. Neexistencia procesnej subjektivity môže za istých okolností viesť k odstrániteľnej

i neodstrániteľnej vade konania. V prípade, ak strana nedisponovala procesnou subjektivitou od začiatku
sporu, ide o neodstrániteľnú vadu konania s obligatórnym následkom zastavenia konania (porovnaj §
62 CSP). Ak však strana sporu disponovala do určitej fázy konania procesnou subjektivitou a potom ju
v priebehu procesu stratila, nemusí vždy nevyhnutne ísť o neodstrániteľnú vadu konania. Takáto vadasa za istých okolností definovaným procesným postupom odstrániť dá. Ak stranu sporu tvorí fyzická
osoba, strata jej procesnej subjektivity je zároveň stratou spôsobilosti na práva a povinnosti (právnej
subjektivity). Ak smrť fyzickej osoby (strany sporu) nastane v priebehu sporového konania (t. j. do

právoplatného skončenia veci), do úvahy prichádzajú dve procesné eventuality. Tou prvou je zastavenie
konania, tou druhou naopak pokračovanie v konaní. Zastavenie konania prichádza do úvahy najmä
vprípadochinýchakomajetkovýchsporov(ustanovenie§63§ods.2CSPacontrario).Osobitnásituácia
nastáva v prípade, ak predmet konania tvorí tzv. majetkový spor. V takýchto prípadoch súd obligatórne
v konaní pokračuje s definovanými subjektmi, predovšetkým s dedičmi fyzickej osoby, prípadne s tými,

na ktorých prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide. Zo slovného spojenia „len čo sa skončí
konanie o dedičstve“, treba ustáliť, že rozhodnutie o pokračovaní v konaní s definovanými subjektmi
má nasledovať bezodkladne po skončení konania o dedičstve (por. Števček, M., Ficová, S., Baricová,
J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha:
C.H.Beck, 2022, s. 258 - 259).

14. Z citovaného ust. § 161 ods. 1 CSP teda pre súd vyplýva povinnosť prihliadať kedykoľvek počas
konania na to, či sú procesné podmienky splnené. Rovnaká povinnosť je uložená aj odvolaciemu súdu,
a to aj vtedy, ak nedostatok procesných podmienok nebol stranou sporu výslovne ako odvolací dôvod
uplatnený. Ide zároveň o jediný prípad, kedy odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (por.
Števček, M., Ficová, S., Baricová, J., Mesiarkinová, S., Bajánková, J., Tomašovič, M., a kol. Civilný

sporový poriadok. Komentár. Praha: C.H.Beck, 2016, 1269s).

15. Predpokladom meritórneho rozhodnutia súdu je teda okrem iného splnenie procesných podmienok.
Ako uviedol odvolací súd vyššie, z teoretického hľadiska rozdeľujeme procesné podmienky na
podmienky na strane súdu, procesné podmienky na strane strany sporu, vecné procesné podmienky

a tzv. negatívne procesné podmienky. Procesnú subjektivitu zaraďujeme spolu s procesnou
spôsobilosťou medzi procesné podmienky na strane strany sporu. Bez splnenia procesnej podmienky,
a to existencie procesnej subjektivity nie je možné vo veci meritórne rozhodnúť. Na splnenie tejto
procesnej podmienky musí súd prihliadať v ktoromkoľvek štádiu konania. Ak súd zistí, že nie je
splnená podmienka procesnej subjektivity, urobí vhodné opatrenia na jej odstránenie. Súd postupuje

predovšetkým tak, že v súlade s § 63 CSP bude ďalej konať s právnymi nástupcami, prípadne, ak ich
niet, konanie vo vzťahu k zomrelému zastaví.

16. V nadväznosti na to odvolací súd konštatuje, keďže v priebehu konania, ako aj v čase rozhodovania
súdu prvej inštancie, nebola splnená základná procesná podmienka konania – podmienka procesnej

subjektivity niektorých subjektov konania na strane žalovaných (napr. žalovaných vo 4., 7. 17., 40., 68.,
69., 84., 87., 116. a 129. rade (pozri bod 19. odôvodnenia zrušovacieho uznesenia najvyššieho súdu), na
ktorú podmienku musí súd kedykoľvek počas konania prihliadať, došlo tým k procesnej zmätočnostnej
vade konania, pričom tento nedostatok nemožno napraviť v konaní pred odvolacím súdom, z ktorého
dôvodu musel byť rozsudok v napadnutej časti zrušený podľa § 389 ods. 1 písm. a) CSP.

17. V novom rozhodnutí o veci rozhodne súd prvej inštancie o nároku strán na náhradu trov konania
vrátane trov tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 CSP).

18. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,

ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická

osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).