Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-10C/12/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223200993
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská

ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2023:1223200993.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou v právnej veci žalobcu: Univerzitná

nemocnica Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: H. Š., X..
XX.XX.XXXX, V. L. Z. XXXX/XX, L., o zaplatenie 10,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 10,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 10,- eur od 15.01.2022 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 06.03.2023 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy 10,-

eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy od 15.01.2022 do zaplatenia.
Žalobu odôvodnil tým, že žalovanému poskytol zdravotnú starostlivosť spočívajúcu v ošetrení v ústavnej
pohotovostnej službe na svojom pracovisku v Nemocnici Ružinov dňa XX.XX.XXXX. V zmysle čl. III.
zákona č. 257/2017 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej
starostlivosti uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace
s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, vznikla žalovanému povinnosť uhradiť zákonný poplatok vo
výške 10,- eur. Za poskytnutie zdravotnej starostlivosti - ošetrenie v ústavnej pohotovostnej službe bola

žalovanémuvystavenáfaktúrač.XXXXXXXXXXnasumu10,-eur,splatnádňa14.01.2022.Faktúrabola
žalovanému zaslaná spolu s listom zo dňa 15.12.2021, ktorým bol žalovaný vyzvaný na úhradu poplatku
za návštevu ústavnej pohotovostnej služby. Zásielka sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá s poznámkou
„neprevzaté v odbernej lehote“. Žalovaný dlžnú sumu doposiaľ neuhradil. Keďže sa žalovaný dostal do
omeškania s uhradením sumy 10 eur, uplatnil si žalobca zároveň nárok na zaplatenie úroku z omeškania
v zákonnej výške 5,00 % ročne zo žalovanej sumy.

2. Žaloba bola doručená žalovanému fikciou doručenia dňa 06.10.2023. Spolu so žalobou bola
žalovanému doručená výzva, aby sa v lehote 15 dní vyjadril k žalobe, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce
skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a aby označil dôkazy na preukázanie
svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe napriek tomu nevyjadril a v konaní ostal nečinný.

3. Súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie s poukazom na § 177 ods. 2 písm. a) zákona č.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), keďže v predmetnom spore išlo o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 2.000 eur. V nadväznosti na to súd v súlade s § 219 ods. 3 C. s. p. v
zákonnej lehote oznámil na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku a rozsudok verejne vyhlásil dňa 19.10.2023.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah
spisu.

5. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že
žalovaný bol dňa XX.XX.XXXX ošetrený v ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku žalobcu v
Nemocnici Ružinov. Žalobca vystavil dňa XX.XX.XXXX žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu
10,- eur so splatnosťou dňa 14.01.2022, predmetom ktorej boli „zákonné poplatky XX.XX.XXXX“.

Žalobca zaslal túto faktúru žalovanému spolu s listom zo dňa 15.12.2021, ktorým ho vyzval na úhradu
zákonného poplatku za návštevu ústavnej pohotovostnej služby. Žalovaný si túto zásielku neprevzal
(zásielka sa vrátila z adresy jeho trvalého pobytu s poznámkou „neprevzaté v odbernej lehote“) a dlžnú
sumu doposiaľ neuhradil.

6. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

7. Podľa § 38 ods. 3 písm. c) a ods. 5 zákona č. 577/2004 Z. z. o rozsahu zdravotnej starostlivosti
uhrádzanej na základe verejného zdravotného poistenia a o úhradách za služby súvisiace s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 577/2004 Z.
z.“) ak sa poistencovi poskytuje zdravotná starostlivosť plne uhrádzaná alebo čiastočne uhrádzaná na

základe verejného zdravotného poistenia, poistenec uhrádza, ak nie je oslobodený od úhrady podľa
odseku 8:
c) spracúvanie údajov zistených pri poskytovaní ambulantnej starostlivosti v rámci zubno-lekárskej
pohotovostnej služby, ambulantnej pohotovostnej služby a ústavnej pohotovostnej služby.

8. Podľa § 38 ods. 5 zákona č. 577/2004 Z. z. služby podľa odseku 3 sa uhrádzajú poskytovateľovi
po ich poskytnutí v hotovosti; ak ide o služby súvisiace s poskytovaním ústavnej starostlivosti, pri
prepustení z ústavnej starostlivosti alebo do desiatich dní po prepustení z ústavnej starostlivosti na účet
poskytovateľa.

9. Podľa § 38a ods. 6 písm. a) zákona č. 577/2004 Z. z. pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti v
rámci ústavnej pohotovostnej služby je výška úhrady poistenca za služby podľa § 38 ods. 3 písm. c), ak
poistenec nie je oslobodený od povinnosti úhrady podľa § 38 ods. 8 písm. c),
a) 10 eur, ak v písmene b) alebo písmene c) nie je uvedené inak.

10. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov právny vzťah, ktorého predmetom je poskytovanie zdravotnej starostlivosti, vzniká na základe
dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ktorú osoba uzatvorí s poskytovateľom, ak tento zákon
neustanovuje inak (§ 6 ods. 9).

11. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Občiansky zákonník“) záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

13. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.15. Aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený skutkový stav dospel súd k
záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný. Medzi stranami sporu vznikol
záväzkovoprávny vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému zdravotnú starostlivosť

spočívajúcu v ošetrení v ústavnej pohotovostnej službe na pracovisku žalobcu v Nemocnici Ružinov dňa
08.12.2021. Žalovanému preto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi zákonnú úhradu vo výške 10,- eur za
služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti, konkrétne za spracúvanie údajov zistených pri
poskytovaní ústavnej pohotovostnej služby (§ 38 ods. 3 písm. c) v spojení s § 38a ods. 6 písm. a) zákona
č. 577/2004 Z. z.), a to po ich poskytnutí v hotovosti. Keďže žalovaný dlžnú sumu napriek výzve žalobcu

doposiaľ neuhradil, súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 10,- eur.

16. Nezaplatením zákonnej úhrady v hotovosti bezprostredne po poskytnutí zdravotnej starostlivosti
(a služieb s tým súvisiacich) sa žalovaný dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto
ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania vo výške 5,00 % ročne (t. j. vo výške o päť
percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania) zo sumy 10,- eur tak, ako to žalobca žiadal v žalobe, teda od 15.01.2022 až
do zaplatenia.

17. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262
ods. 1 CSP tak, že v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po
právoplatnosti tohto rozsudku v lehote do 60 dní samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného
predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica. (§ 48 ods. 2 Exekučného poriadku).