Rozsudok Judgement was issued on Friday, October 27, 2023

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6C/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2622204885
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2023:2622204885.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Emíliou Horňákovou v spore žalobcu: W. S. V., so sídlom O., O.

XXB, IČO: XX XXX XXX, právne zast.: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, proti
žalovaným: 1. Q. B., nar. XX.X.XXXX, bydlisko O. Q., W. XXX/XX, 2. Y. B., bydlisko O. Q., W. XXX/XX,
o zaplatenie 483,43 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 483,43 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 483,43 € od 13.6.2021 do zaplatenia a náklady
spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 53,80 €, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku .

Súd priznáva žalobcovi proti žalovaným v 1. a 2. rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.
O výške tejto náhrady rozhodne súd samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 14.9.2022 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
zaplatiť mu sumu 483,43 € s príslušenstvom a náhradu trov konania z titulu náhrady poistného plnenia.

2. Súd vo veci vydal dňa 22.3.2023 platobný rozkaz, ktorý sa žalovaným nepodarilo doručiť do vlastných
rúk, preto ho súd uznesením č. k. XC/XX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX zrušil. Žalobu s prílohami,
poučenie a výzvu na vyjadrenie súd doručil žalovaným podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

3. Súd vykonal dokazovanie výpisom z centrálnej evidencie motorových vozidiel, záznamom dopravnej
nehody zo dňa 26.1.2021, oznámením o uplatnení nároku na náhradu škody zo dňa 22.2.2021, faktúrou
zodňa9.3.2021,oznámeniamiopoistnomplnením,výpisomzúčtužalobcu,kalkuláciouopravy,výpisom
z účtu, výzvami na náhradu poistného plnenia, pokusom o zmier zo dňa 24.8.2022, a zistil tento skutkový
stav:

4. Výpisom z centrálnej evidencie vozidiel, záznamom o dopravnej nehode zo dňa 26.1.2021,
oznámením poškodeného o uplatnení si nároku na náhradu škody zo dňa 22.2.2021 súd zistil, že
žalovaný 1. rade je vlastníkom motorového vozidla zn. Y. Q. J. XTDTI s EČV: W., pričom dňa XX.X.XXXX
o 11.15 hod. v O. Q., Š., došlo k dopravnej nehode tak, že žalovaný v 2. rade spôsobil ako vodič
predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. IVECO s EČV: K.,
ktorého držiteľom bola v tom čase spoločnosť B., s.r.o., so sídlom B., č. XXX, IČO: XXXXXXXX.

5. Z faktúry zo dňa 9.3.2021, splatnej dňa 23.3.2021 súd zistil, že spoločnosť U..I.. a.s. vyfakturovala
poškodenému výmenu materiálu v sume 421,12 €.6. Listom s názvom „Oznámenie o poistnom plnení“ zo dňa 16.3.2021 žalobca oznámil poškodenému,
že mu poukazuje náhradu skutočnej výšky škody v sume 350,93 €.

7. Listom s názvom „Oznámenie o poistnom plnení“ zo dňa 16.3.2021 žalobca oznámil poškodenému,
že mu poukazuje náhradu skutočnej výšky škody v sume 132,50 €.

8. Z výpisu účtu žalobcu súd zistil, že žalobca vyplatil spoločnosti S. V., a.s. B. sumu vo výške 566,43
€ dňa 10.5.2021.

9. Listom s názvom „Výzva na náhradu poistného plnenia“ zo dňa 12.5.2021 žalobca vyzval žalovaného
v 1. rade na úhradu dlžnej sumy vo výške 483,43 € do 12.6.2021 a listom s názvom „Výzva na náhradu
poistného plnenia“ zo dňa 12.5.2021 žalobca vyzval žalovaného v 2. rade na úhradu dlžnej sumy vo
výške 483,43 € do 12.6.2021.

10. Z listu s názvom „POKUS O ZMIER“ zo dňa 24.8.2022 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému v 1.
rade, že jej dlh predstavuje sumu 620,04 € (neuhradené poistné v sume 483,43 € + zákonný úrok 29,01
€ + náklady právneho zastúpenia v sume 107,60 €) a vyzval ho na jeho splnenie najneskôr do 3.9.2022.

11. Z listu s názvom „POKUS O ZMIER“ zo dňa 24.8.2022 súd zistil, že žalobca oznámil žalovanému v 2.

rade, že jej dlh predstavuje sumu 620,04 € (neuhradené poistné v sume 483,43 € + zákonný úrok 29,01
€ + náklady právneho zastúpenia v sume 107,60 €) a vyzval ho na jeho splnenie najneskôr do 3.9.2022.

12. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (o povinnom

zmluvnom poistení) povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto
je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla
zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto
je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená
nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

13. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti.

14. Podľa § 24 ods. 7 prvá veta zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení kancelária
má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,
čo za neho plnila.

15. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

16. Podľa § 427 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný
prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj prevádzateľ lietadla.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu vyvodil súd ten právny záver, že žaloba
bola podaná dôvodne. Dňa XX.X.XXXX o 11.15 hod. v O. Q., Š., došlo k dopravnej nehode tak, že
žalovaný v 2. rade spôsobil ako vodič vozidla zn. Renault Megane LA 2TDTI s EČV: W. v dôsledku
dopravnej nehody škodu na motorovom vozidle zn. IVECO s EČV: K., ktorého držiteľom bola v tom časespoločnosť B., s.r.o.. Vzhľadom na to, že v zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom
zmluvnom poistení nebola uzatvorená poistná zmluva na predmetné motorové vozidlo Renault Megane
LA 2TDTI s EČV: W., ktoré je vo vlastníctve žalovaného 1. rade, žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b)

zákona vyplatil poškodenému poistné plnenie 566,43 €, z ktorého suma vo výške 83,- € predstavuje
delegačný poplatok. V zmysle § 24 ods. 7 prvá veta zákona následne vzniklo žalobcovi právo na
náhradu toho, čo plnil za osobu bez poistenia zodpovednosti, ktorá škodu spôsobila, teda za žalovaných
v 1. a 2. rade. Keďže v konaní bolo preukázané, že vodičom vozidla v čase dopravnej nehody bol
žalovaný v 2. rade a vlastníkom vozidla bol žalovaný v 1. rade, zároveň mal súd preukázané, že

toto vozidlo nemalo uzatvorené poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, pričom žalobca plnil poškodenému za žalovaných v 1. a 2. rade podľa ustanovení zákona o
povinnom zmluvnom poistení, súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade ako spoludlžníkom povinnosť uhradiť
žalobcovisumu483,43€akonáhraduplneniaposkytnutéhopoškodenému.Žalovanívkonaníexistenciu
žalobcovej pohľadávky nenamietali a ani v konaní nijakým spôsobom nespochybnili jej výšku, preto súd
rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

20. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od žalovaných ako
dlžníkov, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto zaviazal
žalovaných zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5 % ročne od 13.6.2021 (deň nasledujúci

po uplynutí lehoty na zaplatenie dlžnej sumy uvedenej vo výzvach na úhradu dlžného plnenia) do
zaplatenia, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.. Súd tiež priznal žalobcovi aj
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 53,80 € (39,84 € za úkon právnej služby
- predžalobná výzva a režijný paušál k úkonu právnej služby 13,96 €).

21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a
žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným
uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.